Православие как тантра

[просто Соня]

Православие как тантра 1

Авраамические религии формально можно отнести к вариациям бхакти-йоги. Но массовые религии вообще (включая буддизм и все нам известное) настолько вырождены, что имеет смысл называть их вариациями карго-культа.
Вариации бхакти-йоги - это яхты. Нынешние массовые религии - их песочные подобия*
---
* (хоть по ним можно угадать чертеж яхты; и даже построить ее самому, если не удастся в своей религии встретиться с живой ее традицией.)
---
В бхакти-йоге самой по себе и так настолько много элементов тантры (в том числе, визуализации, интенсивные переживания определенных представлений,.. - всего не перечесть.)
Сама основа бхакти: живые, сосредоточенные, яркие отношения с Богом, - глубоко тантрична.
Само использование понятия Бога - (как инструмент религиозной практики, а не как набор бессмысленных без употребления верований и словесных манипуляций)
- есть основной тантрический прием.
.
Тантра столь эффективна, что редкая религия (разве что, хинаяна) отказывается от богатого арсенала ее средств.
Они столь обширны и разнообразны, что пробовать их описать можно лишь разве что в моем непритязательном сказе.
.
Так вот. Тантра включает в себя все, что связано с живым культивированием определенных представлений.
"А разве есть что-то еще?" - А то!

=======

Православие как тантра* /вступление/
---
* (еще одно практически неизвестное слово; тантра имеет к сексу еще меньшее отношение, чем Эйнштейн - к физичке-дуре)**
---
Да и остальные употребляемые мной слова ничем не лучше -
Итак:
- религия может вполне обходиться без бога
- вера может вполне обходиться без догмы
....
Есть много еще открытий чудных.
Скажем:
я - не пуп Земли
Земля - не пуп вселенной
Солнце не вращается вокруг земли
/хоть людей, не верящих в эту очевидность, пока не встречала.
А вам знаком хоть один такой человек? Кто ощущает свое вращение вместе с Землей вокруг ее оси при относительно неподвижном солнце?
Вот она где диалектика-то очевидного и невероятного
А вы говорите /
=====================

//...//

Слово о словах

Когда говорю более серьезно (хоть и оставаясь на мифопоэтическом уровне),
то конечно же слова "Бог", "религия" и пр. употребляю в менее привычном
(в наше время - почти непонятном) смысле.
Простой пример: говорю "физик", -
знаем, говорят; только не "физик", а "физичка"; вредная такая и дура-дурой.
- Но физик не обязательно дурак. И физика - великая наука
- Да не рассказывай сказки! Знаем мы эту физику; в школе проходили.
Вся физика заключена в физическом кабинете на 3‑м этаже в конце коридора.
И физичка была дура. Так что - не надо!
--
Конфуций:
Как всегда - каждый прав в рамках своих определений

[просто Соня]

Православие как тантра 1а (дебаты)

\\Национал-социализм тоже можно формально отнести к религиям с человеческими жертвоприношениями и т.д. Можно проделать множество интересных трюков, выглядящих правдоподобно. Но, в целом, какая разница, есть ли между христианством и бхакти-йогой что-то общее или нет?)\\

Опять ваше обычное, псевдо постмодернистское уравнивание по внешнему несущественному признаку. "Есть ли разница между огромной любовью и огромной кучей дерьма, потому что и то и другое - огромное?"
У меня -"формально отнести", а у вас - "можно свести". ))
Сперва вы сами говорите "формально отнести", а потом перескакиваете к риторическому "так есть ли разница?", в смысле, что ее, разумеется, нет. Не наскучило ль вам это самому? Метод явно непродуктивен, а троллинг становится удручающе однообразным.

//...?//

Пока мы не познали Бога, пока мы лишь веруем в Бога, - Бог это инструмент преображения. И как следствие - познания; видения, восприятия себя и мира. (До в последствии неразличения истинного Я, истинного Бога и истинного видения мира.

//речь идет о Творце? - О Боге Авраама, Исаака, Иакова?//

Речь идет не о "чьем-то", а НАШЕМ Боге. Покуда он не открыт, - он может быть чьим угодно: Авраама, Исаака, Иакова; Павла, Аполлоса... и даже Христа
("Я разумею то, что у вас говорят: "я Павлов"; "я Аполлосов"; "я Кифин"; "а я Христов".)
(Первое послание к Коринфянам. Глава 1)

======
Дебаты к "Православие как тантра 1в"

//Думаю, ни один порядочньій мастер, учитель, священник, психотерапевт ... не мечтает о том, чтобьі с ним кто-то сливался. О подобном может мечтать только падший дух.//

Значит, по-вашему падший дух придумал Таинство св. Причастия?
Разумеется, , ни один порядочньій мастер ... не мечтает о том, чтобьі с ним кто-то сливался. О подобном может мечтать только ученик. Это - основная, фундаментальная фишка православия. Другие религии (хоть и практикуют нечто сходное) о подобном соединение со своим Гуру и Мастером могут только мечтать.

\\ "... слияние душ с Мастером" так к возникает благодатная почва для сталинизма, гитлеризма, путинизма.\\

Ну, вы прямо как мой главный оппонент : Бог есть дух и дьявол есть дух - значит бог и дьявол - одно и то же

//Дух индивидуален, и чем вьіше он, тем более он "отделен".//

Совершенно верно. И в этой "отделенности (святости, "кадош") ученик сперва идет за мастером, а затем самостоятельно.
В православной мистерии Евхаристии это совершается сразу, "одним скачком" (ср. с восточной диалектикой постепенного и мгновенного просветления).

//прежде чем вьі собираетесь "открьіть" Бога, Он уже ведет вас.//

Ну так что ж с того: и свинью Он тоже ведет. "Открьіть" Бога - преимущество и достоинства единственного существа на свете - человека. И это может произойти только под водительством Бога.
И какая вообще может быть отдельность?
(У вас какое-то гностическое противопоставление Бога и мира /якобы "лежащего во зле"/).
Бог и человек, Бог и мир (если уж их разделять) взаимопроницаемы. Только человек потенциально способен это осознать, а мир - нет.

[просто Соня]

Православие как тантра 2

...Но таинство причастия в старом христианстве (католичестве и православии) добавляет в религию особо яркий тантрический момент: отождествление и слияние себя с Богом.
Старое христианство мистерийно, основано на обрядовой мистерии литургии, -
и тантрично: предполагает соединение с Богом во всей Его и своей полноте; вплоть до телесного состава, плоти и крови.
Литургия (являющаяся центром религиозной жизни в старом христианстве) есть разовая (не непрерывная, когда такое только и работает) в неравных пропорциях вариация гуру-йоги (ок. 90%) и (на высших стадиях) - "Пути Божественной гордости".
/Понятно что для Божественной гордости нужно полнейшее смирение/

Ясное дело: если не верить в мистерию, то она не работает.
Впрочем, она и так практически не работает.
Упражнением в "подпрыгивании до Бога" (богоотдаче, богослиянии) занимаются ныне очччень немногие.
(Обычно причащаются "во здравие души и тела".)
.
Что такое мистерия, в чем ее отличие от истерии, секрет плацебо и почему оно, как выяснилось, является лучшим лекарством, - в другой раз.

[просто Соня]

//Нельзя ли тогда приравнять к священнику психоаналитика или коуча личностного роста?//

Если совсем коротко: вы все говорите об искателе как о какой-то пассивной стороне (как пациент у врача).
На самом же деле, ученик - сторона активная, сонастраивающаяся с учителем и становящийся сотворцом наравне с ним.
Приравнять к священнику можно хоть подружку, хоть соседку, хоть кошку. Хоть столб фонарный, - если им можно излить душу и утешиться. Психоаналитика и священника - чуть более чем этот столб.
Коуч личностного роста - смотря на что направлен коучиннг; в принципе - да.
Путь духовного искателя - чем далее тем более самостоятельный и творческий. Это одновременно и наука, и искусство.
Как игра на скрипке. Нужен талант. Но и знание нот еще никому не помешало играть на скрипке.
Вначале - более наука. В нее надо не "верить", а практиковать! Конечно, тут тоже требуется понимание концепции и определенный талант. И, разумеется, - настойчивость. Но она усиливается по мере того, как изначальная вера в концепцию начинает приносить ощутимые плоды.
Потом, по достижении зрелости, -
прежде всего мудрость, все более глубокое проникновение в суть, необходимость слить свою душу, неповторимую индивидуальность, с душою музыки.
Многое зависит от уровня твоего мастера; и потому его можно менять по мере своего роста. Но будь у тебя наставником хоть сам Хейфиц, - на начальном пути он скажет тебе все тоже, что и первые главы Школы игры.
По этому лучшими учителями на первых порах являются книги, а не люди.
А гуру-йога; не просто вера, а слияние душ с Мастером (как могут слиться только духовные половинки) может случиться (как редкое исключение) только на значительно более продвинутых этапах; когда и "вера", и "любовь" приобретают новый, свой истинный смысл.
Потому и гуру-йога с богом, с его иконой - много предпочтительнее. Живому гуру желательно быть вполне реализованным; если и не самим Буддой и Христом - то где-то около того.

[просто Соня]

//...//

Такая смена взгляда (такого, как вы правильно говорите) - есть не философия, не мнение, а ПРАКТИКА;
а за доолгой практикой - поток благодати ...
Но "тот берег" нельзя описать. Как нельзя описать дорогу, взгляд с дороги: пейзаж все время меняется.
Поэтому говорят "Бог есть свет. И в нем нет никакой тьмы" /1-е послание Иоанна 1:5/
А Григорий Нисский называет Бога "Божественным Мраком".
Поэтому Дао есть Путь. Бог - не какая-то конечная точка пути. Путь к Богу и является самим Богом.
Сансара есть нирвана. Но это взгляд на сансару из нирваны. Сансара не ведает, что она есть нирвана, как волна не ведает, что она океан. Это океан знает, что волна - неотрывная его часть.
Так что - холархия: взгляды равноправны, но не равно Правы. Птенец в яйце - будущая птица. Его взгляд на мир - равно ценен.
Но, вылупившись, - взгляд (а потому и взгляды) его меняются.

[просто Соня]

Дебаты по теме:
Подлинное переживание ежемгновенного уничтожения мира - ведет к интенсивному поиску Неуничтожимого (Будда)
.
\\Ничего Бог несовершенного не сотворил.\\
Тем не менее - творит все новое.
И - разрушает старое.
Мы умираем (а мир непрестанно разрушается) - не от своего несовершенства
\\И чем же Вы новее, например, Цицерона?\\
Тем что он - умер.


\\Да, такая расхожая глупость.\\
иллюстрация
\\Лучше умностью иллюстрировать.\\
с вами нелегко быть умной ))
Это Антоний: отрезавший Цицерону голову за его глупое красноречие

\\Геренний ему отрезал голову, а не Антоний. Антоний головы никому не отрезал\\

по его приказу
Что вы мне все пересказываете хрестоматийное? Что его карету догнали? Что он сам высунул из нее голову?
Что жена Антония втыкала в язык этой отрубленной головы булавки?
А "отрубили голову - значит не умер" это имхо не мышление, а схоластика. Перебрасывание словами.
Что "Цицерон в нас" - так об этом говорил и Гамлет, размышляя о посмертной судьбе Йорика (глины и червя)
Что было бы, если б бабушка не читала мне на ночь Плутарха?

\\ София, вот была же голова профессора Доуэля. Отрубили ее, а она не умерла.\\

От этого голова стала вечной? Умерла ж таки в конце книги, да?
Это все - перебрасывание словами

\\Спиноза очень любил схолиями пользоваться в "Этике".\\

ну и что?
Сперва у Спинозы был мистический (пантеистический) ОПЫТ,
а потом уж он пытался его изложить, как "Начала" Евклида (геометрию).
Подлинное переживание ежемгновенного уничтожения мира - ведет к интенсивному поиску Неуничтожимого (Будда)
Так что есть питающие душу взгляды -
и есть просто отстаивание и обоснование своих старых
как якобы единственно возможных.

\\А почему не подлинное переживание ежемгновенного созидания мира посредством творческого усилия, в котором сохраняется "я есть"?\\

Это - то же самое

\\У Будды мир ежемгновенно уничтожается, поэтому он ищет неуничтожимое; а у меня он ежемгновенно созидается в этом нашедшем себя неуничтожимом.\\

Это - то же самое.
Чтобы жить для и в каждом мгновении - надо не тащить в него труп прошлого.
Потому, зажигая свечи в шабат, - закрывают глаза руками: а потом смотрят свежерожденным взглядом на свежерожденный мир. Это и есть вступлением в ЦН (Малхут Яхве), райское состояние.
Это и значит гулять по миру, как по Адам по раю: с Богом в обнимку.
***
Касание снега, дыханье мороза,
Березы, березы, березы, березы...
Березы и сосны, березы и ели.
Кусты забелели, синицы запели.
Стволы окружали, стволы закружили, --
Затерянность в дали, затерянность в были...
Пропасть, затеряться... Потеря дороги,
Потеря стремлений, потеря тревоги,
Потеря заботы и той постоянной
Сосущей, зовущей и ноющей раны.
Потеря обиды, потеря досады,
Потеря всех "должно", "обязана", "надо"...
Другая страна ли, планета другая?
Душа, как праматерь, гуляет нагая.
И Бог по соседству, но дьявола нету,
И нету соблазна и нету запрета.
И нету змеиного страшного знанья, --
Потеря седин и потеря страданья.
И тишь неземная и хор стоголосый. --
Потеря ответа, потеря вопроса...
Сплетенные ветки -- слиянные лица. --
Потеря стены и потеря границы.
Как будто изгнанницу вновь возвращают
В забытые кущи родимого рая.
Распахнуто сердце, как райские двери.
Изгнанье изгнанья! Потеря потери!
.
/Миркина/

[просто Соня]

//Встречал множество таких в Сети...Ну ладно...разошлись во мнениях...так нет же! - несогласный тут же становится злейшим врагом...далее следуют откровенные оскорбления с переходом на личности типа : А ты ваще кто такой???...противно...//

[просто Соня]

//Одни говорят: верь в себя. Другие говорят, что "себя" нет. Так кому ж верить? //

Верить в свою не окрепшую еще веру, что "меня нет".
А вообще-то логику (Аристотелеву) и грамматику (обыденного) ТУДА не берут.
Их походя подбирают на обратном пути.

(/*/Одни говорят: верь в себя. Другие говорят, что "себя" нет. Так кому ж верить? //

Верить в свою не окрепшую еще веру, что "меня нет". ))

//А что по Де Карту тогда? Я думаю - значит существую.//

\\Существовать можно и без мышления. Декарт ошибался.\\

Даже Декарт под "мыслю" имел в виду "свидетельствую", процесс мышления.
Ведь Cogito в "Cogito ergo sum" есть именно сознавание, осознание.

[просто Соня]

//...?//

Как это "почему"?
Потому что икона в православной практике играет более важную роль, чем скульптура - в католичестве.
Но (так как различие между ними несущественно) основная тантрийская практика как в православии, так и в католицизме -
это, разумеется, таинство Причастия.

[просто Соня]

//...?//

Тантра? Если христианство в целом является (обычно ослабленной) разновидностью бхакти- йоги;
то православие целиком и полностью укладывается в буддийскую Тантру.
Мало того: православие - это преимущественно Тантра.

[просто Соня]

//"Далай-лама, когда объясняет буддийскую любовь, обычно приводит классический пример... все живые существа когда-то были нашими матерями,"//

А как Далай-лама отвечает на симметричное явление: что (следовательно) все люди были когда-то нашими убийцами, мучителями и палачами?

//...?//

Ответ его средней убедительности, но все ж лучше, чем ничего. Потому как приведенный "классический пример" кочует из текста в текст, из книги в книгу, не замечая моего этого напрашивающегося возражения.



загрузить фото на форум