Научный атеизм

[просто Соня]

[b]Научный атеизм - 1[/b]
Даже научный атеизм
(не говоря уж о ненаучном и антинаучном, которые чуть менее чем полностью подменяют научный атеизм в рунете)
может дать определение предмету своей критики. То есть - говорит не о Боге.
{{см. выше: "Предельная реальность" ( = беспредельная реальность) есть то, что по самой своей сути не может иметь оПРЕДЕЛений.}}
Однако, научный атеизм вполне четко определяет предмет своего исследования: это - "теизм".
То есть не религия как таковая
(экзистенциальная потребность в открытом всем ветрам поиске своей подлинно сути, сути и смысле существования своего и мира),
а очерченный круг богословских систем, вполне определяемых словом "теизм".
Не единственный, но основной коренной порок ненаучного и антинаучного атеизма - в том, критикуется и осмеивается "бог и религия вообще".
Подразумевая под этим богатый набор глупости и суеверия.
Далее попробую объяснить, почему такой подход автоматически обнаруживает свою несостоятельность (бьет мимо цели).

[просто Соня]

Научный атеизм - 2

Попробую объяснить, почему такой подход автоматически обнаруживает свою несостоятельность (бьет мимо цели).
Хорошее определение Бога дал крупнейший богослов ХХ века Пауль Тиллих: "Бог - это Смысл" (коли кто переспросит - поясню).
Соответственно религия
(или, что то же, - йога /по самому значению этих слов/)
есть поиски смысла.
В таком расширенном (и непривычном) определении нашим "богом" могут быть не какие-то заоблачные выси.
Если высший смысл нашего существования - богатство, значит наш бог - деньги. Соответственно богом нашим может быть семья, здоровье и продолжительность своей жизни, слава, успех, преизобильные сексуальные победы и подвиги и т.д.
Поэтому религия (всеми правдами и неправдами) стремится обесценить всех прочих, "мирских богов", перенаправляя наш смысл в другую, свою сторону.
Возьмем к примеру жертвоприношение Исаака (акида).
Если в нем не видят какого-то ужасающего и важного коана, раскрывающего глубинные тайны жизни, - значит данный эпизод для такого человека не является религиозным; т.е. не несет значительной смысловой нагрузки.
Тогда это просто следы варварских обычаев древних времен.
На самом деле, смыслом наполнены не только все рутинно осмеиваемые места в Библии, но и каждый миг наше жизни.
Ведь смысла как такового ни в чем нет. Творение смысла - одна из великих жизненных задач человека.
А веселиться можно по любому поводу. Нахождение в жизни смешного - тоже вид творчества.
Вот, скажем, родила женщина урода. И все над ним смеются. А для нее любовь и забота о нем - стали смыслом ее жизни.
Кто тут прав? Прав каждый.
Дон Кихот видит в Альдонсе Дульсинею Тобосскую. А все прочие (начиная с Санчо Пансы и пользуясь его словами) мускулистую и развратную соседскую скотницу.
Кто из них прав?
Маленький Принц видит в своей Розе настолько уникально прекрасное существо, что не признает ни за одной розой в целом розовом саду никакого с ней сходства.
Кто прав?
Кто знает, может правота любовников и поэтов раскрывает сокровенную сущность явлений ничуть не меньше?
Их "мало избранных, счастливцев праздных,
Пренебрегающих презренной пользой,
Единого прекрасного жрецов."
Так может прав не только Сальери, но и Моцарт?

Над людской глупостью смеяться не грех. А над опасной глупостью - еще и долг. Но относится это к богу и религии в их укоренившемся в быту значении. А что если есть значения и другие?
(При этом часто разъяснения иных батюшек - вульгарнее и смешнее любых атеистических насмешек.)

[просто Соня]

О чуде

Издавна известно. религия отвечает на вопрос "зачем". Наука - на вопрос "как".
Одно просто по определению определенно не может противоречить друг другу.

Например, религия, эпистемология, атеизм говорит:
"Смысла нет. Вопрос "зачем" бессмысленен".
Религия, эпистемология, агностицизм говорит:
"Смысл и само его существование - неведомы.Вопрос "зачем"не ставится"
И т.д.

Так что вопрос естественно-научного "инструментария" чуда вполне религиозно правомерен и оправдан. В религиозном измерении оппозиции наука ("как") и религия ("смысл") просто не существует.
А в "советско-научном", атеистически научном смысле самого религиозного измерения просто не существует.

[просто Соня]

Есть такая профессия: обществом ведать.

Существует почтенная академическая наука Религиоведение
(в советской транскрипции - "Научный атеизм").
А есть наследие Пролеткульта, пытавшегося всю прежнюю человеческую историю и культуру объявить "предысторией человечества" и спихнуть ее с "корабля современности".
Плавал этот корабль недолго, пока всю его команду не перестреляли. Однако якорь его глубоко ушел в тинистое подсознание "советского человека".
Самозваным, хоть и тайным наследником этой идеи стал наш с вами школьный препод обществоведения.
Он вошел в класс, хлопнул журнал на стол и объявил.
Что до него все на свете были дураки: дураками родились, дураками и померли.
А мы сейчас всем классом вместе с ним посмеемся над этими дурнями Данте и Достоевским, в коих мы ни ухом, ни рылом,
но зато сразу прем в калачный ряд "вершины человеческой мысли",
при полном ее отсутствии, как у самого препода, так и у опаиваемой им сивухой самомнения школоты.
.
Есть Религиоведение (в советском девичестве - "Научный атеизм"),
а есть бу-га-га-гы людей разного возраста, но не шагнувших дальше школьного обществоведения*
---
*) (Хоть вузовские преподы "Научного коммунизма и атеизма" стройными рядами двинулись затем в антикоммунистические политологи и проповедники религии,
среди них и в прежние времена была замечательная прослойка мыслящей религиозной интеллигенции. Так что вузовский курс НА вовсе не всегда был примитивен и безграмотен.)

https://www.youtube.com/watch?v=XM_hcjLQtPE&t=1s

phpBB [media]

[просто Соня]

А что касается жесткой критики и всяческого глумления над мракобесием -
тут я полностью на стороне атеизма любого разлива. Поскольку в последнее время это мракобесие принимает все более и более чудовищные, гротескные формы, представляющие серьезную общественную опасность.

[просто Соня]

Вульгарный атеизм - один способ отмахнуться от реализации человеческой сущности и потенциала.
Вульгарное понимание религии - другой.
Зрелый атеизм религиозен; по крайней мере, служит добрую службу в том, что отвергает вульгарное понимание религии.
Вульгарное понимание религии все же хорошо тем, что по созревании человека, ему легче будут открываться более глубокие слои ее содержания.

(Соня: Но кроме того, основным предметом этой высшей психологии является выяснение потенциала человеческой психики в его предельно возможном развитии.))

// Разве у атеизма не больше возможностей для такого выяснения?//

Уж не меньше, эттт точно. Особенно если такой атеизм называется "буддизм"

[просто Соня]

...Поэтому при обсуждении любых понятий надо даже не сперва договориться, а внутри самим понимать, что говорящий имеет в виду.
Именно так понимаю "нам сочувствие дается, как нам дается благодать".
Не укорять другого в неточности мысли, а самим додумать ее истинную часть.
Оставляя за скобками все возможные свои возражения, которых всегда может быть тьма-тьмущая.

[просто Соня]

Лучше, право, искать в высказываниях их правоту и смысл, а не недостатки и неточности выражения.
---
/По поводу речения полубрата Гонкура:/ Не в вульгарном понимании, конечно. Но, если религия это лестница, устремленная к небу, - обычное (по крайней мере, наиболее массово распространенное) понимание религии, этой лестницы, - в том, что небо это деревяшка лестницы.
Пусть даже у лестницы отсутствует или сгнила какая-то часть ступеней.
Вульгарный атеизм - один способ отмахивания от реализации человеческой сущности и потенциала. Вульгарное понимание религии - другой. Зрелый атеизм религиозен; по крайней мере, служит добрую службу в том, что отвергает вульгарное понимание религии. Вульгарное понимание религии хорошо тем, что по созревании человека, ему (в силу постоянного контакта) легче будет открываться более глубокие слои ее содержания.
Поэтому при обсуждении таких (как и любых других) понятий надо даже не сперва договориться, а внутри самим понимать, что говорящий имеет в виду.
Именно так понимаю "нам сочувствие дается, как нам дается благодать".
Не укорять другого в неточности мысли, а самим додумать ее истинную часть.
Оставляя за скобками все возможные свои возражения, которых всегда может быть тьма-тьмущая

[просто Соня]

На занудные издевательства над религией.

Когда с самооценкой не ахти, вполне разумно выбрать каких-то идиотов, чтоб над ними потешаться. Помогает. ))
Только тут главное не ошибиться в выборе идиотов.
Чтобы самим не оказаться в... неловком положении

[просто Соня]

Ведет ли религия к развитию человечества?
---
"Верят ли инопланетяне в Бога?" (альтернативный переводе - "Является ли Бог чуждой концепцией?" "Is God an Alien Concept?")
в цикле Сквозь кротовую нору с Морганом Фрименом/ Morgan Freeman’s *)

В этом выпуске "Через червоточину" ("Сквозь кротовую нору") ученые исходят из разных понятий о Боге и религии и, в соответствии с этим, приходят к противоположным выводам.
С одной стороны, инфантильное религиозное понимание Бога, по мере взросления человечества, по их данным, стремительно отмирает. С другой, - понятие духовности как саморазвития и повышение уровня сознания развивается и становится достоянием более совершенного человека и человечества.

В связи с этим хочу сделать несколько своих примечаний:
1. Человечество в целом не успевает взрослеть. Рост образования и культуры в странах с их низким уровнем не поспевает за ростом рождаемости. Число примитивно мыслящих и фанатичных подростков и малообразованных умственно инфантильных взрослых в мире пока только увеличивается.

2. Личностная зрелость приводящая к поиску новых измерений привычного понимания своей личности, - явление довольно элитарное; отрадно, что число таких людей в развитых обществах неуклонно растет, но рост этот имхо ни коим образом не является автоматическим, напрямую связанным с уровнем образования и цивилизованности. И если тут наблюдается определенная корреляция, я б не стала выводить из нее причинную зависимость.
.
Так, с удивлением за этот год выяснила, что среди моих подписчиков на ФБ, представляющих достаточно элитарную часть рунета, людей с отчетливо выраженной и зрелой (не традиционно инфантильной) духовной устремленностью - считанные единицы.
Так что возможен рост образования и интеллекта без истинно духовной составляющей.

3. Это противоречит оптимистичному взгляду, бывшему у меня раньше и совпадающему с идеей фильма Фримена, выраженном в
Необратимый сдвиг в сознании человечества или Орфей и Эвридика сегодня""
и возвращает к бывшему у меня ранее базовому представлению:
"Спелое яблоко"

4. В то же время, традиционная религиозность, которую я (вместе с концепцией Is God an Alien Concept?) условно назвала инфантильной и переходной, сама по себе тоже является достаточно ценной и достаточно далеко ведущей, чтобы к ней относиться так уж пренебрежительно.
Другой вопрос, что в наше время традиционные религии все чаще и все больше используются в реакционных целях для отупления и озлобления человечества, задержке его в своем развитии.

Но точно также, как злобный шарж на христианство, активно проповедуемый верхушкой РПЦ, имеет с христианством лишь самое внешнее сходство,
неприглядный облик и прискорбные внешние проявления массовых религий не должны вводить в заблуждение, что они исчерпали свой потенциал, и путь к высотам человеческого духа с их помощью невозможен.

То есть я бы пыталась преодолеть путаницу в определениях и антагонистические суждения в гегелевском "отрицании отрицания": от инфантильной религии-убежища через рационализм к религии-росту (предполагая что каждый может придать этому понятию свое положительное определение и содержание).

В конце фильма пример с матрешками наводит на интересные мысли о связи теоремы Гёделя о неполноте с идей холархии.
=============+++++++++++=========
*)
Through the Wormhole.
https://yandex.ru/video/preview/2702661378927683561
или тут (без перевода)
или скачать:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4847803
01. Откуда возникла концепция Бога? / Is God an Alien Concept? Поклоняются ли Богу на других планетах? Чем инопланетные божества и религиозные практики могут отличаться от наших? Возможно, ответ на этот вопрос скрыт здесь, на Земле.

[просто Соня]

Дэниел Голмен
Многообразие медитативного опыта

ВВЕДЕНИЕ

"Медитация тысячелетиями была путем для человека, стремящегося превзойти ограниченные цели повседневного мира. Парадокс же состоит в том, что сейчас медитация расхваливается как лучшее средство для достижения этих повседневных целей и продления мирских грез и мечтаний.
утверждения, что только один какой-то вид медитации может изменить человека к лучшему, а другие — нет, утаивает фундаментальное сходство всех медитационных техник. Я надеюсь устранить образовавшуюся путаницу, описывая дюжину главных медитационных техник, показывая как их сходства, так и их реальные различия.
Все эти медитационные техники обещают изменить нас, все они согласны и в том, что медитация — путь к такому изменению. В первой части книги я описываю специфику этих изменений и основные вехи на пути к пробужденным состояниям сознания с точки зрения различных традиций.
Необходимо предупредить: эти состояния крайне редки. Они никогда не случаются с большинством медитирующих. Их вероятность увеличивается по мере накопления опыта медитации и многих других факторов, таких как глубина концентрации, чистота и спокойствие ума, терпение и энергия. Однако те немногие из нас, кто знает действительно пробужденные состояния, смогут найти во второй части книги обнадеживающие указания на те внутренние события, о которых наша культура не знает ничего достоверного. Подлинно пробужденные состояния сознания радикально отличаются от всех форм обычного сознания.
Ошеломляющие переживания, которые приходят к большинству из нас во время медитации,— это не пробужденные состояния в истинном смысле слова, а только необычные интенсивные чувства. Например, так называемый «релаксационный отклик» — это просто еще один термин для обозначения обычного физиологического состояния, в котором тело расслаблено и восстанавливаются силы. Это спокойное состояние весьма приятно, но имеет мало общего с теми медитативными состояниями, которые превосходят нормальные пределы чувственного восприятия и служат основой религиозного мистицизма.
Основатели и первые последователи каждой из мировых религий имели опыт таких пробужденных состояний. Эти трансцендентные состояния вдохновляли монастыри, монашеские ордена и породили теологию, богословие. Но очень часто такие теологические, богословские науки утрачивали возможность передачи тех исходных состояний, которые их породили. Без этих живых переживаний такие учреждения бессмысленны, а теология пуста. кризис официальных религий вызван отсутствием в современную эпоху личного опыта таких трансцендентных состояний, живого духа, лежавшего в основе всех религий.
Единство этих трансцендентальных переживаний скрыто под различными именами, которые присваивали им различные религии. «Царство Небесное», «Другой берег», «Земля обетованная» — все это географические метафоры для обозначения такого запредельного ментального пространства. По мере углубления наших знаний о состояниях сознания становится ясным, что такие видимые отличия скорее отражают различия во взглядах, чем в самой их внутренней природе. Особенности веры создают эти ложные различия. люди приспосабливают известные им термины к тому, что они встречают.
Как гласит старое дзэнское высказывание: «В древности не существовало двух путей. И те, кто достиг, прошли одну и ту же дорогу».

[просто Соня]

//солипсизм на солипсизме и солипсизмом погоняет//

А это - отражение вопиющего религиозного невежества
Любопытно, что изъяны советского воспитания сказываются до конца жизни на и самой рафинированной части той генерации. И в своих представлениях о религии они в лучшем случае достигают упрощенных взглядов энциклопедистов 18 века.

//это не изъяны, а 'родимые пятна', как тогда повторяли. Часть взгляда на устройство мироздания, к-рое никто добровольно перестраивать не станет//

Ну да. Квантовую физику нельзя ни понять, ни принять. Нужно просто родиться в эпоху квантовой психологии. Родившиеся в доквантовую эпоху остаются в ней на всю жизнь.
Люди, живущие в ньютоновском мире твердых тел и сложившихся понятий просто неспособны называть то, что прежде называли собакой, "кошка". Потому, что вдруг выяснилось, что она как раз самая кошка-то и есть.
Птолемеевский человек никогда не согласится с этим коперниковским мишигасом. Он не будет циркачески изворачивать себе шею, воображаю (вопреки вопиющей очевидности!), что это не солнце всходит и заходит, а земля непостижимым волчком крутится, как клоун, перед неподвижным солнцем.
Нет уж. Пусть весь мир посходит с ума. А он останется нормальным. И будет любоваться очевидными и не требующими доказательств восходами и закатами. А уж дети его - пусть делают и думают что хотят.

//...//

Дык именно это-то и почти полностью дебилизировало и так к концу 19 века ослабевшие способности человеческой психики. И "мир как воля и представление" стал видеться как сверхдостижение ницшеанского сверхчеловека.

[просто Соня]

//Вся беда религий...//

Вся беда религий в их тоталитарности. Вместо понимания
(своих специфических: мы ж не говорим об УК, да?)
заповедей как рекомендаций последователям, -
они тщатся распространить их на все мирское
(не озабоченное исканиями вообще или исканиями в указанных данной религией рамках)
человечество. Пока ничего хорошего от этого не получалось.
Мораль вполне независима от религии: мы знаем вполне моральных атеистов
и довольно аморальных верующих.
Мораль - не религия, а предрелигия. Как мытье рук перед едой - не еда, а пред-еда.
Яма-нияма - не сама йога, а подготовка к ней. При том что многие религиозные требования (например диетарные) весьма специфичны и относительны
(относительно разных религиозных систем).
В этом смысле мне нравится ответ одного американского раввина: :
"Я хасид. Это значит: чем требовательнее я к себе - тем снисходительнее к другим".

\\...\\

Спасибо на добром слове, но действительно: есть, несомненно, лучше чистыми руками.
Есть с грязными руками небезопасно. Однако, мытье рук это еще не обед.

[просто Соня]

Суп из топора
//...//
Мало того: за прошедшие века эти "просветленные" разработали разнообразные рецепты; выработали различные (на любой вкус, цвет и тип личности) конкретные процедуры и ясные алгоритмы для любого достаточно заинтересованного результатом.
Неужели же отнюдь не дураки веками варили кашу по рецептам, по которым каши не сваришь?
Неужели же поколениями варили б суп из топора с неизменно разочаровывающим итогом?

[просто Соня]

\\что есть культ личности? вот, христианство есть культ личности, например\\

Это лжехристианство есть культ личности. Христианство дураков.
Христианство есть не поклонение Христу, а школа преображения во Христа.
Так уже в самом обряде крещения:
"Елицы во Христа крестистеся, во Христа облекостеся".
В этом, в принципе, смысл любой религии. Преображение.
Но люди бессмысленные легко проходят мимо смысла.

[просто Соня]

(На иронический пересказ первых стихов Библии с заключением: "..Бред для колхозников")

Да уж. Такое прочтение Библии - это не для агрономов.
Только для колхозников.
И агроном не запишет в колхозники всех выдающихся мыслителей и творцов европейской мысли и культуры.
Только колхозник.

[просто Соня]

//И почему мыслители в разных религиях, если мыслят правильно?//

Мой ответ вам был бы прост:
по той же причине, почему люди говорят об одном и том же на разных языках.
Только говорить о "правильности" тут непродуктивно.
Правильность всего, что сложнее таблицы умножения не так однозначна
Даже постулат о параллельных, казавшийся столь очевидным Евклиду, как теорему тот доказать так и не смог. Не смог и никто другой за многие минувшие столетия.
Но я не любительница простых ответов на непростые вопросы.

А наивный автор баннера, видимо, школьник. Ему знаком школьный учебник физики,
но невдомек, что в религиозных текстах речь о чем угодно, только не о физике

Ну, и как заметил о русском гимназисте ФМД,
подросток свято уверен, что до него все человечество оказалось настолько глупым, что до пришедших на его праздный ум вопросов
за минувшие до него столетия никто еще не додумался.

\\Религия зло,библия бред маньяков шизофреников!\\

Рада за вас, что вы такого мнения о светлейших умах человечества. Таким людям жить проще:
Они вполне уверены в правильности любого своего суждения.

\\при всем совершенстве что создал вашь бозя и не хватило мозгов убрать педофилию и войны.?)
Приметивненько\\

.
Ну, это не мой, а ваш бозя. И ваши о нем представления. Так что лучше всего об этом вам побеседовать самому с собой.

[просто Соня]

Блеск и нищета атеизма. 1
(Об атеистическом постере и об одобрительной на него реакции ("Бред для колхозников") других уважаемых собеседников.)
.
Да уж. Такое прочтение Библии - это не для агрономов. Только для колхозников. И агроном не запишет в колхозники всех выдающихся мыслителей и творцов европейской мысли и культуры. Только колхозник.
.
//Вы говорите о мыслителях какой из множества религий?
И почему мыслители в разных религиях, если мыслят правильно?//
.
Простите, но о той же, о которой ваш постер, да? Вы же начали с Шестоднева? )) А на вопрос ваш (так же как на набившие оскомину недоумения вашего баннера) есть немало содержательных ответов.
Раз они вам, видимо, неизвестны, рада за вас:
О, сколько вам открытий чудных
Готовит просвещенья дух
И духовный опыт человечества, сын ошибок трудных,
И религиозный гений, парадоксов друг.
.
За автора же баннера порадоваться не могу:
он, по всей видимости, безнадежен.
Сомнения, недоумения прекрасны.
Но громогласное глумливое красование своим невежеством
Оставляет мало надежд.
---***------

[просто Соня]

чистейший образец

\\сотни глупых сказок о самых разных богах были придуманы древними предками, с умишком гораздо более скудным, чем у современного школьника-троечника. )\\

Наконец-то! Это даже не капля воды, а просто жемчужина, в которой отразилось сидящее в нас наследие большевизма.
Атеизмом (тем более "научным") тут и не пахнет. И Шариков здесь не при чем. Это торжествующий красный всадник с кипящим разумом не столько возмущенным, сколько напротив: без всякого смущения и всклокоченным;
топчущий копытами победно ржущего жеребца всю историю человеческой мысли, всю культуру (и значительную долю самой человечности),
полагающий при этом, что он напротив: взошел на Олимп этой самой культуры, оседлал ее, как своего коня, и, подобно царю, с весельем может озирать всю подвластную ему* отныне историю человечества.
О, Мадонна! Вот чистейшей прелести чистейший образец!**
---
*"Скупой рыцарь"
** "О, Мадонна!" того же Пушкина.

[просто Соня]

В палате № 6 неспокойно ...
Больные с диагнозом "озабоченные богоборчеством" ведут нескончаемый спор с угрюмо молчащими хрониками "бреда христианского фундаментализма".
Санитары с тревогой ожидают нешуточных последствий.

//Нет никакого "христианского фундамендализма", а есть Учение Христа и всё.//

.. Но понимание его бывает разным. Фундаменталисты - это те, кто считают свое понимание адекватным и достаточным. "В Библии все написано". Ну да. Написано. Но вот как это понято?

//Мадам, вы пришли в атеистическую группу и пытаетесь … а что, собственно вы пытаетесь тут сделать ?? вы наконец объясните мне: с какого хрена так тянет играть в «я не с теми и не с теми. Я, как бы, и не та и не та - а кто не скажу, чтобы случайно не сказать кто» ?//

То есть как это «я не с теми и не с теми"? В вашем смысле - я полнейшая атеистка. Но наблюдаемый мной уровень атеистической пропаганды ровно того же пошиба, что и "бредовый христианский фундаментализм", - что ж тут таинственного? Так что разумеется «я не с теми и не с теми"