((к "Учение Иисуса как фарисейская секта")){Против своего обыкновения приходится полностью приводить слова собеседника (не ограничиваясь //...//).
Без них не ясен контекст ответов, да и оппонирующие посты вполне достойные сами по себе.}
//Ну, фарисейство было же массовой историей, в отличие от ессейства. И никаких специальных практик, как в суфизме и т д. Фарисейство было мейнстримом. Тогда уж, если сравнивать, то первохристианство с суфизмом, а не фарисейство?//
Все верно. Но сам "мейнстрим" этот ограничивался 6 тысячами фарисеями во всем многомиллионном (вместе с диаспорой) народе.
Остальные тянулись, но недотягивали
Далее в п.7 писано: "Основная масса евреев того времени восхищалась фарисеями, старалась частично следовать их поучениям; но полностью брать на себя обеты и неписанный кодекс фарисейской жизни - было выше их духовных и человеческих сил."
И потом мы говорим о временах относительно мирных, до разрушения Храма. Тогда, хоть фарисеи составляли явное большинство, еврейская жизнь была более разнообразной ))
//Да. Я, конечно, имел в виду время самого Иисуса. Насчет 6000- это оценка Флавия, я не представляю, как он их посчитал) но по смыслу- фарисеи были «народным» течением и народ к ним тянулся (как вы и заметили, не всегда дотягивался). Когда я сказал «мейнстрим», я имел в виду именно это. Возможно, это была самая популярная версия иудаизма на тот момент. Ну как все сейчас вроде православные , но это ограничивается очень выборочным соблюдением.//
Несомненно, это был «мейнстрим» и самая популярная версия иудаизма. Причем, (как справедливо утверждают современные ортодоксы) с тех пор она осталась практически неизменной.
Но отнюдь не все оценки Флавия современные источники повторяют с такой определенностью и уверенностью. Возможно, гебраистика имеет на то свои неведомые мне основания.
6000 учащих и строго соблюдающих - и сотни тысяч их последователей.
Так что в вашем смысле это вполне сопоставимо с нынешним христианством (православием). С той только разницей, что в нем вряд ли найдется не то что 6000 - несколько сотен истинно достойных монахов; не говоря уж о том, что совсем "немногие из них делаются учителями".
Конечно, таких пастырей как Мень (о. Александр) и Блум (владыка Антоний) не стоит умалять перед собственно монашествующими. Но они скорее являются примерами и маяками подлинно верующих, "настоящих христиан": жизнь в миру и пастырское служение неизбежно связано с таким обилием отвлечений,
которые подлинный монах позволить себе не может. Хоть средства и методы в православном монашестве скудны и ограничены, как долженствует быть ограничена их пища*
тотальное молчание исихии, непрестанное "умное делание", стяжание нетварного света и нетварных энергий требуют полной поглощенности и самоотдачи.
---
*) /вынесено в отдельный пост/
Но для особо выносливых можно продолжить и тут
Примеры подлинного постмодернизма
*) - ((об аскетичной скудости приемов и методов православного монашества))
...по сравнению, скажем, с буддизмом или индуизмом: Шивананда в "Золотой книге йоги" одних только этих йог (самодостаточных путей полного единения с Богом) разъясняет и насчитывает около сотни.
А гениальный мастер и предтеча постмодернизма (что отнюдь не является бранным словом) Ошо в своих сотнях книг посвящает каждый цикл бесед тому или иному учению или учителю и каждого попеременно объявляет высочайшей вершиной духовности. Что совершенно справедливо: всякий без изъятия ракурс слона является тем же самым слоном. Не вмещающимся целиком, не ограниченный никаким одним учением, но в каждом из них отражающимся.
Не важно, что написано. Важно, как понято.
)