Неверие в картонного бога и Закон о защите дохлой кошки

[просто Соня В сети]

Неверие в картонного бога
(две стороны одной упрощенческой медали)
//Писано urbi et orbi (городу и селу). Так что обращение к конкретной личности (кому отвечала) было бы ни к селу, ни к городу.//

"- Какой-то уж он религиозный.
- Ты что, он же антирелигиозный.
- Ну, антирелигиозный, какая разница?"
/по Довлатову/

Милые атеисты,
(в ваших терминах, я тоже - полнейшая атеистка)
в негодовании вашем на бога и религию с вами вполне солидарна.
Но, коль придется общаться не только с ПГМнутыми (православнутыми), обогатите свой язык, словарь, словоупотребление:
слыша слово "Бог", немедленно мысленно заменяйте на "Жизнь";
слыша слово "религия", немедленно мысленно заменяйте на "духовный поиск".

Не то вам грозит критический КД (когнитивный диссонанс) и полная слепота и глухота к важнейшим явлениям мировой культуры, философии, науки и многому, от чего вам наверняка не хотелось бы быть отрешенным.
Не говоря уж о возможности полемизировать и общаться не только с ПГМнутыми и их негативной (в фото-смысле) копией:
жертвами гуманитарно кастрированного советского атеистического образования.
Успехов вам в расширении ваших лингвистических горизонтов!

[просто Соня В сети]

Закон о защите дохлой кошки.
(Закон о защите чувств верующих)

Как с удивлением заметил дедушка Крылов,
для мышек "страшнее кошки зверя нет".
Отчего-то критики религии
(которых в целом поддерживаю по прискорбным нынешним общественным условиям)
своими проржавевшими еще в 18 веке шпагами целят даже не в религию, а в какую-то усвоенную в школе карикатуру на религию. Это для них и есть та самая страшная кошка.

Вселенная, как и 95% людей, могут прекрасно обходиться без Бога.
Ну, разве что не без религии
Такой религии, которая довольно близка к атеистическим на нее карикатурам.

Правда, теистическая кошка эта у верующих, хоть и жалкая и никак на Бога не похожая, - но все-таки живая.
Поэтому нынешние маловысокообразованные атеисты разят свою школьную карикатуру, а не живую кошку.
О верующих, которых такие нападки задевают, можно сказать лишь одно: их кошка сдохла.

[Dejаneiroff]

просто Соня, атеист не только для простоты обрушения примитивизирует представления верующих о Боге (дедущка на облачке - ха-ха-ха). Сам по себе атеизм - это упрощенная модель существования, в которой глубина реакций и переживания обуславливается простотой химических реакций и связей.( любовь - химический процесс, принял таблетку и выздоровел).
Исходя из этой потребности упрощенного существования. атеист примитивизирует любые более сложные представления о мироздании.

[просто Соня В сети]

Имхо бывает и ровно наоборот: атеист сложен, а верующий примитивизирует.
Так что и тут, как обычно: важен не ярлык, а таящаяся за ним личность.

[CYOKK]

просто Соня, Все-таки Божественное эманирует. И ежели власть, социум не желает меняться, отстраняться добровольно от инстинктов, то со временем вся эта твердая вера превращается в поклонение идолам.

[Meчтатель]

Все-таки Божественное эманирует.

"Эманируют" == воняют только творения.
Божественное - исключительно только по анализу причин и следствий и все возможных исключений из этого правила.

[CYOKK]

Meчтатель, Специально фо ю заглянула в Википедию:
Эманация — в философии, концептуальный термин, означающий происхождение Универсума (вселенной) посредством истечения его из запредельного первоначала, Единого (Божества).

[Meчтатель]

Википедия - это вещщщь!!!

[просто Соня В сети]

//...?//

Писано urbi et orbi (городу и селу).
Так что обращение к конкретной личности (кому отвечала) было бы ни к селу, ни к городу.

[просто Соня В сети]

//...//

О Боге нельзя знать. Богом можно только стать.

[просто Соня В сети]

Негодующим образованцам

Трудно не порадоваться дремучему психологическому и культурному невежеству,
проштампованного советским атеистическим воспитанием,
так наз. агностического "свободомыслия".

От скольких шор и пут сознания им еще предстоит освободиться!
Как велики (хоть для значительной части человечества и элементарны) и важны окажутся для них открытия (прежде всего - в области психологии), на которых основана вульгарная (обычная) магия и близкие к ней низовые формы обрядности и "суеверий" всех мировых религий.
/Про настоящую религию я тут и не говорю: для них это - оксюморон/

Возможно, это поможет им осознать те магические (и даже квази религиозные) приемы, которыми каждый из них неосознанно пользуется в своей жизни и впредь применять их с большей пользой и более сознательно.
(Самые талантливые, быть может, захотят даже создать свою личную религию со своими обрядами.)

[просто Соня В сети]

Антисовок и социализм
Или: Демшиза - открой глаза!

" - У вас есть дети?"
" - Да. У меня уже был аборт."

Ища место для своего крайне небольшого интеллектуального багажа,
а для того распихивая все прочее,
ими по недоразумению осуждаемого, -
наряду с религией
спихивают эти маловежественные воинствующие безбожники
с багажной полки человеческих умов
и идею социализма.

Дело не в том, хорошо это социализм или плохо.
Дело в том, что им попросту непонятно что это такое.
Им невдомек: весь ХХ век Европа строила и построила то, что можно назвать "развитое социалистическое общество".
Формула брежневская по форме, но с совсем иным содержанием

Им невдомек, отчего молодая Америка
так рьяно поднимала на знамена старика-социалиста Сандерса.
С тем же высокомерным осуждением
относятся претерпевшие "сталинскую модель социализма"
к просоциалистическим исканиям и убеждениям
крупнейших умов ХХ столетия.
Они не понимают:
обсуждать, осуждать (а тем более - сравнивать) социализм и сталинизм
- так же нелепо
, как на опыте приключившегося аборта
со знанием дела обсуждать (и осуждать) воспитание детей:

- Да знаю я этих детей. На собственном опыте!
Верьте мне: ничего хорошего из них никогда не получится.

И их легко понять:
у живого и мертвого ребенка поразительно много общего!
Не стал ли ум таких антисовков - тоже жертвой аборта?

А ведь именно на антисовков возлагаю все надежды на светлое будущее РФ.
Больше-то не на кого...
Хоть антисовок
весь покрыт зелеными пятнами совка,
абсолютно весь.

[Brittany В сети]

Дело не в том, хорошо это социализм или плохо.Дело в том, что им попросту непонятно что это такое.Им невдомек: весь ХХ век Европа строила и построила то, что можно назвать "развитое социалистическое общество".

Весь ХХ век? Империализм (как высшая стадия капитализма),значит, сгнил окончательно
и рухнул?
Социальные программы это и есть развитое социалистическое общество?

[просто Соня В сети]

Это примерно то, что понималось под этим прямыми наследниками Маркса: 2м Интернационалом.
Каутский (ортодоксальнейший марксист), Бернштейн ...
Это - исторически победившая ветвь марксизма. Наша - сектантская и во многих отношениях - прямой анти марксизм. Марксизм не только неверно понятый и примененный, - но и лишенный его гуманистической составляющей.
Поэтому ленинские, сталинские, брежневские постулаты весьма искаженно отражают историческую реальность.
Конечно, марксизм устарел минимум на 90%. Но ленинизм-сталинизм вышелушил из него именно его поныне живую сердцевину.

[просто Соня В сети]

Антисовок и социализм 2

\\...\\

Нет и речи о какой-то реанимации Маркса.
(Сами термины двух измов (а тем более - их противопоставление) существенно устарели. На смену им пришли ряд других, более адекватных. По-новому приходится осмыслять существующие проблемы и анализировать возможные пути их разрешения.)
Но сбрасывание Маркса "с корабля современности", а вернее - сбрасывание его со счета как существенной составляющей современной общественной мысли (а не только как важной части ее истории), -
не может свидетельствовать о здравости суждений.

Для примера хочу привести свои свежие выписки из несвежей книги симпатичного мне Эриха Фромма
"Может ли человек преобладать?"
(Хоть начала читать, ожидая найти в ней психологию, а не социологию).

I. ЯВЛЯЕТСЯ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ?

Спойлер

Политика и общественное мнение в Соединенных Штатах базируются на предпосылках, что Советский Союз является: 1) социалистическим государством и 2) революционной и/или империалистической системой, нацеленной на покорение мира. Каждая из этих предпосылок требует детального исследования. В то же время внимание должно быть обращено на связь между внутренней социальной структурой Советского Союза и его революционной и/или империалистической направленностью на мировое господство.

Ответить на вопрос о социалистическом характере Советского Союза можно, только сравнив видение социализма Марксом и действительность советской системы. Какие логические основания есть у советских лидеров, от Сталина до Хрущева, чтобы называть их систему социализмом? Они делают это заявление исключительно на основе своего толкования Марксова социализма, в котором определяющими для социалистического общества считаются два фактора: «социализация всех средств производства» и плановая экономика. Но социализм в понимании Маркса или, коли на то пошло, в видении Оуэна, Гесса, Фурье, Прудона и т. д., не может быть определен таким образом.
( наши общественные газеты и книги «затушевывают тот факт, что литература социалистического протеста — одна из самых подвижных и ищущих в моральном плане среди всех летописей человеческой надежды и отчаяния. Отделаться от этой литературы, оставив непрочитанной, очернить ее, даже приблизительно не понимая, что она представляет, не просто ужасно, но и опасно глупо»1. )
Понимание Маркса уже в самом начале блокируется одним из самых распространенных и совершенно ошибочных стереотипов — «материализмом» Маркса1. на самом же деле теория Маркса изначально стоит в оппозиции к этому приписываемому ему материализму. Главным в его концепции социализм является обществом, которое благосклонно к людям, живущим в полном смысле этого слова, а не имеющим больше. Марксов исторический материализм вообще не говорит об экономическом факторе как о психологической мотивации.
Человек, как учил Маркс, развивает свой потенциал в процессе истории. Ему следует быть тем, кем он может быть, тем, кем еще не является.
В современном индустриальном обществе человек, по Марксу, достиг пика отчуждения. В процессе производства отношение рабочего к своей собственной активности существует как нечто «не относящееся к нему. В то время как человек, таким образом, становится чуждым самому себе, продукт труда становится «чуждым объектом, господствующим над ним». Трудящийся существует для процесса производства, а не процесс производства для трудящегося»1. Не только вещи, производимые человеком, становятся его повелителями, но также социальные и политические обстоятельства, которые он создает. «Это консолидирование нашего собственного продукта в какую-то вещественную силу, господствующую над нами, вышедшую из-под нашего контроля, идущую вразрез с нашими ожиданиями и сводящую на нет наши расчеты, является одним из главных моментов в предшествующем историческом развитии»2. Тот человек, который всесторонне развит, тот человек, который является субъектом, а не объектом истории, тот человек, который перестанет быть «уродливым чудовищем и станет полноценным человеческим существом», и есть, в соответствии с Марксом, цель социализма.

Цель человека, в концепции Маркса, независимость и свобода. «Существо, — говорит он, — не воспринимает себя независимым, пока не является хозяином самому себе, и только тогда оно им становится, когда отвечает за свое существование перед самим собой. Человек, живущий в угоду другому, считает себя зависимым существом». Как полагал Маркс, человек независим только тогда, когда он «полностью принимает свое существование во всем его многообразии, и таким образом, как полноценный человек. Все его человеческие связи с миром — зрение, слух, обоняние, осязание, чувство вкуса, мышление, наблюдательность, чувствование, желание, деятельность, любовь, — короче говоря, все органы его личности... являются... восприятием человеческой действительности
собственность сделала нас столь глупыми и пристрастными, что предмет является нашим, только если мы владеем им, когда он существует для нас в роли капитала, когда его можно съесть, выпить, носить, можно в нем жить и т. д., короче говоря, использовать каким-то способом... Таким образом, все физические и интеллектуальные чувства были заменены простым отчуждением всех этих чувств — чувством обладания. Человек должен был быть опущен в эту абсолютную нищету, чтобы обрести возможность дать рождение всему своему внутреннему богатству»2.

Социализм для Маркса — что П. Тилих обозначил как «движение сопротивления против разрушения любви в общественной действительности»1
Продуктивная, свободная, независимая, любящая личность — таково было видение человека Марксом. Он не был озабочен максимальным производством и потреблением, хотя он был сторонником того, чтобы сделать возможным для каждого достижение экономического уровня, являющегося основой достойной человеческой жизни. Главное убеждение Маркса было связано с освобождением человека от того вида работы, который разрушает его индивидуальность, превращая в вещи, выведением его из состояния рабского подчинения вещам, им же созданным.
Концепции Маркса берут начало в «пророческом мессианстве, в индивидуализме Ренессанса и в просвещенном гуманизме. Философия, лежащая в основе его концепции, — это философия активной, продуктивной, связной личности, философия, которую наилучшим образом представляют имена Спинозы, Гете, Гегеля.
То, как идея Маркса была деформирована и искажена, превращена практически в свою противоположность и коммунистами, и противниками социализма из капиталистического лагеря, является отличным — хотя отнюдь не единственным — примером человеческой способности извращать факты и мыслить иррационально. Однако чтобы понять, представляют ли Советский Союз и Китай марксистский социализм и чего действительно можно ожидать от подлинно социалистического общества, важно осознать то, что имел в виду Маркс.

Сам Маркс не считал бы Советский Союз и Китай социалистическими государствами. Это следует из следующего высказывания: «Этот (вульгарный) коммунизм1, который отрицает человеческую личность в любой социальной сфере, лишь логическое выражение частной собственности, которая и есть это отрицание. Всеобщая зависть, возвысившаяся как сила, является лишь закамуфлированной формой алчности, которая сама восстанавливается и удовлетворяет себя различными способами. Сырой, незрелый коммунизм — лишь кульминация этой зависти и уравниловки по принципу снижения до заранее определенного минимума. В какой малой степени эта отмена частной .собственности исполняет свое истинное предназначение, показывают трудное для понимания отрицание целого мира культуры и цивилизации и регресс к противоестественной непритязательности бедной и лишенной желаний личности, которая не только не превосходит частную собственность, но даже не добивается этого. Это сообщество — всего лишь сообщество по работе и равенству зарплаты,

В то время как он кое-где изменил свою терминологию, не подлежит сомнению, что основные гуманистические идеи молодого Маркса лежали в основе его мышления на протяжении всей жизни, до последних страниц «Капитала». Детальное обсуждение целостности мышления Маркса можно найти в книге «Концепция человека» у К. Маркса. См. Фромм Э. Душа человека. М., 1998. — Прим. пер.
Кто угодно, но только не Маркс, верил в отрицание личности и в то, что социализм означает всеобщую уравниловку. Его ошибки имеют различное происхождение, но не имеют ничего общего с недооценкой индивидуальности. Он недооценивал запутанность и силу человеческих иррациональных страстей и его готовность принять системы, которые могут освободить его от ответственности и груза свободы. Он недооценивал способность капитализма восстанавливать свои силы и огромное количество форм, в которые эта система может эволюционировать и таким образом предотвращать неизбежные, катастрофические, как считал Маркс, последствия своих внутренних противоречий. Другая ошибка Маркса заключалась в том, что он не понимал, что изменение во владении может быть только изменением в области управления, от владельцев к бюрократии, действующей от имени акционеров или государства, и что это изменение может иметь незначительное (либо не иметь вообще) влияние на реальное положение рабочих внутри системы производства.

с нарастающим развитием не только экономические, но и психологические, духовные, гуманные цели социализма были заменены целями победоносной капиталистической системы — целями максимальной экономической эффективности, максимального производства и потребления.
Оба крыла социализма забыли, что Маркс ставил целью общество, отличное в человеческом плане, а не просто более процветающее; Его концепция социализма, несмотря на изменения в его собственном мышлении, в принципе подразумевала общество, в котором каждый гражданин будет активным и ответственным членом сообщества, участвующим в управлении всеми социальными и экономическими механизмами, а не — как в современной советской практике — «цифрой», которая накачивается идеологией и управляется ничтожным бюрократическим меньшинством. Для Маркса социализм был управлением общества снизу, его членами, а не сверху, бюрократией. Советский Союз может быть назван государственным капитализмом или как-то еще; но только одному определению эта менеджериальная, бюрократическая система не может соответствовать — «социализму», как понимал его Маркс. Не может быть дано лучшего ответа чем утверждение, что «между истинным значением послания Маркса и практикой и идеологией большевизма такая же пропасть, какая разделяла религию смиренных галилеян и идеологию кардиналов или воителей средневековья»1.

Советский Союз служит западному индустриальному обществу предостережением того, куда мы можем прийти, если будем продолжать двигаться в сегодняшнем направлении.
Советская система — эффективная, полностью централизованная система, управляемая промышленной, политической и военной бюрократиями; это скорее завершенная «менеджериальная революция», чем социалистическая революция. Советская система — не противопоставление капиталистической системе; это то, во что разовьется капитализм, если мы не вернемся к принципам западной традиции — гуманизму и индивидуализму.
Русские верят, что они представляют социализм, потому что говорят на языке марксистской идеологии, и они не осознают, насколько их система похожа на одну из наиболее развитых форм капитализма.
Мы на Западе верим в то, что представляем систему индивидуализма, личной инициативы, гуманистической этики, потому что мы держимся за нашу идеологию и не видим, что наши институты на самом деле все больше и больше походят на ненавистную коммунистическую систему. Мы верим, что сущность коммунистической системы в России — подчинение отдельной личности Государству, и, следовательно, она не свободна. Но мы не признаем, что в западном обществе отдельный человек все более и более подчиняется экономической машине, большой корпорации, общественному мнению. Мы не осознаем, что отдельная личность, сталкиваясь с гигантским предприятием, гигантским правительством, гигантскими профсоюзами, боится свободы, не верит в свои силы и ищет укрытия в установлении тождественности с этими гигантами.
Итак, вопрос, является ли советская система социалистической, получил отрицательный ответ. Мы сделали вывод, что это — государственный менеджериализм, использующий методы тотальной монополизации, централизации, манипулирования массами и медленно продвигающийся в осуществлении этого манипулирования от методов насилия к методам массового внушения. Он, все еще сохраняя социализм в некоторых своих проявлениях и свое особое противоречие в социальном и человеческом плане, что обеспечивает сохранение прежнего курса.

[просто Соня В сети]

Голос 1: Пурга. Социализм был построен в СССР, КНР, КНДР, 3-м Рейхе, Кампучии, Вьетнаме, Кубе и т.п. Страны эти строили социализм по Марксу; признавали, что строят социализм по Марксу (кроме 3 рейха), называли себя социалистическими, перестали строить социализм и отреклись при этом от Маркса.
Частное мнение Эриха Фромма и Софии Непомнящей здесь ничего не в силах изменить. Можете уныло бубнить, что это не настоящий социализм и Маркс хотел какого-то другого. Ради Бога. Но ни какого другого социализма в мире никогда не было и в ближайшее время не ожидается.
Пролетарии всех стран соединяйтесь!
А врачи и инженеры идите в жопу.

Голос 2: Дедушка Маркс в страшном сне не собирался строить социализм он изложил только мысль о такой теоретической возможности построении общества. Вот Фрейд писал о практике, Маркс или Компанелла только о теории. Ленин извратив Маркса о практике.

Не может быть дано лучшего ответа чем утверждение, что «между истинным значением послания Маркса и практикой и идеологией большевизма такая же пропасть, какая разделяла религию смиренных галилеян и идеологию кардиналов или воителей средневековья» /из непрочитанной приведенной выше выдержки из Фромма/.

Голос 1:Т.е. тебе известна подлинная религия смиренных галилеян, а кардиналам и воителям средневековья она была неведома? Франциск Ассизский тоже не врубался? Повторю: имеешь право так думать. Но мы с кардиналами современности думаем иначе.)

там же: "Идеи, Маркса стали идеологиями. Верх одержала новая бюрократия и установила свое господство, используя принципы, прямо противоположные первоначальным идеям. Русские заявляют, что у них бесклассовое общество, что у них подлинная демократия, что они идут по пути отмирания государства, что их цель — наиболее полное развитие личности и самоопределение человека. Все это идеи Маркса, которые он разделял с другими мыслителями социалистической и анархистской ориентации, идеи, развитые в русле философии Просвещения и в конечном счете в русле всей традиции западного гуманизма. Что же касается русских, они превратили эти идеи в идеологию; бюрократия, которая повышает роль государства за счет индивида, правит под знаменем идей развития личности и равенства людей. "

Голос 1: Хорошо, Соня. Расскажи нам, какой социализм правильный? Как его построить? И где его построить?
И кто, кроме тебя и Голос 2 будет его строить?

Голос 3: Имхо,люди еще не дошли до ступени соц.Маркса,и не понятно дойдут ли сами до этой утопии-в любом случае, эволюцией а не революцией..

Например, идея 3й волны также во многом связана с ситуацией устаревания нынешнего общественного устройства.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Третья_волна_(Тоффлер)

Фишка Голос 1 - в вечных подменах тезиса. Порой, сбивающих с толку, но иногда - слишком грубых.

Голос 1: Сначала ты рассказываешь про некий изм 19 века, который по твоему чистый изм, т.к. на практике никогда не был реализован. И не будет. Опираешься при этом на изм 20 века (Фромм). Потом заявляешь, что "Дело не в измах".
Как что-то обсуждать? Бьюсьнимагу...)

Ничего подобного. Перечтите старт.
Уже 1я фраза .... :"Нет и речи о какой-то реанимации Маркса."

Голос 4: Теория Маркса о капитале верна пока существует товарное производство! О коммунизме - пока существует диалектика!

Дело не в измах.
Сами термины двух измов (а тем более - их противопоставление) существенно устарели. На смену им пришли ряд других, более адекватных. По-новому приходится осмыслять существующие проблемы и анализировать возможные пути их разрешения.

[Brittany В сети]

Социализм был построен в СССР, КНР, КНДР, 3-м Рейхе, Кампучии, Вьетнаме, Кубе и т.п. Страны эти строили социализм по Марксу; признавали, что строят социализм по Марксу

В перечисленных странах не было построено никакого социализма по Марксу.
По Марксу,эти страны были недоразвиты для построения социализма.

[просто Соня В сети]

\\...\\

Просто единственное известное вам понятие Бога = как симулякр, компенсаторный вымысел, продукт непреображенного человеческого сознания.
я же пользуюсь другим словарем

//Нет.Это именно ВЫСШИЙ ПОРЫВ ТВОРЧЕСКОГО ДУХА,СОНЕЧКА! Иначе я бы не любил СТИХИ МИРКИНОЙ,ПОМЕРАНЦА.//

Ну да "нас возвышающий обман" и "душа бездушного мира" по Марксу. Не менее. Но ведь и не более!

//...//

...и, возможно, опыт Иисуса на кресте. Что не исключает возможности другого опыта.
Кенос(з)ис. Но возможен и другой, тоже человеческий опыт. Который пока кажется нам сверхчеловеческим.

Скажем, Мансур аль-Халладж, пришедший к сознанию "Я Есть Бог!", на кресте - смеялся.




Мансур аль Халладж смеялся на кресте, убедившись РЕАЛЬНО, что отрубаемые руки отдельно, а ОН - есть.
Тело сейчас погибнет, а ОН -есть.
Боль есть, боль ужасная; но боль - отдельно. Не "его" боль.
Просто боль, которая есть.
А ОН - отдельно. Отделен от нее, незатронут.

Такое РЕАЛЬНОЕ переживание давало ему уверенность в своем бессмертии,
независимом от смерти тела.

[просто Соня В сети]

Нищета очевидности
(атеисту)

Видите ли, вы исходите из неких аксиом, которые для вас самоочевидны. Но самоочевидность - опасная вещь.
Мне самоочевидно, что солнце вращается вокруг земли, и смешны бредни астрономов, утверждающих обратное.
Евклиду было самоочевидно, что параллельные не пересекаются, хоть и был не прочь это доказать.
Аристотелю было самоочевидно, что тяжелое падает быстрее легкого.

Вы исходите из картины мира, которая у вас в голове: что все в голове. И ваши представления прекрасно работают.
я исхожу из другой картины мира. И она тоже прекрасно работает.

Вы утверждаете, что все, показываемое в ТВ, сидит в этом ТВ.
И легко можете это доказать. Достаточно шибануть как следует по этому ТВ, и картинка исчезнет.




------------==============------------
А вот что думает об этом рунет:

[просто Соня В сети]

"Нет необходимости верить в Бога чтобы быть хорошим человеком. В некотором смысле традиционные представления о Боге устарели. Человек может быть духовным, но не религиозным. Не нужно ходить в церковь и жертвовать там деньги - для многих сама природа может быть церковью. Некоторые из лучших людей в истории не верили в Бога, тогда как некоторые из самых худших деяний были сделаны во имя Его."
Папа Римский Франциск