Есть ли Бог?

[просто Соня]

Есть ли Бог?
(О существовании Бога, Души, а также реальности и нереальности мира и нашего его восприятия вообще;
и о несовместимости представлений буддизма и других религий
в частности.
Это весьма общее /ко многому применимое/ размышление.
А если коротко - буддизм или адвайта.)

"Противоположностью глубокой истины может быть другая глубокая истина."
(Померанц; цитата из Нильса Бора)

//Соня, Есть ли Бог?//

Попробую перевести вопрос (Есть ли Бог?):
Является ли предельная Реальность
/скептик может, коль угодно, вполне считать ее предельной психологической реальностью/ -
Чем-то? или Ничем?
Мое глубинное убеждение, что речь идет о верных и адекватных видениях одной и той же невместимой реальности. Сейчас поясню.
Притча о слоне (если отнестись к ней снисходительно и с пониманием) весьма точна:
Можно верно и точно толковать о цвете, который есть несомненная реальность.
А можно еще более проницательно указывать на то, что цвет - это иллюзия нашего сознания, так своевольно интерпретирующего эл-магнитные колебания.

И дело вовсе не в том, "кто правее". Для меня важнее прикосновение к тому уровню восприятия реальности, который отображает тот или иной взгляд.
Когда при останове мира Кастанеда видит явленное бытие как игру энергетических потоков,
это не делает "иллюзию" нашего обычного восприятия менее реальной.
Однако же есть иерархия холонов... : (мистик может видеть реальность как обыденную, а обыватель доступную мистику реальность - нет).
Другими словами, различия описаний часто говорят не о противоречиях, а о разных уровнях сознания.
Высшие же его уровни и вовсе неописуемы. Они вне категорий пространства и времени, в которых только и существует не только наш язык, не только наше мышление, но и само восприятие.
Когда вся вечность умещается в единый миг, а все мироздание - в не имеющей размерах точке.
Это и есть Бог.

Моя подпись к картинке: большие истины трудноуловимы

[просто Соня]

потому что 99,9999% ваших читателей воспользуются тем смыслом слова который им понятней.

А как быть с читателями Тиллиха?
(с его новаторским определением Бога как смысл)

Ну и со мной - тож
Бог есть Дао. Религия есть йога.
Если люди имеют об этих (не 2х, а всех 4х) словах свои "привычные" представления, то им либо:
- надо ознакомиться с весьма авторитетной литературой, на которой я основываюсь
/частично отсюда и выписки: о чем писано в "Никто не умеет со мной поговорить" - нет общего языка, - "читателя, Конфуция, врача!"/
- надо просто научиться меня понимать: что весьма несложно. А кому-то будет и интересно

https://ru.wikipedia.org/wiki/Тиллих,_Пауль

[Дмитро]

Весело наверное сам с собой тут говорить

[просто Соня]

\\Весело наверное сам с собой тут говорить \\

Вам веселее было бы, чтоб я обозначала неизвестных вам собеседников
их (ничего для вас не значащими) именами?
Интересные диалоги с других площадок приводятся здесь для тех, кто желал бы присоединиться к беседе.
А нет - так просто молча ее послушать. Кому интересно, разумеется.

[просто Соня]

((Соня: В "теистической системе" иудаизма разделение на Gott и Gottheit всячески избегают. Так, Э(А)йн Соф как Gottheit, можно сказать, не выделяется из Древа сефирот (в смысле: хоть и неслиянно, но и нераздельно). ))
//минутку. сфирот уже появляются после цимцум//

Опяяять: это же все жесткие гностические схемы!
Айн Соф, можно сказать, есть пуповина, связывающая с цимцум!

((Соня: Опяяять: это же все жесткие гностические схемы!))
//Это дефиниции.//

Айн Соф есть пупок Бога в явленном (пусть и высшем) мире.

//"Эйн Соф, Эн Соф (ивр. ‏אֵין סוֹף‏‎, «бесконечность»; лат. En Sof[1]; En-Sof[2]; En-sof[3]) — в каббале[4] обозначение Бога, отражающее его мистичность и непознаваемость вне связи с миром. Прочие имена Бога выражают его отношение с сотворённым миром." Хотя естественно разные каббалисты могли играть словами по своему
и сфирот описывают именно связь Бога с творением а не " в себе"//

Ну, а я про Айн Соф что говорю?
Да, но ни Дао, ни йога у меня тоже не загнаны ни в какое стойло.

[просто Соня]

//...//

Ну так замечательно! Ваш Бог - даже не ишвара. А просто теистический Бог.
/Ишвара - творец, но не Творец этого мира. Мир не единственен (как в теории струн); и свой (реальный!) собственный мир может творить каждый йог, достигшей стадии бога/.
Ишвара, в моем понимании - где-то между теистическим Богом и йодамом.

Говоря йога, я имею в виду всю совокупность йог (как в "Золотой книге йоги" Шивананды).
Кто полагает йогой лишь хатха-йогу и настаивает на этом, - не хочу нести за него ответственность.
И так со всем остальным.

[просто Соня]

С разными собеседниками приходится говорить на разных языках. А потому пользоваться хорошо известными им словами и понятиями, которые для других могут оказаться малознакомыми. Ах, чтоб м все делали без гугла?!
---------------------

//причём заметьте, вы при этом хотите ответа на вопрос//
((Соня: Является ли предельная Реальность /можно, коль угодно, вполне считать ее предельной психологической реальностью/
Чем-то? или Ничем?​))/

Что-то мне кажется, вы делаете ее "чем-то". Хотя бы на вербальном уровне.
Вы ж столько раз читали; "по ту сторону слов, понятий, концепций и концептуального (понятийного) мышления вообще!"

Йога как дао, метод, может, конечно, включать в себя что угодно.

и обратно? что угодно может рассматривать как йога?

Ну слушайте: ну там же перечислено! Есть вполне определенный классический набор йог (хоть их и не одна дюжина).
Но это не значит, что нет (или не может возникнуть) других.
Дао есть "путь без пути".
Потому православных монахов и спрашивают "как спасаешься" (какова твоя йога?)
И ответы бывают самые разные; в том числе - самые забавные.

[просто Соня]

((Соня: Есть вполне определенный классический набор йог (хоть их и не одна дюжина). ))
//он включает весь набор религиозных практик известных человечеству?
даже скажем так "формальных религиозных практик" ?//

Не думаю. Видимо, он не включает в себя даже весь набор эффективных (то есть, доводящих "до конца") практик.
я б сказала - много шире "формальных религиозных практик".
Но йоги во многом перекликаются. Хоть "йога света" (джёти-йога) и не похожа на "йогу звука" (нада-йога).
И Будда его многочисленные бодхисатвы давали отчет (недавно публиковала выписки) о том как (благодаря практикам на каких элементах и пр.) они "спасаются".

[просто Соня]

так, возможна ли религиозность без йоги и йога без религиозности?

Да. религиозность без йоги возможна. Но неэффективна.
Йога без религиозности невозможна.
Ибо ставит перед собой определенную высшую цель.
Собственно, уж сказала: йога вСС - в смысле Сони - есть "религиозность" вСС.
Религиозность в узком, привычном смысле - это весьма ослабленный и мало действенный вариант бхакти-йоги.

В более сильном виде - практикуется (эффективное) поклонение.
Тогда это 1я стадия гуру-йоги.
Причастие есть (лишь потенциально, как и все другое) - 2я и 3я стадии гуру-йоги.

[просто Соня]

А если йог заявляет что он не религиозен, значит
он не пользуется Ишварой
(предполагается, {и столь же яростно опровергается}, что система Патанджали как раз-то без Ишвары и обходилась; и лишь потом поклонение и сам Ишвара были добавлены в силу их высокой действенности)

Но это не значит, что у него нет определенной цели, стремления, Смысла его занятий.

Другой вопрос: что осознаваемая цель - все равно концептуальная морковка перед осликом, бегущим к внеконцептуальной цели.
Так что, в принципе, не важно: если ли жизнь на Марсе и верит ли йог в бога. И вообще как он представляет цель своей практики.
Движение - все, цель - ничто.
(поскольку ничего, кроме концептуальной морковки целью ослика быть все равно не может)

[просто Соня]

Конечно, при слове "религия" в уме встает некая обрядовая система. Но что же делать? Как обозначить одним общим словом стремление к реализации своего предощущаемого потенциала, к выходу за пределы обыденного существования?
Видно дело в том, что в юности обильно начиталась Ошо (да и теперь с удовольствием его почитываю). А вот Ошо-то и употребляет слово "религия" в этом общем означенном смысле.
Имхо, если порой вставлять помету ("религия" вСС: в смысле Сони), особой путаницы все же не возникнет.
В конце концов, это не единственное слово, употребляемое в разных своих значениях.

[просто Соня]

Нечёткая логика* (это я стараюсь примазаться к науке)
Есть области (они-то мне и интересны), где понятия плавятся до плазмы;
перетекают друг в друга.

Скажем, истина, добро и красота - вполне себе различные категории.
Как красивый и китайский.
Но Истина, Добро и Красота - уже обладают некой триипостасностью;
то есть чем ближе к вершине (пирамиды), тем условнее перегородки.

Так плазма (и выше) плавит структуры, кристаллические решетки...
При этом сущность не размывается; а концентрируется и обнажается.

Подобно этому сминают дефиниции и оппозиции коаны дзен..

------
*) https://ru.wikipedia.org/wiki/Нечёткая_логика

[просто Соня]

Дефиниции - это инструмент для ведения дискуссии и рассуждения. Если они не сделаны, дискуссия становится бессмысленной. Как и любое рассуждение в принципе. То есть ты либо рассуждаешь и дискутируешь и тогда изволь сначала исправить имена, либо... просто не рассуждай и не дискутируй. (говорю не в повелительном смысле)

Есть более нейтральная категория: высказывание
Оно может быть и невразумительным.
Каждая птица поет своим голосом.
Включая ворону.

[просто Соня]

Есть высказывание, есть, скажем, поэзия.
Но вы-то, Соня, вступаете в дискуссию. Или нет? )

Иногда высказывание это просто высказывание (с)

Рецептура большинства моих постов проста:
Некий раздражитель* побуждает к высказыванию.
--
*) часто не именованный и даже не цитируемый
(если мое ответное высказывание того прямо не требует).

Тащится же это сюда со сходной целью:
если мое высказывание послужит для кого-то раздражителем
и тем сподвигнет его на высказывание уже свое
(уточняющее, опровергающее, сопутствующее и пр.)
- то итоговый контент форума может получить содержательное приращение.

Потому и предложила назвать весь креативный раздел (сиречь, опричь конспектов) - "Сонины дерзости".
То есть высказывания, тем или иным боком
(своей шероховатостью, приблизительностью, равно как и обсуждаемыми выше свойствами)
могущие спровоцировать ту или иную реакцию.

Ежели ж нет, - пусть они так и повисают занозистыми шипами шиповника,
способными зацепить стороннего прохожего и побудить его зарегаться на огонек,
чтоб утереть мне нос, вправить мозги, поставить с головы на ноги
или откликнуться еще каким неведомым образом.

Не исключено, что среди таких физиотерапевтов и лекарей со своими лекалами
могут оказаться и интересные для форума личности.

[просто Соня]

Прежде писала:

Мое впечатление от собственных тем: не то, чтобы они что-то объясняют или проясняют.
В идеале, они могут вызвать встречные мысли, ответы, идеи, которые могут оказаться новыми, важными и значащими для самого пишущего.
То есть, смысл любой темы - надежда на приращение смысла, на рождение новых смыслов.
Это подобно тому, как в конце органного концерта органисту из зала подают записки с предложениями тем для импровизаций. Важным в таком случае является не развитие самой темы автором записочки (Сони),
а готовность органиста импровизировать.
В этом случае, вариации на тему "чижик-пыжик" могут оказаться не менее интересными, чем вариации Брамса на "тему Гайдна" (которая, как выясняется, является полным недоразумением), Таллиса или каприса Паганини.
Органист вполне волен найти в теме творческий импульс или просто выбросить записочку в помойку.

[Дмитро]

Вам веселее было бы, чтоб я обозначала моих неизвестных вам собеседников
их (ничего для вас не значащами) именами?
Интересные диалоги из других форумов приводятся здесь для тех, кто желал бы присоединиться к беседе.
Или просто молча ее послушать.

Вот это поворот. Т.е. тут или раздвоение личности и чел сам с собой но об этом не знает, или все участники под одним ником. А можно узнать сколько всего участников тут под одним ником пишут?

[Meчтатель]

Вам веселее было бы, чтоб я обозначала моих неизвестных вам собеседников
их (ничего для вас не значащами) именами?
Интересные диалоги из других форумов приводятся здесь для тех, кто желал бы присоединиться к беседе.
Или просто молча ее послушать.

Вот это поворот. Т.е. тут или раздвоение личности и чел сам с собой но об этом не знает, или все участники под одним ником. А можно узнать сколько всего участников тут под одним ником пишут?

Да, ей насрать на тех кто ей пишет. Она никому не отвечает (если это вообще "она", а не некая команда... что в эту пользу и говорит, что она не печатает ники, на которые она якобы отвечает - от этого ника пишут много людей в этом подфоруме).
Ей главное не то, что ей пишут, а дать свои оценки на ей адресованное, но без прямых ответов конкретному корреспонденту. Ну, вот такое высокомерие по отношению ко всем.

Зашел сюда, поскольку увидел с главной страницы не её ник, а твой.
Давно её не читаю.


Даже говно от царей - всё равно - это просто говно.

[просто Соня]

Разумеется.
Имеет смысл разговаривать с обладающими хоть элементами здравого мышления.

[Meчтатель]

Т. е. ты полагаешь, что ты одна из них - одна из тех, которые имеют здравое мышление.

Это доктор про тебя вынес такой диагноз?

[просто Соня]

София Вы такая умная девушка, зачем Вы забиваете мозг таким количеством информации о философии, религии. Все мы умрем, и Вы и я, и всё живущее на планете...

Есть немало авторитетных источников, утверждающих, что через смерть можно перепрыгнуть. Странно этот важнейший для каждого вопрос хотя бы не пытаться исследовать.

\\Соня, Вы такая умная девушка, зачем Вы вообще отвечаете людям, которые начинают свои сообщения с "Соня, Вы такая умная девушка" \\

подобные вступления обычно означают: "дура ты дура; зато я - человек образованный и воспитанный")).
С другой стороны, все содержательное, сказанное тут, также ретранслируется на ФБ и в прочие места для возможного поддержания беседы.
И коль не гипертекст, то гиперфорум таким образом вполне может возникнуть.

[просто Соня]

Бог попал в переплет

1

//...?//

У всего на свете есть два способа существования. В реальном и в словесном мире; в реальной жизни и в словаре.
Любовь может быть полнотой существования,а может быть просто словом на букву Л.
Есть ряд понятий, не случайно называемых трансцендентными.
Таковы в приведенных примерах жизнь птицы для невылупившегося птенца; жизнь человека для внутриутробного младенца.
Проверить истинность таких понятий можно единственным способом: собственным преображением. "Доказать Бога" можно только себе и только единственным способом: сопричастности Его бытию, полнотой соединения с Ним (просветлением и пр.)

2
Все прочие доказательства (Бога) не только сомнительны, относительны, но и попросту греховны. Ибо занимаются умственной подменой того, что... не ЗА пределами ума, а переполняет, преисполняет собою ум, сметает всю его ограниченность и все его пределы. Ум теряет свое привычное место и поначалу кажется, что ему уже нет места, что его уже просто нет, что он исчезает, умирает.
Так, пространству в горшке кажется, что с крушением горшка крушится и оно само, и весь привычный и единственно ему известный ограниченный горшком мир.
Так, воздуху в пузырях, вздувающихся в ливень на лужах, кажется, что со смертью пузыря приходит смерть и ему самому. Когда напротив: воздух в бывшем пузыре познает сам себя, обретает себя, становится самим собой: просто воздухом.
Весь фокус в том, чтоб не потерять себя, теряя локус.