Откуда вкруг жемчужного зерна навозная куча

Список разделов Личные разделы Персональные форумы наших участников Форум просто Сони

Модератор: просто Соня

Куратор темы: просто Соня

#1 просто Соня » Чт, 12 января 2017, 19:18

Откуда вкруг жемчужного зерна навозная куча.

То что в нас считает себя "я", само чувство самости - это дверь в Бога, дверь в туннель к Богу, дверь, за которой немедленно открывается сам Бог.
Немедленно, только чуть притаившись.
Немедленно, только дверь открывается очччень медленно...

То что в нас считает себя "я", само чувство самости - и есть касание Бога, точка нашего контакта с Ним, с собственным подлинным Я ("Я большое)".
Там где у листка черенок - там его место касания-единения с веткой; дальше - с Деревом).
Когда дерево пробуждается и понимает: оно лишь заснуло; и сузило в дреме свое ощущение "я" до этого конкретного малого листка
(так бывает: когда ешь что-то приятное - весь становишься языком; когда что-то трепетно трогаешь, - пальцем...), -
то это и есть пробуждение; сиречь богопознание.
Листок от этого никуда не девается. Но как бы и исчезает. Меняется его идентичность:
я не палец и не язык; а Сам Я. Чувствующий и вкушающий этим языком и пальцем.

Гениальных листков, которые это могут осознать, просто услышав и поняв саму идею, -
не то что на дереве: во всем лесу раз, два и обчелся.
Потому идея-то листок манит; он чует в ней правду; чувствует, что
сердце билося живее,
когда свободой вдруг повеяло, -
но привычная идентичность все равно, чсх, никак никуда не девается.
А без чаемой истинной идентичности он чахнет, вянет, боится что скоро умрет (опадет).
Дерево-то осенью не умирает. Но "умирает" с каждым листком и в каждом листке..
Умирает в своих снах, когда мнится себе таким листком.

Поиски своей истинной идентичности, своего подлинного "Я" (а заодно - и подлинного бессмертия), -
и есть религия (или йога) в собственном смысле слова
/religare — воссоединять; учение о воссоединении человека с Богом ка со своей подлинной, не отчужденной самостью
(1е из 4х определений религии по Вики); слово "йога" словарно означает ровно то же самое/.
это - зерно религии.
Все остальное - можно сказать, наросшая вокруг этого жемчужного зерна навозная куча.
Но это - по сравнению с жемчужным зерном. Сама же по себе навозная эта куча представляет значительную общественную ценность и удобряет поля и нравы.


Изображение
Последний раз редактировалось просто Соня Чт, 31 мая 2018, 0:16, всего редактировалось 1 раз.
Не важно, что написано. Важно, как понято.
просто Соня F
Автор темы
Аватара
Откуда: Россия, Москва
Сообщения: 5609
Темы: 273
С нами: 7 лет 9 месяцев
О себе: искатель


Re: Откуда вкруг жемчужного зерна навозная куча

#3 просто Соня » Вс, 28 мая 2017, 13:03

Встреча великих: Соня и Будда. Сансара и нирвана.

Основное утверждение буддизма махаяны* (буддизм, стоя на одной ноге):
сансара есть нирвана, а нирвана есть сансара.

Тут подошла Соня и поправила Будду.
Это не так.
Вся разница, отличающая сансару от нирваны, волну от Океана, - в том, что
Океан знает, что Он - волна. А вот волна этого не знает.
Нирвана знает, что она есть сансара. А сансара не знает, что ее, сансары, просто нет. Что она давно и всегда была и есть сама нирвана.
Пустота знает, что она - форма. А форма не знает, что она - пустота.

И Соня отошла от пристыженного Будды в задумчивости, размышляя над собственными словами ...

*) Сутра сердца праджня-парамиты. Сутра, излагающая суть победоносной запредельной мудрости.
http://klein.zen.ru/old/heart_sutra.htm


Изображение
Последний раз редактировалось просто Соня Чт, 31 мая 2018, 1:45, всего редактировалось 1 раз.
Не важно, что написано. Важно, как понято.
просто Соня F
Автор темы
Аватара
Откуда: Россия, Москва
Сообщения: 5609
Темы: 273
С нами: 7 лет 9 месяцев
О себе: искатель

Re: Откуда вкруг жемчужного зерна навозная куча

#4 просто Соня » Чт, 31 мая 2018, 1:44

\\"В буддизме нет Бога!"\\

А какая разница? Если Бог - только концепция, то есть его попросту нет - какая разница, есть ли он в буддизме? Если его все равно на самом деле нет?
А если он есть, - то тем более. Он есть независимо от наших умствований и интеллектуальных представлений. Он есть в реальности. И если буддизм имеет хоть какое-то отношение к реальности, - Бога как реальности в нем так или иначе не может не быть.

Другой вопрос, что, конечно же, Бог не есть часть реальности. А реальность есть "часть" Бога.
Но таких уточняющих утверждений можно привести сколько угодно. В том, числе - и прямо противоположных и взаимоисключающих. И все они будут верны. Все зависти от того, что под каждым из них понимать.

И еще есть холоны: разный уровень постижения и выражения истины. Полный и совершенный каждый на своем уровне.

Поэтому и отрицание существования Бога (души, "я") в буддизме не абсолютно. Полное отрицание существования Бога (души, "я") в буддизме называется "впадением в крайности", противоречащее главному его принципу: срединности его пути.



Изображение
Последний раз редактировалось просто Соня Чт, 31 мая 2018, 13:50, всего редактировалось 1 раз.
Не важно, что написано. Важно, как понято.
просто Соня F
Автор темы
Аватара
Откуда: Россия, Москва
Сообщения: 5609
Темы: 273
С нами: 7 лет 9 месяцев
О себе: искатель

Re: Откуда вкруг жемчужного зерна навозная куча

#5 просто Соня » Чт, 31 мая 2018, 13:22

О пределах концептуального мышления. ББ, большой баттл: Соня vs Олег

Изображение

\\Когда ты говоришь о Боге в буддизме, нужно всегда уточнять, что ты имеешь в виду под этим понятием. Иначе получается путаница и введение народа в заблуждение.
Бога в буддизме примерно столько же, сколько в психоанализе. Религиозные методы там - чистая уловка, просто потому что многие люди по-другому учение не восприняли бы.
Вот что говорят по этому поводу буддологи: http://hlg-plot.livejournal.com/242463.html
Далай Лама назвал себя самым большим атеистом на земле.
Впрочем, всё это уже было говорено много раз и поскольку для Сони аргументом не является, то... видимо она знает о буддизме что-то, чего не знаю я. )\\
Фрикнутая поверхностная факультативная ссылка. Надо просто понять элементарное: в теизме вся религиозная система является точно ТАКОЙ ЖЕ УЛОВКОЙ, упаей. Просто на сей раз - без ведома (или при отсутствии) ее создателей :).
\\Упайя на то и упайя, что применяется с ведома создателей и для определённой цели. А если этого нет, то это вера, убеждение, что угодно. Но не упайя.\\
Если у одного ореха (религио.видного буддизма) скорлупа мягкая и прозрачная, а у другого (теизма) - жесткая и несимпатичная, - это не значит, что у 2-го ореха душепитательное ядро вовсе отсутствует.
я весьма коряво и неудачно выражаюсь, потому как пытаюсь без необходимости сдать максимально возможное число позиций. Что не меняет сути дела по существу.
\\А кто это утверждает? Покажите мне этого негодяя. ) Просто не факт, что и тут и там - орехи. Но определённая душепитательность даже у кодекса строителя коммунизма есть.\\
"Просто не факт, что и тут и там - орехи" - - Во.Во.Во. я угадала :)
Если б ореха не было, Патанджали бы не переписал свою Йогу (Васиштха не переписал бы йогу Патанджали), добавив туда понятие личного Бога, Ишвары.
А то что ИСТИННОЕ Я /как его ни назови; хоть Дхармакайя/, (выступая в теизме в обличье внешнего Бога) и является творцом нашего мира, - это ФАКТ духовного ОПЫТА, - а не спекуляции Фомы (Аквината) и подобных ему богословов.
Атман есть Брахман (даже при их понятийном отсутствии в буддизме).
\\Неа )) А при чём здесь Патанджали, пrостите? )\\
А при том! При Ишваре!
\\В буддизме атман не просто понятийно отсутствует, а отрицается. Равно как и Брахман. Со всеми их атрибутами. Это на самом деле не какая-то фигура речи, а довольно глубокая и далеко идущая вещь.\\
Когда маленькое я лопается и перестает быть организующим центром сознания, перестает быть лжетворцом своего маленького личного мира, - видишь, что "согласованный транс" всеобщей Матрицы есть порождение большого Сознания, не отличимого от Твоего собственного.
\\ ... которое является точно таким же потоком дхарм как и всё остальное... пустотным, мимолётным и прочее\\
Когда пустота, пространство в только что разбитом горшке понимает, что оно не отличимо от большого, общего пространства, - то не важно, называть его Богом, Пустотой, Дхармакайей или Этим. ЭТО - единственное, что ЕСТЬ. А никакого отдельного пространства исчезнувшего разбитого горшка - больше нет.
\\Атман обладает строго определёнными свойствами - вечностью, неизменностью, чем-то там ещё. Технически по сути это описание 8-й дхьяны, к которой стремились йогины. Так вот в буддизме отрицается ценность 8-й дхьяны и говорится что эти её атрибуты - кажимость. Сонь, в буддизме когда говорят о пустоте, не имеют в виду пустоту. А имеют в виду пустотность как свойство феноменов.\\
Это свойство феноменов, является (почти не названное) и потерявшего собственные и религиозные, догматические рамки - теисту!
Поэтому и говорю: Бог на бумажной иконке становится (при правильной религиозной практике!) - дверью в это пространство, предварительно названное БОГом.
\\Да, дверью в определённое состояние сознания. Которое в буддизме не считается чем-то абсолютным.\\
Конечно, не абсолютным! Нео может по своей воле вновь возвращаться в матрицу. Но уже с ЯСНЫМ (в отличие от прочих членов команды) пониманием, что она - продукт деятельности ЕГО собственного сознания. Или Сознания. Без атрибутов (мой), (твой), (универсальный).
Естественно, можно прятаться за относительность всяких, а уж тем более моих, слов, любых понятий. А уж тем более поневоле условных и относительных метафор. Особенно - моих самодельных.
\\Соня: "Это свойство феноменов, является (почти не названное) и потерявшего собственные и религиозные, догматические рамки - теисту!"
У меня в этом большие сомнения. Раньше я тоже так думал, но чем дальше углубляюсь, тем больше понимаю, что это не так. Штука в том, что буддист не выходит из матрицы. И его понимание не является следствием достижения какого бы то ни было определённого состояния сознания. Иначе он ничем не отличался бы от йоги Патанджали. Вернее даже - для него то состояние это тоже матрица. )\\
Дык потому что теизм - 1) втиснут обычно в весьма жесткие догматические рамки. 2) А пришедших через него к существенным и сущностным результатам относительно немного.
\\Нет, не поэтому. А потому, что для того, чтобы придти к буддийскому пониманию, нужно знать куда и зачем идти. Если человек едет в Лондон, он не может попасть в Рим. Разве что по случайности.\\
Тем не менее. Суфии же не отрицают теистического Бога, да? А лишь слегка корректируют концепцию ислама, размягчают, делают легче проницаемой жесткую скорлупу исламского ореха, да?
То же самое видим и в индуизме (Чайтанья и пр.)
\\А что суфии? )\\
А то, что они, в отличие от Олега, не отвергают теистический ислам!
\\ А зачем им отвергать? Да и Олег не отвергает.\\
Они могут работать с Аллахом, а Олег - брезгует :)
\\И я работаю с Аллахом. ) Под настроение.\\
Тогда об чем бишь спор?
\\О буддийском учении, видимо. )\\
я лишь утверждаю, что теизм возможно трансформировать в религиозных целя. Мало того: он для этих целей изначально (если на время избавиться от дураков) годен и даже весьма приспособлен.
Пусковая установка сама летать не может: это тупая конструкция, в отличие от ракеты, остающаяся на земле. Но для запуска ракеты (в беспонятийные и внеконцептуальны сферы существования) - вполне годна.
\\а буддизм-то тут причём? ) Беспонятийные и внеконцептуальные сферы - это не буддизм. Поэтому зря ты его привлекла. )\\
А буддизм тоже пользуется теми же двумя крылами всякого психо.пускового устройства. (Которое по старинке называю религией как соединяющую пространство плотной земли и бесплотного неба): Теория и Практика.
Теория, пока (как чертеж - в ракету) не претворилась в практику, - тоже пользуется концептуальным и понятийным мышлением.
И наоборот: можно взлететь на постмодернистские высоты, откуда можно уравнять (потенциально) сильно трансформирующие и просто морализирующие (как МКСКоммунизма) системы.
\\Дык много что в мире этими двумя крылами пользуется.Всё равно не понятно, при чём здесь буддизм.\\
Выделение таким способом буддизма напоминает мне возражение христиан: "Скажите: Будда воскрес на 3й день?"
\\Кем выделение и каким "таким" способом?\\
Таким способом, как выделяет буддизм Олег.
Что буддизм в своей высокой концептуальной конкретике ускользает от моих попыток обобщений.
\\Я просто вот поизучал чуть-чуть буддизм и пришёл к выводу, что нью-эйджевские утверждения типа "все религии ведут к Богу" - весьма поверхностны. Раньше я этого нью-эйджевства придерживался, конечно.\\
Так христиане настаивают на уникальности Христа, а иудеи - что в отличие от всех религий, основанных на чьем-то "опыте", их - основана на свидетельстве миллиона людей.
\\Нет, не так. Христиане настаивают на единственной верности христианства. Я ничего такого не говорю. Я просто говорю, что математика - это математика, а не история, и не религия. Не утверждая при этом, что математика - высшая из дисциплин.\\
Это уж детали
Млииин. Вы хоть когдааа-то просматривали выписки вот из этого?
Эвелин Андерхилл
МИСТИЦИЗМ
опыт исследования природы и законов развития духовного сознания человека
http://forum.arimoya.info/threads/Мистицизм-Андерхилл.1791/
\\Я много чего просматривал. )\\
А свидетельства (положительные о христианстве) видных буддистов (того же Далай-ламы) - в расчет не берете? Считаете формой политеса?
Про вами же оцифрованную книгу Тит Нат Хана "Будда и Христос" я уж не говорю.
\\Да, и это замечательная книжка. Но к философии буддизма имеет мало отношения.\\
я выступаю ЛИШЬ за одно. За то что ПЕРВЫЕ шаги на религиозном пути НЕ требуют религиозных войн.
Поэтому я (по необходимости) стараюсь избегать обсуждения "предельных вопросов". Которые все равно обсуждать на концептуальном языке не всегда плодотворно.
\\Это не предельные вопросы. Это изучается в буддийских университетах. Просто эту разницу нужно иметь в виду и не мешать всё в кучу, говоря что наш бог и в буддизме есть. Нету его там.
Но это не значит, что нужно воевать и доказывать кто прав и кто не прав. Я вот выше не говорил кто прав, вообще-то. Я просто рассказывал, как оно всё в буддизме.\\
Потому отрицание ценности и возможностей теистического пути и опыта по сути (функционально) звучит для меня (подобно лютеровому "solа fide") - "sola buddizmo"!
То есть изначально исключает для христианина пользование буддийскими практиками, опытом, а тем более - понятиями.
\\ну кто здесь это отрицал-то? отличный путь и опыт ) сугубо буддийские практики для христианина действительно не подходят. а вот йогические (они и в буддизме используются) - вполне.\\
Медведю вершки - мужику корешки? У христиан - лишь скорлупки золотые, а у буддистов - ядра: чистый изумруд??? :)
\\у буддистов одна цель, у христиан - другая.\\
Лишь на концептуальном уровне.
\\Уверяю тебя - нет. не лишь.\\
Лишь. Не важно, стремиться к полному нулю или к бесконечности! (Николай Кузанский) Полный нуль метафизически (внеконцептуально) ТОЖДЕСТВЕНЕН бесконечности.

Иначе выбраковывается стартовая установка большинства человечества. Их ракеты летают не выше помойки, а вся конструкция - всего лишь карго-культ.
Так вот (в качестве не перемирия, а временной паузы: потому как привыкла вести бои как раз на теистическом фронте и вовсе не намеревалась строить оборону от эксклюзивных притязаний буддизма).
Такие утверждения, Олег, (вне зависимости от их истинности) не служат делу духовного взаимо-не-отвержения взыскующей части человечества, которое (взаимо-не-отвержение) лично я и называю Розой Мира.
\\ Большинство человечества летает действительно не выше помойки. Самые крутые христиане взлетают где-то на уровень крыш высоток. Самые крутые йогины долетают до стратосферы. А у буддистов просто другие цели. Они смотрят не столько на высоту полёта или там окрестности, сколько на сам механизм полёта и на то, а что это собственно такое - в чём они летят. Хотя они тоже стараются взлететь повыше, конечно. Просто потому, что это помогает в понимании вышеозначенного.
Выше йогинов а ля Патанджали взлететь, пожалуй, попросту невозможно. Технически. Ну, в общем dixi.\\
dixi. dixi. :) До моего следующего обострения :)

Изображение

Понимание буддистов и является полетом. (Никто не говорит, а просто использует понятие верхних состояний сознания. И не стоит за эту образную схему цепляться).
\\Нет, не является. Это именно понимание полёта. Буддовость достижима в любом состоянии сознания.\\
Поняла. То есть происходит именно цепляние и слишком конкретное понимание моего образа(!) высоты полета. В моей же схеме само ПОНИМАНИЕ и есть высота. Сансара есть нирвана - это выше крыши. И полностью сносит крышу, посколько крышу нисколечко не сносит.
То есть, когда "гора снова гора" это выше и круче любой (чур, к словам не придираться) маха.пара.нирваны и маха.пара.самадхи, которая для него (качественно) не отличима от сахаджи.самадхи.

Когда Нео может свободно возвращаться в матрицу в любой момент и в любой точке и без всяких порталов. И незаметно жить в вымышленном им мире. Хоть мог бы создать и другую вселенную. Потому что он - и есть Творец. И теория струн - это как раз про него.

А вот верите ль вы в это, верите ль вы в то, что Нео может действительно останавливать пули..., - вот в этом я как раз и сомневаюсь ;)

Изображение

\\То, что ты пишешь про Нео, Соня, это миры Нирманарати и Паранирмита. Это даже не Рупалока. "Боги Паранирмиты практически всемогущи в пределах Камалоки". Этот уровень переступается без колебаний не только буддизмом, но и всеми духовными традициями без исключения. Предметом вожделения они являются разве что для асурических магов.\\
Это противоречит всему что я читала.
Стать Богом-Творцом с возможностью творить собственные (равномощные наблдаемой реальности) миры - это весьма высокий уровень реализации.
\\Да, конечно. Нирманарати и Паранирмити. К слову, повелитель этого мира - Мара - болтается где-то там, согласно буддийской космографии. Собственно, эти миры - последнее искушение идущего, перед Рупалокой.\\
Владыка Нирманарати - Сунирмита (Суниммита). Его женой переродилась Вишакха (Висакха) - главная ученица будды Шакьямуни.
\\Ну да, потому что примерно там, на этом уровне, находится Тушита. Как раз, кстати, созданный мир.\\
Печальненький итог для главной ученицы будды Шакьямуни. ;)
\\ А для просветлённого существа всё равно где находиться.\\
(с) - "Несколько тысяч лет назад Бодхисаттвой этого мира был Шветакету (от пали Setaketu, «Белый стяг»), который переродился Сиддхартхой и стал Буддой Шакьямуни; после этого главой Тушиты стал Натха (или Натхадэва — защитник), который переродится как Аджита и станет Буддой Майтрея (пали Metteyya).
В литературе небеса Тушита ассоциируются в первую очередь с Майтреей, и многие буддисты хотят возродиться на этих небесах, чтобы услышать учение Бодхисаттвы а потом найти с ним вместе перерождение, чтобы стать Буддой. Поэтому небеса Тушита чем-то напоминают Чистые земли будды Амитабхи."

- Как-то не очень похоже на нижний астрал оболочек с которым можно сопоставить рупалоку.
\\ Рупалока это уже вообще не астрал.А буддовость - это не атрибут какого-то определённого мира, повторюсь.\\
Конечно.
я ж не говорю, что возможностью(!) творить миры непременно пользуются(!).
Тем не менее уровень такого сознания(!) чему-то мог бы и соответствовать.
\\Просто начиная с "истинного просветления" - с анагаминства - творить миры уже попросту некому.\\
Нео может не творить миры и не останавливать пули. Но может и останавливать.
\\ Это может и Мара. Повелитель матрицы.\\
Ср.: "Наш учитель настолько может творить чудеса, что может и НЕ творить чудеса".
Пожет ходить по воде, а может перейти и по мостику.
\\ И Мара тоже. ;)\\
Будда может летать и птица - тоже.
И самадхи не надо путать с буддовостью, как поведал один мастер впадшему в такое заблуждение ученику. И тем не менее.
\\Будда безмолствует и камень тоже.Самадхи это и атрибут продвинутых йогинов.\\
Вот-вот. И тем не менее.
\\Тем не менее что?\\
Тем не менее (вне зависимости от использования такой возможности) обсуждаемый уровень сознания такой возможностью ОБЛАДАЕТ. И эта возможность является одной из его (уровня) характеристик.
Нео МОЖЕТ останавливать пули, входить и выходить из Матрицы, а также создавать свои Матрицы. Падением (в мир блаженных богов) является "индульгирование" такой возможностью, а не она сама.
Это и называется "свалиться с самого верха"
\\ Это же может развитый йогин.Может ли он сотворить других существ?Делает ли это его богом-творцом?\\
потенциальным
Вишну Дев утверждает, что может.
\\А Будда утверждает что нет. )\\
1. Вишну Деву верю:он основывается И на собственном опыте И на богатейшей традиции. 2. Любое утверждение и отрицание Будды надо принимать с великой осмотрительностью
\\Ну то есть это вопрос веры.С верой не спорю.\\
Это НЕ вопрос веры - это вопрос иных реалий, выраженных на нашем, неадекватном им языке.
\\"иные реалии" - это тоже вопрос веры.Если ты готова порассуждать логически, не включая "я ему верю" - можно продолжить. А нет - так нет.\\

я уже приводила задачку Кантора. Потерпим, пока я ее печатаю?
Некое множество джентов в котелках пришло в гости. Каждый оставил свой котелок на вешалке (где прежде котелков не было). Уходя, каждый взял по котелку. Тем не менее, на вешалке осталось ровно столько же котелков, сколько их оставили дженты. Внимание. Вопрос - Сколько джентов пришло в гости?
(Все тупые ловушки и хитрости, связанные с неточностью моего рассказа - исключаются. Мелких подвохов тут нет).

Георг Кантор - создатель теории множеств. Эту шутливую задачку он и придумал, собственно, для ее иллюстрации.
Логические рассуждения (в мирах бесконечностей) не исключаются, но находятся под величайшим подозрением.
\\И что же ты в них величайше подозреваешь? )\\
Как и в задаче Кантора: применение привычных способов мышления мира матрицы к тому, где такое мышление применимо лишь в ограниченной степени и в модифицированном виде.
В мире, где не действует закон исключенного третьего. В неевклидовом мире, где параллельных в точке над прямой может быть бесконечно много, а может и не быть ни одной.
В "расширенной прямой", где вводится "омега", "точка бесконечность". Которую то можно, то нельзя рассматривать (и оперировать с ней) как обычную точку.
Логика Нагараджуны (логика буддизма) может работать, а может и не работать как аристотелева.
\\Логика может быть какой угодно. В том числе и неевклидовой.То есть, если задан вопрос, неразрешимый в рамках логики с определённой аксиоматикой, можно смоделировать логическую систему с другой аксиоматикой, в которой данный вопрос будет разрешим.И весь интерес здесь именно в этой новой аксиоматике.На что нужно пойти чтобы объяснить необъяснимое с точки зрения данной логики.\\
Согласна. (Словами Миркиной, "Жизнь - это такая задача, в начале которой - ответ"). То есть для правильного рассуждения надо знать правильный ответ. И исходя из него, подбирать уже к нему соответствующую логику. Или пользоваться образами, метафорами. (Работающими лишь до определенного предела их применимости.)
\\Интересный вывод, с которым я, впрочем, не согласен. ) А не согласен я потому, что в этом случае всё упирается в символ веры. А поскольку оных символов множество, то практически это не даёт ничего кроме холиваров.\\
Имхо, символ веры тут не очень причем. Есть экстраполяция религиозной интуиции и религиозного опыта. Такая экстраполяция чаще бывает неточной, чем неверной.
\\Не не не. Тем, у кого на полную катушку работает праджня, не нужны логические доказательства. Они нужны остальным.Однако, даже праджня - такая штука... Поэтому именно символ веры-с.\\
Ну да. Мой "символ веры" это морковка. То есть гадательное выражение моей интуиции. я за нее нисколько не держусь. И надеюсь и даже уверена, что он/она будет со временем значительно меняться.
\\В этом случае всё-таки логические рассуждения не имеют смысла.\\
А вот дискурс (логика) Будды и Нагараджуны - это 10я картинка поисков быка: возвращение в мир без быка и попытка передать транс.обыденное единственно возможным способом: пользуясь обыденным неприспособленным для этого языком и образами обычного мира матрицы.
Как, находясь в мире матрицы, рассказать, что реальность - это колба со сновидящим матрицу?
\\Это твоя интерпретация. Сделанная из глубин матрицы. )\\
А то! :) Не просветленные мы-с. Точнее, мним себя непросветленными.
\\Тогда говорить не о чем\\
Напротив. Такой разговор есть нащупывание ориентиров и намагничивание ("навострение") магнитной стрелки своего компаса.
\\Либо укрепление крепостных стен веры.\\
Хэлло-у! Стремление к морковке-иконе (временному условному ориентиру) не есть вера в морковку-идол (уверенность в своем уже-знании как все-есть-на-самом-деле).
\\как знаешь. )\\
Как знаю - так и говорю. Со временем буду знать другое и по-другому и говорить другое и по-другому.
Не важно, что написано. Важно, как понято.
просто Соня F
Автор темы
Аватара
Откуда: Россия, Москва
Сообщения: 5609
Темы: 273
С нами: 7 лет 9 месяцев
О себе: искатель


Вернуться в Форум просто Сони

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 1 гость