Буддизм и любовь

[просто Соня]

Буддизм и любовь (случаются и любопытные беседы)

"Соня: Мне больно смотреть на людей, которые потеряли своих главных возлюбленных – себя."
эту фразу могут не так понять

От осознанности рождается спонтанная любовь.
А такая любовь - как камень брошенный в пруд - может начинаться только из центра; из центра собственного существа. Эго для такого центра - внешнее; и себялюбие это подмена: когда центр не найден, остается обманчивый "эгоизм".

Если любовь начинается из подлинного центра, то ее круги расходятся все шире, распространяясь и на свое бедное эго, и на других, и на весь мир.

"Соня: Природа Единого – это пустота. Природа пустоты – это любовь.
Вот этого почему-то и не понимают упрекающие буддизм в безбожии и бездушии."
мне понятна и личность и пустотность. одно не исключает другое.
упреки в основном из за упора на пустоту ??
Что понимать еще под пустотой.......

Упреки оттого, что люди держатся за слова.
Но сколько не лижи этикетку на банке - ею сыт не будешь.
Хоть и приятно.
Ходжа Насреддин был не прав: если повторять все время "Халва!Халва!" во рту становится слаже. А вот чтобы наесться ... "эттт вряд ли".

Вот от этой убежденности, что достаточно верить в правильные и красивые слова все и происходит .

Но говорить: у буддизма есть проблемы, п.ч. он отрицает понятие Бога, имхо просто смехотворно.
Вот я: называю Бога главным и единственным Убийцей в этом мире. П.ч. Он не только Жизнедавец, но и жизнь эту у всех отнимает. Это не является выражением моего неверия или богохульства. Напротив - это выражение предельной и абсолютной веры в единую и единственную Причину всего.
Другой пример.
Апостол говорит нам, что “Бог есть Свет, и нет в Нем никакой тьмы”.(1Иоан.1:5)
А св. Григорий Богослов, как и св. Дионисий Ареопагит, и другие называет Бога “Мраком”.
Они что, противоречат друг другу?
Все эти видимые и слишком очевидные противоречия в описании различных граней религиозного опыта - только для тех, кто в познании таких вещей остановился только на уровне слов.

Это и есть 95% верующих любой религии. А потому их легко убедить кого-то осуждать, а то и сражаться “за все хорошее против всего плохого”. Тем более против тех, кто “про нашего Бога плохие слова говорит.”

Потому не вижу большой разницы в утверждениях “есть Бог”, “нету Бога”.
Имхо, много важнее кто это говорит. На чем основано его утверждение.
Если Будда, скажем, называет Бога шуньята, Великая Пустота, то только потому, что вслед за этим Он открывается как великая Полнота. А божественный Мрак Григория Богослова становится божественным светом ап. Иоанна.

Утверждение, что Будда отрицает существование души и Бога по меньшей мере поверхностно.
Такое отрицание Будда называл “впадение в крайность нигилизма”.
Ответом на вопросы, носящие на уровне вопрошающего умственный, умозрительный характер было “благородное молчание” Будды.
Теисту он говорил: Бога нет. Атеисту он говорил: Бог есть. А серьезному искателю предлагал погружением в медитацию найти ответ на такие вопросы самостоятельно. Войти в то пространство, где такие вопросы отпадают.

- то есть за все поступки человека отвечает Бог? а сам человек что же?

А зачем так сильно их разъединять?

при чем тут Бог? он наблюдает.

из нас.

[просто Соня]

Бог есть любовь?
(в ответ)
я бы, по совету Конфуция, начала с "исправления слов". ап. Павел называл наше обыденное понимание высших истин
"лжеименным разумом".

Что такое "Бог есть Любовь?"
Это никак не объясняет Бога. Эта фраза лишь указывает на некую Любовь, о которой нам в непреображенном состоянии равно ничего не известно.

То есть вы познали, что есть ЛЮБОВЬ, которая есть (==) Бог?
Не "любовь" в самом высшем и прекрасном смысле этого слова, а Любовь, которая ЕСТЬ Бог?

...
Это был всего лишь пример, но попробуем еще раз.
Бог ЕСТЬ любовь. Отношение равенства есть отношение симметричное.





Давай те посмотрим: в том, что вы написали о любви, - замените всюду слово "любовь" на слово "Бог".
Будет ли написанное вами иметь для вас тот же смысл?

А теперь попробуем наоборот: В ваших высказываниях о Боге замените слово Бог на слово любовь.
Будет ли написанное вами иметь для вас тот же смысл?

[dzadzen]

Будда говорил: любовь - это понимание

[просто Соня]

1. (в ответ)
Да. Любовь, о которой сказано "Бог есть Любовь", это не любовь к кому-то.
Это вступление в пространство, наполненное Любовью, и превращение в пространство этой любви.
Пока мы ощущаем себя как центр мирозданья, такой любви быть не может.
Однако, как вы верно говорите, любое усилие к этому есть движение в верном направлении.

***
2.
я б сказала, что тут запечатлены минуты напряженного созерцания; когда границы малого "я" слегка размыкаются и оно чувствует свое родство с "Я" большим; близость к нему "Я" большого; предчувствие погруженности я-малого в Я-большое...

Можно ли сопоставить это я-малое и Я-большое с христианским понятием о душе и духе?
При том что, если в схоластическом богословии душа и дух как бы несколько взаимо перпендикулярны, то в молитвенной практике их близость предчувствуется, как близость волны и океана. Примерно так, как в часы перед дуэлью созерцает это Ромашов?

Насколько условно вообще можно сопоставить отношение (джива-Атман-Брахман) и (душа- дух- Бог)?

[просто Соня]

(ответили)

Очень условно.
Атман Упанишад/Веданты это и есть Брахман только воспринимаемый в индивидуальном модусе.
Для двайты и авраамизма между тварью и Творцом (за редчайшим исключением) пропасть непреодолима. Обожение по благодати это не то же самое, что Атман.
Но атман (как в буддизме например) это персонифицированное сознание. В этом смысле его можно соотносить и с телом, и с душой, и с духом.
в целом же тело-душа - дух хорошо соотносятся с каббалистическими нефеш-руах-нешама и с индийскими праномайя -маномайя - виджнянамайя.

[просто Соня]

[Слава Богу: сколько ж на свете людей умнее меня!]

А дзогченовское "встреча сына с матерью" (если в курсе) -
можно как-то сблизить (запараллелить) с каким-то индийским мейнстримом?

это про "фундаментальный ясный свет" ?

да, да.
"Свет основы" и все такое

Здесь нужно иметь ввиду , что фундаментальный ясный свет (свет основы, мать) дзогчена это сама сущность бытия неотделимая от пустоты, это уровень абсолютной необусловленной реальности (т.е. Брахман). здесь нет уровней/градации приближения к Источнику.
А ясный свет на пути (сын, потомок) это не столько индивидуальный модус, сколько временное, требующее практики, его восприятие.
"Встреча" т.о. это не новый уровень "бытийности", а психотехнический момент.
Аналогом будет разве что мокша, освобождение.

[просто Соня]

Бог ли Иисус? (ответ буддисту)

\\ Буддист не говорит что нет Христа. ) Буддист скорее говорит что Иисус был человеком, а не Богом.\\\

Да что вы все теоложеством занимаетесь? Никаким Богом в дурацком смысле Иисус не был. Как вообще можно "быть Богом", интересное дело?
В каждой религиозной системе есть свое обозначение "финального состояния"; того идеала, который данная религиозная система стремится осуществить, реализовать.
В христианстве такая реализация знаменуется таинством причастия, полного единения с Богом;, отрицание, преображение своего нынешнего (неокончательного, переходного, "падшего") состояния в изначальное, но утраченное ("все существа обладают /уже сейчас/ природой Будды").

Поклонение своему истинному Я есть один из методов (упайя) осуществления религиозного идеала.
В буддизме бога нет, но поклонение Будде есть важная часть буддийской религиозной практики.

Сопротивление "падшей природы" часто выражается в извращении, вульгаризации религиозного идеала и религиозной практики. В частности: в замене их поклонением. Поклонение часто является прямым отрицанием сути и смысла религии. То есть замена махавакьи Тат твам аси (Ты есть ТО) какавакьей "ты НЕ есть То". Вместо «Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы» (Пс. 81: 6)- яростное и лжеблагочестивое его отрицание. Вместо отрицания себя и всех мыслимых промежуточных возвышенных состояний своей психики (Нети-нети!" не это, не это!) - утверждение принципиальной невозможности достижения религиозного идеала.

Ну и что? Так всегда было и есть во всех религиях. Это нормально. Без умного труда все равно не попасть туда.

[просто Соня]

Это я, чтоб не умножать сущности, присоединила к этой маленькую темку:





Что такое "я"?

Герой прославившей Куприна повести "Поединок" задумывается о сущности вещей и сущности "я".
О каком "я" тут идет речь?

Ромашов сел к столу, облокотился на него и сжал голову руками. Он с трудом удерживал эти необычные для него, разбегающиеся мысли.
«Гм... а ты позабыл? Отечество? Колыбель? Прах отцов? Алтари?.. А воинская честь и дисциплина? Кто будет защищать твою родину, если в неё вторгнутся иноземные враги?.. Да, но я умру, и не будет больше ни родины, ни врагов, ни чести. Они живут, пока живёт моё сознание. Но исчезни родина, и честь, и мундир, и все великие слова, — моё Я останется неприкосновенным. Стало быть, всё-таки моё Я важнее всех этих понятий о долге, о чести, о любви?

[просто Соня]

Здесь о нашем истинном "я" ?
Поделитесь - что оно для вас.

А можно сперва стихами?

ЧТО ЗНАЧИТ "Я"?

***
Камин из пня. Костер -- пещера.
Жар мягкий в воздухе ночном.
Углей мерцающих химеры
И шепот ветра ни о чем.

И шепот ветра, шорох бездны...
Так неужели вечность -- мгла?
Так неужели я исчезну,
Уйду совсем, сгорю до тла?..

И будет свет мерцать, змеиться,
В безмолвьи красном жар тая,
И будет вечер, будут лица,
И будет лес, --
А я?.. а я?..

Сгоревший уголь, пепла груда --
И тишь вокруг, и тишь в крови...
А я тогда себя забуду,
Совсем забуду, как в любви.

Когда вся тяжесть -- пух лебяжий,
Не давит больше плоть моя;
Когда душа уже не скажет,
Не всхлипнет вдруг: "А я? А я?"

*******************************************
ЭЛЕГИЯ

Что значит "я"?
Да, у меня есть имя
И даже это званье -- "человек".
Но все -- слова, а что все это значит?
Есть в мире лес. Есть сосны над оврагом
Есть путаница веток молодых,
Бессмыслица звенящих трелей птичьих
И безымянность неба, безымянность такого
счастья!..
Кто ему даст имя? Кто даст невыразимости
слова?
Заговорите, сосны! И сосна заговорила.
Я и есть сосна заговорившая вот эта.
Заговорившая, но все-таки сосна... сосна!
Сосна
И путаница веток, бессмыслица звенящих
трелей птичьих
И это небо --
вот, что значит "я".

Не дай Господь вдруг отделиться слову
От древнего значенья своего.
Я без сосны всего лишь звук пустой,
Так, скорлупа сухая без ядра.
О, сколько скорлупы самодовольной вокруг!
А сосны над оврагом --
безмолвствуют. И птицам не пробиться сквозь
толщу слов,
Сквозь отверденья эти -- внутрь, в жизнь...
О птицы, птицы! Птицы!

Словам понравилось бряцать друг перед
другом и красоваться.
Не пора ли им замолкнуть?
Ведь даже и скромнейшие слова, прозрачные,
исполненные смысла,
И те -- слова, а все слова -- сотрутся.
И будут только сосны над оврагом,
И путаница веток молодых,
И безымянность неба, безымянность глубин
последних.
Там, в глубинах, жизнь -- безмолвствует...

Когда слова начнут стираться и путаться,
Я тихо прислонюсь к моей сосне,
К моей земле весенней
И -- замолкну.
А ты заплачешь, решив, что нет меня,
и будешь
искать, и биться, и кричать, и звать.
Родной мой, милый, как мне жаль тебя
И как мне хочется тебя утешить...
Но почему ты не сумел тогда, еще тогда, когда
слова звучали,
В меня взглянуть сквозь все слова
До самых этих сосен над оврагом
И путаницы веток молодых?
Тогда бы больше не было разлук
для нас с тобой,
И ты б узнал, что значит загадочное
это слово -- "смерть", --
Уход к своим корням и тайна встречи
с самим собой...

Не знаешь? Не можешь знать?
Ну что же, плачь тогда.
Плачь, плачь еще, покуда не родится
Из плача песнь
И, может быть, она введет тебя к тем соснам
над оврагом,
И к путанице веток молодых,
И к птицам с их бессменным ликованьем...

/Зинаида Миркина/

[просто Соня]

//...?//

я б сказала, что тут у Куприна запечатлены минуты напряженного созерцания; когда границы малого "я" слегка размыкаются и оно чувствует свое родство с "Я" большим; близость к нему "Я" большого; предчувствие погруженности я-малого в Я-большое...

Можно ли сопоставить это я-малое и Я-большое с христианским понятием о душе и духе?
При том что, если в схоластическом богословии душа и дух как бы несколько взаимно перпендикулярны, то в молитвенной практике их близость предчувствуется, как близость волны и океана. Примерно так, как в часы перед дуэлью созерцает это Ромашов?

Насколько условно вообще можно сопоставить отношение (джива-Атман-Брахман) и (душа- дух- Бог)?

[просто Соня]

[просто Соня]

\\"Немудрое Божие мудрее человеков" - Библия!\\

"Немудрое человеков делает любую мудрость Божию просто глупой" - Соня.

\\Христианский взгляд на Дзен: Из всех современных восточных учений дзен, возможно, самое интеллектуально-изощренное и духовно-трезвое учение: его идеи о сочувствии и о любви к «космическому Будде», быть может, самый высокий религиозный идеал, которого может достигнуть человеческий разум без Христа. Его трагедия в том и заключается, что в нем нет Христа, а значит – нет спасения, и сама его изощренность и трезвость очень эффективно препятствуют его последователям искать спасения во Христе. Такой дзен-буддизм сегодня дает почти все, что может пожелать молодой религиозный искатель наших дней, – за исключением Христа, Истинного Бога, и вечного спасения, которое лишь Он один может даровать. ...Такое «новое религиозное сознание» становится врагом христианства, который намного могущественнее и опаснее всех ересей прошлого. \\

1. Примерно на таком же уровне неопровержимой "доказательности" протестанты доказывают, что католики и православные - идолопоклонники.

2. Да. Христианство это не буддизм.

3. Забавно, что даже заняв такую заведомо беспроигрышную позицию, сравнительное богословие все равно пользуется самыми варварскими представлениями о буддизме.

Происходит это, видимо, не от слабости идейной позиции
- утверждение христианской истины в карикатурных представлениях о других религиозных системах не нуждается -
а по той простой причине, что представление о буддизме и других религиях формируется теми же архаичными учебниками по сравнительному богословию, устаревшими уже к концу 19 века.

Яблоки или апельсины?
А стоит ли так ставить вопрос?
Можно исповедовать яблоки и изучать апельсины.
Можно исповедовать апельсины и изучать яблоки.
Это подход здравый.

Но сравнительное богословие яблок легко докажет, что апельсины - это испорченные яблоки.
А сравнительное богословие апельсин легко докажет, что яблоки - это извращенные апельсины.

Сравнительное богословие еще не так давно носило название более чистосердечное: Обличительное богословие

\\Вы сейчас в этом во всем себя считаете правой, а вскоре, встретив Господа, понесете это все в макулатуру\\

я? себя? правой? - Не упомню за собой такого.
Напротив: рада и благодарна вам за неагрессивный стиль и тон.

Просто скорблю о весьма невысоком уровне сравнительного богословия.
(Не вашего, а как такового. И не в науке, а в учебных заведениях.)
Будем надеяться, что это временное явление.

\\Ну что поделаешь.. 1. Господь Иисус Христос разговаривал на понятном даже простым людям языке.
И за Ним шли толпы. 2. Библия: "Немудрое Божие мудрее человеков"\\

1.Имхо все ровно наоборот.
2. А "немудрое человеков делает любую мудрость Божию просто глупой" - Соня.