//Кажется Гачев сказал, что в России нет Эдипова комплекса, а есть Рустамов* комплекс )
Илья Муромец убивает сына
Тарас Бульба убивает сына
Иван Грозный убивает сына
Пётр 1 убивает сына ...
Но вообще данная версия о мотивах, кроме чистого психологизма, может быть обоснована только неясным намёком дьяка Тимофеева, писавшего, что царевич хотел удержать царя от какого-то "земного неподобства"//
*) Сын Сухраб отправляется на поиски Рустама, совершает множество подвигов, но вследствие случайности гибнет на поединке с собственным отцом, узнавшим его затем по камню на браслете.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рустам
Временник дьяка Ивана Тимофеева содержит следующие сведения о смерти царевича: «жизнь его угасла от удара руки отца за то, что он хотел удержать отца от некоторого неблаговидного поступка». [3]
«Рассказ о том, как Иван в порыве гнева сразил любимого сына, — не более чем легенда, — утверждает Радзинский. — Иван не просто убил. Он убивал. Борис Годунов, который пытался защитить царевича, сам весь был изранен. Вскрытие могилы Ивана Ивановича подтвердило: череп наследника был так разбит, что восстановить лицо царевича оказалось невозможным даже гениальному скульптору и антропологу Герасимову».
Соня): ↑Борис Годунов, который пытался защитить царевича, сам весь был изранен.Так как нам такой вариант?
Его, вслед за Радзинским, приводит и достаточно осторожный в таких случаях Акунин.
Ведь для Романовых лишь любая клевета на Годунова шла в строку; но отнюдь не поступки благовидные. Потому, будь это миф безосновательный, ему б не выжить в недружеской к Годунову 300-летней атмосфере эпохи Романовых.
"Относительно его смерти Иван Тимофеев отметил, что царевич умер, как рассказывают, "от рукобиения... отча... за еже отцевски в земных неподобство некое удержати хотя", то есть желая удержать отца от какого-то "неподобного" поступка. Таким образом, и для Ивана Тимофеева смерть царевича была связана с каким-то семейным скандалом".
http://profilib.com/chtenie/63670/boris-florya-ivan-groznyy-111.phpЧто полностью соответствует рассказу Поссевино, при том, что для Тимофеева истинная причина конфликта уже была неясна и дошла только по слухам.
------------------
"...этот человек у его преемников, у Романовых вызывал содрогание, и большинство историков считали его виновником Смутного времени*, то есть человеком, который расшатал страну, обескровил ее, довел, в общем, до династического кризиса, и результатом этого династического кризиса стало смутное время и угроза потери независимости, суверенитета. Это единодушное мнение историков. Оно, в принципе, разделялось историками и в советское время. Просто эта точка зрения подавлялась сталинистами, пытавшимися из Грозного сделать национального героя.
...большинство серьезных историков считало его виновником Смутного времени, и оценка его была всегда очень скептическая. И плюс необъяснимые совершенно погромы Новгорода, Пскова совершенно чудовищные.
разгром собственных городов – в этом нет никакого смысла. И до сих пор мы не можем найти этот смысл, и ни один историк не смог найти. Это явно какое-то параноидальное действие, либо просто проявление, на самом деле, желания пограбить, потому что он очень обогатился. Давайте не забывать, что результатом всех этих погромов, в том числе, опричных погромов было просто реально обогащение царя и его клики.
Реальный грабитель, который рассматривал свой народ как источник дешевой наживы.
Называть его героем российской истории – ну, наверное, он герой, он большая личность, яркий персонаж, страшный персонаж. Но тем не менее Романовы не решались ему поставить памятник. На 1000-летие России, как вы помните, Ивана Грозного нет. И не случайно эта фигура вызвала в России симпатии, прежде всего, Сталина, а сейчас вызывает симпатии, в общем, таких персонажей, как Орловский губернатор, который, судя по всему, в русской истории вообще не ориентируется. И у меня большой вопрос к президенту, который таких губернаторов назначает.
..это в рамках тренда, в общем, восхваления всевозможных упырей и душегубов, которым почему-то охвачена часть нашего общества. Но это пройдет..
Если мы поставили памятник Сталину – это нас характеризует, прежде всего. Это вовсе не характеристика нашего отношения к Сталину. Это характеристика нашего ужасного времени, в котором можно поставить памятник человеку, повинному в гибели миллионов людей, соотечественников, миллионов наших людей; человеку, который исковеркал нашу страну и уничтожил ее по большому счету. И вот ему мы ставим памятник. Мы просто вот… докопались. Это будет характеризовать прежде всего нас."
Николай Усков, историк и главный редактор журнала «Форбс»
http://echo.msk.ru/programs/personalno/1812886-echo/----------
Д.Глуховский― Вы знаете, хочется просто отметить, что это какие-то жалкие полумеры. Памятник, конечно, ставить надо не Ивану Грозному, а Малюте Скуратову, и не в Орле, а в Москве, в столице России. И на Красной площади. Потому что все вот эти вот полумеры, все эти какие-то полунамеки «Да, но в Орле» – это всё, ну, недостаточно красноречиво. Недостаточно четко вектор обозначает. Недостаточно все точки над «i» однозначно расставляет.
Поэтому, конечно, Малюте Скуратову, и, конечно, прямо рядом с Кремлем.
Не важно, что написано. Важно, как понято.
[/url]
[/url]
[/url]
