Величайшее дерзновение

[просто Соня]

Величайшее дерзновение
//сПХБ: с полей христианских баталий;
На обвинения махавакьи "Я есть Бог; Бог есть Я" в гордыне//

Величайшее дерзновение

Величайшее дерзновение (недоброжелателям вольно обзывать ее гордыней иль как еще угодно) заповедано нам Иисусом "Я и Отец - Одно"
"Я — истинная виноградная лоза, и Отец Мой — виноградарь
Пребудьте во Мне, и Я — в вас. Я — лоза, вы — ветви. Пребывающий во Мне -и Я в нем ..." /Ин.15/
Это и есть то, что подразумевает адвайта.
Но христианство в своем дерзновении простирается далее!
В Таинстве Святого Причастия мы соединяемся с Богом в всей своей и Его полноте; душевно вкупе же и телесно!
Внешние могут видеть в том величайшую гордыню. Но для такой "гордыни" потребно высочайшее смирение.

Для непросвещенного неиндийского ума утверждение "Я есть Бог; Бог есть Я"*
полезнее всего рассматривать (не как предмет дебатов, а - ) как коан.
Точно так же как подобное сему "Бог есть Любовь".
То есть не обсуждать есть ли я или любовь - Бог.
А вдуматься: что же это за такое "Я", которое есть Бог?; Что же это за такая Любовь, которая есть Бог?
А затем пуститься на их поиск.

---
*)Тат твам аси: «то ты еси»: Атман есть Брахман; Брахман есть Атман
(Все 4 махавакья («великих изречений») по сути достаточно синонимичны)

[просто Соня]

Вот: правильно мне написали:

//Для "непросвещённого ума" (индийского или не индийского) "Бог" либо антропоморфный образ, либо абстракция. Похожим образом и с Любовью. Атманом и т.п. дела обстоят. Такие коаны изощряют разум, что бывает вовсе не вредно. Едва ли что-то сверх того.//

А это -послабее:

\\Да ладно вам выпендриваться.
Скажите проще: "Все мы кому-то снимся".
Но тогда все эти же вопросы возникают по отношению к тому, кому мы снимся. Откуда он взялся, например? "Всегда" был - это не ответ...
Но все равно, проще надо быть. И народ потянется к вам.\\

//"Все мы кому-то снимся"//
себе
А вопрос- вовсе не в этом. Вопрос - кто этот Я?
...
не "Всегда" был, а "Всегда" ЕСТЬ

//...//

Ну, так ведь только умственный ответ ничего не меняет

сПХБ: с полей христианских баталий

//...//

На уровне слов победа оппонентам заранее гарантирована.
А Соня и вовсе никого не хочет победить.
Все эти замечательные рассуждения, а паче различения что есть по естеству, а что по благодати .... [​IMG]

Рассуждая в православных образах, не так уж важно, превратился ли раскаленный в пламени кусок металла в огонь, если он сияет ярче самого пламени.
Он стал огнем. В своем восприятии себя и в восприятии им всего его окружающего.

В восприятии же его окружающих, он остается просто железякой.

++++

Как говорит Витгенштейн, опыт мистика "противоречит грамматике", и потому его лучше либо не высказывать вовсе, либо не подвергать логическому анализу и критике.
А попытаться посредством "неправильных слов" причаститься "правильному бытию".

++++
"...Куда как более благородны, по сравнению с нынешними "ортодоксами", были Отцы Церкви видевшие в великих греческих философах носителей божественного Слова посеянного везде. Пусть мы, христиане, не будем повторять (старые заблуждения), думая возвеличить Бога путем ненависти и оскорбления всех других религий".

[просто Соня]

Горестное положение христианства в том и состоит, что о многих, вещающих от его имени можно сказать словами народной поговорки:
"Не смыслит ни бельмеса, а суется бесом."
Иными словами: коль это в чьем-то сколь угодно формально авторитетном мнении несовместимо с христианством, - тем хуже для христианства и для тех, кто так его понимает.

Дело не в том, что речь идет о полном непонимании и элементарной подмене понятий.
Дело именно в нашей христианской конфессиональной гордыне и незамечаемом изнутри маловерии и страхе.

[просто Соня]

//...//

А Палама попал во святые Отцы так же случайно, как Ориген из них вылетел. Кроме богословских были там и всяческие политические соображения. Так что, будь сей молчальник менее красноречив, да более молчалив, - прозываться исихазму - самому православному в православии - ересью.
Как и имяславцам, которых многие, не ведая того, так любят цитировать.

[просто Соня]

//...//

А еще есть такой распространенный "аргумент".
Буддиста, говорящего "меня нет", можно поднять на смех: "кого-кого "нет"?!"
Это больше даже лингвистические, чем смысловые уловки. Опровергают они буддизм не больше, чем придуманное Б. Расселом противоречие*, - опровергает теизм (веру в Бога).
----
*) "Если Бог всесилен, то может ли Он создать такой большой камень, что сам не сможет его поднять?"

[просто Соня]

Митр. Антоний отстаивал право каждого подлинно верующего на самостоятельный поиск и ошибку. А догматически обязательных решений Соборов не было уж более тысячи лет.
Так что вербальные баталии тут бессмысленны. Мало того: сразу без "боя" отдаю в них победу своим многочисленным супротивникам.

По мне напряженный созерцательный поиск Толстого стоит праведной жизни тыщи толстовцев и 10 тысяч не задумывающихся ни о чем (а потому ни в каких ересях неповинных) бытовых православных.
Неканонический Ориген много православнее чудом не объявленного ересиархом Тертуллиана и т д.
А созерцательный опыт Миркиной ближе к Богу, чем сотня благочестивых богословов, которые натурально могут нарыть у нее сотни богословских погрешностей.

Самый правильный ковчег спасения мало чего стоит, коль он стоит на безопасной суше книжного богословия, а не спущен на воду и не используется по назначению.
Бог есть предмет собственного созерцания, а не кошерно правильных о Нем рассуждений. Особенно чужих.

[просто Соня]

Настоящий монах понимает: правильной идеологии недостаточно. "Конструкция духа"* это в данном случае - лишь рабочий чертеж, а не здание. Его надо построить. Долгим и настойчивым праксисом.
Индус понимает: недостаточно сказать "Я есть Бог". Надо еще это осознать во всей полноте.
Как Нео осознал это в Матрице - тогда можно останавливать пули. Прочие из команды очень даже хорошо знают, что все это - Матрица. Однако все ж погибают. От воображаемых пуль. Каково?



---
*)

//Теология - это конструкция духа, дух действенен, поэтому именно от того, как он устроен, зависит будущее преобразование мира.//

[просто Соня]

************

Спойлер

Что касаемо фразы-
Вы- Боги и сыны Всевышнего все Вы и тому подобных- то это может быть неточности перевода, так как слово элохим- которое перевели как Бог имеет несколько значений, среди них- царь, Бог, посланник. Если взять слово посланник, то смысл существенно изменится-
Вы- посланники и сыны Всевышнего все Вы.

Еще-
Утверждением о единстве Брахмана и Атмана провозглашается сущностное тождество Бога и души. Знаменитая формула из Брихадараньяка-упанишады: "Аз есмь Брахман" (Ахам брахма асми, aham brahma asmi) (Брихадараньяка 1.4.10.) — утверждает, что человек и мир суть проявления одного и того же Абсолюта.
http://www.bharatiya.ru/india/ucitela/upanishada.html
То есь- каждый из нас- душа, частица Бога- созданная Им по Его подобию и посланная на Землю. Но частица не станет целым- но она сама по сути- как часть Бога является целостной и совершенной.

...это может быть неточности перевода...

Вы правы. Только я б сказала не неточность, а многозначность перевода.
Поэтому Иисус (если верить НЗ) использует именно это значение:
Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание...
Евангелие от Иоанна, глава 10

С прочим совершенно согласна.

"То есть- каждый из нас- душа, частица Бога- созданная Им по Его подобию и посланная на Землю. Но частица не станет целым- но она сама по сути- как часть Бога является целостной и совершенной."

Однако, вполне возможно, что в области не относительной, а абсолютной истины действует не обычная -, а логика и математика голограммы: часть в своем единстве с Целым может как бы вполне утратить свою частичность.

Но для нас грешных довлеет и того  , что волна, осознав свое единство с океаном и утратив былое самотождество, -
уже вполне обретает сознание Океана.