Религия

[просто Соня]

Религия

Как сказал Конфуций, начинать надо с "исправления имен", с уточнения определений. Для меня "религия" означает стремление человека трансцендировать свою ограниченность.
Для других напротив: "религия" значит стремление человека ограничить.

Что ж: самого человека одни оценивают по высшим устремлениям его духа,
а другие - по оставленных в отхожем месте продуктам его жизнедеятельности.
Спору нет: устремления духа - материя спорная;
второй же вариант - бесспорен: материя вполне материальная, весомая, зримая; хоть и грубая .

Согласна: религия как общественный институт, ставящий своей целью облагораживание человека, со своей задачей, мягко говоря, справлялся далеко не всегда и вообще заслуживает массу справедливых упреков.
Просто по мне религия как общественный институт есть лишь видимое (весомое, грубое, зримое) проявление религии;
для меня далеко не главное.

[просто Соня]

религия, йога, атеизм*

Поиски своей истинной идентичности, своего подлинного "Я" (а заодно - и подлинного бессмертия), -
и есть религия (или йога) в собственном смысле слова
/religare — воссоединять; учение о воссоединении человека с Богом ка со своей подлинной, не отчужденной самостью
(1е из 4х определений религии по Вики) слово "йога" словарно означает ровно то же самое/.
это - зерно религии.

Все остальное - можно сказать, наросшая вокруг этого жемчужного зерна навозная куча.
Но это - по сравнению с жемчужным зерном. Сама же по себе навозная эта куча представляет значительную общественную ценность и удобряет поля и нравы.

*)

Только атеист может честно искать бога.

Вот потому Авраама (прозванного потом "отцом всех верующих") окружающие честили атеистом.
А он честил их богов - идолами, а их самих - идолопоклонниками ))

[просто Соня]

Религия

Если прежде менялись наши понятия о мире, то теперь меняются понятия о самом "феномене человека".

Многие прогрессивные атеисты не ведают, насколько они глубоко увязли в своем советском происхождении вообще,
и в полученном в прошлом веке высшем образовании в частности.

Просто надо последовать совету Конфуция и начать с "исправления имен". Под словом "орех" можно понимать как его ядро, так и жесткую кожуру. А слово-то одно .
я под "религией" (хоть словом этим, если и пользуюсь, то весьма обобщенно и условно) имею в виду расширенную современным пониманием психологию личности и, как следствие, расширенное современной наукой понимание мироздания и его связи с человеком.
Как-то так.

Дело в том, что современная наука все больше теряет уверенность в самом существовании грани между субъективным и объективным.
Не говоря уж о всем прочем, от чего мышление прошлого века (чтоб не упасть в обморок) приходит в негодование и ужас.
Приходит оно в себя и подуспокаивается, когда о том же ей повествуют авторитетные ученые (такие как Карл Саган и др.), еще в прошлом веке в значительной степени освоившие наследие революции в физике ХХ века.

Да. Если прежде менялись наши понятия о мире, то теперь меняются понятия о самом "феномене человека".

Семантика слов "религия" и "йога" совпадают. Это не "вера" и не "философия". Это комплексная плерома* систем преображения сознания человека.
Или - методологии превращения нашего обыденного сознания, как тополиное семя превращается в могучее дерево.
--
*) Можно слово "плерома" заменить образом слона из притчи о слепых мудрецах.

Религия в привычном бытовом смысле сюда относится лишь, в лучшем случае, потенциально.
Религия в привычном бытовом смысле есть частные случаи самых начальных (неловких и потому мало эффективных) шагов в бхакти-йоге.

Нынешней агрессии религиозных институтов достохвально решительно противостоять.
Но это именно достойная гражданская позиция,
никак не отменяющая поиски подлинного смысла своего существования.

[просто Соня]

Дмитрий Быков:
"Ещё раз повторю: ведь вера — это не мораль, не убеждения, не взгляды; вера — это состояние."
http://echo.msk.ru/programs/odin/1765014-echo/

Из лекции Быкова "Салтыков-Щедрин"
Искандер: "Религиозность это как музыкальный слух: она либо есть, либо нет. Нравственность, добро не имеет к этому никакого отношения (есть множество нравственных атеистов и пр)"
https://www.youtube.com/watch?v=RePzHhtulp4

Конечно. И Быков, и Искандер авторитеты совсем в иной области.
Часто тащу на свои баррикады всякую всячину и иные не приспособленные для того вещи.

[просто Соня]

о крышах и крысах

Имхо, ты идеализируешь религию, Соня.

В словарях в таких случаях (возможности разных значений одного слова) эти значения-смыслы обозначают цифрами.
Без этого в разговоре можно и вовсе часами спорить о разных вещах, полагая, что речь идет об одном и том же. Потому как без уточнения - слова мукА и мУка формально совпадают.
---
Чаще всего под "религией" или (что то же -) "йогой" имею в виду ту или иную хорошо или плохо формализованную школу трансформации человеческой личности (или совокупность таких школ и методов).
Значительно реже (но не меняя термина) - упрощенную мифологию и социальные организации, которые вокруг таких школ существуют.
---
При этом, под "школой" можно понимать школу высокой мысли. А можно - неказистое неремонтированное здание с крысами и тараканами.

Обычно, оба значения существуют "неслиянно и нераздельно". Так что принципиально противопоставлять их нет необходимости.
Так, над головами учеников в платоновской Академии могла течь или отсутствовать крыша, а под ногами прогуливавшихся студентов Аристотеля вполне могли бегать крысы.
Но бывают и дырявые крыши без Платона, и крысы без Аристотеля.

[просто Соня]

Мысль старта, вестимо, нехитрая. Но, как сказал Аристотель, «Известное известно немногим»

---

//Tolstoy govoril to zhe Samoye*,za chto bil predan k anafeme//

Толстой имхо говорил прямо противоположное. Толстой не понимал христианства и сводил его к морали. Как, впрочем, и все прочие религии. Ища в них общий моральный знаменатель. Занятие общественно важное, но тривиальное. Впрочем, стихийный буддизм был, видимо, все же его стихией; его он чувствовал.
Мораль имеет такое же отношение к религии, как мытье рук - к обеду.
Мысль, вестимо, нехитрая. Но, как сказал Аристотель, «Известное известно немногим»
-----
о любви

...Поэтому* плодотворно рассматривать подлинную любовь не как отношение, а как состояние бытия!

Спору нет: устремления духа - материя спорная;
второй же (плотский) вариант - бесспорен: материя вполне материальная, весомая, зримая; хоть и грубая .
----

//*) Это одна из сложнейших задач и вообще сущность христианства - научить своё сердце любить, невзирая ни на что. Наряду с покаянием, конечно. Это настолько сложно, насколько и недоступно всем в понимании. Согласна с Вами, София. //

[просто Соня]

Бог ли Иисус? (ответ буддисту)

\\ Буддист не говорит что нет Христа. ) Буддист скорее говорит что Иисус был человеком, а не Богом.\\\

Да что вы все теоложеством занимаетесь? Никаким Богом в дурацком смысле Иисус не был. Как вообще можно "быть Богом", интересное дело?
В каждой религиозной системе есть свое обозначение "финального состояния"; того идеала, который данная религиозная система стремится осуществить, реализовать.
В христианстве такая реализация знаменуется таинством причастия, полного единения с Богом;, отрицание, преображение своего нынешнего (неокончательного, переходного, "падшего") состояния в изначальное, но утраченное ("все существа обладают /уже сейчас/ природой Будды").

Поклонение своему истинному Я есть один из методов (упайя) осуществления религиозного идеала.
В буддизме бога нет, но поклонение Будде есть важная часть буддийской религиозной практики.

Сопротивление "падшей природы" часто выражается в извращении, вульгаризации религиозного идеала и религиозной практики. В частности: в замене их поклонением. Поклонение часто является прямым отрицанием сути и смысла религии. То есть замена махавакьи Тат твам аси (Ты есть ТО) какавакьей "ты НЕ есть То". Вместо «Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы» (Пс. 81: 6)- яростное и лжеблагочестивое его отрицание. Вместо отрицания себя и всех мыслимых промежуточных возвышенных состояний своей психики (Нети-нети!" не это, не это!) - утверждение принципиальной невозможности достижения религиозного идеала.

Ну и что? Так всегда было и есть во всех религиях. Это нормально. Без умного труда все равно не попасть туда.

[просто Соня]

Исчезновение эго?
/сПХБ: с полей христианских баталий/

"Я и Отец одно" . Когда это происходит, эго, малое я исчезает как желудь, из которого вырастает дуб.

Исчезает, но никуда не девается.
Так "исчезает" лист, понявший, что его "я" - это не листок, а все дерево.

Не ложное, но ограниченное понимание христианства, отказ от преображения, страх потерять "себя" в пламени любви Божией, - есть духовный материализм.
Нормальный для 99% и к которому вполне приспособилась церковь, как и любая другая религия.
Все ж лучше, чем атеистический материализм.

Христос не назвал бы их Своими учениками.
Но я считаю, что они, тем не менее, хорошие христиане (часто лучше, чем я).

[просто Соня]

Если слона нет у меня в кармане, значит слонов не существует.

Видеть букву "Ж" на туалете - еще не значит познать женщину.
Отрицание религии так же глупо и поверхностно, как и утверждение "настоящая любовь только в кино бывает".
Оба эти утверждения говорят лишь об одном: об ограниченности жизненного опыта такого человека. Просто с ним такое в жизни еще не случалось.
А так как само явление не познано, о нем можно судить, его можно легко спутать с самим названием и с тем, на что это название часто наклеивают.
Наклейка "религия" вовсе не всегда соответствует содержимому.
Слово "любовь" редко используют по назначению.
Он видит, как свадьбы справляют вокруг.
Как спаивают, просыпаются.
Как общелягушечью эту икру
Зовут, обрядив ее,— паюсной.
/Пастернак/
Считать, что мы хорошо себе представляем значение религии по тому, что этим словом обычно обозначают -
все равно что свое знание такого явления как "женщина" ограничивать представлением буквы "Ж" на женском туалете.

[просто Соня]

//Всё, что нужно человеку для духовного роста, уже сказано в Библии//

Библия книга вопросов, а не книга ответов.
1а. В Библии Бог говорит людям "Будьте святы, потому что Я свят". Весьма странная логика, непостижимая, недостижимая планка - и никаких способов ее достижения.
1б В НЗ говорится "Бог есть любовь" И всем это несказанно нравится. А если хоть разок подумать? Это удивительное равенство ничего не проясняет. Из этого поразительного равенства следует только, что речь идет не о "любви", а - Любви. Столь же для нас пока непостижимой и неведомой, как и сам Бог.
Поэтому вместо возвышения употребленного здесь слова "любовь" до Бога,
занижают понимание Бога до милой и знакомой нам "любви".
1в И так далее.
2. Моральные установки Библии мало отличаются от начальных требований йоги (яма-нияма), Морального кодекса строителя коммунизма, Законов пионеров Советского Союза и т. п.
К подлинной религии это никакого отношения не имеет.
Нравственность имеет к религии такое же отношение, как мытье рук - к еде. Мыть руки надо, но никакого насыщения от этого не происходит. Однако по недоразумению религию обычно воспринимают именно как нравственность и обряды.
3. ВЗ казалось бы подробнейшим образом регламентирует жизнь верующего, но относясь
к нему серьезно евреи немедленно впали в отчаяние, настолько все непонятно, неясно, неточно. Так появилась устная традиция дополнений и интерпретаций, ставшая позднее непрестанно дописываемым и развивающимся Талмудом.
НЗ значительно парадоксальнее, небуквальнее и т д. Однако чтение его производит чувство общего умиления, на котором обычно и останавливаются. Из него часто извлекается для себя несколько цитат, в собственной трактовке, которая делает их благоглупостями.
НЗ для чайников пока создать не удалось. Поэтому бытует "НЗ для благоглупарей" - широкий свод относительно не еретической проповеднической литературы, весьма свободно пользующейся толкованиями цитат из НЗ для своих более или менее возвышенных назиданий.
Есть подлинное христианство, христианство Мейстера Экхарта и других вершин западной традиции. Исихазм с его реальными свершениями: 1) достижения нетварного света и 2) нетварных энергий. 1-й результат можно условно назвать тибетским, а 2-й - каббалистическим.
Но в любом случае, речь в подлинном христианстве идет о постижениях и практиках, никак из самого НЗ прямо не вытекающих и (особенно в нашем, восточном христианстве) пользующихся цитатами из НЗ самым образным, произвольным и символическим способом.
Поэтому придерживающиеся воззрения, выраженного первой строчкой, никакой религией
(то есть школой преображения) просто-напросто всерьез и не думают заниматься.
Они просто "отдают ей должное".

https://www.e-reading.club/chapter.php/1006231/57 ... erapiya._Vrachevanie_duha.html

http://www.vehi.net/vlossky/04.html

http://forum.arimoya.info/threads/Сокровище-сердца-и-ума.1902/

http://forum.arimoya.info/threads/Антоний-Сурожский-Встреча-с-Богом-Живым.1648/

[просто Соня]

Незрелые представления о религии (ее сущности, а не оболочки, разумеется) - как незрелые представления ребенка о сексе.
В обоих случаях это значит одно: нежелание и неготовность в ближайшее время этим заниматься.

Интересно, что опять таки: и в том и в другом случае непонимание самого смысла и значения понятия простирается и на якобы сведущих.
Громадное большинство практикующих секс и религию не смыслят в них ни ухом, ни рылом.

[просто Соня]

Что же такое "религия"?
Впервые употребивший и разъяснивший это слово Цицерон фактически собственно религией называет медитацию.

\\ religio (лат.) – совестливость, добросовестность, благочестие. А первое значение слова religiōsē (лат.) – добросовестно, по совести\\

Это именно то значение, которое не использую. Оставляю его для 95%.

\\ хм)\\

Не "хм", а такова трактовка Цицерона, первым употребившего и тут же (в моем духе) объяснившего значение этого слова.

" ... Следовательно, прежде всего необходимо обратиться к самому Цицерону. «Те, кто над всеми вещами, относящимися
к богослужению, усердно (внимательно, тщательно) размышляли, как бы обращали на них внимание (заботились о них, ценили), были названы religiosi, от слова relĕgere, как, например, elegantes
(утонченные люди) были так названы от слова elegere (понимать, различать); также dilgentes (прилежные люди) от слова diligere
(выбирать, ценить)."
/К этимологии слова « Религия» : парадигма Цицерона/
http://sociokosmos.ru/cicero/16_etimolog.pdf

"Однако спустя некоторое время religio стало определяться как чувство трепета, вызванное мыслями о божественной силе. К примеру, Цицерон заявляет (3), что «religio est quae superioris cujusdam naturae quam divinam vocant curam caerimoniamque affert» (религия – это уважение и почитание какой- либо высшей силы, называемой божественной)." /ибид/

Что же такое "религия"?
Впервые употребивший и разъяснивший это слово Цицерон фактически собственно религией называет медитацию.
«Лингвистика высказывается против этой этимологии, но признает этимологию, которую ей давал Цицерон: religio происходит от relegere, как противоположности neglegere, т.е. от неусыпного внимания (как мы говорим – религиозного внимания), как противоположности безразличию, небрежности, невнимательности»
К этимологии слова « Религия» : парадигма Цицерона
http://sociokosmos.ru/cicero/16_etimolog.pdf .

Когда-то писала: " А я настоящей декларацией создаю партию из одного человека:
Партия Простора,
партия вольного воздуха,
партия веющего где хочет Духа.
Устав партии: "Устав - самоликвидируйся".

Прием в партию - не ограничен. Прием в партию - невозможен.
Создавайте сами свою партию из одного, отдельно взятого человека.
Только так возможна соборность.

Среди прочего, Партия из одного человека декларирует мирное сосуществование
религиозных систем с несовместимыми основаниями."

[просто Соня]

Религия - источник всех бед и войн?

Пока будут войны, будет и "знамя победы": вдохновляющая эти войны идеология.
Для этого используется заветная религиозная святыня нации, "защита святынь". Общезначимые для данной группы (народа) ценности.
Раньше это была собственно и именно религия.
Так, евреи, отправляясь на войну, прихватывали с собой и священный Ковчег из Храма.
Так сказать, "материализация метафоры".
Чтобы видно было, "за что боролись".

[просто Соня]

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.... и т. д. Надо ли усложнять очевидность.

Зачем же усложнять? То что солнце всходит и заходит - очевидно даже ребенку.
Каким же больным извращенным воображением надо обладать, чтоб измыслить:
солнце - неподвижно, а Земля -только представьте себе - вертится?!

[просто Соня]

Соня: «Современная наука все больше теряет уверенность в самом существовании грани между объективным и субъективным».
Это очень сильное утверждение. Можно расшифровать? Поскольку я могу позволить считать себя ученым, мне это очень интересно.
Когда я с удовольствием (если есть время) читаю Ваши посты, мне невольно приходит в голову навязчивая фраза (прошу без обид) -
«в России мало знающих людей, но очень много философов и мыслителей».

В смысле (давнишней уж) 10серийки покойного Карла Сагана,
+ многочастного и многосерийного все еще длящегося цикла фильмов,
с их опознавательным знаком: Морганом Фрименом.
Там довольно часто, то в проброс, то всерьез, говорится,
что нынешняя наука (особенно физика) полностью оторвалась от всякой возможности наглядных представлений
(при том что тут не обойтись без мысленного образа не 4-х, а многомерных пространств
{а также - бесконечно мерных}).
Оттого условный консенсус, что наша вселенная находится в 11(?) измерениях,
кажется уже каким-то значительным облегчением. ))

Поэтому (утверждается) что нет уже единого научного мнения;
а есть различные теории, школы мысли.
Которые находятся на столь высоком уровне доказательности, убедительности и "проверки жизнью",
что прежде
(еще если не 30, то 50 лет) назад любая из них стала бы последним и безапелляционным словом современной науки.

Как я поняла, наиболее модными (консенсусными)
является теория голографической вселенной
(то есть, что на самом деле у мира не 11, а всего лишь два измерения).
И теория струн.
Насколько легко и просто они совместимы между собой - с моим умом и вовсе не разобраться.

[просто Соня]

Как сказал Конфуций, начинать надо с "исправления имен", с уточнения определений.

***
Еврей и викинг в жарком споре
Сошлись на том, что сила - в Торе.



***
Спорят с викингом раввин,
Спор заведомо бесплоден.
- Бог один, и он не Один.
- Один бог. И не один.

[просто Соня]

Порождают ли религии войны? (оправдания против правды)

Все наоборот.
Войны для своего оПРАВДАния берут на воОРУЖение самое в данной культуре святое: защита жен, детей, очага.
А также защиту моральных ценностей, освященных родной данным людям религией.

Так что в экстремальных условиях, как брошенный на весы меч*, рекрутируется всяческая ПРАВДА, чтобы перевесить первейший жизненный инстинкт: самосохранения. И заставить людей захотеть убивать и быть убитыми.
.
Потому нужна всемирная конвенция. Запрещающая использование религии для оправдания любых войн. (Атеисты воюют ничуть не хуже.)
Религия должна быть объявлена неконвенциональным ОРУЖием.

---
*) Бог как самый весомый аргумент. И самый бредовый: жалок тот "бог", которого приходится "защищать".

Чтобы освободиться от осады галлов, римлянам пришлось заплатить выкуп - когда они отмеряли золото, вождь галлов Бренн бросил на чашу с гирями свой меч. Vae victis! ("Горе побежденным!") - сказал Бренн, и римляне покорно уравновесили меч золотыми монетами.

[просто Соня]

"Порождают ли религии войны?"
-- дебаты

//...//

Идеи обычно - только прикрытия вполне материальных причин.
Яркий пример - крестовые походы и ненависть к Израилю.

//...//

Все это - лишь хворост для огня.
Ксенофобия, как и хворост: всегда в наличии, но не всегда вспыхивает войной и убийствами.
Или: рознь розни рознь

//...//

Осознание как раз гасит ненависть. Осознание есть сознание нашего единства.
«Настоящий мусульманин — тот, от чьего языка и рук не страдают другие люди» (хадис)

//Сонечка может попытаетесь объяснить это ИМ?)))//

Зачем? ОНИ живут противоположными и приведут в ответ мешок противоположных цитат. В любом религиозном тексте можно выбрать себе свое.

//...//

Ну, воевать-то пока все равно надо.
Как порой драться, хотя бы при самозащите.
Поэтому не знаю решения мудрее померанцева. Особо гениального, ибо сказано давным еще давно; в глухие 70е; в информационном вакууме, без внешних влияний:
"Кого бы ты ни ударил - ты бьешь Бога.
Это не значит, что бить не надо.