Библия книга вопросов, а не книга ответов

[просто Соня]

Библия книга вопросов, а не книга ответов.
/сПХБ - с полей христианских баталий/

Всё, что нужно человеку для духовного роста, уже сказано в Библии.

Библия книга вопросов, а не книга ответов.
1а. В Библии Бог говорит людям "Будьте святы, потому что Я свят". Весьма странная логика, непостижимая, недостижимая планка - и никаких способов ее достижения.

1б В НЗ говорится "Бог есть любовь" И всем это несказанно нравится. А если хоть разок подумать? Это удивительное равенство ничего не проясняет. Из этого поразительного равенства следует только, что речь идет не о "любви", а - Любви. Столь же для нас пока непостижимой и неведомой, как и сам Бог.

Поэтому вместо возвышения употребленного здесь слова "любовь" до Бога,
занижают понимание Бога до милой и знакомой нам "любви".

1в = И так далее.

2. Моральные установки Библии мало отличаются от начальных требований йоги (яма-нияма), Морального кодекса строителя коммунизма, Законов пионеров Советского Союза и т. п.
К подлинной религии это никакого отношения не имеет.

Нравственность имеет к религии такое же отношение, как мытье рук - к еде. Мыть руки надо, но никакого насыщения от этого не происходит. Однако по недоразумению религию обычно воспринимают именно как нравственность и обряды.

3. ВЗ казалось бы подробнейшим образом регламентирует жизнь верующего, но относясь
к нему серьезно евреи немедленно впали в отчаяние, настолько все непонятно, неясно, неточно. Так появилась устная традиция дополнений и интерпретаций, ставшая позднее непрестанно дописываемым и развивающимся Талмудом.

НЗ значительно парадоксальнее, небуквальнее и т д. Однако чтение его производит чувство общего умиления, на котором обычно и останавливаются. Из него часто извлекается для себя несколько цитат, в собственной трактовке, которая делает их благоглупостями.

НЗ для чайников пока создать не удалось. Поэтому бытует "НЗ для благоглупарей" - широкий свод относительно не еретической проповеднической литературы, весьма свободно пользующейся толкованиями цитат из НЗ для своих более или менее возвышенных назиданий.

Есть подлинное христианство, христианство Мейстера Экхарта и других вершин западной традиции. Исихазм с его реальными свершениями: 1) достижения нетварного света и 2) нетварных энергий. 1-й результат можно условно назвать тибетским, а 2-й - каббалистическим.

Но в любом случае, речь в подлинном христианстве идет о постижениях и практиках, никак из самого НЗ прямо не вытекающих и (особенно в нашем, восточном христианстве) пользующихся цитатами из НЗ самым образным, произвольным и символическим способом.

Поэтому придерживающиеся воззрения, выраженного первой строчкой, никакой религией
(то есть школой преображения) просто-напросто всерьез и не думают заниматься.
Они просто "отдают ей должное".

http://www.e-reading.ws/chapter.php/1006231/57/Vl ... erapiya._Vrachevanie_duha.html

http://www.vehi.net/vlossky/04.html

http://forum.arimoya.info/threads/Сокровище-сердца-и-ума.1902/

http://forum.arimoya.info/threads/Антоний-Сурожский-Встреча-с-Богом-Живым.1648/

[просто Соня]

Христианство - это не религия, а отношения. Отношения с Творцом.

Согласна. То же самое в иудаизме, индуизме, исламе. Христианство - одна из разновидностей бхакти-йоги. Потенциально. Но практически останавливается обычно на самых начальных ее ступенях.

Бог пришел сам к человеку, и принес ему искупление. Он сам проделал весь этот путь. Так что уже все сделано и никаких ступеней в христианстве не нужно. Просто сердце к сердцу, уста к устам.

Ступени там или не ступени ... Вопрос в том, с какой полнотой и самоотдачей это сердце и уста - подставить. Вот меру реализации этого " сердце к сердцу, уста к устам" и называют "ступенями. Лучше подробнее вернее и полнее всего в мировой религиозной культуре - это осмыслено в суфизме.
А сказано само по себе прекрасно.

Моисей продемонстрировал, как и в какой степени это получается. Вера и доверие! И все.

Ну, опять же. Это личная трактовка. Хорошая трактовка, но в этом ли дело? Моисей сошел с горы Синай, и лицо его сияло так, что он вынужден был чадру надевать, чтоб не слепить людей.

Пиетизм - штука замечательная. Просто когда одна прекрасная религиозная традиция начинает величаться над всеми прочими, ее прекрасность быстро куда-то девается.

Нельзя угождать всем религиозным традициям. Верным можно быть чему-то одному. А сияние Моисея было только следствием его общения с Господом. Это свет Бога сиял на Моисее. И акцент не на этом, на том, что он смог общаться с Творцом.

А у меня акцент на том, чтоб сияние было, как у Моисея. А не одни утверждения "наша поваренная книга - самая лучшая".

[acolyte]

просто Соня, а разве религиозный релятивизм и всеядность в вашем лице не величается тут таким образом над христианством?

[просто Соня]

Я начала думать в 18 лет. А раньше, до этого, я тоже, как и вы, всё знала.

"Слово принадлежит наполовину тому, кто говорит, и наполовину тому, кто слушает".
Мольер

«Лучше не знать ничего, чем держать в голове навязчивые идеи и всё время стремиться к подтверждению теорий, на которые они опираются», — писал французский физиолог Клод Бернар

Это самое легкое: приписать человеку то, что он не говорил, а потом начинать с этим же и спорить. Это все равно, что самим себя щекотать и самим смеяться.
Есть такая ориентация сексуальная — самому себя развлекать.

Любимый обычно подобными товарищами тов. Сталин когда-то очень хорошо сказал по подобному поводу -
"......нам остается только смеяться, глядя на это зрелище, ибо нельзя не смеяться, когда видишь, как человек борется со своей собственной фантазией, разбивает свои собственные вымыслы и в то же время с жаром утверждает, что он разит противника...." / И.В. Сталин "Анархизм или социализм?" т.1/

[просто Соня]

//...//

Чё только не напишут
Сравнительное богословие всегда было в православии сравнительно слабым местом.
А ныне ...
Так что стараюсь избегать чтения таких "ученых пассажей", чтоб не искушаться.

(Парадоксально основанные на буддизме с его заповедью невреждения ни одному живому существу (ахимса) боевые искусства практикуют как раз нечто аналогичное нашему смирению. Тому, как такое могло случиться (самозащита как вид самоотречения), посвящена обширная литература).

И вообще: что это за смирение у нас такое? Вечный зуд прославления: не себя - так своего.
А самый простой способ возвысить себя или свое, самим ничего не делая - это опустить чужое.
Ну просто самославие вместо православия

И что это за вечные сомнения такие? Все время мне слышатся в этой наивной критике неуверенность в собственной вере и тяга вновь и вновь самому себе что-то доказывать.
Как будто, найди такой человек в иных верах что доброе - надо ему непременно в нее переходить

я вот вижу много интересного и хорошего в буддизме, иудаизме, исламе, но, ведая великое богатство православия, не вижу нужды ни в каких заимствованиях.
Не потому нет нужды есть чужой хлеб, что он плох. А оттого, что своего с избытком.

[acolyte]

Я начала думать в 18 лет. А раньше, до этого, я тоже, как и вы, всё знала.

Да, да, думать умеете только вы, остальные не доросли еще.

Надеюсь, вы, когда вы пишите подобные фразы, важно надуваете щоки, посматривая на себя искоса в зеркало? )

[просто Соня]

Это самое легкое: приписать человеку то, что он не говорил, а потом начинать с этим же и спорить. Это все равно, что самим себя щекотать и самим смеяться.
Есть такая ориентация сексуальная — самому себя развлекать.

[просто Соня]

Ну, если Вы меня так поняли .... .
Понимаете ли
- я - единобожница
- Бог - полиглот.
- детское, незрелое представление о Боге в самой правильной вере дальше от Него, чем глубокое - в вере "неправильной".
Но Бог с улыбкой приемлет и такое.

[просто Соня]

Я - христианка с детства и считаю так до сих пор.

Благая весть Христова - о покаянии и смирении, а не надмении.
Притча о мытаре и фарисее должна особо остерегать нас от поиска изъяна в других людях и других религиях

Главное - не в различии языков, на котором великие религии говорят о Боге, "понятных Богу", но непонятных друг другу.
Главное - в поверхностном и мнимом понимании самими верующими самих основ своей веры.
Обильных Божиих благословений!

Добавлено спустя 17 минут 9 секунд:

//...//

Бог это не "факт" этого мира. А его трансформация.
Наличие си-ди-шки (пластинки) не означает наличие музыки.
Музыку из си-ди надо уметь извлечь и услышать.

Точно так же, наличие музыки не гарантирует
- и наличие не включенного в сеть приемника.
И даже наличие включенного в сеть приемника, но не настроенного на нужную волну.
Невключенный приемник может считать, что музыки не существует.
А приемник плохо настроенный может принимать за музыку шумы, хрипы и трески.

Так что можно даже определить религию как "сонастройка Богу".

[просто Соня]

Библия или факт?* (ниспровергателям Библии).

Библия есть непреложный литературный факт.
Дальнейшее - дело убеждений и вкуса.
Можно спорить насколько "Илиада" исторична и был ли Гомер вообще. Но "Илиада" есть непреложный литературный факт. И Библия тож.
И для религиозного фундаменталиста - много больше, чем для свободомыслящего. Ибо религиозный фундаменталист много больше свободомыслящего склонен основывать свои суждения именно и даже исключительно на этом литературном источнике.

Даже когда нам вполне определенно известно о существовании у библейских событий и персонажей исторических прототипов, - вовсе не всегда полезно смешивать одно с другим.
Фундаменталистская уверенность, что "так оно было на самом деле" вносит в их голову путаницу: ведь даже книга честного историка есть прежде всего литературный факт описывающий исторические события (а не они сами).

Поэтому лучше не путать споры о достоверности библейских событий и героев - с непреложным фактом их существования в качестве текста. Так что "Илиада" отдельно, а споры о соответствии ее героев историческим героям и событиям - отдельно. То есть не путать литературный факт Библии с библеистикой, как не путают литературу с литературоведением.

Можно с равным жаром обсуждать облекшихся в нашем сознании в литературную плоть героев Пушкина, не зависимо от того, что у Бориса Годунова более ясная прописка IRL в истории, чем у Онегина. Неизбежная виртуальность существования личности в литературе, как и в сети, никак не доказывает и не отрицает ее существования IRL (в жизни).

Существование в истории Бориса Годунова, Моцарта и Сальери никак не делает их более достоверными, не дает им большее право на существование в качестве текста, чем, скажем, Онегина.
Однако ж о реальности библейских и сетевых персонажах спорят с особой болезненностью. Как будто сам факт существования IRL (в жизни) Васи Пупкина что-то принципиально меняет в его сетевом облике (при сколь угодно точном соответствии его ника с паспортными данными).

Нам Иисус известен именно как литературный факт НЗ.
И чем яростнее верующий утверждает существование его и прочих библейских героев, тем дальше он улетает в виртуальность текста, поскольку чуть ли не отметает все прочие источники.

Вот и я: обсуждаю библейские события и личности как факты.
Литературный факт не требует для своего обоснования ничего, кроме себя самого. Литературность факта никак не бросает тень на его историчность. Историчность героев никак не доказывает факт литературный: историчность Бориса Годунова, Моцарта и Сальери несомненна; а вот их виртуальные (литературные) отражения вполне могут претерпевать (с точки зрения придирчивого историка) определенные искажения. Дело не в том лишь, убивал ли Борис Годунов мальчика, а Сальери - Моцарта.
Виртуально в них все: сам литературный образ и любая произнесенная ими в тексте фраза
(хоть та сама по себе и могла сохраниться в независимом историческом источнике: главное - трактовка и контекст).

Поэтому что на самом деле говорил Иисус и что делал -
вопрос не посторонний, а просто иноприродный тексту НЗ.
Тем более что для обсуждения личности Иисус НЗ является для нас практически единственным источником.

((Нерелигиозность /в смысле духовной недостаточности/ "реалистов" заключается не в их сомнениях, а в их вере. Не в сомнениях в фактах, а в уверенности в непреложной адекватности его восприятия. Но это уж другой разговор, разговор другого уровня. Говорят: уровень личностного развития зависит от способности человека не отождествлять реальность и свое восприятие.:)

Всякое слово имеет не единственное значение и зависит от контекста. Всегда это понимаю и лишь для Бога, симпатизируя , порой делаю исключение: когда этот библейский персонаж уж слишком не вяжется с тем что понимаю под этим словом, - пишу его "богх".
А так - каждый понимает в меру своей (не испорченности, а -) просветленности

-----
* )Это вот на что: //"Бог, Содом... может, это и не Бог был..."//
Вот кааак дети малые. Им говорят: "Из пункта А в пункт Б ..." А они задумчиво: "А может и нет вовсе никаких таких пунктов ..."
Им - "Онегин был, по мненью многих,судей решительных и строгих..."
А они задумчиво: "А может и не было никакого Онегина"...

[просто Соня]

Ну, Библия как источник метафизических знаний* - тоже вопрос трактовок и толкований (часто, но не непременно проницательных). Так что в этом смысле тоже ближе к литературоведению.
(Точнее - к текстологии.)
----

*) //Соня, во многом вы правы, но при этом совершенно не учитываете что Библия, как священные тексты других религий, ещё, в некотором роде и источник метафизических знаний. Далеко не вся, лишь малая часть, но есть. Имеются ввиду различного рода откровения. Если последователь придерживается буквы писания, учитывая и ваш вариант, тогда вы правы на сто процентов. Если на знания, это совсем другой вопрос. Критики часто смешивают эти два подхода.//

[просто Соня]

(в ответ на справедливую критику)

//...//

Ну, а что делать? Ни себя, ни речь свою не переделаешь. Зачем стараться быть понятной, говоря не то и не так как думаешь? Если даже никому и ничего не будет понятно, - что ж: значит это останется просто как бы дневниковой записью

(Есть способ мышления по архетипу мандалы. Когда мысль не развивается линейно, а в разных образах, разворотах, ситуациях, рассмотрениях, - располагается вокруг единого центра (не всегда даже ясно обозначенного) и указывает на него.)
Это не вестибулярный аппарат мышления и не скачки. Это просто мандала: статично-динамичное видение единства с разных сторон. Видение мира как гармонически организованного и связанного целого.

В конце концов, я ж не пишу как Бердяев и Шестов, оперирующие целыми комплексами идей как алгебраическими единицами, обозначаемыми сыплющимися именами: Гегель, Кант, Сенека, Гуссерль, Бергсон... То есть, когда они определяют одним мазком "гегелевский", "паскалев", "по-декартовски...", - я должна мгновенно понимать, что они в таком свернутом виде имеют в виду.

Померанц вот с удовольствием подчеркивает, что "философом не является", поскольку не пользуется такой (как у Бердяева и Шестова) алгеброй мысли, а всего лишь арифметикой: мерным ее течением почти без использования философских фишек (акцидентный, имманентный, трансцендентный, ...). Но все равно: моя подруга признавалась, - "чувствую, что важно и мне нужно; хочу понять, - и не могу. Я просто не знаю всего того, о чем он говорит и что просто упоминает вскользь как известное."

//Соня, просто Вам надо обязательно оправдать Ветхий Завет//

Зачем мне что-то оправдывать?
Таксиль написал забавную Библию, а вы - Библию от сатаны. Тоже забавную ; советского атеизма и гностического богоборчества.

//Ветхий Завет напоминает Веды, противоречия которых преодолевалось Ведантой и Бyддизмом//

С Ведами вы тоже не правы. Веды в своих трудах и поэмах вполне "оправдал" шри Ауробиндо.

Просто видеть в чем-то смысл имхо осмысленней, чем видеть в том же бессмыслицу.

Вот я несколько месяцев назад (да кто ж меня читать будет?) устроила показательное шоу с картинками: оправдала вполне языческую историю с рождением Афины из головы Зевса, Медузой на ее щите и многим прочим.

/.../

я не против: можно видеть всю жизнь лишенной смысла, а в греческих мифах - детские сказки. Просто не вижу смысла во взгляде лишенном смысла.

//оригинал важнее комментариев//

Понимание важнее и оригинала и комментариев. Но комментарии есть выражение понимания.

//Ай яйй! Снечка, я то думал что вы пошире,честно говоря! //

Пока ограниченность видит свою ограниченность, она еще не безнадежно ограничена.

Можно изменить свой взгляд на мир. А можно - изменить взгляд на свой взгляд. (картинка 1)


То что вы рассказали это ваш творческий пересказ самого поверхностного уровня библейской истории. Как вы догадываетесь, такого бога попросту нет

вы не обижайтесь. Просто в 18 веке это было бы просто великолепно, в 19м - просто интересно. А сейчас это просто банально
Это вам просто как филологу: четыре оттенка значения слова "просто"

Вы, видимо, человек науки и объективных знаний. я - чел. субъективный. Для меня вопрос смысла (в т ч Библии) в том чтобы смысл УСМАТРИВАТЬ. Или нет. Если (глубокий, религиозный, экзистенциальный) смысл не усматривать, - то и говорить просто не о чем. (картинка 2)



Так что в моих определениях, банальная истина остается банальной, то есть для моего рассмотрения - не интересной.

//смысл надо искать объективный//

Ну, а я смысл понимаю уже. Как то что может наполнить паруса моего движения в нужную (избранную мной сторону.
(картинка 3)

[просто Соня]

"Однониточное мышление" /взято Померанцем у Гегеля/
("Глупость это не отсутствие ума; - это такой ум" /Светлов/)
/сПХБ (с полей христианских баталий)/

Атеистические и иудофобские прочтения Библии я просто не рассматриваю. Поскольку они начисто лишены религиозного не только измерения, но и значения. То есть (в употребляемом мной тут смысле /вСС, в смысле Сони/) лишены Смысла.
Еще раз: не видящие в Библии истинного смысла (или системы смыслов, способствующих преображению или хотя бы личностному росту) в данном рассмотрении просто не рассматриваются.
Считающих же, что во всем вообще смысл может быть только один (к примеру, черный или белый; "правда может быть только одна"), называю умственными дальтониками. С таким - верующими фанатиками, ироническими агностиками или фанатами анти библейской (анти иудейской) фэнтези - говорить крайне затруднительно и совершенно бессмысленно
Поэтому простите, коль на большинство таких реплик отвечать просто не буду.
Почему-то вспомнилось у М. Светлова: "Глупость это не отсутствие ума; - это такой ум".
***+++++++***

/воинствующему "антииудею", требующему при этом не считать его юдофобом/

Такое вменяемое отличие реальных евреев от мифических "иудеев" (существующих только в головах конспирушников и иудофобов) - похвально (как взгляд несколько менее бредовый) и говорит о вменяемой юдофобии. Точнее, о ее подвиде: конспирушной иудофобии.
Для таких Библия тоже не книга вопросов, а книга ответов. Только
(в отличии от христианской и мусульманской трактовок Библии.
Для христиан и мусульман, как известно, Библия была и остается божественным откровением.) -
- ответов значительно более злобных и значительно более глупых.

[просто Соня]

Парадоксальность,загадочность существования, чувство тайны, - не содержится в самом предмете рассмотрения.
Бог не является загадкой Сам по себе. Можно либо признать излишней гипотезу о Его существовании, либо построить о Нем философскую или богословскую систему.

Все это будет находиться вне собственно религиозного пространства.
Точно так же, как ответ к задаче, неважно, верный или неверный, находится вне сущностной ситуации "задача". Смысл ее - в приглашении к процессу интенсивного поиска, который, как говорят математики, поглощает не только ум, но и все существо.
С точки зрения этой ситуации, вхождения или не вхождения в этот процесс, знание ответа, верного или неверного, равносильно выбрасывания задачника на помойку.

Феномен любви Маленького Принца к своей Розе и любой другой любви мало связан с особыми качествами самого объекта.



Дело не в том, есть ли Бог и что Он собой представляет, а в особой значимости и качестве этого отношения "Я - Ты" в отношении "я - Бог"
(Бубер http://krotov.info/lib_sec/16_p/pom/eranz_01.htm).
Это хорошо показано в «Священное» Рудольфа Отто, названным «теологическим бестселлером XX века»
http://krotov.info/history/19/1890_10_2/1869otto.htm
Поклонявшийся в стародавние времена палке-копалке, солнцу или Додонскому дубу, вступал с ними в особые отношениями, не описываемые ни астрономией, ни ботаникой.

Длительное интенсивное состояние благоговейной связи, в котором Отто выделяет как общий элемент чувство близкого к ужасу трепета,
является трансформирующей силой даже на психофизическом уровне.
Она проявляется в различных необычайных способностях, называемых на Востоке сидхами, и просто переходу на иной уровень существования, когда от некоторых буддистских святых оставались только ногти и волосы, китайцы приобретали тело бессмертия, да и в авраамических религиях известны достаточно впечатляющие случаи преображения, как при жизни физического тела, так и после его смерти.
Значительную часть таких фактов трудно проверить, однако немало их достаточно хорошо документирована.

Но зримые результаты религиозной практики достаточно редки и ни в коем случае не являются самоцелью. Как и любовь, религиозный процесс относится к внутренней жизни и их обоих легко счесть абнормальным состоянием сознания, искаженным восприятием реальности.

Все же смею думать, что поэтическое (сходное с энтузиазмом любви) восприятие бытия ближе к истинной картине мира, и Маленький Принц знает о том, что такое роза, нечто неизмеримо более важное, чем ботаник.
Любовь, религия, поэзия могут быть признаны сомнительными и излишними духовными состояниями, в значительной степени сводимыми к своим причинным составляющим и корням.

Но анализ лишь иллюзорно исчерпывающ.
Красоту цветка не найти под микроскопом.
Страдающий не может показать нам свою боль; она не является медицинским фактом.
Точно так же любые, отметающие их суть, интерпретации духовных и религиозных явлений путают ответ к задаче с процессом ее решения.
Сама методология может обречь на неудачу.

Лотос растет из грязи. Лотос есть процесс сублимации болотной тины.
Но сводя лотос к болотной тине, мы упустим в нем что-то очень важное.

[просто Соня]

Все, конечно, упирается в вопрос, является ли Библия религиозным (вСС: в смысле Сони) текстом.
То есть наполненным богатым и высоким экзистенциальным содержанием. И еще у'же: способным помочь существенно и качественно преображать нашу жизнь.

я совершенно на этом не настаиваю.
Но просто так случилось, что именно этот свод многие века использовался нашей (западной) цивилизацией.
А не Бхагават-Гита, не Дхаммапада Будды и многие другие тексты, относительно которых (скажем, у меня) такие сомнения не возникают.*

Тут** представлена одна крайность. Мне чаще приходится иметь дело с другой: благонамеренной библиолатрией (см.)
Крайность добродушного атеистического цинизма вопросов не вызывает: нет так нет
А вот усердное не по разуму поклонение библейскому тексту (библиолатрия), принятие его за легко читаемый и общепонятный учебник жизни -
вызывает у меня куда большее опасение.
.
И хоть на вопросы что я задаю иудео-христианская традиция дает немало ответов, далеко не все они меня удовлетворяют.

Предлагаемые мной (вовсе не произвольные) ответы -
просто пример извлечения смысла из текста. В предположении, что он в нем содержится.

В том смысле, что, при соответствующем трепетном отношении, высокие смыслы можно извлекать из любой качественной литературы (что повсеместно и делается).

В случае же Библии возможность особого статуса этого текста всего лишь не отметается с порога.
Почему? Дань традиции? Рабствование культурному эгрегору?

Просто в свое время, решив пристальнее приглядеться к своему религиозному христианскому бэкграунду, на протяжении многих лет немало часов провела в семинарах избранных раввинов***, чтобы понять, насколько ошеломляюще богатое содержание скрыто за часто невзрачной поверхностью библейского повествования.
Так что часть моих "неортодоксальных суждений" почерпнуты как раз из колодца ортодоксии

---
*) При том что Дхаммапада, Гита (и пр.) много глубже и неисчерпаемо содержательнее, чем видится простому чтению, - даже оно производит на ищущего сильное прямое воздействие.
.
**) \\Тратить время на то, чтобы выискивать глубинные смыслы в писаниях, написанных несколько тысяч лет назад древними людьми, это все равно, что выискивать микросхемы внутри ручной швейной машинки.\\
.
***) в том числе - при всяком своем наезде в Иерусалим занималась в центральной' йешиве ортодоксального иудаизма, Эш-ха-Тора (в качестве дисклеймера для возмущенных мной иудеев).
--
') в буквальном смысле: расположенной прямо напротив Котеля, Стены Плача

[просто Соня]

//...//

Конечно: святость (кадош) в иудаизме не есть обычно нами под этим понимаемое; святость (кадош) есть выделенность для особых (часто священных) целей.
Причем иудаизм трактует святость в духе самодовольной самодостаточности (самоотделения), а я - совершенно по-другому.Эрго: "окончательная" трактовка текста есть просто окончательная остановка в саморазвитии.
я понимаю святость + отделение как смещение к позиции "наблюдателя".
Собственное "я" для такого наблюдателя является внешним объектом.
Такое отделение - действительно есть путь к Божией святости. Которая и в мире и вне его.

[просто Соня]

1,Или если бы поэтическая часть книги Иова вместо того, чтобы осуждать Иова как "взбунтовавшегося раба", воспевала свободу воли, вот это был бы парадокс.
2, Только это не в Библии парадоксы, а у некоторых людей в головах

2. Продвинутые иудеи говорят, что если хоть единая фраза Писания кажется понятной и не вызывает возражений, значит она не понята и следует молиться, чтобы Бог открыл разум ко всем вопросам и противоречиям в ней заложенных.
1. Именно это книга Иова и воспевает. Бог отправил в игнор всех правильных друзей Иова со всеми их правильными советами и ответами.
А открылся и вступил в разговор только с бунтарем и богохульником Иовом.

[просто Соня]

//...//

История с Иовом, действительно, парадоксальна и возмутительна.
А повеление Аврааму принести в жертву сына - еще более того.
Но Библия в моем понимании не книга ответов, а книга вопросов.
А можно ли то же самое сказать о литературе: нет парадокса - нет текста?

// если бы поэтическая часть книги Иова вместо того, чтобы осуждать Иова как "взбунтовавшегося раба", воспевала свободу воли, вот это был бы парадокс. А так, на мой взгляд, все вполне логично и закономерно.//

Иов был потрясен и сломлен именно беспричинностью и несправедливостью кары.
Рушился сам смысл его существования и существа:
Либо Бог не всемогущ (и миром правит Сатана),
либо Он не справедлив, не праведен, поступает не по правде.

Именно это, а не поразившая его болезнь и мучения, стало причиной отчаяния и бунта человека, стойко перенесшего от Смысла его жизни - Бога - все испытания и лишения вплоть до гибели собственных детей:
"Бог дал, Бог и взял; да будет благословенно Его имя!"

[просто Соня]

\\...\\

На прелесть частая исповедь духовнику есть,
а на изменение сознание - призыв Христов.

Вот Пьер Безухов в плену смеется:
«Ха, ха, ха! Не пустил меня солдат. Поймали
меня, заперли меня. В плену держали меня. Кого меня? Меня?
Меня - мою бессмертную душу! Ха, ха, ха! Ха, ха, ха.»
Пьер чувствует,
что он не просто человек, а частица чего-то общего, безграничного.
«И все это мое, и все это во мне, и все это я!»

А ведь Пьер такой же как мы и в его обновленном сознании нет ничего для нас запредельного.

Именно непостижимым кеносисом Христа объясняется то, что душа Его скорбила смертельно в Гефсимании, а тело страдало на кресте.

Скажем, ибн Мансур ал-Халладж на кресте смеялся:
"Глупцы! Вы можете распять только это тело, и так обреченное смерти. Я есть Истина и Жизнь. Я есть Вечность, навеки соединенная с Богом".

Иисус стал для нас вполне человеком по человечеству, чтобы мы не говорили, что "пребывание в Нем, как Он в Отце" (Ев. от Ин.) для нас недостижимо.

Ученик не бывает выше своего учителя; но, и усовершенствовавшись, будет всякий, как учитель его. (Лук.6:40)
“Научитесь от Меня” (Мф.12:29)

От Мансура нам научиться трудно, от Иисуса - возможно.

[просто Соня]

\\У вас какие то претензии к Богу, да?\\

Нет. К Богу у меня никаких претензий нет. Только к нашим ограниченным о Нем представлениям.
И даже не к ним, поскольку это неизбежно.
А к тому, что мы так упорно на них настаиваем.