У дураков и Бог - дурак (2)

[просто Соня]

У дураков и Бог - дурак (2)

"“Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну. И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки её и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну» (Матф. 5:29-30)"

Иисуса ругали по всякому, но идиотом Его все же никто не называл.
Для начала, какой смысл вырывать правый глаз , когда все равно остается левый?
И что это за рай интересный такой для одноруких и одноглазых?
Материализм такого увечного рая - похлеще любого мусульманского рая с гуриями.
Надо полагать, что и ввержение телесного тела после смерти в геенну - высказывание того же сорта.

Иисус имел весьма саркастическое чувство юмора и как никто любил шугануть дураков.
Можно было бы разобрать НЗ с этой точки зрения, но для сего потребны сведущие и сообразно настроенные собеседники и соратники.

[Brittany В сети]

Иисус имел весьма саркастическое чувство юмора и как никто любил шугануть дураков.

в канонических Евангелиях ничего такого не увидела.

[просто Соня]

Так в том-то и дело,что никто и не видит

"Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать?
С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним."
/Евангелие от Иоанна глава 6/

[просто Соня]

Да, но ведь нельзя всерьёз относится и к тому, что тебя будет соблазнять, конкретно, правый глаз или лично левая нога. Так что всё нормально)

А КТО и каким умом будет тогда решать: к каким словам Иисуса можно всерьёз относится, а к каким - нельзя?

Я думаю, что к ним нужно относиться ко всем серьёзно, но в метафорическом смысле. Вряд ли тому, кто захочет с тобой судиться нужна именно твоя последняя рубашка, которую следует отдать. Да и рубашки у тебя может формально не быть (особенно, если ты - женщина). Но смысл ведь того, что говорит Христос здесь понятен, не так ли?

[просто Соня]

У дураков и Бог - дурак (3)

То же с одёжкой и дорожкой:
Зачем тому, кому нужна рубашка, твоя верхняя одежда? Он что, грабитель?
Зачем тому, кому нужно пройти одну стадию, тащиться с тобой целых две?

Хоть тут метафоричность (на первый взгляд) прозрачна, - еще важнее здесь ключ и к прочим высказываниям Иисуса: ясно слышен призыв не принимать сказанное за чистую монету; всегда идти за поверхность слов.
А там ... Там мы (отказываясь от тверди слов) и оказываемся в текучем и зыбком пространстве личного поиска смысла. И смыслов.

---
*) кто захочет взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.” (Матф. 5,38-42).
---
Так почему же Иисус прибегает к уводящей от определенности параболе,
при том что сходная мысль выражена в ВЗ довольно прямо:
“Не говори: “я отплачу за зло”” (Притч.20:22). “Не говори: “как он поступил со мной так и я поступлю с ним”” (Притч. 24:29). “Не радуйся, когда упадет враг твой, и да не веселится сердце твое, когда он споткнется” (Притч.24:17). “Если голоден враг твой, накорми его хлебом; и если он жаждет, напой его водою (Притч.25:21-22)
?
Так что там, где "коанистость" логий Иисуса видится минимальной, сквозь эту прозрачность лучше просматривается сам вопрос: о методе Иисуса.

[просто Соня]

Иисус сознательно уводит от житейской логики и от здравого смысла. Да, в этом часть его метода. Но ведь и в буддизме есть нечто подобное, та самая "коанистость")

Будда как раз умел набросить на кажущийся абсурдом* океан полноты смысла покров безупречной логики. Коаны - вскрытие этого покрова.
---
*) Поэтому Витгенштейн и утверждал, что истинный Бог противоречит грамматике.

[Meчтатель]

А кто-то пробовал сопоставить всё то что пишет "просто Соня и Со" с тем содержимым, что располагается в различных постах этой очень плодовитой группы?

Не пробовали?

Так проанализируйте все посты от этой плодовитой группы с тем контекстом, что вставляется (пытаются вставлять) в ваши умы от них за последние... хотя бы полгода...

Большего безобразия разноплановости и противоречивости в написанном якобы от одного человека за такой короткий период, как полгода, я еще нигде не встречал.

Может мне не очень повезло.

Но то, что намётано в этом разделе от "просто Сони и Со" - это невозможно иметь в одном уме - в уме одного человека: не потому, что подобного не может выдержать ум одного человека, а потому что в этом разделе собраны умы, как минимум 10 людей... а не только от одной дамы комсомольского возраста, как это представляет группа "просто Соня и Со".

[просто Соня]

Благодарю. За комплимент и за "комсомольский возраст". ))
Хоть я в аккурат "возраста Христова" и не считаю, что мой ум стоит 10 ваших.

[просто Соня]

Наприммер, известная проблема зерна горчичного.

Иную притчу предложил Он им, говоря: Царство Небесное подобно зерну горчичному, которое человек взял и посеял на поле своем, которое, хотя меньше всех семян, но, когда вырастет, бывает больше всех злаков и становится деревом, так что прилетают птицы небесные и укрываются в ветвях его.
(Мф. 13:31-32)

Все сходятся на том, что, находясь в аграрной среде, Иисус не мог не знать, что горчица - это травка и при все желании баобабом стать не может.

При том что это логия: то есть настойчиво повторяемая, а не случайная тема (из так наз источника Q)
И сказал: чему уподобим Царствие Божие? или какою притчею изобразим его? Оно — как зерно горчичное, которое, когда сеется в землю, есть меньше всех семян на земле; а когда посеяно, всходит и становится больше всех злаков, и пускает большие ветви, так что под тенью его могут укрываться птицы небесные.
(Мк. 4:30-32)
Он же сказал: чему подобно Царствие Божие? и чему уподоблю его? Оно подобно зерну горчичному, которое, взяв, человек посадил в саду своем; и выросло, и стало большим деревом, и птицы небесные укрывались в ветвях его. (Лк. 13:18-19)

Травка семейства капустных
https://ru.wikipedia.org/wiki/Горчица_(растение)


Вики же дает исключительно такое толкование
Богословское толкование
На Востоке горчичное растение достигает размеров крупного дерева, так что на нём действительно могут укрываться птицы

https://ru.wikipedia.org/wiki/Притча_о_зерне_горчичном

То есть налицо наитипичнейшая и буквальнейшая "развесистая клюква."
При этом чсх: никакого иного, кроме "богословского", толкования не дается. И это - Вики!

Эта травка -
"становится деревом, так что прилетают птицы небесные и укрываются в ветвях его."
"пускает большие ветви, так что под тенью его могут укрываться птицы небесные."
"и стало большим деревом, и птицы небесные укрывались в ветвях его."



2.

\\...\\

Еще раз (вот странные люди!). я не обсуждаю и не собираюсь обсуждать в каждом конкретном таком случае, возможна ли тут апологетика или нет
(уж за 20-то веков, уж какая есть, но она наросла).
А напротив: Искать и находить парадоксы и скрытые (ad hypothesis - преднамеренные) противоречия в НЗ; и прежде всего - в высказываниях и поступках Иисуса.
Так что речь не о каких доказательствах (имхо - практически редко возможных. Возможны только трактовки), - а о методологии. И вовсе не "единственно верной".
А имхо интересной и плодотворной.

[просто Соня]

У дураков и Бог - дурак - обсуждение.

//...//

Иисус был великий тролль. Или великий Мастер. (Причем, 1-е следует из 2-го). Потому как уровень понимания окружающих (начиная с апостолов) Его никак не радовал.
Позволю себе тавтологию. Религиозный текст имеет смысл прежде всего как текст религиозный. Иначе он не имеет смысла. Религиозного. То есть того, каким он ФУНКЦИОНАЛЬНО и должен быть.
Скажем, если акиду (жертвоприношение Исаака) понимать как пережитки языческого культа. Или свидетельство жестокости жестокого еврейского Бога. Или любым другим глубокомысленным, но религиозно бессмысленным образом, - то то и будет: такое понимание не годится для осмысленного религиозного созерцания. То есть при любом своем глубокомудрии является непониманием.

//Соня, удручает, конечно, что каждый норовит всё по своему образу и подобию, но это неизбежно, наверное//

Несомненно. Причем, не только в низшем, но и в самом высшем смысле. В классической суфийской поэме "Симург" несметное множество птиц стремится к высшему божеству, запредельному Симургу. Чрез череду испытаний удается пройти лишь 30 птицам. И каждая наконец достигает заветной цели своей жизни. И видит - о чудо! - отражение высшей и идеальнейшей сущности Себя. Да и имя-то Симург ровно то и означает: "30 птиц".

//солипсизм на солипсизме и солипсизмом погоняет//

А это - отражение вопиющего религиозного невежества
Любопытно, что изъяны советского воспитания сказываются до конца жизни на и самой рафинированной части той генерации. И в своих представлениях о религии они в лучшем случае достигают упрощенных взглядов энциклопедистов 18 века.

//это не изъяны, а 'родимые пятна', как тогда повторяли. Часть взгляда на устройство мироздания, к-рое никто добровольно перестраивать не станет//

Ну да. Квантовую физику нельзя ни понять, ни принять. Нужно просто родиться в эпоху квантовой психологии. Родившиеся в доквантовую эпоху остаются в ней на всю жизнь.
Люди, живущие в ньютоновском мире твердых тел и сложившихся понятий просто неспособны называть то, что прежде называли собакой, "кошка". Потому, что вдруг выяснилось, что она как раз самая кошка-то и есть.
Птолемеевский человек никогда не согласится с этим коперниковским мишигасом. Он не будет циркачески изворачивать себе шею, воображаю (вопреки вопиющей очевидности!), что это не солнце всходит и заходит, а земля непостижимым волчком крутится, как клоун, перед неподвижным солнцем.
Нет уж. Пусть весь мир посходит с ума. А он останется нормальным. И будет любоваться очевидными и не требующими доказательств восходами и закатами. А уж дети его - пусть делают и думают что хотят.

//...//

Дык именно это-то и почти полностью дебилизировало и так к концу 19 века ослабевшие способности человеческой психики. И "мир как воля и представление" стал видеться как сверхдостижение ницшеанского сверхчеловека.

//...//

Проще? ОК.
Книжки развивают воображение. Мультики его подавляют.
Прежде любой пастух был созерцателем. Нынешние же созерцатели редко дотягивают до среднего его барана

//...// (значительная часть участников беседы - иудеи)

Да хоть Йошкой его кличьте. Как генерал гордится званием солдата, так и мастеру не важно, как его обозначают. Можно Сын Божий. Можно Сын человеческий.
Религиозные сущности не меняются от того, какими мы их видим.
Все наоборот. Меняемся мы. И только тогда начинаем их видеть.
Не думаю, что удивительные чудеса, походя творимые Баал Шем Товом были заметны всем его ученикам.

[просто Соня]

//Бог не дурак. Просто его нет. //

Выражение "Бога нет" тавтологично и говорит о полном непонимании предмета высказывания. Бога, конечно, "нет".

Вера в Бога
"Можно объясняться с теми, кто говорит на другом языке,
но не с теми, кто в те же слова вкладывает совсем другой смысл."
– Жан Ростан

ВЕРА В БОГА
Молодой человек заявил: "Знаете, я ведь не верю в Бога",
"И я не верю в того Бога, в которого вы не верите", -- поддержал его раввин.

Мой ответ атеисту - совпадает с ответом этого раввина.
А порой, могла бы добавить: "Знаете, я ведь не верю в того Бога, в которого вы верите".

[просто Соня]

//Вся беда религий...//

Вся беда религий в их тоталитарности. Вместо понимания
(своих специфических: мы ж не говорим об УК, да?)
заповедей как рекомендаций последователям, - они тщатся распространить их на все мирское
(не озабоченное исканиями вообще или исканиями в указанных данной религией рамках)
человечество. Пока ничего хорошего от этого не получалось.
Мораль вполне независима от религии: мы знаем вполне моральных атеистов и довольно аморальных верующих.
Мораль - не религия, а предрелигия. Как мытье рук перед едой - не еда, а пред-еда.
Яма-нияма - не сама йога, а подготовка к ней. При том что многие религиозные требования (например диетарные) весьма специфичны и относительны (относительно разных религиозных систем).

В этом смысле мне нравится ответ одного американского раввина: :
"Я хасид. Это значит: чем требовательнее я к себе - тем снисходительнее к другим".
---------------------------------------------------------------------------------------------------

\\...\\

Спасибо на добром слове, но действительно: есть, несомненно, лучше чистыми руками. Есть с грязными руками небезопасно. Однако, мытье рук это еще не обед.

[просто Соня]

Одно из важнейших свойств Бога - то что его нет.
Бог, который "есть"- по определению вымысел.
(из Сониных переводов "Дао дэ цзин")

[просто Соня]

Анархизм мозга

Оценочное понимание слов - субстанция подверженная головокружительным флуктуациям. Редко какое слово понимается в изначальном значении. Прежде дурными словами были "интеллигент", "сионист", "дворянин", "офицер" ("золотопогонная сволочь").
Теперь иная мода: омерзение к словам "социализм", "коммунизм"...
А слову "анархизм" (как высшей стадии социализма, возможной только при значительном нравственном прогрессе) - и вовсе не везло всю дорогу. Хоть Ленин своим "отмиранием государства" ("Государство и революция") проповедовал именно анархизм, недруги и даже друзья по партии честили Ленина анархистом в отнюдь не лестном смысле.
При том что анархизм есть "светлое будущее всего человечества". Именно что "светлое", потому что это - самый оптимистический вариант будущего. Те, у кого от анархизма в голове осталось лишь "анархия - мать порядка", и "цыпленок жаренный", не задумываются, насколько князь Кропоткин был не только благороднейшим, но и умнейшим и образованнейшим человеком.
Да и вообще: всем, в невинности своего невежества насмехающимся над чем бы то ни было, невдомек:
научные, философские общественные теории, разрабатывавшиеся и исповедовавшиеся умами человечества посветлее наших с вами - скорее всего имеют мало общего с теми карикатурами, что сложились в наших головах со школьных времен.



И к "религии" это относится в первую очередь. Не по темноте душевной и не по своей "отсталости" в религиозных парадигмах жили и мыслили светлейшие и благороднейшие умы человечества.

[просто Соня]

Суп из топора

Мало того: за прошедшие века эти "просветленные" разработали разнообразные рецепты; выработали различные (на любой вкус, цвет и тип личности) конкретные процедуры и ясные алгоритмы для любого достаточно заинтересованного результатом.
Неужели же отнюдь не дураки веками варили кашу по рецептам, по которым каши не сваришь?
Неужели же поколениями варили б суп из топора с неизменно разочаровывающим итогом?

[просто Соня]

Что значит "подставь другую щеку"?

\\Умаляет София Христа - в своих глазах, умаляет... делая из Него "умника".\\

Напротив: посрамляющего умников. Коан умнику ни в жисть не решить.
Просто Иисус при жизни дураков шугал-шугал, шугал-шугал, шугал-шугал...
Ан, после смерти они на него всей гурьбой и гуртом, буквально всем миром и навалились.

//Соня, на самом деле, про правую и левую щёку - это руководство по БДСМ. А не троллинг ради небесного хайпа. Не додумались? Дарю. А если серьёзно, видя в словах Христа коан, вы, Соня, тем самым стремитесь перевести живое слово истины, в умственную задачку, которую можно решить, а можно не решить. Из которой, теоретически, можно ловко выкрутится. Тем самым вы практическую установку сводите к теоретической безделушке, к игрушке для ума. Не толковать надобно, а исполнять.//

Коан это не умственная задачка. Коан можно решить, лишь отбросив умствование. "Решить" означает достичь просветления.
А "исполнять"... Даже не спрашиваю "пробовали ль сами". "Исполнять" такое есть вопиющая глупость, а Иисуса дураком еще никто не называл, да? Не говоря о том, что Иисус был стопудовым фарисеем* а "про правую и левую щёку" - прямое противоречие иудаизму любого извода. Про то, что в христианстве это никогда не воплощалось - уж и говорить нечего.
---
*) Ни слова, ни поступки Иисуса (кроме одного, считающегося позднейшей вставкой) никак не противоречат фарисейскому иудаизму. Начиная с Нагорной проповеди и далее по списку. Все (и много большие) якобы обличения фарисеев являются органической частью Талмуда. Это подобно христианским обличениям плохих христиан, христиан только по имени.
(Ср. "Ибо не тот Иудей, кто таков по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти; 29но тот Иудей, кто внутренне таков, и то обрезание, которое в сердце, по духу, а не по букве: ему и похвала не от людей, но от Бога."
/Послание к Римлянам. Глава 2./
а также:
"..."и злословие от тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, а они не таковы" /Откр. 2:9/
Скорбь и теснота всякой душе человека, делающего злое, во-первых, Иудея, потом и Еллина! Напротив, слава и честь и мир всякому, делающему доброе, во-первых, Иудею, потом и Еллину!
------------------------------------------
Так в чем же "живое слово истины"?

//Живое слово истины буквально. Не нужно его перетолковывать.//

Буквально - это глупость. Потворство злу и умножение зла.

//Никто не исполнил говорите) Я лично был свидетелем сцены, когда один человек ударил другого, а тот его спросил: сколько тебе раз нужно ударить меня, чтобы ты успокоился? Конфликт тут же погас.//

Браво!!! Исход драки - прямо по Толстому. Это он утверждает, что конфликт ВСЕГДА гаснет.
Из рассказанного можно заключить, что речь идет о вспышке гнева, ярости, - но только не о зле.
Из человеческой практики (хоть из тех же минских событий) мы знаем, что безропотность жертвы только распаляет насильника.
Потому на толстовскую (оторванную от реальности) трактовку ославленный ныне А.И. Ильин откликнулся трактатом "О сопротивлении злу силою".



Спорить не буду. Такое тоже бывает ))
Но Иисус говорил не об этом!

((Соня:Безропотность жертвы только распаляет насильника...))
//А почему в этическом рассмотрении мы должны учитывать поведение насильника. Важно, как ведёт себя один - тот, кто исповедует заповедь. Всё остальное даже не вторично - не важно.//

1. Безразличие к последствиям своих поступков этичным назвать затрудняюсь.
2. Прежде всего потому, что религия это НЕ этика. Заповедь Иисуса не этична, а религиозна. Именно поэтому беру на себя смелость
----

//А христианином тот, кто подставляет левую щеку, получив по правой и любит ближних, как самого себя?//

Про левую щеку это нечто из рода коана и троллинга. Сродни броским, но загадочным и многозначным речениям Талмуда.
Сама по себе как заповедь - очевидно бессмысленна.
"любить других, как самого себя" примерно того же рода.

[просто Соня]

\\что есть культ личности? вот, христианство есть культ личности, например\\

Это лжехристианство есть культ личности. Христианство дураков.
Христианство есть не поклонение Христу, а школа преображения во Христа. Так уже в самом обряде крещения: "Елицы во Христа крестистеся, во Христа облекостеся".
В этом, в принципе, смысл любой религии. Преображение.
Но люди бессмысленные легко проходят мимо смысла.

[просто Соня]

Соня не религию защищает,
а защищается от залившего всю видимую поверхность
потопа поверхностности.

Потоп

(Потопление в библейской повести неподготовленного к тому ума)
Трудно судить о тексте не понимая его изнутри.
Вот несколько примечаний к размышлениям тех, кому обретать лучшее понимание жизни не мешает их самодовольство.
1. "Всего несколько поколений" - это по меркам тогдашней истории, огромная популяция. Если же учесть очевидное и поминаемое в комментариях, что помимо указанных детей (существенных для сведений об избранных героях библейского повествования), за мафусаиловы веки, прожитые большинством из этих патриархов, дети у них рождались не по одному в столетие ,
то ко временам Ноя росшее экспоненциально население земли стало по всем меркам гигантским.
Потому в первом же стихе следующей главы сказано: "люди начали умножаться на земле."/Бытие 6:1/
Далее следует нечто схожее с буйными эротическими фантазиям ("⁴ В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им..",
что и было, как мы понимаем из контекста, по какой-то причине "величайшим развращением".
.."увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время".
Но разбираемый плакат с опровержениями Библии не Но разбираемый антибиблейский плакат не заставляет нас обращаться к тайнам продолжения этой истории. )

[просто Соня]

У дураков и Бог - дурак (2)

я предлагаю рассмотрение под новым углом. Вместо попыток позитивного истолкования всех логий, эпизодов и поступков, - рассмотрение их sub specie абсурда.
"“Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну. И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки её и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну» (Матф. 5:29-30)"
Иисуса ругали по всякому, но идиотом Его все же никто не называл.
Для начала, какой смысл вырывать правый глаз , когда все равно остается левый?
И что это за рай интересный такой для одноруких и одноглазых?
Материализм такого увечного рая - похлеще любого мусульманского рая с гуриями.
Надо полагать, что и ввержение телесного тела после смерти в геенну - высказывание того же сорта.
Иисус имел весьма саркастическое чувство юмора и как никто любил шугануть дураков.
Можно было бы разобрать НЗ с этой точки зрения, но для сего потребны сведущие и сообразно настроенные собеседники и соратники.

[просто Соня]

// меня очень сильно смущает эпизод со смоковницей.//
Со смоковницей эпизод как раз достаточно ясный. Не ясен он только был всем последующим комментаторам, оторвавшимся (в силу оторванности от иудаизма) от библейской традиции.
Наиболее распространенное толкование - символическое.*
На самом деле, все значительно проще.
Иисус наказал не безвинную смоковницу ("ибо не время было для собирания смокв") а ее жадного хозяина!
Дело в том, что в благодатном климате Земли Обетованной смоковница приносила плоды трижды(!) в год.
И дело не в том, что не созрели еще новые. А в том, что начисто(!) были собраны старые.
В нарушение библейской заповеди оставлять неубранными края поля и растущих на краю владения придорожных дерев, чтобы плодами их страждущие странники могли утолить голод свой.
В наказание не смоковницы, а жадности ее хозяина Иисус и сказал: «Да не будет же впредь от тебя плода вовек» (Мф. 21: 19).
Оторванность от библейских корней христианства делает толкования глубоко укорененного в иудаизме НЗ еще более умозрительными и фантастическими.
.
И все же (даже с приведенной трактовкой) к этому эпизоду возникает немало других вопросов, которые интересно и плодотворно рассмотреть с т.зр. "методологии абсурда".



За что Иисус проклял смоковницу?
"«… придя к ней (к смоковнице), ничего не нашел, кроме листьев, ибо еще не время было для собирания смокв. И сказал дереву Иисус: …Отныне да не вкушает никто от тебя плодов вовек! … И смоковница засохла до корня»(Марк,11:13-14 и 20) – Что сказать? Поступок, на мой взгляд, идиотский и злобный. Как-то не вяжется с Образом Христа. Даже мне не придет в голову гневаться на фруктовое дерево, если еще не время для плодов. Хотя кушать очень хоцца..."
(из христианского форума)
*) Преподобный Ефрем Сирин на этот счет удивляется: «Почему же Сей сладостный Благодетель, Который повсюду являл в малом многое и в недостатках полноту, повелел засохнуть смоковнице? Все человеческие болезни исцелил, воду в вино пре­вратил, из немногих хлебов сделал многие, слепым открыл очи, прокаженных очистил и мертвых восставил к жизни; только одной смоковнице прямо повелел засохнуть…»
"Итак, проклятие смоковницы стало символом отвержения тех людей, которые имеют только внешний вид исполнителей закона, а в действительности добрых плодов не приносят.
Обрекая на опустошение иудеев, Господь предрек, что отнимется от них Царствие Божие и дано будет народу, приносящему плоды его (Мф. 21: 43). Этот «новый народ» теперь мы, христиане. Нам вручены обетования Царства Божия, и от нас теперь ожидается плод. Но следует спросить себя: если Бог отверг избранный народ, укорененный в библейской традиции, за отсутствие доброго плода, то что будет с нами, с дикой маслиной, которая, по апостолу Павлу, привилась вместо отломленных ветвей (см.: Рим. 11: 17), если доброго плода не принесем мы?
Евангельская история – это не только события исторического прошлого, но и символ, прообраз того, что может случиться в будущем. Всякое, каждое, любое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь. Богу не нужны только листья добродетели – внешнее пустое благочестие. "
(ссылки опускаю)