Мастурбация//Соня, понравился мне этот твой Кемпбелл и прошел я по ссылки к твоим конспектам.
Почему, скажи на милость, выписала ты эту фразу:
"Египетский миф показывает демиурга, творящего мир через акт мастурбации."
Чем она тебе так понравилась? Посмеяться над язычеством? Посмеяться над Богом? Скажи.//
Все очень просто.
В этой фразе дается весьма глубокое понимание тайны и смысла творения.
(Зачем самодостаточному богу творить еще и этот суетный мир?)
Привычный ответ - от любви. Любви к своему творению.
(Вплоть до утверждений, что богу стало скучновато, что есть уже полный нонсенс).
Ну да, любви. Но любви - к кому?
Еще утверждают, что бог сотворил человека, единственное существо, наделенное свободой воли, и богу теперь интересно, что тот будет выкамаривать.
Короче, бог зажигает, зажигает этот мир, как "цирк зажигает огни".
Нет у меня ни сил, ни времени разбирать все наговоренные мудрености и банальности; а смогу ли сама высказать то что хочу - неизвестно.
Тут ответ на вопрос, как самодостаточный Бог может желать чего-то еще, когда он сам есть фонтанирующая, захлебывающаяся счастьем любовь?
При том что все равно, при любом творении-растворении,
Бог в этом своем творении продолжает пребывать "неслиянно и нераздельно" (определение Четвертого (Халкидонского) Собора).
{Так что забудьте про "пантеизм"; фактически - поклонение природе.
Неоспоримость пребывания бога мире, в каждом творимым им мгновении мира - очевидно всякому мистику.}
Итак, единственным вопросом остается:
любовь предполагает другого - к КОМУ могла быть обращена любовь Бога, для которого любое понятие "другого иллюзорно,
ибо Он пребывает во сем (Еванг. от Фомы)
Любовь к сотворенному Им миром
(являющем кажущуюся отдельность, но по сути - лишь видоизменения, формы Бога.
Как единый белый свет преломляется в призме в весь спектр радуги)
есть (диалектичненько так) любовь как бы к другому, но на самом деле - любовь к себе.
Мало того: Бог и есть сама любовь. Пространство любви.
Вступающий в Бога (в ЦН Царство Небесное) вступает и растворяется в пространстве любви.
Поэтому "Бог творит мир через акт мастурбации" - краткая и значительно более емкая формула, чем все, что я тут наговорила.
***Комменты к Мастурбации - 1(Назовете "мастурбация о мастурбации" - возражать не буду)[Собеседники разные, но различать их тут - смысла не вижу]
\\Можно сказать и иначе: мастурбирующий ум творит бога, творящего мир, посредством мастурбации)\\
Нет, ну там у Кэмпбелла речь идет о модели реального мира; мира РЕАЛЬНОСТИ.
//Реальность тоже создаёт ум.//
Можно эту фразу так и переиначить
"как Реальность создает ум
(потенциально способный ее отразить)"
//В мире реальности все иллюзорно, только мастурбирующей бог реален.)//
\\Бога кто то придумал, в Природе же он не существует\\
Да. Но, только не придумал, а ОТКРЫЛ ))
//Как в анекдоте про Катастрофу..-Я в Бога не верю-после того,что он нам сделал?!...//
\\а за какие такие грехи Бог динозавров истребил?!!\\
надоело
заколебали
И вообще: Бог никогда, ни в жисть никого не наказывал. Не божеское это дело.
//вышедшие из Египта недоумевают)//
Библейские понятия метафоричны и слишком очеловечены. Каббала расшифровывает их лишь частично.
//Бога можно познать только лишь через носителей информации о Боге, - Моисей, Иисус, Мухаммад (Будда не был уполномочен ни от Бога, ни самим собой - отпадает).//
В принципе - согласна. Чтоб не усложнять ☺️
"Бога можно познать только лишь через носителей информации о Боге," - ... или самостоятельно, в себе самом. А Будда был уполномочен именно что самим собой. Он познал, что он =Бог; но при этом все прежние и нынешние, все мыслимые и немыслимые понятия о Боге - поверхностны. (Будда не говорил, что "Бога нет". Он говорил: "давайте не будем об этом говорить".)
//Нету в буддизме Бога. Будда всего лишь почитается как Бог, сам он себя не уполномачивал//
Ошибочка
//...//
Дура эта ваша вики; но правильная трактовка этих утверждений вполне возможна. Вики права, но вывод вы делаете неправильный ))
А Будда сам себя уполномачивал как Будду. В рамках моего словоупотребления - это эквивалентно. Не совпадает с карикатурными понятиями о Боге? Ну, уж не виноватая я ))
Будда провозглашает: "я достиг буддовости. И вы можете сделать то же самое!"! (Буквально совпадает со словами Иисуса)Иисус же не довольствовался собственным свидетельством о себе. Хотя прекрасно знал: "Я и Отец - Одно" вполне может быть известно только ему самому. Но ему поневоле приходилось пользоваться понятием "Мессия" (вернее, одной из трактовок этого понятия).
А у мессии (вСИ: в смысле Иисуса) помимо этой главнейшей, есть еще и другие характеристики
***Прыжок веры (Leap of Faith)
Комменты Мастурбации - 2
//Однажды человек сорвался с обрыва. Но когда падал, ему удалось зацепиться за ветку маленького дерева, которое росло из расщелины скалы. Повиснув посредине обрыва, он понял всю безнадёжность своего положения: наверх подняться не было никакой возможности, а внизу были сплошные валуны. Руки, удерживающие ветку, слабели. Человек подумал: «Сейчас только один Бог может спасти меня. Я никогда в него не верил, но, похоже, я ошибался. Что я теряю в моём положении, если я сейчас в Него поверю?» И он начал призывать Бога со всей своей искренностью в мольбе:
— Бог, если ты существуешь, спаси меня! Я никогда в тебя не верил, но если ты меня спасёшь сейчас, я с этого момента буду верить в Тебя всегда.
Так он призывал не один раз. Вдруг неожиданно раздался Глас с небес:
— Ты будешь верить? О нет, я знаю таких, как ты.
Человек настолько испугался и удивился, что чуть было не выпустил ветку из рук. Но потом, придя в себя, ещё больше взмолился:
— Пожалуйста, Боже! Отныне я буду Тебе самым верным из всех и сделаю всё, на что будет Твоя воля, только спаси меня!
Но Бог не соглашался, и человек начал умолять и убеждать Бога ещё горячее и сильнее. Наконец Бог сжалился над ним и сказал:
— Хорошо, так тому и быть. Я спасу тебя. Отпусти ветку.
— Что?! Отпустить ветку? — воскликнул человек. — Ты думаешь, я сумасшедший?//
Нет. Постаралась бы сделать все что могла. Стараясь быть при этом все время "под божьим взглядом". Делай что можешь и будь что будет. Бог как образ и выражение человеческого бессилия вызывает лишь мое снисхождение. "В окопах не бывает атеистов"? Чушь. За бога сойдет все что угодно. И "Ой, мамочка родненькая!", и духи предков (как в Китае), и дуб Додонский (Зевса) или даже его пень. Ни к Богу, ни к вере этот естественный психологический феномен не относится.
==========***========
Григорий Померанц
УЧИТЬСЯ ПАДАТЬ
В сказке Михаэля Энде человек живет на уютно меблированном диске, вертящемся в уютной полусфере, вроде планетария, украшенной звездами и луной. Но вдруг небесный свод треснул и сквозь трещину глянула бездна. В бездне, ни на что не опираясь, стоит закутанная человеческая фигура, — и этот человек ни на чем, позвал: «Иди ко мне!» - «Я упаду, - ответил человек на диске. — Ты обманщик, ты зовешь меня в пропасть...»
Трещина за трещиной - весь мир человека разваливается, а человек ни на чем при каждом повороте диска смотрит в глаза и мягким голосом зовет к себе: «Учись падать. Учись падать и держаться ни на чем».
Я помню вечер в Коктебеле, когда Зинаида Миркина читала свои стихи. «Нет, я еще жить хочу!» — воскликнул поэт Р. Он не хотел падать и держаться ни на чем. И как человек на своем рассыпающемся диске, он вцепился в обломки. Но диск рассыпается, открыты или закрыты наши глаза, видим мы трещины или нет.
Мир начинается с нуля.
Из ничего встает Земля.
И звезд немое волшебство
Рождается из ничего.
Из полной тьмы восходит свет.
Из одного сплошного «нет»,
Как океанская вода,
Разлилось мировое «да!».
О, тот чреватый миром ноль,
В котором утихает боль!
Та точка, где весы стоят,
Уравновешивая ад,
Где Дух одолевает вес
Всех гор и всех семи небес.
...........................
Кто не доходит до нуля,
Под тем колеблется Земля,
Над тем гремит небесный гром -
Тот не становится творцом.
Кто до нуля дойти не смог,
Тому лишь только снится Бог,
И глаза Божьего овал
Его пугает, как провал (3. Миркина)
Нуль Зинаиды Миркиной - это опустошенность сосуда, в который входит дух Целого. «Одна капля твари вытесняет всего Бога», - говорит Майстер Экхарт. Нуль - это ни одной капли твари, абсолютное ничто твари. И вот здесь, когда все очевидное рассыпается в прах, наступает черед веры. «Вера же есть... уверенность в невидимом» (Послание к евреям, 11:1), которое не может быть удостоверено внешне и постигаемо только внутренне. Говоря языком автора, это черед истины без ее двойников, без застывших авторитетов, без слов, выцветших от тысячи повторов, миг авторитета внутри нас, миг творчества.
Зинаида Миркина обращается к истокам творческого самосознания, о котором писали «Вехи»3: к Пушкину, к Достоевскому - и изнутри Пушкина, изнутри Достоевского освобождает их от препятствий, созданных страхом падать и держаться ни на чем, когда вдруг терялась способность идти по водам - и, подобно апостолу Петру, они начинали тонуть (Матфей, 14:30-31). Это не внешний суд (очевидно, немыслимый); это Пушкин судит Пушкина, Достоевский - Достоевского. Да, но устами Миркиной? Странно. Непривычно.
Литературоведы так не пишут. Филологи так не пишут. Пишут - поэты, а у каждого поэта свой Пушкин, свой Достоевский, и в этом своем Достоевском Зинаида Миркина видит его взлеты и провалы: так, как поэты видят взлеты и провалы своих героев. Ибо для каждого подлинного поэта его герой - сын, единосущный отцу... Можно не согласиться с Пушкиным Марины Цветаевой (у вас, может быть, - ваш Пушкин, ставший частью вашего внутреннего мира). Но некорректно возражать, что «Мой Пушкин» Цветаевой - не настоящий Пушкин. Настоящий Пушкин - это именно Пушкин личного восприятия, Пушкин читателей, а не памятник на площади и не условная схема юбилейных статей.
Все поэтические воплощения Пушкина или Достоевского - это факты одновременно двух творческих биографий: посмертной - того, о ком пишут, и живой биографии пишущего. Творческая личность познается творческой личностью. Лирический отклик на лирику не менее истинен, чем структурно-семиотический анализ (целостно истинен). А доподлинный Пушкин, доподлинный Достоевский - вечная, неисчерпаемая тайна, к которой можно бесконечно подходить — и никогда нельзя окончательно, бесповоротно прийти так, чтобы и говорить больше не о чем и пересматривать нечего. Зинаида Миркина, может быть, глубже других заглянула в эту тайну: до конца, до предстояния вместе с Пушкиным и Достоевским на Страшном Суде. Но это не документ из канцелярии с печатью'Страшного Суда. Это поэт глазом своего сердца увидел поэта. Каждый подступ к великой тайне — «опыт», эссе (слово «эссе» и значит: опыт, попытка). Это эскиз целого. Факты, документы - осколки целого. Сами по себе они не складываются во что-то живое. Душу в глину вдувает худож¬ник, монтирующий факты, создающий из «фактов жизни» Пушкина и Достоевского живого героя. Всегда единосущного его собственной личности. «Пушкинская речь» Достоевского говорит мне и о Пушкине, и о Достоевском (неизвестно, о ком больше). «Мой Пушкин» Цветаевой - о Пушкине и о Цветаевой. «Прогулки с Пушкиным» Синявского (Терца) - о Пушкине и о Синявском. Так и эта книжка - самораскрытие ее автора. На той предельной глубине, которая автору доступна.
Дух нельзя измерить ничем, кроме духа. Только собственной глубиной, ожившей от прикосновения слова, я могу проникнуть в глубину поэта. И в процессе измерения я одновременно изменяю и его (приближая к себе), и себя (приближаясь к нему, вмещая его в себя). Я постигаю его собой (это субъективно); но в ходе постижения я действительно меняюсь и в себе постигаю его (его, существующего вне меня). Бердяев писал, что глубинное познание «транссубъективно» (то есть лично мое и в то же время не только мое) — по ту сторону объективного и субъективного.
Познание Целого подобно борьбе Иакова с ангелом, как ее описал Рильке:
Кого тот ангел победил,
Тот правым, не гордясь собою,
Выходит из любого боя
В сознанье и расцвете сил.
Не станет он искать побед.
Он ждет, чтоб высшее начало
Его все чаще побеждало,
Чтобы расти ему в ответ.
(«Созерцание». Перевод Б. Пастернака)
Не очень важно, какого поэта мы больше познаем в «Моем Пушкине», в «Истине и ее двойниках» и подобной «прозе поэта». Важнее, что мы познаем Поэта и сквозь него - «Поэта величайшего». Так - поэтом величайшим - Тагор называл Бога.
Григорий Померанц
Не важно, что написано. Важно, как понято.
