Re: Не до́лжно множить сущее без необходимости.

[Ярогор]

Он создал Мир по некой программе, Закону. И всё регулируется уже без Его участия.

Т.е. действиями людей руководит не Он лично, а Его закон? Не слишком ли сложно для механистического закона?

Здесь другой вопрос напрашивается!
Который еще в XIII веке сформулировал францисканец Оккам: Не до́лжно множить сущее без необходимости

А вопрос сей достаточно простой: какая необходимость в существовании некоего "Бога"? которому приписывается всемогущество, вневременность, внепространственность?

[обычный]

Он создал Мир по некой программе, Закону. И всё регулируется уже без Его участия.

Т.е. действиями людей руководит не Он лично, а Его закон? Не слишком ли сложно для механистического закона?

Имхо, всё регулируется не самим Законом, а членами Иерархии применяющими Закон.

Добавлено спустя 5 минут 53 секунды:

Это слепая догматическая вера.

Вера слепа у тебя.
Потому что ты полностью доверяешь своим авторитетам. Упёрся в догму от них, что Создателя всего существующего нет, и уже не пытаешься познать есть Он или нет.

сформулировал францисканец Оккам: Не до́лжно множить сущее без необходимости

Пользуясь этим тезисом кто-то может сказать то же самое о твоих Сущих, о Душе и т.д.
Твоими супертезисами, которые ты так ценишь, можно крутить и вертеть с разными результатами. Они твои же догматы опровергнуть могут.

[Ярогор]

Вера слепа у тебя.
Потому что ты полностью доверяешь своим авторитетам. Упёрся в догму от них, что Создателя всего существующего нет, и уже не пытаешься познать есть Он или нет.

обычный решил реализовать свои поучалки насчет перехода на личности при отсутствии аргументов собственным примером

и уже не пытаешься познать есть Он или нет

Гы. Это твое видение
Вот ты джля начала скажи - кто это тот самый "ОН" и как его "нужно познавать"?

Пользуясь этим тезисом кто-то может сказать то же самое о твоих Сущих, о Душе и т.д.
Твоими супертезисами, которые ты так ценишь, можно крутить и вертеть с разными результатами. Они твои же догматы опровергнуть могут.

Для начала - приведи мои "супертезисы" и обоснуй, почему они должны считаться догматами. Именно догматами! а не аксиомами.

[обычный]

решил реализовать свои поучалки насчет перехода на личности при отсутствии аргументов собственным примером

1. Как раз для тебя пример того, что форум не стерилен.
2. И аргументы есть. Ищи начиная с "потому что".

Вот ты джля начала скажи - кто это тот самый "ОН" и как его "нужно познавать"?

Лично я пытаюсь познать Божественное. На данном этапе допускаю, что это и Создатель всего существующего. Но пока не познал, конечно, поэтому не бегаю по форуму в попытках переубедить других. Как это делаешь ты.

Для начала - приведи мои "супертезисы" и обоснуй, почему они должны считаться догматами.

Охохох. Ты сегодня не очень внимателен. Праздники.
Ещё раз.
Ты в очередной раз привёл Оккаму с его Не до́лжно множить сущее без необходимости.
Я тебе о том, что кто-то с другим мировоззрением отминусует и Сущих, и Душу и много ещё чего во что он не верит. Просто скажет - нет их, что за ерунду ты тут несёшь, Ярогор, перечитай мудрое от Оккамы и не выдумывай тут своих Сущих, и про Душу не гони, и про тела всякие астральные с ментальными.
Так что твоё очень любимое от Оккамы можно применить очень по-разному. Оно ничего не доказывает.

[Ярогор]

2. И аргументы есть. Ищи начиная с "потому что".

Ищу. нашел:

Потому что ты полностью доверяешь своим авторитетам.

Ну и где здесь аргумент? Твое лично-имховское - да! Но не больше...

Лично я пытаюсь познать Божественное. На данном этапе допускаю, что это и Создатель всего существующего.

Допускать - это нормально.
Вот взять того же твоего "Создателя"... Вот как он это сделал? Тут ведь кроме слепой догматической веры в это ну никак не обойтись. По определению! И по определению - догма никаких "допусканий" не допускает

Но пока не познал, конечно, поэтому не бегаю по форуму в попытках переубедить других. Как это делаешь ты.

Так и ты со своей имхой тогда зачем бегаешь? Переубедить других в существовании твоего божественного создателя? Или найти аргументы в пользу такового существования?

Я тебе о том, что кто-то с другим мировоззрением отминусует и Сущих, и Душу и много ещё чего во что он не верит.

Не, Оккам не про это говорил...
Он своим Не до́лжно множить сущее без необходимости предлагал всем мировоззренствующим посмотреть на свое мировоззрение и ответить на вопрос: а без какой "сущности" можно обойтись? А если нельзя - то какая в этом необходимость?

[обычный]

Но не больше...

Сам говорил, что интуитивного получения информации у тебя нет. Значит есть только логический анализ информации. Ну а логически выводят что-то из той информации, которую считают верной. То есть - опора на авторитетов (авторов верной информации).

Допускать - это нормально.

Более того. Это признак исследования. Если что-то категорически отрицается, то исследования уже нет. Остаётся только слепая и фанатичная вера в то, что ещё не было познано, но о чём имеется категоричное представление.

Вот взять того же твоего "Создателя"... Вот как он это сделал?

Обсуждали.

Так и ты со своей имхой тогда зачем бегаешь?

Я ж не пытаюсь тебе при этом своё навязать. Я больше о твоей фанатичной уверенности в то, что ещё не было познано. Ты ведь ещё не познал высшие уровни мироздания?

предлагал всем мировоззренствующим посмотреть на свое мировоззрение и ответить на вопрос: а без какой "сущности" можно обойтись?

То есть всего лишь от ума решить что является лишним в мировоззрении? Ещё не познал, но решил, что что-то есть, а чего-то нет?
Тогда это вообще не для познания. Только для умствования.

[Ярогор]

Сам говорил, что интуитивного получения информации у тебя нет.

Звыняй, но мы с тобой много чего переговорили...
И то, что ты считаешь это именно так - это всего лишь твое видение и твои траблы...

Значит есть только логический анализ информации.

Ну вот я применю элементарную логику... Ты, основываясь, на личном видении (про траблы опустим - это моё видение...) отсутствия у меня интуитивного получения информации, сделал вывод о наличии только логического анализа информации...
Как думаешь, при этом твой вывод стал более точным? более полным? - или все-таки так и не вышел за пределы твоего личного видения?

Ну а логически выводят что-то из той информации, которую считают верной. То есть - опора на авторитетов (авторов верной информации).

Не, вот с логикой ты точно не дружишь!
Есть аксиомы как исходное положение, которое не может быть доказано, но в то же время и не нуждается в доказательстве, т. к. является совершенно очевидным
А есть догма как положение, принимаемое слепо на веру, без доказательства
Вот как раз твоё (да и СНЛа (раз он в старттопике ) ) "божественное" с его "создателем" - на догму только и тянут. Но никак не на аксиому...
А авторитетной опорой берут библию (в основном)....

Обсуждали.

Да много чего обсуждали...
Могу тезисно повторить:
идя от аксиомы существования Сущего (как того, что существует в силу своего существования (а не сотворения неким Создателем)) по пути эволюционного развития в этом Сущем формируются Сущие (как те, которые существуют в этом Сущем) и могут достичь такого уровня развития, который позволяет им творить (создавать (но опять же - в рамках существующего Сущего)) новые Вселенные (Миры) и т.д.
Твое же понятие "божественного создателя", базируясь на догме предвечного, внепространственного существования исключительно только этого Создателя требует именно слепого верования в сию "истину"...

Я ж не пытаюсь тебе при этом своё навязать.

Ну да, ты стыдливо это "навязывание" прикрываешь фиговым листочком имхования

То есть всего лишь от ума решить что является лишним в мировоззрении?

Мировоззрение ваще-то включает и само понятие ума...
А ты опять свое видение пытаешься выдать за моё?

[обычный]

Ярогор, да уж. Настрочили оффтопа. Потом перекину в соответствующую тему.

то, что ты считаешь это именно так - это всего лишь твое видение и твои траблы...

Если ты не знаешь что такое интуитивное восприятие информации (потому как всё допытывался до меня что это такое), значит выводишь именно только логически. Если же знаешь - зачем спрашивать?

Как думаешь, при этом твой вывод стал более точным? более полным? - или все-таки так и не вышел за пределы твоего личного видения?

С логикой не дружишь ты. Мой вывод всегда будет моим личным мнением.

идя от аксиомы существования Сущего (как того, что существует в силу своего существования (а не сотворения неким Создателем)) по пути эволюционного развития в этом Сущем формируются Сущие (как те, которые существуют в этом Сущем) и могут достичь такого уровня развития, который позволяет им творить (создавать (но опять же - в рамках существующего Сущего)) новые Вселенные (Миры) и т.д.
Твое же понятие "божественного создателя", базируясь на догме предвечного, внепространственного существования исключительно только этого Создателя требует именно слепого верования в сию "истину"...

1. Твоя "аксиома" - лишь один из множества возможных вариантов, который ты для себя выдаёшь за то, что не требует доказательств. То есть сделал один из вариантов догмой.
2. Моё же - лишь предположение. Я ж не познал ещё.
А ты не познал, а утверждаешь единственную верность того, что находится за пределами восприятия. Это и есть слепая и фанатичная вера.

прикрываешь фиговым листочком имхования

Так имхование на то и имхование - лишь одна из многих версий. А ты почему-то решил для себя, что кто-то тебе пытается навязать.
Неужели не понимаешь этого? Или у тебя фобия покушения на твою единственно верную картину мира?

Мировоззрение ваще-то включает и само понятие ума...

Включает, включает. Но, согласись - большая глупость не познав убирать то, что решил для себя считать лишним.
Ярогор, и ещё. В очередной раз ловлю себя на мысли, что мы говорим-говорим, а каждый всё равно останется при своём. Тогда какой смысл? Тебе так нравятся бесплодные попытки кому-то что-то доказать?

[Ярогор]

Ярогор, да уж. Настрочили оффтопа. Потом перекину в соответствующую тему.

Вот нафига такую медвежью услугу делать?

[обычный]

Вот нафига такую медвежью услугу делать?

Есть ещё вариант отделить несоответствующее теме в отдельную тему.
Подойдёт?
Пусть автор темы решит. Возможно, что его устроит как есть.

[tatpit]

обычный, на свое усмотрение

[обычный]

tatpit, если автору темы безразлично, то пусть остаётся.

[Ярогор]

Если ты не знаешь что такое интуитивное восприятие информации (потому как всё допытывался до меня что это такое), значит выводишь именно только логически. Если же знаешь - зачем спрашивать?

Шо, уже с логикой совсем клинья пошли?
А такого простого варианта, как узнать, что тобой подразумевается под интуитивным восприятием информации - тебе такой логический вывод не приходил на ум?
Ведь куда ни ткнешься с тобой - так и обнаруживается. что твоя имха постоянно на перевертышах основывается...

Мой вывод всегда будет моим личным мнением.

Так с какого хрена обидки на переход на личности?
Да еще подкрепленные применением модерской дубинки?

1. Твоя "аксиома" - лишь один из множества возможных вариантов, который ты для себя выдаёшь за то, что не требует доказательств. То есть сделал один из вариантов догмой.

Опять свою имху приписываешь мне?

2. Моё же - лишь предположение. Я ж не познал ещё.

Ну это типа предположения того, что на потолке спать неудобно по причине спадания одеяла. Как раз в стиле твоей любимой перевертошной логики...

А ты не познал, а утверждаешь единственную верность того, что находится за пределами восприятия. Это и есть слепая и фанатичная вера.

Опять поперло на переход на личность?
Ты давай не имхуйствуй по поводу своей имхи обо мне, а покажи, в чем конкретно мое утверждение выходит за пределы восприятия.

Включает, включает. Но, согласись - большая глупость не познав что-то убирать то, что решил для себя считать лишним.

А кто тебе сказал, что познание не включает в себя сравнение различных имх? И при обнаруженных рассхождениях спросить у имхующего: а почему собственно у тебя вот это: (в данном случае твой божественный создатель) занимает неподобающее ему место? Вот если его с твоей имх убрать, что изменится?

Ярогор, и ещё. В очередной раз ловлю себя на мысли, что мы говорим-говорим, а каждый всё равно останется при своём. Тогда какой смысл? Тебе так нравятся бесплодные попытки кому-то что-то доказать?

капля камень точит!

[tatpit]

то пусть остаётся

Ну, нельзя же быть таким ах.

[обычный]

...нельзя же...

Вот не понять Вас.
В общем - если захотите перенести или отделить оффтоп - обращайтесь.

капля камень точит!

Девиз фанатично верящего пытающегося завербовать в свою веру.
Пустое время провождение. Без меня.
Против твоей имхи и догматов ничего против не имею. В мире нет ничего лишнего (прокрустам не понять).

[tatpit]

Вот не понять Вас.
В общем - если захотите перенести или отделить оффтоп - обращайтесь.

В отдельную тему.

[Ярогор]

обычный, опять спрыснул в свою имху...
В первый раз, что ли?

[Мадера]

Ярогор, это Ваше название темы? Или за Вас придумали?

[обычный]

Мадера, не его. Тема состоит из перенесённых сообщений. Исходная "ДК" в Основном разделе.

[Мадера]

ааа...
Ну, вот. Последняя надежда, что Ярогор компактно сформулирует, наконец, для нас свою версию Мироздания угасла.
Печально.
"И вновь продолжается бой..."