Re: Водолей. Перенесено из "Главная ошибка системы ДК (ИМХО)".

[Водолей]

Мир - не тюрьма, а игровое поле. Игра в стиле RPG. Выживай, развивайся, общайся и т. д. Это увлекательно, периодами сложно.

Ничего себе увлекательное развлечение пережить адские пытки, или матери потерять ребенка и т.д.
Ни одно разумное существо в здравом уме не создаст игру, в которой люди бы так страдали...
А вот создать мир, который устроен по тому же принципу , что и компьютерная игра (воплощенная в материи) это совсем другое дело...

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:

То есть принимать, иметь смирение и если Любовь в себе не находишь, то хотя бы убояться Высшую инстанцию.

Не стоит забывать, что страх это орудие Дьявола...
Именно страх , в первую очередь, и является причиной многих страданий на Земле.

[Ярогор]

Ярогор, приборы, основанные на Кирлиан-эффекте фиксируют только энергетическое поле у людей,
животных, растений, камней, воды...и т.п. Всё остальное - блеф.

Норочка! Ты отстала от жизни

[Brittany В сети]

Ярогор, приборы, основанные на Кирлиан-эффекте фиксируют только энергетическое поле у людей,
животных, растений, камней, воды...и т.п. Всё остальное - блеф.

Норочка! Ты отстала от жизни

Ярогорчик, я с этими приборами работала.
И меня ими проверяли - моё физическое и психоэмоциональное состояние.
Однако я не исключаю вероятности, что со временем могут появиться более чувствительные инструменты,
которые смогут измерять более тонкие поля.

[Водолей]

Аура, она же эфирное тело легко наблюдается после небольших тренировок.

Неужели ты до сих пор не понял смысл слова "видеть" ?
Ну, неужели это совсем запредельно понять, что то, что видит человек, есть по факту лишь ПРОЕКЦИЯ (абстрактный образ), которую формирует по определенному алгоритму сознание ?
Могу понять тех, кто пытается разделить реальность на "твердую (материальную)" и "нетвердую (нематериальную - субъективную)" реальность... Но понять тех, кто считает, что видение человека и истинная реальность это одно и тоже... не хочу.

А также разработанными сейчас приборами (не считая приборов, работающих на эффекте Кирлиан).

Чем отличается ребенок от взрослого ? Тем, что взрослый понимает, что не все, о чем пишут в околоначных изданиях, есть правда.

А паня все исчо застряла в "нематериальной" цифири

Лучше застрять и наконец разобраться, чем пролететь мимо , и навсегда сбиться с пути.

Добавлено спустя 48 минут 32 секунды:

А что если (скорее всего) такие приборы ещё не созданы.

Таких приборов не создадут, потому что прибор это просто тот же орган чувств, только диапазон приема материальных излучений расширен.
А если речь идет о каком-то кардинально ином проявлении материи, то у человека все равно нет органа, который бы это проявление ощутил.
Вот смотрите. Человек смотрит на траву. Его орган зрения "считывает" отраженное от травы электромагнитное излучение оптического диапазона (обращаю внимание на то, что это чисто МАТЕРИАЛЬНОЕ проявление), и в зависимости от характеристик этого излучения его сознание формирует нематериальную проекцию (образ сознания), который мы называем " цветом".
И если у человека нет этого органа, который формирует данную проекцию (образ сознания), то он никаким образом не сможет создать этот образ.
И если бы у человечества не было органа зрения, то оно бы даже не стало в этом направлении работать... так как то, с чем у сознания нет ассоциаций, для сознания не существует.
Эта задача такая же, как и с сознанием. Если бы учитель не провел со мной эксперимент с корректным введением входных данных, человечество никогда бы не узнало о том, как устроено сознание.
До этого догадаться невозможно...
Но я допускаю, что существует определенный неизвестный нам диапазон каких-то излучений, о котором мы не знаем... потому что у нас нет органа чувств, который бы формировал этот образ.
Потому что учителя каким-то образом вмешиваются в работу программ сознания. А значит существует материальная связь между тем миром (откуда идет инкарнация) и этим...

[Brittany В сети]

Таких приборов не создадут, потому что прибор это просто тот же орган чувств, только диапазон приема материальных излучений расширен.

А что если эфирные (астральные, ментальные и пр.) поля относятся к материальным излучениям...м?

[Водолей]

А что если эфирные (астральные, ментальные и пр.) поля относятся к материальным излучениям...м?

Вы не учитываете природу сознания. А она не материальна, что означает невозможность какого-либо материального проявления работы программ сознания.
Вообще, это очень сложно для восприятия человека понять, что сознание имеет нематериальную природу. Мне на это понадобилось лет 10... чтобы понять, что оно означает. Поэтому не могу даже представить, какой смысл ваше сознание придает понятию "нематериальная природа"...
Что касается "тонких полей", то они просто описывают ОБРАЗЫ сознания при отражении психологического восприятия конкретных реагирований организма на раздражители.
Напр. ментальное поле это образ того, как сознание работает с ментальной информацией : как оно формирует причинно-следственные цепочки из слов. Астральное поле определяет функции программы , отвечающей за формирование эмоций человека и помощь учителей.
И т.д.

[Brittany В сети]

Вообще, это очень сложно для восприятия человека понять, что сознание имеет нематериальную природу.

Знание тоже имеет нематериальную природу...))) Это сложно понять?
Пока что никто толком не знает, что такое сознание.
Есть различные версии.
У вас - своя.

[Водолей]

Знание тоже имеет нематериальную природу...))) Это сложно понять?

Для меня уже не сложно, потому что знание это просто процесс (и результат процесса) , описываемый конкретной программой при исследовании сознанием какого-то материального объекта или понятия.

Пока что никто толком не знает, что такое сознание.

Потому что наука о сознании только создается. Но ждать осталось не долго...

[Brittany В сети]

Для меня уже не сложно

Какое совпадение: для меня тоже.

Но ждать осталось не долго...

Недолго - понятие растяжимое, не так ли?

[Водолей]

Какое совпадение: для меня тоже.

Но разница между нами все же есть, потому что даю определение, а вы нет.

не так ли?

5-6 лет.

[Brittany В сети]

Но разница между нами все же есть, потому что даю определение, а вы нет.

Определение чему? знанию? сознанию? Так это всё ваши определения.
А разница- да, безусловно есть... Её не может не быть, не так ли.

[Водолей]

Определение чему? знанию? сознанию? Так это всё ваши определения.

В этом все и дело. Знание и есть по сути способность конкретного человека сформулировать на понятном другим людям языке результата проведенного сознанием исследования объекта природы или какого-то явления природы, взаимоотношений в социуме и т.п.
Знание невозможно передать другому человеку (его нужно обязательно создать самостоятельно), можно передать лишь информацию о том, в каком направлении должен двигаться тот, кто формирует СВОЕ личное знание.
Для этого в школе обучают разным инструментам - как правильно формировать причинно-следственную цепочку исследуемого процесса, что такое модель, и для чего она используется, и т.п.
Когда школьник изучает строение организма, то он понимает, что это всего лишь МОДЕЛЬ , которая поможет ему сформировать знание об организме, что включает в себя конкретный опыт - увидеть все своими глазами, пощупать руками и т.д. , если он решит стать , напр. врачом.
Модель строения это еще не знание для того, кто начинает исследовать по ней конкретный объект.
Но для того, кто уже сформировал свое знание о чем-то, модель в обязательном порядке является итогом того, что знание окончательно сформировано.
И именно поэтому если человек не может правильно и корректно сформулировать предложение, то это означает, что он не знает предмета, о котором говорит.
Особенно это касается тех, кто намеренно искажает русский язык, демонстрируя не только неуважение к окружающим, но и свои неуклюжие попытки спрятать свое незнание предмета, о котором говорит...

[Brittany В сети]

Знание невозможно передать другому человеку (его нужно обязательно создать самостоятельно), можно передать лишь информацию о том, в каком направлении должен двигаться тот, кто формирует СВОЕ личное знание.

это очевидно.

Когда школьник изучает строение организма, то он понимает, что это всего лишь МОДЕЛЬ , которая поможет ему сформировать знание об организме,

Это какой-то среднестатистический школьник ПОНИМАЕТ. Обычный школьник просто запоминает (или не запоминает))).

И именно поэтому если человек не может правильно и корректно сформулировать предложение, то это означает, что он не знает предмета, о котором говорит.

Вот тут я с вами не могу согласиться...))

Спойлер

Многажды переводила на переговорах, конференциях, семинарах. Вывод:
полно специалистов, которые не умеют формулировать так, чтоб всем было понятно...приходится с трудом
догадываться.

Если коротко: есть люди, которые понятно говорят о непонятном (другим),и есть такие, которые непонятно говорят
о понятном. При этом и те, и другие прекрасно знают предмет,
о котором говорят.

[veravelios]

Brittany, значит им рано ещё говорить , раз не могут понятно объяснить.
А может тебе казалось , что понятно , а они говорили на другом уровне , в других понятиях , которых у тебя не было.

[Водолей]

При этом и те, и другие прекрасно знают предмет,
о котором говорят.

Тогда они не знают языка инструмента, на котором изъясняется наука.
Или другими словами, они не обучили свое сознание правильно формировать знание.

есть люди, которые понятно говорят о непонятном (другим),и есть такие, которые непонятно говорят
о понятном.

Можно ли ребенку понятно объяснить то, чему нет у него пока еще нет опыта ?
Нет.
Можно ли школьнику объяснить алгебру, если он не умеет пользоваться инструментарием алгебры ? Нет.
Пока он не поймет, что такое число и как числа взаимосвязаны друг с другом, невозможно обучить его работе с этим инструментом.
Все, что можно в этом случае, это сделать из него обезьянку, которая нажимая на конкретную клавишу, получает банан.
Большинство закончивших школу обладают именно таким уровнем владения математикой... уровнем обезьянки.
Любой, кто знает предмет, понимает уровень тех, кому он что-то объясняет. И он обязательно столкнется с проблемой , когда невозможно объяснить что-то, если у человека нет соответствующей базы.
Это если человек ЗНАЕТ предмет, о котором говорит.

[Brittany В сети]

Brittany, значит им рано ещё говорить , раз не могут понятно объяснить.

Нет, речь не о рано. Дело в том, что так они устроены.

Тогда они не знают языка инструмента, на котором изъясняется наука.
Или другими словами, они не обучили свое сознание правильно формировать знание.

Они знают язык. Просто говорить на нём не умеют.
Уточню: это касается только наших, российских научных сотрудников.

[Brittany В сети]

Можно ли ребенку понятно объяснить то, чему нет у него пока еще нет опыта ?

Был такой эпизод:

Спойлер

Шли переговоры наших с американцами. Наш взял слово и разразился витиеватой фразой, в которой
доминировали слова: привязка, развязка, увязка (и ещё другие, тоже однокоренные).
Я растерялась, поскольку переговоры длились уже четвёртый час без перерыва,
и я ничего из этого бормотания не поняла. Меня выручил генеральный директор: буквально в двух словах
объяснил (без привязок и завязок). Вот в этом случае я была как ребёнок без опыта, но перевела
понятную мне мысль понятным английским языком.

[Водолей]

Они знают язык. Просто говорить на нём не умеют.

Знание предполагает априори умение. Напр,. если человек знает законы математики, то он может и применить их на практике.
Если он выучил просто определение этих законов, то это означает, что он знает только само определение - как оно выражается с помощью русского языка. А знать он будет, когда научиться применять законы математики.
Вот такие мелкие нюансы определяют знает человек то, о чем говорит, или ему лишь кажется, что он знает.
И это только на первый взгляд кажется, что это мелочи.
Для тех,кто уже работает с кармическим миром на языке его символов, известно, что в этом мире не бывает ничего просто так (в кармическом мире не работают законы теории вероятности).
И любая неточность или умышленное каверкание языка, совершенное человеком при разговоре или написании, указывает на тот или иной конкретный недостаток в развитии человека.
А по факту она определяет то, что человек НЕ ЗНАЕТ.
Как работает программа формирования знания в сознании человека писать не буду, потому что это интересно лишь для профессионалов.

Дело в том, что так они устроены.

Все базовые программы сознания для разных людей имеют одинаковый алгоритм. Разным является лишь наполнение образов сознания с использованием этого алгоритма. Говоря Вашим языком, мы все устроены одинаково, применяем лишь это "одинаково" по-разному в зависимости от уровня знаний и конкретных способностей человека.
Но язык науки является БАЗОВЫМ языком для программ сознания. И именно по этому он позволяет правильно сформировать картину мира в сознании.

Меня выручил генеральный директор: буквально в двух словах
объяснил (без привязок и завязок). Вот в этом случае я была как ребёнок без опыта, но перевела
понятную мне мысль понятным английским языком.

Много раз об этом писала, поэтому просто приведу конкретный пример.
Ребенок без опыта понимает слово "любовь к женщине", которую произносит мужчина , как чувство , которое он , ребенок, испытывает к своей маме или девочке , с которой дружит в детском саду. Хотя по факту это кардинально разные чувства, потому что наполнены разным чувственным опытом.
То, что описывали вы в примере, не имеет отношения к "ребенку без опыта", а имеет отношение к школьнику или студенту, который не научился владеть переводом технических текстов.
Этому, напр., специально обучают студентов в университете на мат-мехе.

[Brittany В сети]

Все базовые программы сознания для разных людей имеют одинаковый алгоритм.

С этим одинаковым алгоритмом разные люди изъясняются по-разному.

[Водолей]

С этим одинаковым алгоритмом разные люди изъясняются по-разному.

В моем тексте написано, в чем разница . Но могу дополнить, что изъясняются по-разному чаще всего из-за незнания предмета разговора. И чем меньше знает человек, тем расплывчатей его изъяснения...

[Ирина_]

есть люди, которые понятно говорят о непонятном (другим),и есть такие, которые непонятно говорят
о понятном. При этом и те, и другие прекрасно знают предмет,
о котором говорят.

Логика мышления тех, кто говорит, различна. Один способен чётко сформулировать свою мысль, другой нет. Это не говорит о том, что сама мысль неверна, просто человек её правильно "выражёвывать" (оформлять в слова) не умеет.