Профессор Школы системной биологии Университета Джорджа Мейсона (США) Анча Баранова;
интервью. Отрывки.
— Ни одна вакцина не совершенна, но сами по себе вакцины — это огромное достижение. И я не ожидала, что они окажутся настолько хорошими.
— Это вы о каких вакцинах говорите?
— Практически обо всех, которые мы знаем. Но все равно
у каждой вакцины есть серьезный недостаток, даже у «Пфайзера», «Модерны» и «Спутника», а это, без сомнения, три лучшие в мире вакцины.
- Спойлер
- Этот недостаток — то, что ни одна из них не дает стерилизующего иммунитета. То есть невозможно пока сделать так, чтобы вакцинированный человек не только сам не заболевал, но еще и чтоб с его носа вирус не мог куда-то «прыгнуть» и кого-то заразить.
— Разве не доказано еще, что вакцинированные люди менее заразны?
— Вероятность подхватить вирус от вакцинированного человека действительно меньше, чем от невакцинированного, это уже было доказано и на «Пфайзере», и на «Модерне». По «Спутнику» просто нет четких данных. Но опасность все-таки есть. И есть вариации в зависимости от возраста: чем человек старше — тем больше вероятность, что он даже после вакцинации все равно сможет распространять вирус. Это показали британские исследователи на людях, прилетавших в их страну. Все они были ПЦР-негативными, но при более детальном исследовании выяснялось, что у некоторых вирус все-таки обнаруживался. Ученые стали смотреть количество таких людей в разных возрастных группах, и выяснилось, что среди пожилых их больше.
- Спойлер
- — А считается, что основной источник инфекции — как раз дети.
— Это разные вещи. Дети — действительно серьезный источник инфекции. Но не потому, что они как-то распространяют больше вирусов. Если мы посчитаем количество вирусов на один нос в единицу времени, то не увидим большой разницы между взрослыми и детьми. Просто в начале пандемии дети, как правило, не заболевали, точнее, они «не показывали» свои вирусы, и их не тестировали. Пришел ребенок — и никто не знает, что он заразен. Хотя среди детей действительно бывают суперспредеры. И вообще среди молодых больше суперспредеров. Но среди тех, кто на фоне вакцинации все-таки продолжает иметь вирус, больше людей пожилых.
— Среди трех лучших вакцин вы сразу после лидеров назвали «Спутник». Вы серьезно?
— Конечно.
— Почему тогда в России такие печальные данные о заболеваемости и о смертности?
— Как это — почему? Потому что у нас количество вакцинированных в принципе небольшое.
— 89 миллионов доз — по данным Университета Хопкинса.
— Доз! То есть это надо поделить на два, а то и больше, потому что среди этих доз есть и те, которые вколоты при ревакцинации. Причем ревакцинацию многие делали двумя дозами. Так что цифры получаются совсем жалкие.
А потом еще из общих цифр надо вычесть тех, кто привился «ЭпиВакКороной». И, к сожалению, придется вычесть еще и «КовиВак».
— Разве «КовиВак» так уж плох?
- Спойлер
- — Вот пока он не очень большую эффективность показывает, если судить по уровню антител, выработку которых вызывает вакцина. «ЭпиВакКорона» — это вообще… Это просто что-то не совсем внятное. А на «КовиВак» я определенные надежды возлагала. Сейчас можно сказать, что эта вакцина очень хороша для «превакцинации»: вы получаете укол «КовиВаком», а уже поверх вакцинируетесь «Спутником». Это очень хорошая комбинация. Но людей, которые получили такую комбинацию, очень мало. Просто потому, что «КовиВак» появился у нас позже, чем «Спутник».
— Ваши коллеги часто рекомендуют использовать «КовиВак» как раз в качестве «бустера» — для подъема уровня антител после «Спутника» или для ревакцинации.
— Да, есть и такие рекомендации, но практика показывает, что это менее эффективно. Если вы получаете прививку уже второй раз, то лучше снова «Спутником».
— В США люди получили 386,5 миллиона доз вакцин, но сейчас все равно наблюдается рост заболеваемости. И по смертности цифры грустные.
- Спойлер
- — Грустные, это правда. Но в США в целом вовсе не так высок уровень вакцинации, здесь это похоже на лоскутное одеяло. Есть графства, где эпидемия совсем не ощущается, например, в Северной Вирджинии, где я сейчас нахожусь. Тут очень многие вакцинированы. Но есть территории, где одним уколом вакцинировано 6 процентов, а двумя — 3 процента. Получается, что в одном графстве, скажем, 60 процентов, а в соседнем — три. А все заболевшие — это ведь, прежде всего, среди невакцинированных, таких предостаточно, и проживают они скученно. Популяция вакцинирована неравномерно. Есть большие кластеры людей, которые не привиты вакциной, они ходят, например, в одну и ту же церковь, там кто-то один кашлянет — и все, привет. Поэтому пандемия просто идет и сжирает человечество ровно в тех местах, где нет вакцинации.
— Как тогда оценить, насколько средний уровень вакцинации в стране связан с общей заболеваемостью?
- Спойлер
- — Например, в Сингапуре при очень высоком уровне вакцинации сейчас начался подъем заболеваемости. Это все, в основном, прорывы защиты среди вакцинированных. Но, как правило, это люди со сниженным иммунитетом: пожилые, обитатели домов престарелых, где приходит кто-то один с вирусом, и остальные начинают заражаться.
— Возраст и иммунитет — понятно. А какие еще факторы могут влиять на заболеваемость среди вакцинированных? Я спрашиваю об этом именно вас, потому что в США применяется много вакцин, привито все-таки достаточно много людей, и можно сравнивать разные группы, разные вакцины и разные условия.
— В США, к
- Спойлер
- роме «Модерны» и «Пфайзера», в ходу еще вакцина от «Джонсон и Джонсон» — одноукольная, это как одна инъекция «Спутником». Но, к сожалению, в общедоступной статистике никто не делает раскладку, сколько людей заболело после «Модерны», а сколько — после «Джонсон и Джонсон». То есть из испытаний это известно, а в популяции — нет. Более того:
по побочным эффектам статистика по «Пфайзеру» и «Модерне» публикуется вместе — просто по мРНК-вакцинам. Мне кажется, в какой-то степени это делается нарочно, чтобы люди не гонялись за конкретной вакциной.
— «Спутник» — это по платформе почти та же «Джонсон и Джонсон». Почему тогда вы называете его в числе лучших в мире после двух мРНК-вакцин? С чем и на основании каких данных вы его сравниваете?
- Спойлер
- — Да, «Джонсон и Джонсон» от «Спутника Лайт» отличается косметически. Но ведь ни у кого нет сомнений, что полный «Спутник» сильнее «Лайта». «Спутник» можно сравнить и с «АстраЗенекой», и с китайскими аденовирусными вакцинами. И на этом фоне он выглядит лучше других — как по количеству побочных эффектов, так и по уровню защиты.
— Откуда вы берете такие данные? Мы-то как раз переживаем, что это толком не исследуется, нет публикаций. У нас и сравнить применение «Спутника» не с чем.
- Спойлер
- — Данные, прежде всего, есть благодаря применению «Спутника» в Аргентине. В России действительно особенно не с чем сравнивать, а в Аргентине — есть. И данные были опубликованы.
Можно и уровни антител сравнить: средний уровень после двух инъекций «Спутника» выше, чем после «АстраЗенеки» или «Джонсон и Джонсон».
Однако по сумме всех имеющихся данных в моем рейтинге «Спутник» стоит пониже «Модерны» и «Пфайзера», но выше всего остального. То есть рейтинг такой:
«Модерна» — номер один,
«Пфайзер» — два с небольшим отрывом. Потому что появились данные, что иммунитет после «Модерны» держится дольше.
Третий после них — «Спутник».
Ну и дальше тянется хвост из остальных.
муж мой так и не переболел (явно выражено и подтвержденно тестами) и не прививался, поэтому собираю без фанатизма всю инфу по теме... так вот, вчера умерла сестра родная нашей сотрудницы. В первую волну она переболела, типа - выздоровела, но ТО КТ не показало никаких затемнений в легком, она благополучно привилась через полгода после настойчивых требований работодателя, месяца через три - плановая диспансеризация, на которой обнаружилась бяка в легком, анализ показал 3 стадию онко, в августе резекция легкого и химия, при третьей химии повторно заражается в больнице ковидом, попадает в госпиталь на ИВЛ и на месяц вводят в медицинскую кому, из которой выводят неделю назад...вчера умерла...ей нет 50...
А не жить - еще страшнее! 
Вот на себе своё же ,,вариво," и опробировали.