Отечественные антипрививочники с ожидаемым запозданием отстрелялись по поводу статьи в журнале Viruses (издательство MDPI) двух шведских ученых - Hui Jiang и Ya-Fang Mei. Поскольку её подняли на все штандарты и пихают везде, где только можно, считаю нужным сказать пару слов о ней.
Итак. Абстракт целиком:
——————-
Тяжелый острый респираторный синдром, вызванный коронавирусом 2 (SARS-CoV-2), привел к пандемии COVID–19, серьезно повлияв на здоровье населения и мировую экономику. Адаптивный иммунитет играет решающую роль в борьбе с инфекцией SARS-CoV-2 и напрямую влияет на клинические исходы пациентов. Клинические исследования показали, что пациенты с тяжелой формой COVID–19 проявляют замедленный и слабый адаптивный иммунный ответ; однако механизм, с помощью которого SARS-CoV-2 препятствует адаптивному иммунитету, остается неясным. Здесь, используя линию клеток in vitro, мы сообщаем, что спайковый белок SARS-CoV-2 значительно ингибирует репарацию ДНК, которая необходима для эффективной V (D) J-рекомбинации (лимфоцитов - прим.моё) в адаптивном иммунитете. Мы обнаружили, что спайковый белок проникает в ядро и ингибирует репарацию ДНК, препятствуя привлечению ключевых белков репарации ДНК BRCA1 и 53BP1 к месту повреждения. Наши результаты раскрывают потенциальный молекулярный механизм, с помощью которого спайковый белок может препятствовать адаптивному иммунитету, и подчеркивают потенциальные побочные эффекты полноразмерных спайковых вакцин.
——————-
Авторы уже хватанули. Они не могут экстраполировать свои данные на вакцины, потому что вакцинные варианты S-белка не изучались ими вообще, а отличия там имеются.
Почему авторы вынесли это в абстракт? Могу предположить, что хайпу окаянного ради, не более того. Потому что единственное объяснение в полном тексте статьи (а кто его читает?) - «что также согласуется с недавним исследованием, показывающим, что вакцина на основе полноразмерных S-белков вызвала более низкие титры антител по сравнению с вакциной на основе RBD S-белка». Еще раз: это единственное место про вакцины во всем исследовании, предположение, сделанное со ссылкой на чужую статью.
Что мы делаем? Идем по ссылке и читаем, что там с вакцинами. А ничего. Вообще. Попробуйте найти слово vaccine в статье - сильно удивитесь. Для Лиги лени - оно там встречается 2 раза - в названии журнала в ссылках и в URL этой ссылки. Всё. А сама статья про то, что мРНК SARS-CoV-2 может быть обнаружена в экзосомах, что может способствовать распространению инфекции.
Как эта статья прошла рецензирование - непонятно. Reference-checking - неотъемлемая часть работы того же научного редактора, например. То есть её не должны были принять к публикации хотя бы по формальному критерию кривых ссылок. Как минимум одной, но очень важной, на которую специально сделали акцент и утверждение на основании которой специально вынесли в абстракт.
В результате получился пролёт Фаньера над Парижем. Но кого это интересует, если статью можно поднять на антиваксерское знамя и орать.
Есть и другие вопросы к этой статье. Авторы не объясняют, как обнаружили S-белок в ядре. Ему там нечего делать в принципе, плюс есть масса исследований, которые говорят, что S-белок локализуется только в цитоплазме. Если вы обнаружили нечто из ряда вон выходящее, нужно объяснение. Его нет. И контролей толком нет, ни положительных, ни отрицательных. И использованы клеточные линии, результаты которых для in vivo значения не имеют, и это тоже неоднократно показано. Это только то, что вижу я, не имея специального молекулярно-биологического образования, но имея 11-летний опыт научной редактуры медицинских статей.
Ок, предположим, что эти два викинга в будущем получат Нобелевскую премию за своё открытие, а я (и десятки других критиков работы, включая прям очень профильных спецов) просто придираюсь. Но еще раз: изучался нативный S-белок, не вакцинный. И то, что нативный S-белок по какой-то непонятной причине оказался в ядре, не означает, что и вакцинный окажется там же. Ок, опять предположим, что вакцинный тоже так умеет на клеточной культуре. Дальше еще раз предположим, что и in vivo он продемонстрирует то же самое. И, продолжаем предполагать, что и на людях всё то же самое. Возникает вопрос: что у нас там с новообразованиями в месте введения вакцин? Где они? За год активного применения различных полноспайковых вакцин находили или притягивали за уши что угодно, но новообразований в месте введения не было. Почему они там должны быть? По одной простой причине: если S-белок вызывает нарушения репарации ДНК, то в месте максимальной его концентрации, созданной с помощью мРНК- или векторных вакцин, должны быть клинические последствия. Причем не через 5-10-20 лет, года более чем достаточно. Где они, предъявите их к осмотру, плиз.
Ну и традиционно, антипрививочники не понимают, что во многих случаях распространяют пропрививочную информацию. Если эта статья верна (нет), то она за прививки. Потому что концентрация S-белка при натуральной инфекции несравнима, плюс это разбросано по всему организму, человек после перенесенного COVID'а должен напоминать «отравленных ГМО» крыс Сералини, полностью покрытых опухолями. И вакцина в данном случае позволяет отделаться одной локализованной опухолью в месте введения и с меньшим риском возникновения.
Впрочем, ничего нового. Продолжаем наблюдения.
