Свет, логика и время.

[Благодарю]

Как они взаимосвязаны?

[Око]

Дж.: Наша Солнечная система — часть многих Солнечных систем, не так ли?
А.: О, да. Ты быстро воспринимаешь и учишься быстро.
Дж.: Бог... обладает всеми Солнечными системами?
А.: Нет, нет.
Дж.: Только этой Солнечной системой?
А.: Эта система его, и у него есть другие, но не все.
Дж.: Не все они?
А.: Нет. Он управляет многим, что человеческий разум и даже мой разум, как он сказал мне, едва может принять великую широту его.
Дж.: Тогда, в других Солнечных системаху других богов... есть, веро- ятно, другие люди тоже, как здесь на Земле?
А.: Наш Бог создал людей, но я абсолютно уверена, что другие боги могли создать других людей в их форме или своей в подходящих условиях. Ты должен понять, что Земля уникальна, потому что для Земли требуется определенный тип человека, определенный тип духа. Каждая планета имеет свою собственную жизнь, каждая имеет то, что ей нужно. Только Бог в его величии знает каждую потребность. Он знает и позаботится обо всем этом

.
Память пяти жизней

Во многих своих исследованиях Долорес Кэннон

В самом деле, мы указываем на телеологическое основание там, где понятию об объекте — как если бы оно находилось в природе (а не в нас) — мы приписываем каузальность в отношении объекта или, вернее, по аналогии с такой каузальностью (какую мы находим в нас) представляем себе возможность предмета, стало быть мыслим природу как техническую через свою способность; если же мы не приписываем ей такого способа деятельности, то ее каузальность должна была бы представляться только как слепой механизм. Но если бы мы приписывали природе преднамеренно действующие причины, стало быть в основу телеологии полагали бы не только регулятивный принцип лишь для суждения. о явлениях, в отношении которых природу по ее частным законам можно мыслить подчиненной, но тем самым и конститутивный принцип выведения ее продуктов из их причин, — то понятие о цели природы относилось бы уже не к рефлектирующей, а к определяющей способности суждения; но тогда оно действительно не принадлежало бы специфически к способности суждения (подобно понятию красоты как формальной субъективной целесообразности), а как понятие разума ввело бы в естествознаниеновую каузальность, которую, однако, мы черпаем только из самих себя и приписываем другим существам, не желая тем не менее признавать их однородными с нами.
/Иммануил Кант/
http://krotov.info/library/11_k/an/t_5_381.htm

Добавлено спустя 53 секунды:
mimo, спасибо за Черниговскую

[Благодарю]

новую каузальность, которую, однако, мы черпаем только из самих себя и приписываем другим существам, не желая тем не менее признавать их однородными с нами.

чет сомневаюсь, что в нашей вселенной есть происки других информативных кластеров от других богов и их вселенных
мы их просто не поймем настока у нас разные творцы
любая инфа в таком роде не принадлежит иному разуму
автор видать не врубился, что все чем он пользуется не может выходить за рамки творения
остальное смысла не имеет, ибо треп ума

то понятие о цели природы относилось бы уже не к рефлектирующей, а к определяющей способности суждения

норм процедура от неосознанного, тех же рефлексов к осознанию, то есть от простого к сложному

[mimo]

mimo, спасибо за Черниговскую

Око, там у Черниговской, в самом конце беседы, есть очень интересная мысль..
Зачем природа создала то, что будет изучать эту самую природу?

[Око]

автор видать не врубился

mimo,
мне, вообще, Черниговская очень нравится.

[Благодарю]

К.: Вообще-то сознание может стать формой жизни, находящейся на любой стадии развития. Но так обычно не делается. Такой образ действий слишком сильно полагается на случайность. Я говорю о сознании в третьем лице - оно — однако, это не совсем правильно. Сознание может принимать любые формы в любое время. Оно даже может одновременно принимать самые различные формы. При этом это не составляет ему никакого труда. Вы не знаете, что ваше сознание обладает огромной силой, но это так. Вы словно младенцы, впервые познающие своё сознание и его возможности. Даже если сознание захочет превратиться в целую планету, населенную различными формами жизни, оно сможет это сделать. Просто оно никогда этого не сделает.
Д.: Мне кажется, ты говоришь о той силе, которую мы называем Богом.
К.: Может и так, однако это не просто легенда или миф. Это реальное явление. Вера в Бога зависит от человека — ты или веришь или нет. Но сознание существует независимо от того, веришь ты в это или нет. Если же ты не веришь в существование общего сознания, то у тебя ухудшается способность понимать и знать.
Д.: Итак, жизнь может появляться благодаря этому сознанию и благодаря действиям других индивидуумов, правильно?
К.: Да, и последний способ является более подходящим. Пойми, что сознание существует не просто для того, чтобы принимать различные формы. Оно никогда не останавливается. Сознание не возвращается назад. Если оно зарождает какую-то форму, то это навсегда,. Именно поэтому, сознание не будет просто так создавать планету и людей, живущих на ней. Ведь, потом, оно не сможет заставить её исчезнуть из Вселенной. Она так и будет продолжать своё существование. Сознание может уйти с этой планеты. Но появившиеся там формы обретут своё собственное сознание, и будут продолжать жить. Поэтому высший уровень сознания никогда не совершит такой безрассудный, странный и безответственный поступок. Оно создаёт только радость, комфорт, любовь и всё то, что мы считаем правильным и хорошим. Оно никогда не бросит созданную им планету на произвол судьбы.

Долорес Кэннон – Хранители. Что стоит за гранью загадочного похищение людей НЛО (том 1)

[Благодарю]

Дж.: Частичка, которую вы встретили, — это частич¬ка источника. Всё начинается с частички света. Всё су¬щее начинается с мельчайшей поры вашей кожи. Если вы сможете представить себе молекулу, вы сможете уви¬деть точку света. Вы должны знать, что на уровне пер¬воисточника это всё, чем вы являетесь. Таким образом, я пытаюсь сказать, что на уровне источника всего суще¬го взаимодействие частиц образует энергию источника. Если вы, видя узор внутри частички, поместите её по¬верх другой частички, они совпадут во всех мельчайших деталях. Но когда энергия превращается в материю, ча¬стичка путешествует от источника по лучу - или в луче, в зависимости от того, как вам лучше это представить.

Спойлер

И она взрывается и делится, как клетка, образуя различные личности. Она может делиться множество раз. Она мо¬жет разделиться один раз, а может и миллионы раз. При этом она становится либо мужчиной, либо женщиной, либо мужчиной-мужчиной, либо женщиной-женщи- ной, либо мужчиной-женщиной. продолжая делить¬ся и путешествовать из одного измерения в другое, она в каждом измерении становится тем, чем она является в источнике, и она начинает расти. Путешествуя через Вселенные и Галактики, в каждом месте она продолжает
существовать. Когда частичка оказывается в физической реальности, на Земле, она превращается в человеческих существ, которые... как супруги... как разделённые ча¬стички. .. то есть, эти люди похожи. Люди, не знающие друг друга, сразу же становятся лучшими друзьями, пото¬му что они были разделены на уровне источника. Люди редко соединяются. Единение происходит лишь когда присутствует высшая цель. Ибо человечество может ме¬нять реальность так, что наи высшая возможная на этом земном плане реальность редко достигается. Поэтому всё зависит от планетарных целей. Должна быть достигнута общая цель всего человечества, и это зависит от выбора. Наивысшая цель. Вы находитесь в энергетическом узо¬ре и, в конце концов, вернётесь к источнику с таким же энергетическим узором, откуда вы были. Я говорю о том, что вне пространства, вне времени и вне творения. Я раз¬говариваю с вами, находясь вне творения. Творение — это круг, о котором я говорил, через который человечество может пройти, и человечество может вернуться к свое¬му источнику, если будет знать, как это сделать. Однако перед тем, как это произойдёт, вы должны выполнить на этой планете некоторую работу, потому что сейчас вре¬мя для этого. Я говорил вам о времени, о человеческом времени и межпространственном времени, я пытаюсь объяснить вам, что такое время. Вам нужно понять вре¬мя. И это ваша работа

. Именно с этим вы имеете дело в ваших книгах. Вы имеете дело с межпространственным временем.

(Многомерная вселенная)
том 1 глава№4

[Благодарю]

Л.; Лёгкие люди - более развиты, и их забрали. Я не знаю, кто может судить. Это очень хорошее место. Тихое. Более газообразное. Это больше напоминает существо¬вание в газообразном виде, с синими, голубыми и пур¬пурными оттенками. Ты делаешь всё не так, как на Земле, потому что ты не связан. Здесь даже нет домов. Формы есть, но Знания обретаются посредством мысли. Нет ося¬заемых, плотных книг или чего-то в этом роде. Нет ниче¬го плотного, только газообразное состояние. Это очень свободное, очень возвышенное место, где все добры и счастливы.

(Многомерная вселенная)
том2

[Благодарю]

Более газообразное.

луч и облако
в чем разница?

Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:
способ мышления
способ распространения

последовательное и непоследовательное (матричное)

Добавлено спустя 16 минут 2 секунды:
в моем представлении творец в изначальном виде представлял из себя облако, или же проявлялся в таком виде
свет, о котором идет речь в Библии, скорее всего имеет двойственную структуру
свет в виде облака и свет в виде луча
причем луч это особенное изобретение творца, а не изначальная форма
именно при наличии луча, как понятия так и формы существования энергии, а так же способа её распространения появилась возможность наличия последовательной логики и прямых, которых в природе не существует в принципе - еще раз подчеркнем, что луч это изобретение такое же, как и прямая линия,..и тд и тп
именно с момента сжатия газообразных структур в том, или ином виде стало возможным появление черных дыр и звезд, планет и звезд-солнц.
а уж после возникновения звезд-солнц, на их примере появилась возможность изобретения: прямых, логики, памяти и нашего способа мышления (ограниченного). Почему ограниченного? - потому, что прямую можно прервать, тогда, как, если форма облачная, то в нем сложно что-то прервать, иль ограничить, -только изолировать

итак, на сей момент, по меньшей мере, у нас существуют два способа мышления:
1. логическое (прямое, последовательное, лучевое, ум-сознание,..)
2. нелогическое (облачное, интуитивное, подсознательное,..)

Добавлено спустя 4 минуты 57 секунд:

Глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу, прямыми сделайте сте­зи Ему

[Благодарю]

интак,..
если помните то:

4И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. 5И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один

о чем это говорит?
перед нами два способа светового явления:
1 облако висящие непонятно где, ибо нет, ни времени, ни пространства,.. это облако начало светиться ибо процессы взаимодействия частиц в нем достигли кой-то максимальной точки - творец не осознает, что он есть свет, но уже появилось само сознание. И этому сознанию необходима самоидентификация! Чтобы определиться с этим создается виртуальная реальность под названием БЫтие.
2 творец производит манипуляции, которые приводят к появлению света, но уже не по облачной технологии, а по лучевой.
Что нужно, чтобы именно лучевая технология распространения света была наглядной?
читаем есче раз:

4И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.

ни че не напоминает?
а напоминает это то, что мы называем вакуумом!

Добавлено спустя 15 минут 37 секунд:
к чему все эти пляски?
а к тому, чтобы разобраться в вопросе самого сознания.
- как мы думаем, почему именно так мы думаем, осознаем и в конечном счете поступаем.

Свет, логика и время.

для нас, где существует понятие время, эти три понятия в корне имеют всего одну причину - прямая.
именно прямая обеспечивает линейное восприятие.
именно в линии одно должно следовать за другим.
в противовес линейному восприятию, мышлению (то, что мы называем логикой) времени существует облачная технология.
в облачной технологии одновременно доступна любая точка восприятия с позиции которой можно оценивать ситуацию.

Добавлено спустя 7 минут 9 секунд:
то, что мы называем: просветлением, самадхи и прекращением вращения колеса сансары, избавлением от кармы - технически может выглядеть очень просто.
- чел просто выходит за границы линейного восприятия и начинает пользоваться первичным способом восприятия - облачным.

этому способу восприятия, как раз и учат практики типо чань буддизма,..
описание этого состояния мы встречаем в виде:

Я здесь и не здесь, я везде и нигде

Добавлено спустя 13 минут 29 секунд:
чревоточины, теория струн

Тео́рия струн — направление теоретической физики, изучающее динамику взаимодействия не точечных частиц, а одномерных протяжённых объектов, так называемых квантовых струн.

теперь мы можем с легкостью сказать, что эти изыски ученых направлены на изучение облачной технологии.
они не только возможны, но и являются фундаментальным по отношению к лучевой концепции развития вселенной.

путешествия сквозь время и пространство всего лишь в одно мгновения ока? - это уже не вопрос, а констатация факта, нам нужно до ентого восприятия дорасти.

[Благодарю]

/viewtopic.php?f=146&t=47393&start=20&hilit=%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0+%D0%95%D0%BD%D0%BE%D1%85%D0%B0

На протяжении веков мистики называли людей существами из света, но только сейчас наука начала постигать всю глубину этого утверждения.

Ключевые моменты для запоминания!
На квантовом уровне внутриатомных частиц все вещество представляет собой как бы застывшее энергетическое поле (застывший свет). Соединения частиц вещества ( молекулы) в действительности - это специализированные энергетические поля.

Можно сказать, что в момент превращения из света в вещество фотон (пакет света) замедляется и застывает. Он может рассматриваться как крохотная частица интерференции энергии или микрокосмическое энергетическое тело, занимающее бесконечно малый объем пространства. Итак, мы видим, как макроскопическая иллюзия твердости электрона тает в свете представлений физики субатомного мира частиц. Добавьте к этому тот факт, что атом состоит в основном из пустого пространства. Крошечные частицы, которые заполняют эту пустоту, в действительности являются всего лишь застывшими фотонами света. Следовательно, на микрокосмическом уровне все вещество представляет собой застывший свет.

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:

а напоминает это то, что мы называем вакуумом!

пустого пространства

заполняют эту пустоту

[Благодарю]

И этому сознанию необходима самоидентификация! Чтобы определиться с этим создается виртуальная реальность под названием БЫтие.

/viewtopic.php?p=3059048#p3059048

Ум телесный это прибор ночного видения, иль лупа, иль микроскоп с помощью которых можно рассматривать детали - погружаясь в объект исследования.
Но мы же не постоянно ими пользуемся.

[Благодарю]

ХМ, прикольное наблюдение. Оказывается, зачастую, т.е в своем большинстве женщины используют облачную технологию осознания действительности, а МЧ лучевую.
Поэтому МЧ более склонны к прямолинейной логике, что по сути и называется логикой.

для нас, где существует понятие время, эти три понятия в корне имеют всего одну причину - прямая.
именно прямая обеспечивает линейное восприятие.
именно в линии одно должно следовать за другим.

[Благодарю]

в науке облачную технологию распространения света изучает, описывает Ква́нтовая фи́зика
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_оптика

[mimo]

Поэтому МЧ более склонны к прямолинейной логике, что по сути и называется логикой.

мужчины и придумали такое понятие - логика, поэтому женская логика вторична.

[Ярогор]

мужчины и придумали такое понятие - логика, поэтому женская логика вторична.

-Привет, что делаешь?
-Да вот, задачки решаю из журнала.
-Ну ты даёшь! Не ожидал от тебя.
-Чего не ожидал?
-Что ты опустишься до задачек. Вроде умный ведь, а веришь во всякую ерунду.
-Извини, не понимаю. Что ты называешь ерундой?
-Да всю эту вашу математику. Ведь очевидно же, что фигня полная.
-Как ты можешь так говорить? Математика - царица наук...
-Вот только давай без этого пафоса, да? Математика - вообще не наука, а одно сплошное нагромождение дурацких законов и правил.
-Что?!
-Ой, ну не делай такие большие глаза, ты же сам знаешь, что я прав. Нет, я не спорю, таблица умножения - великая вещь, она сыграла немалую роль в становлении культуры и истории человечества. Но теперь-то это всё уже неактуально! И потом, зачем было всё усложнять? В природе не существует никаких интегралов или логарифмов, это всё выдумки математиков.
-Погоди. Математики ничего не выдумывали, они открывали новые законы взаимодействия чисел, пользуясь проверенным инструментарием...
-Ну да, конечно! И ты этому веришь? Ты что, сам не видишь, какую чушь они постоянно несут? Тебе привести пример?
-Да уж, будь добр.
-Да пожалуйста! Теорема Пифагора.
-Ну и что в ней не так?
-Да всё не так! "Пифагоровы штаны на все стороны равны", понимаете ли. А ты в курсе, что греки во времена Пифагора не носили штанов? Как Пифагор мог вообще рассуждать о том, о чём не имел никакого понятия?
-Погоди. При чём тут штаны?
-Ну они же вроде бы Пифагоровы? Или нет? Ты признаёшь, что у Пифагора не было штанов?
-Ну, вообще-то, конечно, не было...
-Ага, значит, уже в самом названии теоремы явное несоответствие! Как после этого можно относиться серьёзно к тому, что там говорится?
-Минутку. Пифагор ничего не говорил о штанах...
-Ты это признаёшь, да?
-Да... Так вот, можно я продолжу? Пифагор ничего не говорил о штанах, и не надо ему приписывать чужие глупости...
-Ага, ты сам согласен, что это всё глупости!
-Да не говорил я такого!
-Только что сказал. Ты сам себе противоречишь.
-Так. Стоп. Что говорится в теореме Пифагора?
-Что все штаны равны.
-Блин, да ты вообще читал эту теорему?!
-Я знаю.
-Откуда?
-Я читал.
-Что ты читал?!
-Лобачевского.
*пауза*
-Прости, а какое отношение имеет Лобачевский к Пифагору?
-Ну, Лобачевский же тоже математик, и он вроде бы даже более крутой авторитет, чем Пифагор, скажешь нет?
*вздох*
-Ну и что же сказал Лобачевский о теореме Пифагора?
-Что штаны равны. Но это же чушь! Как такие штаны вообще можно носить? И к тому же, Пифагор вообще не носил штанов!
-Лобачевский так сказал?!
*секундная пауза, с уверенностью*
-Да!
-Покажи мне, где это написано.
-Нет, ну там это не написано так прямо...
-Как называется книга?
-Да это не книга, это статья в газете. Про то, что Лобачевский на самом деле был агент германской разведки... ну, это к делу не относится. Всё-равно он наверняка так говорил. Он же тоже математик, значит они с Пифагором заодно.
-Пифагор ничего не говорил про штаны.
-Ну да! О том и речь. Фигня это всё.
-Давай по порядку. Откуда ты лично знаешь, о чём говорится в теореме Пифагора?
-Ой, ну брось! Это же все знают. Любого спроси, тебе сразу ответят.
-Пифагоровы штаны - это не штаны...
-А, ну конечно! Это аллегория! Знаешь, сколько раз я уже такое слышал?
-Теорема Пифагора гласит, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. И ВСЁ!
-А где штаны?
-Да не было у Пифагора никаких штанов!!!
-Ну вот видишь, я тебе о том и толкую. Фигня вся ваша математика.
-А вот и не фигня! Смотри сам. Вот треугольник. Вот гипотенуза. Вот катеты...
-А почему вдруг именно это катеты, а это гипотенуза? Может, наоборот?
-Нет. Катетами называются две стороны, образующие прямой угол.
-Ну вот тебе ещё один прямой угол.
-Он не прямой.
-А какой же он, кривой?
-Нет, он острый.
-Так и этот тоже острый.
-Он не острый, он прямой.
-Знаешь, не морочь мне голову! Ты просто называешь вещи как тебе удобно, лишь бы подогнать результат под желаемый.
-Две короткие стороны прямоугольного треугольника - это катеты. Длинная сторона - гипотенуза.
-А, кто короче - тот катет? И гипотенуза, значит, уже не катит? Ты сам-то послушай себя со стороны, какой ты бред несёшь. На дворе 21 век, расцвет демократии, а у тебя средневековье какое-то. Стороны у него, видишь ли, неравны...
-Прямоугольного треугольника с равными сторонами не существует...
-А ты уверен? Давай я тебе нарисую. Вот, смотри. Прямоугольный? Прямоугольный. И все стороны равны!
-Ты нарисовал квадрат.
-Ну и что?
-Квадрат - не треугольник.
-А, ну конечно! Как только он нас не устраивает, сразу "не треугольник"! Не морочь мне голову. Считай сам: один угол, два угла, три угла.
-Четыре.
-Ну и что?
-Это квадрат.
-А квадрат что, не треугольник? Он хуже, да? Только потому, что я его нарисовал? Три угла есть? Есть, и даже вот один запасной. Ну и нефиг тут, понимаешь...
-Ладно, оставим эту тему.
-Ага, уже сдаёшься? Нечего возразить? Ты признаёшь, что математика - фигня?
-Нет, не признаю.
-Ну вот, опять снова-здорово! Я же тебе только что всё подробно доказал! Если в основе всей вашей геометрии лежит учение Пифагора, а оно, извиняюсь, полная чушь... то о чём вообще можно дальше рассуждать?
-Учение Пифагора - не чушь...
-Ну как же! А то я не слышал про школу пифагорейцев! Они, если хочешь знать, предавались оргиям!
-При чём тут...
-А Пифагор вообще был педик! Он сам сказал, что Платон ему друг.
-Пифагор?!
-А ты не знал? Да они вообще все педики были. И на голову трёхнутые. Один в бочке спал, другой голышом по городу бегал...
-В бочке спал Диоген, но он был философ, а не математик...
-А, ну конечно! Если кто-то в бочку полез, то уже и не математик! Зачем нам лишний позор? Знаем, знаем, проходили. А вот ты объясни мне, почему всякие педики, которые жили три тыщи лет назад и бегали без штанов, должны быть для меня авторитетом? С какой стати я должен принимать их точку зрения?
-Ладно, оставь...
-Да нет, ты послушай! Я тебя, в конце концов, тоже слушал. Вот эти ваши вычисления, подсчёты... Считать вы все умеете! А спроси у вас что-нибудь по существу, тут же сразу: "это частное, это переменная, а это два неизвестных". А ты мне в о-о-о-общем скажи, без частностей! И без всяких там неизвестных, непознанных, экзистенциальных... Меня от этого тошнит, понимаешь?
-Понимаю.
-Ну вот объясни мне, почему дважды два всегда четыре? Кто это придумал? И почему я обязан принимать это как данность и не имею права сомневаться?
-Да сомневайся сколько хочешь...
-Нет, ты мне объясни! Только без этих ваших штучек, а нормально, по-человечески, чтобы понятно было.
-Дважды два равно четырём, потому что два раза по два будет четыре.
-Масло масляное. Что ты мне нового сказал?
-Дважды два - это два, умноженное на два. Возьми два и два и сложи их...
-Так сложить или умножить?
-Это одно и то же...
-Оба-на! Выходит, если я сложу и умножу семь и восемь, тоже получится одно и то же?
-Нет.
-А почему?
-Потому что семь плюс восемь не равняется...
-А если я девять умножу на два, получится четыре?
-Нет.
-А почему? Два умножал - получилось, а с девяткой вдруг облом?
-Да. Дважды девять - восемнадцать.
-А дважды семь?
-Четырнадцать.
-А дважды пять?
-Десять.
-То есть, четыре получается только в одном частном случае?
-Именно так.
-А теперь подумай сам. Ты говоришь, что существуют некие жёсткие законы и правила умножения. О каких законах тут вообще может идти речь, если в каждом конкретном случае получается другой результат?!
-Это не совсем так. Иногда результат может совпадать. Например, дважды шесть равняется двенадцати. И четырежды три - тоже...
-Ещё хуже! Два, шесть, три четыре - вообще ничего общего! Ты сам видишь, что результат никак не зависит от исходных данных. Принимается одно и то же решение в двух кардинально различных ситуациях! И это при том, что одна и та же двойка, которую мы берём постоянно и ни на что не меняем, со всеми числами всегда даёт разный ответ. Где, спрашивается, логика?
-Но это же, как-раз, логично!
-Для тебя - может быть. Вы, математики, всегда верите во всякую запредельную хрень. А меня эти ваши выкладки не убеждают. И знаешь почему?
-Почему?
-Потому что я знаю, зачем нужна на самом деле ваша математика. Она ведь вся к чему сводится? "У Кати в кармане одно яблоко, а у Миши пять. Сколько яблок должен отдать Миша Кате, чтобы яблок у них стало поровну?" И знаешь, что я тебе скажу? Миша никому ничего не должен отдавать! У Кати одно яблоко есть - и хватит. Мало ей? Пусть идёт вкалывать, и сама себе честно заработает хоть на яблоки, хоть на груши, хоть на ананасы в шампанском. А если кто-то хочет не работать, а только задачки решать - пусть сидит со своим одним яблоком и не выпендривается!
Петр Бормор.

[Major Pain]

Свет, кстати с логикой плохо связан. Все что мы про него знаем, понять невозможно, нужно только запомнить.

[Благодарю]

Свет, кстати с логикой плохо связан.

свет, как луч, - распространение света в виде луча и есть линейная логика
человеку просто описать для понимания логику, как луч света солнца.
вот солнце вот его прямые лучи, имеется начало, нет конца.

дело только в том, что луч это не единственная форма распространения света в пространстве.
вне гравитации то же самое солнце будет представлять не шар скопившегося газа, а газовое облако без четких границ

[Ярогор]

Свет, кстати с логикой плохо связан. Все что мы про него знаем

Знание "света" и приписывание этому "свету" гипотетических свойств - разные вещи.
Приписываешь? - ну так кто табе дохтур?

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:
Благодарю, не ерунди!

[Major Pain]

Major Pain писал(а):
Свет, кстати с логикой плохо связан.
свет, как луч, - распространение света в виде луча и есть линейная логика
человеку просто описать для понимания логику, как луч света солнца.

Корпускулярно волновой дуализм? Специальная теория относительности?

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

Приписываешь? - ну так кто табе дохтур?

Ярогор, обход уже был? Зря вам в палату интернет провели.

[Ярогор]

Major Pain, а ты дохтур?