Теремок

Список разделов Прочее Свои темы

Описание: Раздел, аналогичный разделу Беседка, в котором автор созданной темы автоматически назначается Куратором темы, имеющим право удалять сообщения, а также закрывать и открывать свои темы.
Просьба к авторам тем: не злоупотреблять этими правами.
Внимание! Раздел будет очищаться от тем, в которых нет ответов в течение более чем 4 месяцев.

Куратор темы: КарданныйВал

  • 5

#1 КарданныйВал » Вт, 6 февраля 2018, 22:47

В данной теме буду выкладывать идеи и мысли определенной, правой, имперской, монархической направленности из различных каналов, ну или занятные факты из различных подборок.

Цитируемое не означает мое полное согласие, лишь показывает интерес к теме. То с чем я категорически согласен буду обозначать плюсами +++++++

Большая и, как ни странно, незаметная победа нашего кровавого режима — или, точнее сказать, нынешней России в целом, — состоит в неожиданной победе над «вечным русским пьянством».

Мы же знаем, что русские — это те, которые пьют, говорим Россия — подразумеваем водка, где дураки и дороги, там и алкоголь, и все это было всегда и будет всегда, потому что «таков наш менталитет, генетика и культурные традиции».

И вдруг — в первые пятнадцать лет двадцать первого века — все кончилось.
Еще в поколении моих родителей — а это Москва, какие-то деньги, работа, образование, разного рода «творческие профессии» — абсолютно рутинными были разговоры в стиле:

— Ох, Вася отличный парень, но спился.
— Коля прекрасный переводчик, кандидат наук, но запил и замерз на улице.
— Петя совсем нехорош. Пьет как не в себя. Жалко его. Еле ходит, весь синий. А ведь он цитирует Канта и Гегеля страницами наизусть.

Это — интеллигенция.

А уж народ.

Нормой моего детства — опять-таки, в Москве и ближайшей области — были массово спящие в придорожных канавах под вечер люди, и люди, внезапно падающие на улицах, и люди, распивающие крепкое на каждом углу, и люди, идущие по улицам — в галстуках, с чемоданами-дипломатами, — но сильно пошатываясь, сложными зигзагами от одной обочины к другой. Пьяные люди, устраивающие безобразие в метро, в трамвае, в очереди.

И это восьмидесятые, отчасти девяностые, — а уж зрелую Советскую власть, где с этим было еще хуже, я просто не застал.

И вдруг, повторяю, все кончилось.

Спросить меня — кто из моих знакомых, моего поколения, а не предыдущих, «спился с круга»? — да я и не вспомню.

Нету таких.

И пьяный народ — не считая окрестностей ресторана в пятницу вечером — это больше не норма, вбирающая в себя кандидатов наук, инженеров etc., а печальное свойство гетто, глубокой провинции, безнадеги.

Причин, конечно же много: миллионы автомобилей, необходимость работать, запреты на продажу, множественность развлечений, запрещенных Советской властью, просто бытовая цивилизация, которая хоть и медленно, но упрямо побеждает.

Русские в двадцать первом веке больше не пьют. Или пьют — но либо умеренно, буржуазно, — либо это уже зона бедствия, криминальная хроника, а не обычная жизнь.

«Менталитет» кончился.

Он ушел — и «генетику» с собой забрал.
Даст Бог, когда-нибудь «дураки и дороги» туда же уйдут.
КарданныйВал
Автор темы
Аватара
Сообщения: 8260
Темы: 22
С нами: 9 лет 7 месяцев


Re: Теремок

#41 SU1730 » Сб, 21 июля 2018, 8:36

КарданныйВал писал(а):всё это сами понимаете, недостоверно и может быть фейком.
:facepalm:
Это не фейк.
Это воспаленное воображение русофила, имеющего три класса церковно-приходской школы, который в своих мечтах видит РФ военной супер державой. Ровно те же сказки, как и твой рельсотрон на околоземной орбите.

Я не издеваюсь - достаточно иметь просто школьного образования по физике без всякого Высшего, чтобы сказать, что это очередная ахинея.

В школе дают минимальные знания - что такое альфа излучение, бета, гамма...

Вот альфа излучение... Это высвобождение ядра гелия (2 протона + 2 нейтрона). И посмотри таблицу относительно проникающей способности альфа-излучения. Всего 10 см в воздухе при энергии в 10 МэВ. Для протонного излучения это расстояние можно умножить на 10 (хотя по факту - и того меньше).
Какое это оружие на наземном (и воздушном) театре боевых действий? Стреляющий уничтожит самого себя, а не противника.
Именно поэтому американцы свернули свои работы в космосе в 1989-ом году, поскольку даже на высоте в 400 км для такого излучения даже очень разряженная атмосфера является не преодолимым препятствием.
В современных ускорителях, которые работают на встречных пучках протонов добиваются космического вакуума, чтобы протоны жили несколько секунд.

КарданныйВал писал(а):Пучковое оружие, которое может быть заложено в госпрограмму вооружений на 2018-25 годы - это протонный ускоритель, создающий поток атомных ядер водорода, протонов.
Если надо отмыть триллионы денег российских налогоплатильщиков и построить несколько дач не Лазурном берегу, то пучковое оружие - это лучший способ для строительства подобных дач.

КарданныйВал писал(а):Протонный генератор способен одним импульсом, направленным, например, на активную зону ядерного реактора, за миллисекунду повысить мощность реактора в 1000 раз, то есть мгновенно взорвать его!
Желязный и Со просто отдыхают!!!
Помимо того, что подобная "пушка" будет стрелять в воздухе всего на 10 метров (в лучшем случае), так обычная железяка в 1 см толщиной будет для этого излучения не преодолимой преградой. А эту "пушку" надо будет подкатить в плотную к реактору...
Легче весь персонал АЭС перестрелять и пустить реактор на саморазгон.

И эти люди ратуют за цифровизацию всея Руси... :facepalm:

Куда катимся?... куда катимся?...
SU1730

Re: Теремок

#42 monroe » Сб, 21 июля 2018, 8:40

SU1730 писал(а):Куда катимся?... куда катимся?...
на пальму лезем.
обратно.
Вагина - это город в Венгрии (с)
monroe F
Аватара
Сообщения: 49561
Темы: 331
С нами: 11 лет 5 месяцев

Re: Теремок

#43 КарданныйВал » Пт, 3 августа 2018, 16:36

КарданныйВал
Автор темы
Аватара
Сообщения: 8260
Темы: 22
С нами: 9 лет 7 месяцев

Re: Теремок

#44 КарданныйВал » Пн, 12 ноября 2018, 0:01

Революционная буря семнадцатого года отодвинула от простых россиян Первую мировую войну. В советское время ее величали «германской» и «империалистической», хотя в публицистике Российской империи за войной закрепилось название «Вторая Отечественная».

В нашей стране практически нет памятников первой исполинской бойне XX века, имена ее героев известны разве что студентам-историкам и специалистам. Приближение столетнего юбилея давало надежду на резкое изменение ситуации в лучшую сторону. Увы, никаких разительных перемен не произошло. Да, на Поклонной горе открыли очередной памятник, состоялось несколько выставок, выходили книги и документальные фильмы. Но для большинства горожан та война так и не приобрела сколь-нибудь зримых очертаний.

Нет национального мемориала на территории Братского кладбища на Соколе. Там лежат 18 000 человек. После того, как немецкая подлодка в 1916 году потопила корабль «Портюгаль», перевозивший раненых, Иван Шадр вынашивал планы поставить в Москве «Памятник Мировому состраданию». Да, тот Шадр, который потом сделает девучку с веслом и рабочего с булыжником.

На кладбище активно действует небольшая группа людей, для которых поддержание памяти о Первой Мировой стало чуть ли не смыслом жизни. Да, она странноватая, там и монархисты, и реконструкторы, и кого только нет. Но это попытка начать разговор о сложном.

После Второй Мировой по всей стране стали расти дощатые пивные-ракушки, которые в народе прозвали «Голубыми Дунаями». Здесь люди, вернувшиеся с фронта, могли выговориться, особенно не стесняясь в выражениях, излить душу.

И в каждом «Дунае» обязательно был свой аккордеонист, чаще всего с трофейным инструментом типа Weltmeister. В пивной в районе Трубной площади наяривал слепой музыкант по прозвищу Сашка-танкист. Вечером его забирала жена, и они шли домой в конец Печатникова переулка. Сашка собирал мятые трешницы, чтобы сделать операцию по зрению. Играл не только «Гоп со смыком», но и, например, «Под небом Парижа». Сашка умер. Он так и не успел сделать операцию. «Голубые Дунаи» повсеместно закрыли. Европейские и общечеловеческие мотивы в Советском Союзе больше не звучали.

Единственный всплеск коллективной памяти, может быть, имел место в конце 80-х годов. Русские – народ коллективной травмы, переживший за сто лет серию войн, революций, репрессий, коллективизацию, народ, разрушивший только в 20 веке традиционалистский уклад, о чем говорит феномен «деревенской прозы» (что тоже, кстати, коллективное переживание), народ, преодолевший крах сразу двух имперских проектов, но сохранивший в большинстве своем имперское сознание.

Афганистан и Чечня – когда мы последний раз говорили об этом? Страну накрыло всеобщее равнодушие и пафос. Нужно закончить с этим, говорить, говорить, и учиться не только слушать, но и слышать.
КарданныйВал
Автор темы
Аватара
Сообщения: 8260
Темы: 22
С нами: 9 лет 7 месяцев

Re: Теремок

#45 Папа_Карло » Пн, 12 ноября 2018, 19:18

КарданныйВал писал(а):Но самым мощным русским оружием, похоже, станут оружейные комплексы, основанные на новых физических принципах - боевые лазеры и генераторы т.н. «пучкового оружия». Пока эти образцы столь секретны, что даже их внешний вид известен только узкому кругу специалистов. Однако реализация этих проектов может сделать Россию на десятилетия вперед безусловным военным лидером на планете.

Понимаешь какая штука. Каждому экономическому укладу соответствует оружие превосходства.
1 мировая -моторы
2мировая-моторы
между 2й и 3й-ядерное оружие
3мировая -хакерские атаки
потом будет оружие генома.

Т.е. ядерное и арматы давно никого не интересуют.
Папа_Карло
Модератор + Политик года
Аватара
Сообщения: 57834
Темы: 87
С нами: 17 лет 9 месяцев

Re: Теремок

#46 Бриджит » Пн, 12 ноября 2018, 19:33

Папа_Карло писал(а):Т.е. ядерное и арматы давно никого не интересуют.
а чего же штаты так увеличили военный бюджет?
Бриджит

Re: Теремок

#47 Папа_Карло » Пн, 12 ноября 2018, 20:33

Бриджит писал(а):а чего же штаты так увеличили военный бюджет?

Так оружие нужно же разрабатывать. Например они уж отцифровали шаманов или колдунов. Т.Е. делают заготовки в новых системах управления людьми.
Папа_Карло
Модератор + Политик года
Аватара
Сообщения: 57834
Темы: 87
С нами: 17 лет 9 месяцев

Re: Теремок

#48 Папа_Карло » Ср, 14 ноября 2018, 1:18

Вот как теперь ведуться войны.

http://www.iarex.ru/articles/61625.html
НАСТОЙЧИВЫЙ ВБРОС ПРО «ПОСТРОИЛИ НА ТАТАРСКИХ КОСТЯХ»
Спойлер
Кто и зачем расшатывает этноконфессиональный мир в России
Мне довелось ознакомиться со стенограммой круглого стола, прошедшего 16
октября (стенограмму издали лишь 5-6 ноября) в Казани в редакции популярного
интернет-издания «Бизнес Онлайн» под модераторством его издателя Рашида
Галлямова.
Очень много интересного. Например, разыгрывавший из себя недавно «пламенного
русского патриота» Максим Шевченко, недавний советник Павла Грудинина и ныне
глава фракции КПРФ во Владимирском областном совете,  поведал  на этом
мероприятии: «Я уверен, что, исходя из логики и природы этой системы, она,
естественно, будет двигаться в сторону фашизации, будет наращиваться
шовинистическая идеологическая пропаганда... опора на так называемый русский
народ, которого на самом деле уже практически не существует как субъекта, в
отличие от, допустим, татарского или других народов».

Впрочем, мы помним, как за прошедший год – полтора Шевченко уже
много  рассказывал  про то, что в концепции национальной политики России не может
быть опоры на русский народ, так как это «мина под государственность» и вообще
«о какой культуре русского народа может идти речь», а также агитировал за то,
чтобы сохранить насильственное обучение русских детей в государственных школах
Татарстана татарскому языку.
Вот другой интересный момент – Рустам Курчаков, десять лет назад входивший в
состав коллегии Министерстве экономики Татарстана,  поведал  на этом круглом
столе: «А владимирские храмы, говорят, построены из белого камня из Великих
Булгар». Шевченко (ныне представляющий коммунистов Владимира) с этим спорить
не стал, а мы станем. О чем речь и почему это так существенно?
Это уже не первый подобный пассаж статусных персонажей в этом популярном
издании. Например, 7 мая 2016 года вице-президент Академии наук Татарстана, а в
1991-2008 годах бывший госсоветником президента республики по политическим
вопросам Рафаэль Хакимов  потряс  его читателей следующим заявлением: «После
покорения Казани надмогильные камни мусульман пошли на строительство
Благовещенского собора… На месте православного кладбища в ограде Спасо-
Преображенского монастыря Казанского кремля раньше находился мусульманский
зират (святилище. – авт.). Об этом нельзя забывать».
Успешно отметилась в этом «бабушка татарского национализма»,  известный
борец  с Москвой и смешанными браками Фаузия Байрамова,  выдавшая  в 2010 году

2

следующий опус: «Похожая история была и в Астрахани – когда из-под
Астраханского Кремля, который русские упорно считают русским памятником
архитектуры, начали извлекать татарские могильные плиты, раскопки быстренько
прекратили».
Источник сей информации? Ну, какой еще источник, что вы. Источник тот же, что и у
рассказчиков про выкопанные черепа великанов, снежного человека, летающие
тарелки и прочие «запрещенные тайны мироздания» – «мне сказал видевший их
некто, но традиционные ученые все злодейски скрывают от нас».
В 2011 году аналогичные «археологические открытия» по поводу надмогильных
камней в казанском Кремле  совершил  другой деятель татарской литературы – член
Союза писателей Татарстана Нурулла Гариф, автор книги «Освободительная война
татарского народа», в которой всячески смакуются якобы имевшие место зверства
русских против татар: «Многие татарские надгробные камни были использованы в
строительстве церквей. Например, в Казанском Кремле стоит Благовещенский
собор. Известно, что в его стенах находится два надгробных камня». По словам
Гарифа можно понять, что речь идет, прежде всего, о белых камнях из Великого
Булгара: «В одном только городе Болгар найдено более 200 камней». Не их ли имел
в виду Курчаков?
Заметьте, что и у Байрамовой, и у Хакимова, и у Гарифа фигурируют именно
надгробные камни. Цель проста – вызвать максимальное негодование против
обидчиков, осквернивших могилы предков, то есть самое святое.
Весьма плодовитым оказался на этом же поприще нижегородский исламский
деятель Дамир Хейретдинов. Еще весной 2005 года он  опубликовал  в газете
Духовного управления мусульман Нижегородской области «Медина аль-Ислам»
статью «Кто основал Нижний? или Да здравствуют идеологи!», где также описал
якобы разрушенные при строительстве Кремля татарские святыни, на этот раз –
мечеть:
«Конкретным местом Ибрагимова городка легенды называют территорию нынешнего
нижегородского кремлевского холма. Интересно отметить то обстоятельство, что
наиболее древним и значительным сооружением кремля является Архангельский
собор, заложенный в 1227 году на месте деревянной церкви Михаила Архангела,
которую построили при основании Нижнего Новгорода в 1221 году. В 1960 году, при
реставрации здания собора, была обнаружена совершенно неожиданная находка
остатков пола с орнаментом из заполненных гипсом шестиконечных звезд.
Несмотря на то, что эти плитки были отнесены к XIV веку, совершенно очевидно, что
такие рисунки в то время не могли возникнуть в христианском православном храме.
Получается, они существовали здесь еще до создания храма. Эти узоры характерны
только для двух видов культуры: иудейской и мусульманской… Ярким воплощением
использования шестиконечных звезд в орнаментальном оформлении мусульманских
культовых зданий является знаменитая Соборная мечеть Владикавказа».
К сведению господина Хайретдинова, шестиконечные звезды широко используются
и в православных церквах, а мечеть во Владикавказе построена лишь в 1900-1908
годах, так что вряд ли может служить примером средневековой исламской
архитектуры, тем более – татарской. Однако апломбу автора, на весьма шатком
основании (записанная только в XIX веке этнографами народная легенда о якобы
стоявшем на месте Нижнего мордовском Ибрагимовом городке и шестиконечные
звезды на фундаменте православного собора) обнародовавшего гипотезу о

3
разрушенной русскими для строительства православного храма татарской мечети,
это никак не помешало.
То же в 2009 году Хайретдинов  заявлял  по поводу города Мохши Пензенской
области: «Соборная мечеть города была построена по приказу находившегося здесь
несколько лет ордынского хана Узбека. Между прочим, ныне на месте этой мечети
располагается крупный православный собор Покрова Пресвятой Богородицы».
Интервью было опубликовано на сайте нижегородского исламского издательства
«Медина». У скольких мусульман заявление о стоящей на месте Соборной мечети
хана, сделавшего ислам государственной религий Золотой Орды, вызвало
неприязнь к православным и во что такое вылилось далее, можно лишь
догадываться.
Через несколько лет Хайретдинов перебрался в Москву и даже возглавил
Московский исламский университет, наладив там издание соответствующей
литературы. 24 марта 2016 года он провел лекцию в Московском татарском
культурном центре, содержание которой  опубликовало  (на татарском) Радио
«Азаттык» татарская редакция «Радио Свободы». В Facebook вскоре
был  выложен  русский перевод отрывков статьи:
«На сегодняшний день в 14-м корпусе Московского кремля начнутся раскопочно-
ремонтные работы… И историки не сомневаются: под этим корпусом был Чудов
монастырь. А вот Чудов монастырь построен поверх владений хана Орды внутри
Кремля. Таким образом, историки ждут после сноса 14-го корпуса владений хана
Золотой Орды в Кремле в раскопках. Это ещё одна из татарских тайн… Дамир
Хайретдинов также рассказал, что с начала XVI века жизнь татарского народа на
московской земле шла в автономном порядке на своих владениях. Владение
Крымского ханства было одним из самых больших… На владениях Крыма были свои
мечети и кладбища. Сейчас место мечети неизвестно. А поверх кладбища
расположился парк отдыха и развлечений имени Максима Горького. До XVII века на
кладбище был склеп».
Вот вновь русские разрушили татарские строения (бывшие даже в московском
Кремле – ну и «открытия»!), кладбища (как под копирку) и все это скрывают это от
наивных татар, а на их месте построили соборы и (инновация) парки развлечений!
Чем может закончиться это бесконечное будирование якобы оскорбленных русскими
татарских святынь? Есть пример из недавней истории других стран.
Напомним  историю  мечети Бабура, стоявшей с XVI века в индийском городе
Айодхья. В конце ХХ века идеологи индуистского национализма неожиданно
объявили, что мечеть была построена на месте разрушенного мусульманами храма
бога Рамы. Основанием для этого послужили всего лишь несколько колонн
неопределенного значения, найденные в основании мусульманского культового
здания. Но факты националистам и не были особо нужны.
После нагнетания страстей они организовывали марши, на которые собирались
десятки и даже сотни тысяч оскорбленных индуистов. 6 декабря 1992 года огромная
толпа погромщиков ворвалась в мечеть и разрушила ее кирками и ломами до
основания. Затем по всей Индии прокатилась волна столкновений – мусульмане
мстили индуистам.
Итог – сотни убитых, десятки тысяч раненых. Зато на волне народного гнева
националисты из Индийской народной партии в 1996 году победили на выборах в
парламент страны и даже сформировали свое правительство во главе с вождями

4
«похода Рамы» на Айодхью. Чем такой сценарий может грозить многим городам
России, где проживают крупные национальные диаспоры, страшно даже
предполагать.
Папа_Карло
Модератор + Политик года
Аватара
Сообщения: 57834
Темы: 87
С нами: 17 лет 9 месяцев

Re: Теремок

#49 КарданныйВал » Чт, 15 ноября 2018, 22:08

Раз уж Тимур-сан начал тему про настойчивые вбросы..
Предупреждаю, к коммунистам статья очень.. критична.
http://vespa.media/2018/11/in-defense-of-solzhenitsyn/
Солженицин не призывал никого бомбить
Мне попалась на глаза газета вологодских коммунистов “Наш голос”. И в ней была опубликована мерзкая и клеветническая статейка под названием “Солженицын – враг России”.

Известна нелюбовь коммунистов к Александру Исаевичу, человеку пострадавшему от сталинского режима и обличавшему его. Ещё бы, правда, как известно, глаза режет. Сама эта статейка представляла собой выступление известного режиссёра Губенко, который в прошлом году поставил у себя в театре к 100-летию октябрьского переворота спектакль по мерзкому пикулевскому пасквилю “Святой чёрт”, порочащий нашего святого Государя Николая II. Губенко – известный коммунист, отмороженный на всю голову. Он сознательно выбрал именно этот пасквиль и сознательно именно к юбилею переворота решил его поставить.

Он выступал в Мосгордуме, депутатом коей является, по поводу памятника великому русскому писателю и Нобелевскому лауреату. Начал он с повторения известной лжи про то, что Солженицын якобы “призывал нанести ядерный удар по СССР”. Однако это давно известная и разоблачённая ложь. Ничего подобного он не говорил, как бы не старались красные его оклеветать. В своей книге “Угодило зернышко промеж двух жерновов” Александр Исаевич писал следующее:
"Боже, да я именно не призывал к войне, это переврала американская пресса, — но именно в таком виде докатилось до наших соотечественников… поди теперь докричись (Новый мир, 1999, N 2, с. 83)."

Как “доказательство” сторонниками этой навязчивой и бредовой мании предлагается ролик, говорят из какого-то американского пропагандистского фильма 1978 года. Но там совершенно не слышно, что говорит Солженицын, потому не только невозможно сказать каков контекст, но и вообще говорил ли он именно это или нет. Но кому интересна правда, если цель тупо дискредитировать, распространять и не рефлексировать, как завещал Навальный. Егор Холмогоров об этом пишет:

Ещё в качестве «подтверждения» приводят американский пропагандистский фильм, в котором использовано видео выступления писателя на конгрессе американских профсоюзов, где его слова о том, что американцам надо противостоять коммунизму на дальних рубежах, смонтированы с видео стартов ракет. Одна проблема – по логике этого американского фильма ракеты стартуют советские, атакующие США, а Солженицын не имеет к этой поделке вообще никакого отношения. В своей речи же он, напротив, предостерегал Запад от «помощи» в освобождении народов СССР от коммунистической власти

По обрывкам слов Солженицына которые с трудом можно различить за наложенным английским переводом, удалось найти стенограмму этой речи писателя – А.И.Солженицын Речь в Нью-Йорке перед представителями профсоюзов АФТ — КПП // Публицистика: В 3 т. Т. 1. — Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1995. — Т. 1: Статьи и речи., С. – 256-280
Как и ожидалось – всё враньё, нигде Солженицын там не призывал “бомбить СССР”, но напротив говорил, что мы в СССР должны САМИ решить свои проблемы с коммунистической тиранией:
Изображение
После моего первого выступления, как всегда в прессе бывают, были поверхностные, в суть не вникающие комментарии. И один из них был такой: будто бы я приехал призывать Соединённые Штаты освобождать нас от коммунизма. Кто хоть сколько-нибудь следил за тем, что я писал и что говорил много лет в Советском Союзе, а потом уже на Западе, тот знает: я всегда говорил противоположное. Я призывал моих соотечественников, тех, у кого в трудные моменты дрогнуло сердце и они смотрели с мольбой на Запад, я призывал: не ждите помощи!

И не просите помощи! Это нечестно. Мы должны стать сами на свои ноги. У Запада довольно своих забот без нас. Поддерживают нас — спасибо сердечное. Но просить, но призывать — никогда. Я сказал прошлый раз: в мире идут два процесса. Один процесс — духовного освобождения СССР и других коммунистических стран. Второй процесс — подача помощи с Запада коммунистическим правителям. Уступок, разрядки, отдачи целых стран. И я только сказал: помните, мы там сами должны подняться, но, защищая нас, вы защищаете своё будущее.

Ничего подобного о “бомбардировках” Александр Исаевич не говорил и в иных своих выступлениях и статьях. НИКОГДА Солженицын никого не призывал “бомбить СССР”, уничтожение коммунистической тирании он, как и любой русский патриот, консерватор и националист, считал обязанностью самого русского народа.

Можно ещё вспомнить фрагмент из третьего тома “Архипелага”:

Мы накаляли друг друга таким настроением — и жаркой ночью в Омске, когда нас, распаренное, испотевшее мясо, месили и впихивали в воронок, мы кричали надзирателям из глубины: «Подождите, гады! Будет на вас Трумен! Бросят вам атомную бомбу на голову!». И надзиратели трусливо молчали. Ощутимо и для них рос наш напор и, как мы ощущали, наша правда. И так уж мы изболелись по правде, что не жаль было и самим сгореть под одной бомбой с палачами. Мы были в том предельном состоянии, когда нечего терять.

Одно дело рассматривать какую – то идею, родившуюся от отчаянья, другое дело призывать к ее исполнению. Так что привязывать это к каким-то намерениям автора – это передёргивание и наглая ложь. Впрочем, коммунисты всегда только и делали, что врали и фальсифицировали, искажая историю и действительность. Егор Холмогоров пишет:

Подлинное отношение Солженицына к угрозе войны США и России ясно из следующих фактов. В 1982 году он демонстративно отказался от встречи с президентом Рейганом, указав в своем письме на то, что «некоторые американские генералы предлагают уничтожать атомным ударом – избирательно русское население. Странно: сегодня в мире русское национальное самосознание внушает наибольший страх: правителям СССР – и Вашему окружению. Здесь проявляется то враждебное отношение к России как таковой, стране и народу, вне государственных форм, которое характерно для значительной части американского образованного общества, американских финансовых кругов и, увы, даже Ваших советников».

Лишённый советского гражданства и насильственно высланный из СССР Солженицын отказался принять гражданство США, поскольку оно требовало принесения присяги, обязывающей гражданина воевать против любой другой страны, что включало бы и Россию.

В 1990 году советское гражданство писателю было возвращено и он был гражданином России, жёстко критикуя правление Ельцина и поддерживая президента Путина, в том числе и в военной сфере (включая наведение порядка в Чечне), обличая США за продвижение НАТО на Восток и бомбёжки Югославии

К Солженицыну клеят обвинения в том, что он якобы “развалил СССР” и – внимание! – “виновен” в том, что 25 миллионов русских остались вне Родины! Хотя всякому, кто читал “Как нам обустроить Россию” или помнит о том, как Солженицын писал Ельцину в 1991 году и просил его не отдавать русские земли союзным республикам, покидающим СССР, понятно, что это очередная гнусная ложь коммунистов. Почитайте хотя бы его работу “Россия в обвале”, где он нещадно критикует российские власти за то, что те бросили русских людей на произвол судьбы!

Стоит вспомнить просто пророческое заявление Александра Исаевича, сделанное им в сентябре 1991 года, по поводу грядущего украинского референдума о независимости. Сказано словно бы про сегодня:

Те, кто во Львове и Киеве наконец-то валят памятники Ленину, – почему же поклоняются, как священным, фальшивым ленинским границам, на кровавой заре советской власти во многих местах прочерченным лишь для того, чтобы купить стабильность коммунистическому режиму?

Сказано словно про сегодня. И это у коммунистов вызывает приступы гнева. Они просто не желают признать вину их вождя в современной конфликте на Донбассе. Что именно этот мерзавец и русофоб фактически и присоединил вопреки воле его жителей Донбасс к Украине.

Оказывается, Солженицын “виноват” также и в крахе советских науки и образования! Ну надо же какой! Всемогущий, прямо как Путин для украинцев. Хотя вот советское образование Александр Исаевич вполне заслуженно критиковал:

Достаточно поработав в школах – и городских, и сельских, могу утверждать, что школа наша плохо учит и дурно воспитывает, а лишь разменивает и мельчит юные годы и души. Все поставлено так, что ученикам не за что уважать свой педсовет. Школа будет истинной тогда, когда в учителя пойдут люди отборные и к тому призванные. Но для этого – сколько средств и усилий надо потратить! – не так оплачивать их труд и не так унизительно держать их. А сейчас пединститут – в ряду институтов последний по своему авторитету, и взрослый мужчина стыдится быть школьным учителем. Абитуриенты как мухи на мед летят на военную электронику – неужели для таких бесплодностей мы развивались тысячу сто лет?

Это 1973-й год, “Письмо вождям Советского Союза”. Стоит отметить, сегодня ситуация практически та же, хотя какие-то изменения вроде и начинают происходить. Но оценку он дал верную. Но “советское образование – лучшее в мире”, эту мантру будут повторять много раз.

Дальше в этом тексте идут цитаты из … блогеров (!) Сидорова и Авакян, которые испытывают к покойному писателю страшную ненависть. Аж кушать не могут, бедняжки. Ну а дальше автор вспоминает про речь Достоевского о Пушкине и переделывает из неё цитату по-своему. Типа никогда ещё ни один русский писатель так не разъединялся со своим народом. Что есть, конечно, полнейшая ахинея. Как раз Солженицын был плоть от плоти русским человеком. А какой народ представляет себе г.Губенко? Советский? Ну, можно сказать, что действительно, Александр Исаевич не захотел быть советским и стал русским. В молодости он был пламенным коммунистом, критиковал Сталина за уход от ленинских принципов. Но в лагере уже начался его путь к тому, чтобы осудить и Сталина, и Ленина. Совершенно справедливо, между прочим, поскольку и тот, и другой были настоящими врагами России, были бандитами и убийцами, которые уничтожали лучших людей русского народа. .

Буду рад, если кто-то после прочтения моего текста изменит своё мнение об Александре Исаевиче в лучшую сторону. В качестве бонуса хочу приложить видео дебатов Егора Холмогорова против Евгения Спицына. Там Егор Станиславович блистательно защищает Александра Исаевича и опровергает мифы о нём.
phpBB [media]

КарданныйВал
Автор темы
Аватара
Сообщения: 8260
Темы: 22
С нами: 9 лет 7 месяцев

  • 1

Re: Теремок

#50 Кент » Чт, 15 ноября 2018, 23:19

...в приличном обществе упоминать Солженицына - моветон...
Капитан
Кент
Аватара
Сообщения: 5780
Темы: 9
С нами: 20 лет

Re: Теремок

#51 КарданныйВал » Вс, 2 декабря 2018, 13:24

Интересная заметка от Холмогорова, про номенклатур-большевизм. В разрезе нашего недавнего разговора о возрождении интереса к Ленину и т.д.
Номенклатур-большевизм
Конкуренция императора Николая II и коменданта крымской ЧК Папанина за возможность стать «эпонимом» мурманского аэропорта вскрыла чрезвычайно интересную и показательную вещь. Оказалось, что никакого массового необольшевистского движения в России нет
Спойлер

Борьба ведется в интернете - том самом интернете, где из комментариев под каждой статьей создается впечатление, что страна давно и прочно захвачена «юными бериевцами», у которых любовь к Сталину, ленинский комсомол и главный кайф – подавление пражской весны. Читаешь эти потоки безграмотного бреда, циничных призывов к массовым убийствам и площадных оскорблений и думаешь: совсем пропала страна, захвачена новой волной красного беснования. Мобилизационные возможности красных кажутся априори несравнимыми, бесконечно превосходящими мобилизационные возможности белых.

И вдруг ты смотришь на цифры голосования и понимаешь, что царь лидирует, пусть и не с подавляющим, но с довольно значительным преимуществом, что разрыв в 10 тысяч голосов в пользу императора против чекиста сохраняется. И это при том, что все неосоветские площадки буквально лопаются от истошных призывов остановить «нашествие монархических бесов» (вот даже так – бесноватые называют кого-то «бесами»). И пока это беснование продолжается, добрые русские люди тихо и, по большей части, без особой аффектации кладут голоса в копилку царя. Государь уверенно вошел в число лидеров по привлеченным голосам среди всех участников конкурса.
Оказалось, что создававшееся впечатление, что необольшевистские крикуны, которые казались лишь верхушкой неосоветского айсберга – это на деле весь айсберг, да еще, пожалуй, и на подставке из фейковых аккаунтов из двойной, тройной и даже десятерной идентичности каких-нибудь активистов «Сути времени». Что даже полевение избирателей в связи с социально-экономическими проблемами последних месяцев никак не столкнуло их в сторону большего ленинизма и коммунизма, что оказавшись перед четким выбором – историческая Россия или совдепия - как минимум половина наших сограждан решительно выбирает первую. Неосоветская ностальгия, особенно если речь идет не о тоске по уюту брежневских хрущевок, а о романтике кровавых ночей ЧК и бодрой лжи о героическом полярнике Папанине, оказалась мифом.

Песенки о том, что Ленин молодой и юный октябрь впереди, трескучие юбилеи ВЛКСМ, памятники сталиным и дзержинским, всё это - не отражение воли большинства, а игры меньшинства, сила которого - в организованности и вхожести во властные коридоры. Не случайно клеветническую «Матильду» в прошлом году протаскивали сверху, вопреки вполне определенному бойкоту её массовым зрителем. Не случайно, что в этом году в царефобскую атаку бросился крупный государственный медиачиновник, глава «Радио России», а отнюдь не общественный активист.
То явление, с которым мы имеем дело, - это не массовый народный неосоветизм (который слабеет по мере нормализации жизни в России и исчезновения постсоветского стресса), а номенклатурный большевизм.

Выращенный в недрах аппарата, этот номенклатурный большевизм постарался вытеснить из медийного поля левые течения других направлений, в том числе популярное в 1990-е и 2000-е годы нацбольство.

При всем понятном противоречии, у русских консервативных националистов и монархистов было с нацболами, как ни странно, много общего. Национал-большевики на первое место ставили всё-таки национальное, русское начало. Россия – государство для русского народа. Весь русский народ должен жить в России. Именно нацболы первыми подняли на знамя тот принцип русской ирреденты, воплощением которого стали и борьба за Приднестровье, и возвращение Крыма, и борьба за Новороссию. Иными словами, центральной ценностью национал-большевиков была русская национальная государственность. И русские национал-монархисты вполне органично оказывались с нацболами в одном окопе, объединенные общей целью: при всем различии мировоззрений было понятное пространство диалога и сотрудничества.

Да и не было такой степени взаимной враждебности в исторических вопросах. В нацбольстве лимоновского образца царил культ сильного человека, культ героя. И в этом смысле большинство из них готовы были уважать Дроздовского точно так же, как и Чапаева. И тот, и другой представали как русские пассионарии, выступавшие за «свою правду». Вряд ли эти правды можно было действительно примирить, но как минимум их можно было уважать. Мне, честно говоря, трудно было бы представить нацболов тех лет, пламенно борющихся против установки мемориальной доски Колчаку. Некоторая враждебность существовала только к Краснову и его соратникам как коллаборационистам в годы Второй мировой войны.

Ну и была, наконец, общая ненависть к тем, кто продал, предал и развалил страну. Ненависть, которая приобретала причудливо синкретические формы, как у Егора Летова: «Общество «Память» — красная власть» – пел он в одной из самых скандальных и радикальных своих песен. То, что Общество «Память» вообще-то было белым, национал-монархическим и насквозь антисоветским, кажется было ультралевому барду совершенно неважно, по сравнению с идеей русской мести всем врагам.

Идеология нацбольства, спору нет, базировалась на ошибке. Эта ошибка была сделана её основателями – сменовеховцами. Сущность этой ошибки была в следующем – какое-то количество патриотов России, людей, безусловно, ставящих интересы русской нации на первое место, решили делать вид, что большевики говорят о мировой революции, социализме и пролетарском интернационализме не всерьез.

Николай Устрялов и его соратники решили игнорировать то, что советская власть говорила сама о себе, и то, что она делала с русской идентичностью, с русской памятью, с русским народом, и видеть в совдепии нормальное русское национальное государство на очередном его историческом этапе. Говорят большевики «мировая революция», а мы слышим «Всемирная Русская Империя». Говорят большевики «новая историческая общность - советский народ», а мы слышим «всеобщая русификация». Говорят большевики «беспощадный террор в интересах продолжения классовой борьбы», а мы слышим «укрепление государственных начал». Сам Устрялов и многие его единомышленники в итоге сами стали жертвами этого «укрепления государственных начал».

Национал-большевистская мифологема о том, что большевизм является сильной и успешной формой осуществления русского начала, не оправдала себя. Разрушение русской исторической и духовной идентичности, разрыв со старой Россией обернулся на деле перенапряжением народных сил, бессмысленным их истреблением и деградацией, из которой придется выходить еще долго.

Но все-таки мы не можем не признать, что когда национал-большевики пытаются оправдать революцию, они хотя бы искренне пытаются сделать это через национальные интересы России и русских. В споре с националистами и монархистами они хотя бы подчеркивают, что цели у нас общие, а вот видение методов - до невозможности противоположное.

Совершенно иначе устроен номенклатурный большевизм, который был выращен аппаратом и, по сути, вытеснил и нацбольство, и старый народно-патриотический коммунизм «олдскульного» зюгановского образца с его «православными коммунистами».

Во-первых, посмотрим на его носителей. Перед нами не оппозиционеры, не радикалы, не контркультурщики. Перед нами - мальчики-мажоры, делающие успешную карьеру в аппаратной или околоаппаратной среде. Это люди, которые уверены, что им ничего не будет, например, за высказывания, что надо больше расстреливать, или за фразы о том, что ГУЛАГ – отличная вещь. Номенклатур-большевизм является одним из отростков либеральной номенклатуры современной РФ.

Возник этот отросток на волне спроса со стороны власти на борьбу с цветными революциями. Кому-то пришла в голову «светлая» мысль, что лучше всего бороться с оппозиционными движениями, опираясь на неосоветские настроения и эстетику, а в качестве позитивной альтернативы «либеральному проекту» продвигать «СССР 2.0». Так начался взлет движений типа кургиняновской «Сути времени». Так начался взлет медийных фигур типа Константина Семина, Дмитрия Пучкова-Гоблина или Максима Шевченко.

Идеология номенклатур-большевизма оказалась весьма специфична. Во-первых, это оголтелый антинационализм. Номенклатур-большевики ценят СССР и большевистскую диктатуру именно за то, что они боролись с русским национализмом и «великорусским держимордой», за то, что осуществляли «дружбу народов». Главным плюсом СССР было то, что в нем территория России была разделена на 15 республик и множество автономий, в которых осуществлялась «дружба народов» и «новая историческая общность».

Характерно, что номенболы, как правило, рассматривают украинцев и белорусов как нерусских, а их отношение к ситуации на Украине сводится к «борьбе с майданом», борьбе с «фашистами-бандеровцами», но ни в коем случае не за права русских и не за русское единство. В самой же России номенклатурный большевизм выступает за максимальную дерусификацию окраин, за государственное преследование русских националистов как подрывного элемента и мнимых «уменьшителей», якобы выступающих за «развал страны».

Во-вторых, номенклатурный большевизм – это антиправославие и антиклерикализм. Ни от кого больше, включая даже либералов, не идет такого потока ненависти к Церкви, таких нападок на Святейшего Патриарха и на духовенство, такого непрерывного унижения от вышучивания до откровенной грязи в адрес Русской Православной Церкви, как от номенклатурных большевиков. Антихристианство - один из важнейших принципов номенклатурного большевизма.

Третий кит, на котором стоит номенклатурный большевизм – это культивация враждебности к исторической России. Из этой среды раздаются постоянные издевательства и проклятия по адресу «булкохрустов», характерно стремление всеми возможными софистическими приемами доказать оправданность прерывания органического исторического развития России и неизбежность революции. В последние годы неосоветская апологетика сдвинулась от оправдания советской эпохи в сторону восстановления и преумножения советской клеветы на царскую.

Наконец, четвертое основание номенклатур-большевизма – это апология репрессий и террора, культ государственного произвола, осуществлявшегося большевистской диктатурой. Причем эта апология осуществляется сразу на двух направлениях.

С одной стороны, стремление доказать, что никакого террора не было, а если и был, то количество его жертв сильно преувеличено. Здесь особенно рьяно культивируется ненависть к Александру Солженицыну как к человеку, давшему системную панораму красного террора против русского народа. Тут мы видим постоянные кривляния на тему «миллионов расстрелянных лично Сталиным», которые должны показать абсурдность претензий к советскому вождю. И это при том, что число жертв лично Сталина хорошо известно – 45 тысяч человек, расстрельные списки на которых были заверены самим генсеком.

С другой стороны, в то же самое время производится обвинение жертв – мол, те, кто был казнен, был казнен справедливо, на самом деле они были «пятой колонной», с которой требовалось расправиться, чтобы «победить в войне и построить мирную жизнь». Все жертвы превращаются в «шпионов», «нацпредателей» и даже «коррупционеров» (и это при том, что в реальных репрессиях тема коррупции практически не фигурировала).

Соответствующая риторика переносится номенклатур-большевиками и на современность. Мол, государству надо больше сажать, расстреливать, вешать и карать врагов, нужны «новая опричнина» и «новый 37-й год». Фокус ненависти к либералам-западникам смещается с того, что они западники, что они лоббируют утрату Россией суверенитета, на то, что они в качестве либералов говорят о каких-то правах – человека или гражданина, говорят о недопустимости репрессивной политики. Впрочем, и антизападничество номенболов весьма специфичное – это не столько защита национальных интересов страны, сколько воспаленная шпиономанская риторика.

Нападая на одиозных представителей оппозиции типа Ходорковского, Гудкова, Навального, Латыниной и прочих, номенклатур-большевики, однако, защищают не те ценности, которые действительно противоположны ценностям западников – идею православной, монархической, национальной России как самостоятельной цивилизации и суверенной державы, а лишь ценности текущей бюрократии, зачастую столь же либеральной, которая защищает свою власть от менее удачливых конкурентов.

Фактически в центре номенклатурно-большевистской идеологии – право бюрократии на бесконтрольную расправу над гражданами. И именно этим культом репрессий номенбольство оказалось особенно привлекательным и востребованным на идеологическом рынке. По сути, под неосоветским соусом продается апология любых антинародных действий со стороны аппарата – будь то разрушение национального государства, сдача тех или иных внешнеполитических позиций, нелояльность к самим основам духовной и культурной жизни русского народа. Всё это начальник может делать просто потому, что он начальник, а всякая критика – это шпионство, измена и «цветная революция».

Внезапно обнаружилось удивительное. Под тонкой пудрой советчины перед нами оказалась замаскирована идеология либеральных элит: русофобия, антиправославие, исторический нигилизм по отношению к русскому прошлому и стремление к полной бесконтрольности и осуществлению своих корыстных интересов, «железной рукой» подавляя любую общественную критику. «Сталин» номенклатур-большевиков внезапно оказался псевдонимом Гайдарочубайса.

При этом данный Сталиночубайс выступает нагло, с чувством полной безнаказанности и ощущением принадлежности к номенклатуре, которая своих не сдаст. Можно всё – клеветать на живых и ушедших, угрожать им расправой и обвинять в подготовке мифического «русского майдана», использовать государственные медиаресурсы не то что не по назначению, а прямо против государственных интересов.

Скажем, колонка главы «Радио России» Андрея Медведева про «Николая Кровавого», опубликованная Russia Today, находится в катастрофическом противоречии с задачей этого медиахолдинга – формировать привлекательный образ России за границей, содействовать усилению поддержки России в мире. Каким образом можно этого добиться, выставляя историческую Россию грязной, кровавой, отсталой страной, то есть играя на русофобских мифах западного обывателя?

Безусловно, ни один русский консерватор не может согласиться с национал-большевистской идеологией и ее взглядом на СССР как на форму реализации русского проекта. Но минимальная почва для диалога или общих действий, как, например, в вопросе о Новороссии и других подобных, тут существует, поскольку национальное, русское для нацболов все-таки первично по сравнению с большевистским. Поэтому мы могли и можем, непримиримо борясь в целом, в чем-то вполне эффективно сотрудничать и сражаться бок о бок против русофобских банд киевской хунты.

С номенклатур-большевиками никакое взаимодействие, кроме противостояния, попросту невозможно, поскольку любые объединяющие ценности у нас отсутствуют. Они - противники русской национальности. Противники православного христианства. А подлинную антиреволюционность и самодержавие подменяют неприкосновенностью для критики начальственного произвола и культом государственного террора.

Фактически номенклатур-большевики ведут войну против исторической России для того, чтобы Россия современная ни в коем случае не восстановила с нею свою преемственность, чтобы она навсегда так и осталась кровоточащим обрубком СССР.
КарданныйВал
Автор темы
Аватара
Сообщения: 8260
Темы: 22
С нами: 9 лет 7 месяцев

Re: Теремок

#52 Папа_Карло » Вс, 2 декабря 2018, 21:15

КарданныйВал писал(а):историческая Россия или совдепия

Ну и какой выход предлагают умники от"исторической" России? Сдать Россию, под масонским флагом, на благо победителей?
Разводят как слепых котят.

Добавлено спустя 3 минуты 38 секунд:
КарданныйВал, о Солженицине. Когда началась перестройка, то всем раздали книжку, как нам обустроить Россию. Обустроили таки. Её прочитало всё взрослое население. :wink:

Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:
Кент писал(а):...в приличном обществе упоминать Солженицына - моветон...
Папа_Карло
Модератор + Политик года
Аватара
Сообщения: 57834
Темы: 87
С нами: 17 лет 9 месяцев

  • 1

Re: Теремок

#53 КарданныйВал » Чт, 1 августа 2019, 22:13

Изображение

Изображение
КарданныйВал
Автор темы
Аватара
Сообщения: 8260
Темы: 22
С нами: 9 лет 7 месяцев

  • 1

Re: Теремок

#54 КарданныйВал » Чт, 1 августа 2019, 22:20

https://tsargrad.tv/articles/pochemu-rossija-ne-p ... -pervuju-mirovuju-vojnu_210716
Почему Россия не проиграла Первую мировую войну
105 лет назад, 1 августа 1914 года, Германия объявила войну России. Началась Великая Война, или «Первая мировая война», как её принято называть в учебниках. Событие поистине судьбоносное для всего мира, в каком-то смысле и создавшее современную реальность. Но в нашей стране лишь сейчас, спустя столетие, возвращается память о тех сражениях, тех подвигах, тех героях, и грандиозные события 1914-1918 годов обретают своё законное место в русской национальной памяти.

Почему мы практически на столетие потеряли Первую мировую, понять нетрудно. К концу войны прекратили своё существование сперва Российская Империя, а затем и объявленная Керенским фиктивная «Российская республика», стойко сражавшаяся на фронтах русская армия была разложена большевистской пропагандой, а затем объявлена Троцким распущенной и начала разбегаться с фронта.
Большевики, правившие тем, что осталось от России, более 70 лет, в Великую Войну сперва занимались прямой пораженческой пропагандой, а затем и вовсе пришли к власти при поддержке и на деньги германской агентуры с тем, чтобы официально в Брест-Литовске подписать «похабный», по их же собственным словам, мирный договор и поступить на роль германских сателлитов, лишь бы сохранить власть.

Заключенный ныне мир, но которому отторгаются от нас целые области, населённые православным народом, и отдаются на волю чу́ждого по вере врага, а десятки миллионов православных людей попадают в условия великого духовного соблазна для их веры. Мир, по которому даже искони православная Украина отделяется от братской России, и стольный град Киев, мать городов русских, колыбель нашего крещения, хранилище святынь, перестаёт быть городом державы Российской, мир, отдающий наш народ и русскую землю в тяжкую кабалу, — такой мир не даст народу желанного отдыха и успокоения, Церкви же православной принесёт великий урон и горе, а отечеству — неисчислимые потери,

— так оценивал этот «мир» в своём послании от 18 марта 1918 года святитель патриарх Тихон.

Естественно, что в таких условиях советская пропаганда всегда была заинтересована в принижении значения Великой Войны. Весь советский период, за вычетом четырёх лет новой войны с Германией, при изображении Первой мировой историки, пропагандисты, писатели исходили прежде всего из необходимости апологии Брестского мира.

Во-первых, необходимо было внушить, что война складывалась для России неудачно и была фактически проиграна уже царским правительством, а большевики лишь подписали неизбежную капитуляцию. Для этого необходимо было всячески преувеличивать любую военную неудачу России на полях сражений, представлять царя и генералов бездарными идиотами, русскую военную промышленность отсталой, ну и исправно повторять сказку о том, что война велась за «империалистические интересы», а никакой необходимости в ней для России и её народа не было.

Во-вторых, необходимо было убедить всех в том, что русский народ тяготился войной сверх всякой меры, что солдаты только того и ждали, чтобы им поскорее разрешили дезертировать с фронта. Для этого необходимо было замалчивать любые проявления русского героизма на войне, самопожертвование и отвагу воинов, забывать о героях, высмеивать их с ненавистью, как отважного казака Кузьму Крючкова…

К сожалению, принижение Великой Войны пережило советскую власть и стало составной частью неосталинистской риторики: мол, царь «проиграл» Первую мировую войну, а вот товарищ Сталин выиграл Вторую. Мало того, поскольку объяснить теперь национальную измену в Брест-Литовске защитой завоеваний революции невозможно (плевать всем на революцию, в результате которой утрачён Киев), то неосоветским апологетам остаётся настаивать, что к октябрю 1917 Россия войну уже проиграла, и большевики лишь признали неизбежное. А для этого нужно ещё сильнее принижать военные достижения императорской армии и её тыла.

По счастью, нормализация национального сознания в России постепенно происходит. Достаточно выразительно было отмечено столетие Великой Войны. Появляются новые памятники её солдатам (из них лучшие — в Санкт-Петербурге на Витебском вокзале, в Москве на Белорусском вокзале и в Калининграде). Снимаются фильмы и сериалы, где действие частично или полностью происходит на фронтах Великой Войны, а также прекрасные высокоинформативные документальные ленты. Становятся доступны в интернете архивные данные о её воинах — павших, раненых, пленных, мобилизованных, — автор этих строк на основании представленных данных сумел реконструировать боевой путь своего прадеда на полях сражений в Восточной Пруссии.

Однако базовая историческая оценка Великой Войны всё ещё не устоялась, так как не получен ответ на главный вопрос: проиграла ли Россия Первую мировую Войну?

Казалось бы, ответ очевиден — проиграла: в ходе этой войны Российская Империя была разрушена, временное правительство утратило власть, созданная большевиками Советская Россия подписала Брестский мир, в котором признала себя побеждённой, следовательно, наше поражение самоочевидно.

Начнём с последнего. Брестский мир был полностью аннулирован и признан юридически ничтожным обеими сторонами, его подписавшими. 11 ноября 1918 года текст Компьенского перемирия между Антантой и Германией предусматривал отказ Германии от Брест-Литовского договора и отзыв немецких войск и военных агентов с территории России. 13 ноября от Брестского мира публично отказались и большевики (хотя, как показали дальнейшие события, связанные с заключением Рапалльского договора, лояльность к Германии полунемец Ленин продолжал сохранять и в дальнейшем).

В тексте Версальского мирного договора, подписанного 28 июня 1919 года, содержалась 116 статья, имевшая следующую формулировку:

Германия признаёт и обязуется уважать как постоянную и неотчуждаемую независимость всех территорий, входивших в состав бывшей Российской Империи к 1 августа 1914 года.

… Германия окончательно признаёт отмену Брест-Литовских договоров, а также всяких иных договоров, соглашений или конвенций, заключённых ею с Большевистским Правительством в России.

Союзные и Объединившиеся державы формально оговаривают права России на получение с Германии всяких реституций и репараций, основанных на принципах настоящего Договора.


Таким образом, Брестский мир был дважды признан Германией юридически ничтожным, а предоставлением права на получение репараций фактически не существовавшая на тот момент Россия была включена в число победителей.

Безусловно, союзники по Антанте, во многом сами предавшие Россию и подтолкнувшие её к революции, могли сделать гораздо больше. Официально признать правительство Колчака, предоставить ему право на подписание мира с Германией, аналогично тому, как в 1944-45 гг. союзники вынули из небытия разгромленную и подписавшую унизительный мир с Германией Францию, признав правительство де Голля (совершенно самозванческое с точки зрения тогдашней французской политической системы), не только предоставив ему право принять капитуляцию Германии, но и выделив оккупационную зону.

Почему союзники не хотели так же поступить с Россией, совершенно понятно. Признание российского белого правительства означало бы и признание его претензий на восстановление единой и неделимой России, а союзники хотели, чтобы осколков великой империи было как можно больше. Поэтому наша страна на «версальском» языке описывалась как несуществующая, и Германия должна была признать скопом все незалежные правительства, которые только там может учредить Антанта (впрочем, справедливости ради, незалежные Прибалтика, Украина, Азербайджан — это как раз детища самой Германии и её союзников).

Но факт остаётся фактом, Россия в Версальском договоре, даже не существуя, относится к лагерю победителей, а все договоры, относившие её к побеждённым Германией, полностью уничтожены.

Теперь следующий вопрос: а была ли Россия когда-либо побеждена Германией, и был ли Брестский мир миром России с Германией? И опять ответ — нет. Как справедливо отмечено было в Версальском договоре, Брест-Литовский договор Германия подписывала не с Россией, а с большевистским правительством. Договор был подписан Сокольниковым, Караханом, Чичериным и Петровским «от Российской Федеративной Советской Республики». То есть никогда ранее не существовавшего и никем на тот момент не признанного субъекта международного права, не имевшего де-юре никакого отношения к Российской Империи, которая и вступила в войну с Германией в августе 1914-го.

Декларации и ноты большевиков в конце 1917 и начале 1918 года, пресловутое «опубликование тайных договоров» — документов, в которых царская дипломатия в тяжелейшей борьбе выторговала для России твёрдые союзнические обязательства преимуществ по окончанию войны (включая передачу России Константинополя) — означали разрыв союзнических обязательств и утрату внешнеполитической преемственности. Переговоры и договоры Германии с большевиками (то есть, в сущности, с собственными агентами) не имели и не имеют никакого юридического значения для Российской Империи, то есть истинно суверенного государства на территории России, функционирование которого было прервано в 1917-м.

Это проклятие нелегитимности и разрыва правопреемства тяготеет, кстати, и над современной Российской Федерацией. Как справедливо отмечает К. В. Малофеев:
Мы находимся в периоде длящейся нелегитимности. С точки зрения законодательства Российской Империи, у нас есть невыясненные вопросы. Мы до сих пор, с точки зрения Российской Империи, находимся в революции. Российская Федерация — не правопреемник Российской Империи. Правопреемник Советского Союза, но не правопреемник Российской Империи юридически.

Работа над воссозданием правопреемства современной России и России исторической, Российской Федерации и Российской Империи обязательно должна быть проведена так, чтобы принять на себя максимум прав Империи и избавиться от максимума негативного наследия советского периода. И одним из важных косвенных следствий этого процесса будет отказ раз и навсегда от мифа, что Россия якобы «проиграла» в Первой мировой войне, о чём якобы свидетельствует подписанный большевиками изменнический мир.

Наконец, третья составляющая вопроса о мнимом «поражении». Правда ли, что Российская Империя проигрывала Первую мировую войну? Нет, это ложь. На момент предательского свержения русской монархии Российская Империя, входившая в коалицию Антанты, уверенно двигалась к победе в Первой мировой войне и, несомненно, достигла бы её в течение года.

Первая мировая война была войной коалиции держав против Германии, которая, чрезвычайно усилившись в экономическом отношении и собрав вокруг себя блок «центральных держав» (прежде всего Австрийская и Османская империи), решила добиться общеевропейской и мировой гегемонии. Для этого Германия нуждалась в том, чтобы разгромить ближайшего соседа, Францию, ослабить и по возможности территориально потеснить Россию и вынудить Британскую Империю смириться с этим положением. Критерием победы для Германии был, таким образом, военный разгром Франции, затем нанесение чувствительного поражения России, после чего мир с Британией. Добившись этого результата, Германия получала положение мирового гегемона.

Причина, по которой Германия развязала войну именно в августе 1914-го, — необходимость успеть с войной до того, как Россия закончит свою программу перевооружения, необходимость подорвать растущую мощь нового союзника России на Балканах — Сербии, показавшей свою мощь в Балканских войнах 1912-1913 годов, и необходимость начать, пока жив русофобски настроенный австрийский кайзер Франц-Иосиф, так как любой из его наследников не имел такого энтузиазма проводить прогерманскую и антирусскую политику.

Военный план Германии предусматривал скоростное нанесение поражения Франции, пока огромная и неповоротливая, по мнению немцев, Россия будет лишь мобилизовать свою армию, а затем нанесение поражения самой России. Франция ещё не объявила Германии войну, а немецкие войска уже пересекли границу Люксембурга и Бельгии, устремившись на Париж.

В этих условиях решающее значение для хода войны имело ускоренное движение русских войск на Германию. Ещё недомобилизованные 1-я и 2-я армии генералов Ренненкампфа и Самсонова двинулись в Восточную Пруссию, поставив Германию в положение обороняющегося в разгар похода на Париж.

В этих условиях стратегическое поражение Германии было нанесено на 20-й день войны в ходе Гумбинненского сражения, где войска 1-й армии генерала Ренненкампфа, прежде всего благодаря блестящей работе русской артиллерии, обратили в бегство защищавшие Восточную Пруссию войска 8-й армии генерала Притвица.

Победа у Гумбиннена — результат, достигнутый высокими качествами перволинейных войск благодаря той выдающейся боевой подготовке, до которой в мирное время довёл генерал Ренненкампф войска вверенного ему Виленского военного округа,

— отмечал военный историк, генерал Н. Н. Головин.

Результатом гумбинненского разгрома стало решение Притвица очистить Восточную Пруссию, которое вынудило кайзера (германский титул монарха — прим. Царьграда) и германский генеральный штаб перебросить для спасения Восточной Пруссии два корпуса, которых не хватило германским войскам в ходе похода на Париж — в сражении на Марне. Гумбинненская победа спасла Париж, спасение Парижа обрекло Германию на поражение в Первой мировой войне.

В стратегическом смысле Великая Война была выиграна 20 августа 1914 года русскими артиллеристами, со своих закрытых позиций расстрелявшими германскую артиллерию и XVII корпус Макензена.


К сожалению, стратегический перелом не всегда означает признание обречённым противником своего поражения. Германия после провала парижского похода воевала четыре года, нанося противникам ужасные удары, обрекая на гибель миллионы и миллионы русских, французов и самих немцев… Однако способа стратегически переломить ситуацию и преодолеть превосходство союзнических стратегических потенциалов и британскую морскую блокаду, удушившую немецкую экономику, у немцев попросту не существовало. Это было ещё раз доказано тем фактом, что, даже выведя из войны Россию, высвободив огромную массу своих войск и получив в распоряжение огромные ресурсы оккупированной Украины, Германия всё-таки проиграла войну за полгода.

Итак, Первую мировую выиграла Россия в самом её начале, хотя цена этой победы была велика — поражение 2-й армии генерала Самсонова, окружённой и разбитой у Сольдау. Это поражение имело ещё и то гнусное последствие, что Гумбиннен оказался в тени Сольдау, и навсегда был оклеветан победитель — генерал Ренненкампф, который, как рассказывала всезнающая прогрессивно-антимонархическая публика, якобы «не помог Самсонову». На самом деле армия Ренненкампфа двигалась в другую сторону, на осаду Кёнигсберга, выполняя приказы фронта и Ставки, и к моменту окончания боёв у Сольдау ничего ещё не знала об их начале. Гумбинненский победитель, человек решивший участь Великой Войны, был оклеветан, и его карьера похоронена.

Немецкая пропаганда сочинила повторяемую невеждами по сей день басню, что два генерала якобы поссорились во время Русско-японской войны, и потому «Ренненкампф предал Самсонова». Эту ложь с неизменным прибавлением «что же вы хотите от генерала-немца» любила повторять и советская пропаганда, эксплуатировавшая мем «бездарные Самсонов и Ренненкампф». Отобрав у Ренненкампфа жизнь, большевики отобрали у него и честь.

В 1918 году он был расстрелян в Таганроге большевиками по приказу Антонова-Овсеенко, после того как отказался вступить в их армию, чтобы воевать на фронтах гражданской войны против своих же русских братьев.

Чтобы спасти жизнь, я не стану изменником и не пойду против своих. Дайте мне хорошо вооружённую армию, и я с радостью пойду против немцев; но у вас нет такой армии...

— с этими словами принял смерть Павел Карлович Ренненкампф, первый победитель Первой мировой.

Впрочем, даже поражение при Сольдау имело для судьбы Великой Войны не одни минусы. Пошла вверх карьера пары Гинденбург-Людендорф, разгромивших Самсонова. Немецкое командование стало всё чаще искать выхода из стратегического тупика на Восточном фронте, и к 1917 году Россия держала за горло 46% немецких дивизий. Вместо войны против Франции, отгородившись от России заслоном и Австрией, Германия вынуждена была вести полноценную войну на два фронта, в которой её силы размазывались по болотам Литвы и Белоруссии и предгорьям Галиции, а под конец ещё и по румынским горам. Россия ценой своей крови и перенапряжения, но ещё и ценой бессмертных и величественных подвигов лишала Германию и центральные державы малейшего шанса выйти из стратегического тупика.

Нельзя сказать, что военные действия в годы Первой мировой велись императорской армией всегда одинаково удачно. Острой критике военно-стратегическое руководство войной было подвергнуто монархистом А. А. Керсновским в его замечательной «Истории русской армии», подчеркнувшим, что у России в той войне были штабные головы, были прекрасные командиры, но настоящий большой полководец был лишь один — генерал Юденич, оказавшийся, однако, на второстепенном кавказском фронте.

Неверные стратегические решения зачастую приводили к упущенным победам (как не полностью использованный потенциал Брусиловского прорыва) и неоправданно высоким потерям (как кровавая бойня на Стоходе, которая результаты этого прорыва подорвала). Зачастую в русском военном планировании слишком сказывалось раболепие перед германскими образцами и уступчивость требованиям союзников.

Иногда в публицистике высказываются незрелые суждения, что России не стоило так напрягаться ради неблагодарных союзников. Правда, что Антанта и особенно Франция относились к русской армии слишком потребительски, а после гибели России и в самом деле показали себя как предатели. Но обе мировые войны были войнами коалиционными — работая на союзника, ты работаешь на общую победу, если бы русские солдаты не гибли в болотах на Нарочи, то потеря французами Вердена обернулась бы жесточайшим кризисом, который отразился бы в свою очередь и на нас. Поэтому самые кровавые военные усилия России не были бы напрасны, если бы в результате предательства она не лишилась бы заслуженных плодов победы.

Но главную стратегическую задачу Россия решала более чем достойно, не оставляя Германии шансов на победу. Разворачивался и русский тыл: преодолены были снарядный, артиллерийский и винтовочный голод, шла автомобилизация и механизация передвижного состава (в 1916-м были основаны сразу несколько автозаводов, включая будущий знаменитый ЗИЛ), русская артиллерия признавалась по своим техническим качествам и искусству стрельбы лучшей в мире. Россия руками Игоря Сикорского создала первую тяжёлую бомбардировочную авиацию. Разрабатывались первые русские танки.

Ход битвы военно-промышленных потенциалов хорошо показывает соотношение в выпуске артиллерийских снарядов. Первый год войны — к августу 1915-го: Германия: рывок в 20 раз, Франция — в 10 раз, Британия — в 13 раз, Австрия — в 60 раз, Россия в 100 раз. Второй год войны к августу 1916-го: Германия — в 1,8 раз, Франция — в 2,1 раза, Британия — в 7 раз, Россия — в 3 раза, Австрия — в 0,4 раза. На первый год союзники отвечали на немецкий снаряд 1,6 снарядами, на второй — 0,9, на третий снова — 1,6. При этом если в начале войны Антанта отвечала немцам почти исключительно французскими снарядами, то в 1916-м каждый пятый снаряд был русским.

Если в начале войны Германии и Австрии достаточно было, чтобы ответить на каждый снаряд России тремя, мобилизовать 1/20 общего числа немецких снарядов, на второй год для этого потребовалась бы половина. На третий год, чтобы держать соотношение 1:3, центральным державам пришлось бы стрелять только по русским. Чтобы просто уравняться с русскими 1:1, нужны были все снаряды австрийцев и четверть снарядов немцев.

Изображение

Иными словами, победа была неминуемой, и вклад в неё России был решающим, это вынуждены были признать и сами союзники, осенью 1916-го вынужденные признать внешнеполитические требования России, в частности передачу Константинополя и черноморских проливов. Правда, потом успешно попытавшиеся лишить Россию этих плодов, подтолкнув страну к катастрофичной революции.

На момент антимонархического переворота русская армия стояла на территории двух из трёх граничивших с Россией вражеских держав, нигде германские войска не заходили в собственно русские области, не было и не могло идти речи о «битве за Москву», «блокаде Петрограда», «сдаче Киева» и уж тем более о битве за Волгу, не было обстоятельств, которые могли бы привести к гибели в результате действий оккупантов миллионов мирных граждан России. Поэтому рассказывать, что «царь проиграл войну», а товарищ Сталин её «выиграл», — попросту бесстыдство даже при крупных потерях на фронте. Первая мировая война велась Россией гораздо экономнее в смысле сбережения народа, и не на своей территории (для сравнения, вся северная Франция была перепахана немецкими снарядами, и даже когда война закончилась поражением Германии, немецкие солдаты стояли на французской территории, а французские на немецкой — нет). И именно большевики заложили своей политикой корни ужасной по демографическим последствиям для России Второй мировой войны, в то время как царская Россия намерена была кончить Первую прочным и гармоничным миром, который не оставлял бы Германии ни поводов, ни возможностей для реванша.

Если бы Россия в 1918 году осталась организованным государством, все дунайские страны были бы ныне лишь русскими губерниями. Не только Прага, но и Будапешт, Бухарест, Белград и София выполняли бы волю русских властителей. В Константинополе на Босфоре и в Катарро на Адриатике развевались бы русские военные флаги...

— сказал в 1934 году канцлер Венгрии граф Бетлен.

Для Запада Первая мировая закончилась ровно 100 лет назад. Для России, исключённой тогда из мирного процесса, вверженной в кровавую смуту, эта война не окончена и по сей день. И неизвестно, закончится ли она когда-нибудь. Важнее то, что она перестаёт быть наконец забытой войной. Мы вспоминаем её героев, ставим им памятники, разыскиваем документы о своих прадедах и прапрадедах. Они, как и положено героям прошлого, предстают перед нами в романтическом ореоле — и в монументах, и в фильмах.

И здесь, пожалуй, мы можем найти своего рода провиденциальный смысл трагедии 1917–1918 годов, выявившейся только на большой, столетней дистанции. Победы делятся на истинные победы и победы Пирровы. Пирровы победы надламывают боевой дух армии. Истинные — это те, которые его укрепляют.

Антанта одержала в той войне Пиррову победу без России. Первая мировая душевно сломала победителей не меньше, чем побеждённых. Вся послевоенная литература, характерными представителями которой являлись Эрих Мария Ремарк со стороны побеждённых и Анри Барбюс, Ричард Олдингтон и Эрнест Хемингуэй со стороны победителей, была рассказом о боли и ужасе. Поколение, проведшее в окопах 1914–1918 годы, потеряло себя и пережило страшный надлом — те же победители-французы вторую войну уже не вытянули. И сегодняшняя память о солдатах Первой мировой во всей Европе — это память о жертвах, совершенно лишённая привкуса победы.

И только для России память о Первой мировой как о последней великой войне Империи, восстанавливаемая спустя столетие, окрашена в героические и романтические тона. Мы видим в наших предках героев, а не жертв. Сегодня, спустя столетие, Первая мировая — неисчерпаемый источник для нашего боевого духа в сегодняшнем неспокойном и опасном мире. Главным поэтом той войны для нас навсегда останется кавалер двух «георгиев» Николай Гумилёв:
«Словно молоты громовые
Или волны гневных морей,
Золотое сердце России
Мерно бьётся в груди моей.
И так сладко рядить Победу,
Словно девушку, в жемчуга,
Проходя по дымному следу
Отступающего врага».
КарданныйВал
Автор темы
Аватара
Сообщения: 8260
Темы: 22
С нами: 9 лет 7 месяцев

Re: Теремок

#55 КарданныйВал » Вс, 25 августа 2019, 16:58

Плюсы и минусы монархии
Первое - это конспект Тихомировым мыслей Чичерина.
1. Ею наилучше обеспечивается единство власти, а из единства власти проистекает ее сила. С единством власти связана также ее прочность.

2. По независимости своей непричастна духу партий. Монарх стоит вне частных интересов; для него все классы, сословия, партии совершенно одинаковы. Он в отношении народа есть не личность, а идея.

3. В силу предыдущего наилучше обеспечивает порядок. Должно прибавить к подсчету Чичерина, что монарх есть наиболее справедливый третейский судья социальных столкновений.

4. Нет образа правления более пригодного к совершению крупных преобразований.

5. Крупной личности точно так же легче всего проявить на общую пользу свои высокие качества именно в монархии.

Монархия, минусы:

1. Замещение власти совершается не по способности, а по случайности рождения. Это ставит судьбы народа в зависимость от случайности: может родиться гений, но может родиться и малоспособный.

2. Безграничная власть производит плохое влияние на некрепкую душу. Великая душа сдерживает себя. Слабый человек, напротив, превозносится или становится двоедушным. Противостать искушениям, окружающим власть, очень трудно, а когда на престоле царствует порок, то и подчиненное общество следует тому же примеру.

3. К искушениям власти присоединяется лесть и ухаживанье окружающих. Монарх есть источник всех благ, и их стараются получить лестью и раболепством. Эти качества становятся господствующим качеством придворных и чиновных сфер. Вокруг монарха образуется мираж официальной лжи, заслоняющей истинное положение дел.

4. Легко переходит в произвол.

5. Легко предпочитает внешний порядок внутреннему. Отсюда беспорядки в управлении: "сверху - блеск, снизу - гниль".

6. В случае произвола - право теряет ограждение, монархия менее, чем другие власти, охраняет право.

7. Личная и общественная самодеятельность ослабляется, исчезает инициатива. Монархия все и всех "опекает", и это ослабляет развитие народа.

А это комментарий Тихомирова к мыслям Чичерина.

"Этот список "слабых сторон" монархии у Чичерина изложен очень картинно и горячо. Необходимо заметить, однако, что большая часть указываемых "неудобств" приписывается "монархии" чисто по недоразумению. Так, например, безграничное "опекание" всех есть свойство собственно абсолютизма, а не самодержавной монархии. То же самое относится к предпочтению "внешнего порядка" внутреннему и к легкости произвола, со всеми этого последствиями.

Таким образом, целый ряд "слабых сторон", указанных Чичериным, сводится собственно лишь к одной опасности; к переходу монархии в абсолютизм, т.е. к потере ею духа верховной власти. Это действительно есть наиболее частая болезнь монархии, которой следует особенно тщательно оберегаться. Но это не есть свойство здорового ее существа.

Что касается вопроса о личных способностях и качествах монарха, то при разумном строе это гораздо менее важно, чем думают критики монархии. Преувеличенное значение личности возникает у Чичерина только потому, что он - как и вообще наши государственники - под "неограниченной монархией" способен понимать лишь "абсолютистскую", совершенно не разумея смысла самодержавной.

В отношении же сильных сторон монархии, как Верховной власти, к ним необходимо присоединить еще одну наибольшую способность единоличной верховной власти давать место сочетанию принципов власти в управительной системе. Монархия, будучи выразительницей нравственного идеала, а не какой-либо социальной силы, во-первых, наиболее нуждается в поддержке со стороны социальных сил, а потому легко дает им место в управлении. Во-вторых, монархия не имеет основания бояться аристократии или демократии, пока является действительно выразительницей нравственного идеала нации, ибо в этом отношении ни аристократия, ни демократия не способны ее заменить. Если монархии в истории нередко приходилось обуздывать узурпаторские стремления аристократии или демоса, то совершенно упразднять власть аристократии или демократии, то есть стать на чисто бюрократическую почву - это есть не норма, а только болезнь монархии, ее абсолютизация".
КарданныйВал
Автор темы
Аватара
Сообщения: 8260
Темы: 22
С нами: 9 лет 7 месяцев

Re: Теремок

#56 КарданныйВал » Чт, 7 ноября 2019, 23:26

Неплохой мастрид от Холмогорова
В плену «красного Чингисхана»
Первая неделя ноября в России традиционно превращается в неделю поиска оправданий большевистской революции. Обвиняют «проклятый царизм», рассказывают о том, что большевики царя не свергали, а лишь отобрали власть у февралистов, пугают комбинированными походами Антанты, стремившейся якобы расчленить Россию, и говорят о необходимости индустриализации, которую могла обеспечить только большевистская партия. Предпоследним аргументом оказывается полёт Гагарина, которого при царизме, конечно, не случилось бы. Последним – трогательная история о том, что в советском троллейбусе все сами клали монетки в кассовый аппарат – такие все были честные (я точно помню, что, если в троллейбусе было пусто, многие откручивали себе билет без всяких денег, а еще что ходили довольно злые контролеры).

Причины этого поиска оправданий вполне понятны. За революционное столетие русские пережили чудовищный исторический шок. Распад государственности. Гражданская война. Несколько волн голода. Жестокое разрушение традиционного уклада. Коллективизация. Уничтожение или изгнание целых сословий – интеллигенции, офицерства, духовенства. Взорванные и осквернённые храмы. Разрушенные памятники царям и национальным героям. Кровавые репрессии – от списываемых на гражданскую войну чекистских до обычной логикой необъяснимых энкавэдэшно-гулаговских. Жизнь в полунищете. Идеологические проработки и доносы. Денационализация русского самосознания и ленинско-сталинская национальная политика, включая украинизацию южнорусского крестьянства и создание, иной раз за счет русских земель, союзных республик, которые благополучно уйдут в свободное плавание в 1991-м.
Спойлер
Никакими позитивными достижениями этот груз негатива просто так перешибить нельзя. При этом советская власть длилась 73 с лишним года. За это время успело родиться и умереть в преклонном возрасте целое поколение, жизнь 3-4 поколений была определена советским опытом почти полностью. Людям элементарно больно думать о том, что жизнь их дедушек, родителей, а частично и их самих прошла среди этой кровавой бессмыслицы, за которой к тому же наступил либеральный ад 90-х, оправдывавший сам себя «преодолением коммунизма». Поэтому проще всего оказывается поиск оправданий всему произошедшему.

Парадоксально, но в этих оправданиях реже всего звучит мотив светлого коммунистического завтра, который обещала «руководящая и направляющая» сила КПСС. Согласно марксистской догматике, пролетарская революция обязана была произойти в любой промышленно развитой стране, а овладев машинами, пролетарии должны были начать строить общество всеобщего счастья, коммунизм. России несказанно повезло, что революция случилась в ней, а не где-то ещё.
Однако в эту сказку не верил даже сам советский агитпроп и, тем более, никто не верит сегодня. Уже сразу после захвата власти большевиками тема революции как «прорыва в будущее» стала уступать теме наказания за проклятое прошлое России. Революции в развитых капиталистических странах не случилось, а значит, то, что она произошла у нас, объяснялось ленинской теорией «слабого звена» капиталистической системы – мол, царская Россия была слишком отсталой, а потому капитализм в ней не выдержал народного напора.

По всей логике изложения агитпропа выходило, что революция была проклятьем, наложенным на Россию за отсталость. И в соответствующем ключе учебники трактовали всё прошлое нашей страны – едва ли не с Рюрика и князя Владимира накапливалась «вековая русская отсталость», сгущались «свинцовые мерзости жизни», и, чтобы избыть их, неотменимо требовалась революция, которая позволила бы сбросить путы старого строя и строить новую жизнь. За вопрос «как же отсталая страна сможет первой построить коммунизм?» расстреливали как за пораженчество.

Фактически наследником этой апологетики «от отсталости» является и современный неосоветский агитпроп, оперирующий такими понятиями, как «советский Большой проект». Иногда, впрочем, он даётся в щадящей форме – мол, Россия могла бы развиваться и без коммунизма, но тогда она превратилась бы в обычную скучную буржуазную страну без таких сверхдостижений, как прорыв в космос. Революция добавила энтузиазма и импульса необыденности – люди голодали, но спутник в космос забросили.

Была ли обыденной буржуазной страной Россия начала ХХ века, осуществившая единственный в истории удавшийся глобальный железнодорожный проект – Великий Сибирский Путь и канонизировавшая преподобного Серафима Саровского, учившего, что цель жизни – стяжание человеком Духа Святого, – предоставляю судить читателю.

На самом деле, в апологии большевистская революция не нуждается, и заниматься ею абсолютно бессмысленно. Точно так же не нуждается в апологии типа фантазий о «русско-ордынском союзе» чудовищное татаро-монгольское иго. И то и другое страшные явления были вызовом русскому народу и русской истории, которые следовало пережить и преодолеть, чтобы победить. А вот прославлять большевиков, так же, как и прославлять ордынцев, восхвалять Ленина и Сталина, так же, как и восхвалять Чингисхана и Батыя, – не нужно. Это было зло, которое нас не миновало, так же, как не миновала чаша смерти Спасителя, но чудом стала не Его смерть, а Его воскресение, и прославлять Иуду, Каиафу, Пилата, как творцов нашего спасения, было бы богохульно.

В чём состояла сущность того зла, которое принёс в ХХ веке русским большевизм? Прежде всего в том, что у русского народа попытались отобрать то огромное и могучее государство, которое он строил предыдущее тысячелетие своей истории. 1917 год и последовавшие за ним события были колоссальным восстанием против русских всех тех социальных, этнических, культурных сил, которые стремились к центробежному сепаратизму, разрыву с русской империей, и ощутили, что их время подходит к концу.

Изначально Россия строилась как национальное государство русского народа – одно из самых передовых в Европе.

Россия является старейшим национальным государством Европы,

– отмечал выдающийся русский публицист и политический мыслитель И.Л. Солоневич.

Русские вошли в число старейших наций Европы, образовавшихся в X-XI веках в связи с принятием христианства варварскими народами. Имея в Библии идеальный образец народа, стоящего перед Богом на своей земле, эти этносы создавали первые государства-нации – Францию, Англию, Польшу, Чехию, Испанию, Португалию и т. д.

Среди этих возникших в библейской парадигме наций была и русская. «Именно в IX-X веках формировалась новая политическая и этническая карта Европы, существующая в основных чертах до наших дней. И, следовательно, формирование Руси было составной частью этого общеевропейского процесса», – подчёркивает российский историк А.А. Горский.

О, свѣтло свѣтлая и украсно украшена, земля Руськая!

– так осознавала себя Русь уже в XIII веке.

Несмотря на монгольское нашествие и его чудовищные последствия, русские не утратили национального самосознания, а необходимость самосохранения перед угрозой из Степи потребовала раннего создания единого государства, которое не могло не носить национального характера.

«Национальное своеобразие русской культуры XIV-XV веков выражено отчетливее, чем национальные черты культуры Англии, Франции, Германии того же времени. Единство русского языка гораздо крепче в этот период, чем единство национальных языков во Франции, в Англии, в Германии и в Италии. Русская литература гораздо строже подчинена теме государственного строительства, чем литературы других народов…» – отмечал Д.С. Лихачёв.

Россия от Василия II и Ивана III до Ивана Грозного и Фёдора Иоанновича была классическим раннемодерным национальным государством – название по имени народа, стремление объединить вокруг себя все свои земли, национальная церковная организация (автокефалия Церкви), поиск субъектности на мировом рынке (торговая протекционистская политика), начало национальной представительной системы (Земские соборы), национальная идеология (Третий Рим), неприятие власти иностранцев.

Особенно ярко последняя черта выразилась в период Смутного времени. «В то время на Москве русские люди возрадовались и стали меж себя говорить, как бы во всей земле всем людям соединитись и стати против литовских людей, чтобы литовские люди из всее земли Московские вышли все до одново» – писали в 1611 году из осажденного Смоленска. А Хронограф 1617 года показывает восстановление единства нации с избранием Романовых: «От предела российской земли и до её окраин народ православный, малые люди и великие, богатые и нищие, старые и юные обогатились богатым разумом, от всем дающего жизнь и светом добромысленного согласия все озарились. Хотя и из разных мест были люди, но в один голос говорили, и хотя несогласны были удалённостью житья, но собрались на единый совет как равные».

К сожалению, развитие России к концу XVII века столкнулось со следующим печальным фактом. Доминирующей экономической и военно-технической силой на планете стала западная цивилизация, устроенная по определённым культурным образцам. Чтобы участвовать в жизни этой цивилизации на равных, требовалось принять её культурные правила. И Пётр Великий принял роковое для страны решение – добиться «евроинтеграции» за счёт культурного раскола самой России. Большинство русской нации было оставлено в прежнем состоянии, а значительная часть ещё и была погружена в бесправие крепостничества, меньшинство было европеизировано и стало превращаться в обычную европейскую нацию, которая, однако, была сильна стоявшим за нею многомиллионным самобытным народом и огромными, почти бескрайними пространствами Империи, продолжавшей расширяться.

Однако расширение Империи теперь не имело того органического характера, который носило в XVI-XVII веках – тогда рост Русского царства сопровождался принятием русского культурного стандарта в качестве высшего. Теперь русский стандарт был понижен в звании, высшим стал стандарт общеевропейский (по большому счёту – немецкий), – разумеется, при таких условиях невозможно было убедить немцев в Прибалтике, поляков в отвоёванных землях Западной Руси, даже отторгнутых от Швеции финнов принять русский стандарт, русифицироваться. Ведь русификация означала бы понижение в ранге. Требовалось создавать для инородцев всевозможные автономии и специальные статусы, причём за «европейцами» к особому статусу потянулись и прочие народы.

Ненормальность положения русских как культурных париев в собственной Империи и опасность культурного раскола была осознана при императоре Николае I. Самодержец решительно потребовал русифицировать образование дворянства, добиваться «умственного слияния» с русскими высших классов окраин. Под эгидой графа Уварова начался процесс «русификации русских». Касался он, прежде всего, высших классов Империи, которые стремительно превратились в современную нацию с выраженным собственным самосознанием и гордостью, при этом часть этой нации, равнявшейся на славянофилов, ещё и видела идеал в «допетровском» укладе и сохранившем его народе.

К антирусским проявлениям инородческого начала русское общество стало нетерпимым, что проявилось во время подавления польского мятежа в 1863 году. На попытки препятствовать русским осуществлять свои цели – патриотическое сознание устами Достоевского отвечало так: «Хозяин земли русской – есть один лишь русский (великорус, малорус, белорус – это всё одно) – и так будет навсегда» (поводом для этого высказывания стали заявления, что России не следует сражаться с турками за свободу славян, так как это может обидеть татар).

Русская монархия мыслилась русскими патриотами не как наднациональное, а как национальное и национализирующее всё население Империи начало.

Русский государь родился, вырос на русской земле, он приобрёл все области с русскими людьми русским трудом и русской кровью. Курляндия, Имеретия, Алеутия и Курилия суть воскрылия его ризы, полы его одежды, а его душегрейка есть святая Русь. Видеть в государе не русского, а сборного человека из всех живущих в России национальностей – это есть такая нелепость, которую ни один настоящий русский человек слышать не может без всякого негодования,

– подчёркивал в 1864 году историк-панславист М.Н. Погодин.

К царствованию Александра III русские обладали уже столь высоким уровнем культурного развития и национального самосознания, что проведение политики массированной русификации под девизом «Россия для русских и по-русски» казалось чем-то само собой разумеющимся. Даже остзейские немцы, лютеране по вероисповеданию, превращались в пламенных русских патриотов. Всё больше носителей русского самосознания становилось даже среди поляков.

К сожалению, процесс интеграции верхушечной «постпетровской нации», усвоившей передовой русский национализм, и оставленной Петром за бортом многомиллионной крестьянской нации шёл недостаточно быстро. Виноваты тут были и ошибки правительства, в том числе и объясняемые патриотическим прекраснодушием. В отсталости крестьянина, в архаичности общины видели не угрозу, а «истинную русскость», которая делает мужика природным монархистом и патриотом, поэтому вместо того, чтобы быстрыми образовательными реформами привести основную массу граждан России к национальному самосознанию «верхушечной» нации, а экономическими реформами – к самоощущению собственников, и общину, и недообразованность слишком долго консервировали.

Процесс интеграции двух русских наций в одну тем не менее шёл. Его подхлестнула начатая в 1891 году царская индустриализация, строившаяся на философии национальной политической экономии. Нация должна была стать единым хозяйственным, культурным и политическим организмом. И этот стопятидесятимиллионный организм культуры Пушкина, Достоевского и Чайковского просто ассимилировал бы без остатка прочие нации империи, оставив им память о своём наследии, но покончив с любыми призраками сепаратизма.

Глашатаем именно такой национальной программы был П.А. Столыпин. Крестьянин-собственник, ведущий своё хозяйство и заселяющий Сибирь, должен был стать экономической опорой стремительно развивающейся промышленности и носителем национального патриотического самосознания. К прочим же народам Столыпин обращался с призывом:
Признайте, что высшее благо – это быть русским гражданином, носите это звание так же высоко, как носили его когда-то римские граждане.

Принимая закон о земствах в Западном крае, закреплявший приоритет русских, Столыпин подчёркивал: «В этом законе проводится принцип не утеснения, не угнетения нерусских народностей, а охранения прав коренного русского населения, которому государство изменить не может, потому что оно никогда не изменяло государству и в тяжёлые исторические времена всегда стояло на западной границе на страже русских государственных начал».

Но нарастали и силы, противостоявшие этому ходу истории. Против русской национальной монархии сплотились все элементы, отрицавшие необходимость формирования единой нации – польские и финские сепаратисты, закавказские сепаратисты, еврейские сионисты и «бундовцы», сторонники украинизации Малороссии, придумывались всевозможные проекты, развивавшие сепаратизм у народов Поволжья и Средней Азии. В общем и целом наиболее лояльным было стремительно русифицировавшееся немецкое дворянство, но именно поэтому против него оппозиционерами возбуждались бесконечные подозрения в верности Германии (о степени основательности этих подозрений говорит тот факт, что решающее поражение Германии в Первой мировой войне, предопределившее её конечный стратегический проигрыш, нанёс под Гумбиненом генерал Павел Карлович фон Ренненкампф, в 1918-м убитый большевиками как мученик за Россию).

Силы смуты искусно использовали объективно имевшиеся противоречия в русском обществе – между крестьянами и помещиками, между промышленниками и рабочими, между интеллигенцией и правительством. Однако подлинное разделение проходило между «великорусскими шовинистами» (которых с началом войны было немало даже в революционных партиях) и «подлинными интернационалистами», выступавшими за разрушение Империи, за дерусификацию окраин, отрицавшие патриотизм как таковой.

Представителям же «верхушечной нации» внушалось, что она может обойтись без русской монархии, что она созрела, чтобы управлять Россией самостоятельно, без могучей соединяющей силы в лице Государя. Именно эта ошибка столичных элит и стала причиной верхушечного февральского переворота (а без верхушечного переворота никакой народной антимонархической революции попросту не было бы, она была бы подавлена гораздо быстрее, чем революция 1905 года). Этот переворот в короткий срок показал, что его устроители ничем управлять не могут, были запущены грандиозные центробежные процессы в Империи, которые оседлала самая радикально антипатриотическая, самая свободная от русского чувства сила.

Именно стопроцентный национальный нигилизм делал большевиков безупречной машиной для достижения власти. Он позволил Ленину заключить соглашение с военным противником – Германией и получить его всестороннюю поддержку. Он позволил вождю большевиков исчерпывающе полно опираться на силы сепаратистской Финляндии, непосредственно соседствовавшей с Петроградом. Во внутриполитических маневрах у Ленина не было ограничения в виде опасения ухудшить положение на фронте, поскольку этого он и желал. Усиленная агитация среди солдат, желавших дезертировать с фронта, создала ударный кулак большевизма для переворота и ослабила силы порядка.

Успех большевиков в 1917 году был успехом всех не желавших русифицироваться сил в Российской империи, использовавших момент слабости и сконфуженность русских, основная масса которых уже была втянута в политический процесс, но попросту не успела обрести стойкое национальное сознание.

Одним из первых документов советской власти стала «Декларация прав народов России», где провозглашалось «право народов России на свободное самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства». Почти сразу же большевики признали независимость Финляндии (Ленин расплачивался за помощь) и Польши. Причём очень важно помнить, что никакой «независимой Польши» в этот момент не существовало. Польша была оккупирована Германией, и именно права оккупационного правительства и признали большевики.

Одним из первых декретов советской власти «Совет народных комиссаров постановил передать военные трофеи, взятые русскими у украинцев, главным образом при Екатерине, украинскому народу», и это сопровождалось следующим обращением: «Братья Украинцы! В хранилищах Петербурга ваши знамена, пушки и булава свидетельствуют о вашем угнетении – именем великорусского – угнетателями этого народа» («Декреты Советской власти», Том 1. 1957. 168).

Гражданская война в России показала, что огромное количество людей не принимает большевизма и не желает ассоциироваться с новым строем. Достаточно сравнить упорство сопротивления защитников «старого порядка» после российской революции с упорством защитников старины в ходе английской или французской революций, чтобы признать – именно в России революционные радикалы получили серьёзный отпор. Более сильным он был только в Испании, где националистам удалось победить левых, – правда, с внешней помощью (в то время как белых в России после окончания мировой войны союзники из Антанты фактически бросили на произвол судьбы).
Чтобы навязать свою власть русским рабочим, сражавшимся под началом Каппеля в Ижевском и Воткинском полках, русским крестьянам, бунтовавшим в Тамбовской губернии, русским интеллигентам, шедшим в Добровольческую армию, – большевикам пришлось использовать и пленных врагов – немцев и венгров, отлично понимавших, что, сражаясь за коммунистов, они сражаются за своё дело, за партию Брестского мира. Было привлечено к борьбе за большевизм даже огромное число китайцев. По сути, Россия столкнулась с масштабным внешним завоеванием.

Если подавляющее число участников белого движения составляли сторонники «единой и неделимой России», русские националисты и патриоты, то большевики активно использовали лозунг равноправия народов и поддержку сепаратистски настроенных сил в среде народов Поволжья и Северного Кавказа. Большевистская политика в этих регионах была окрашена в откровенно антирусские тона. В отделившихся от России новообразованиях советские режимы при их отвоевании оформлялись как отдельные национальные рабочие правительства против национальных буржуазных правительств. Этнический раскол России и русского народа был для лидеров большевиков самоочевидной данностью.

Большевистский наркоминдел Чичерин гордился усилиями в деле расчленения России: «Мы отдали Эстонии чисто русский кусочек, мы отдали Финляндии – Печенгу, где население этого упорно не хотело, мы не спрашивали Латгалию при передаче её Латвии, мы отдали чисто белорусские земли Польше. Это всё связано с тем, что при нынешнем общем положении, при борьбе Советской Республики с капиталистическим окружением верховным принципом является самосохранение Советской Республики как цитадели революции… Мы руководствуемся не национализмом, но интересами мировой революции» (Военно-исторический журнал, 1990, № 7. С. 28).

При создании конструкции СССР большевистские лидеры, с одной стороны, заложили политически увековеченное отделение малороссов (переименованных в украинцев) и белорусов от великороссов, к которым теперь в одиночку стало применяться понятие «русские». С другой стороны, была отвергнута идея создания «Русской республики», подразумевавшая выделение из состава РСФСР Татарии, Башкирии и т. д. СССР превратился в неравноправную асимметричную конструкцию, главный ущерб от которой был связан с фиксацией украинского сепаратизма. В 1924 году в Киев был возвращён ведущий идеолог украинизации М.Н. Грушевский, чтобы заложить теоретические основы введения украинского языка и украинской идентичности с помощью массовой советской школы.

В основе национальной политики первых десятилетий большевистского правления лежала системная русофобия. Русский народ рассматривался как нация «великая только своими насилиями, великая только так, как велик держиморда» (выражение Ленина). Вождь большевиков настаивал на всемерной зачистке управленческого аппарата от «моря шовинистической великорусской швали».

Характерным примером такой «философии» национальных отношений может служить следующая формула из преамбулы Конституции Крымской ССР, принятой 7 ноября 1921 года, через год после кровавого геноцида оставшихся в Крыму белых: «Автономные и независимые Республики Советского Союза, выросшие из бывших колоний царского режима, утверждая фактическое равенство народов, населяющих территории бывшей России, являются вместе с тем прообразом межнациональных отношений для народов всего мира, изнывающих под ярмом международного империализма» (Конституция Крымской Советской Социалистической Республики. Крымиздат. 1924. С. 4). «Бывшая Россия» – вряд ли можно было высказаться откровенней.

Правда, вскоре оказалось, что у приветствуемого большевиками сепаратизма есть свои границы. Большевистскими лидерами была подвергнута обструкции и разгромлена «султан-галеевщина», предполагавшая выделение из РСФСР татарско-башкирско-чувашского государства в Поволжье («на совершенно равных с Украиной правах»), формирование в Средней Азии Республики Туран. Такие проекты Султан-Галеев обосновывал тем, что «это страшно для русского национализма, а для революции это не страшно».

Недомыслие Султан-Галеева проявлялось в следующем. В своих сепаратистских фантазиях он не думал, как и за счёт кого будут жить отделившиеся народы. ЦК партии большевиков подошёл к этому вопросу более глубоко. Нужно сохранять единое, пусть и с автономиями, государство, чтобы освобождённые народы могли жить за счёт русских. В форме СССР, построенного на месте Российской империи, был создан механизм эксплуатации русской нации прочими. При этом национальное самосознание русских должно было подавляться, а всех остальных – развиваться. Вместо банального роспуска империи большевики придумали, казалось, более работоспособную модель «красного Чингисхана», который берёт обильную дань с «урусов».

Мы, – говорил Н.А. Бухарин, – в качестве бывшей великодержавной нации должны поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям

(Двенадцатый съезд РКП(б). 17-25 апреля 1923 года. Стенографический отчёт. М., 1968. С. 613).

Фактически СССР мыслился его создателями как тюрьма для русского народа, где он отбывает наказание за Российскую империю, объявленную «тюрьмой народов».

Разумеется, идеологическая мысль русской интеллигенции работала над восстановлением национального единства, пыталась навести мосты между расколовшимися русскими мирами. Популярна была в Советской России и эмиграции идеология «сменовеховства», призывавшая всех патриотов работать на СССР не как на большевистскую диктатуру, а как на общую Родину, дом русской нации, ожидая постепенной национальной трансформации, коренизации большевизма. Эта идеология удерживала значительную часть русских кадров от эмиграции и поддерживала их желание трудиться на родине, надеясь на лучшие времена.

«Национализм русский стал нарастать, усиливаться, родилась идея сменовеховства, бродят желания устроить в мирном порядке то, чего не удалось устроить Деникину, то есть создать так называемую единую и неделимую. В связи с нэпом во внутренней нашей жизни нарождается новая сила – великорусский шовинизм, гнездящийся в наших учреждениях, проникающий не только в советские, но и в партийные учреждения, бродящий по всем углам нашей федерации…

Нэп взращивает не только шовинизм русский, – он взращивает и шовинизмы местные, особенно в тех республиках, которые имеют несколько национальностей. Я имею в виду Грузию, Азербайджан, Бухару, отчасти можно принять к сведению Туркестан, где мы имеем несколько национальностей, передовые элементы которых, может быть, скоро начнут конкурировать между собой за первенство. Эти местные шовинизмы, конечно, не представляют по своей силе той опасности, которую представляет шовинизм великорусский», – предостерегал однопартийцев Иосиф Джугашвили (Сталин) на XII съезде партии (Двенадцатый съезд РКП/б/. 17-25 апреля 1923 года. Стенографический отчет, М. 1968. сс. 481-484).

В 1929-30 годах Сталин мощно ударит по этим сменовеховцам. Национальная интеллигенция будет уничтожена или запугана в ходе «академического дела», «дела славистов», шахтинского процесса, процесса Промпартии, дела Трудовой крестьянской партии, дела против военспецов «Весна». Больше уже никто не будет надеяться, что СССР – это всё та же Единая и Неделимая Россия.

1920-е – начало 1930-х – период максимального расцвета русофобской пропаганды под большевистскими лозунгами. В порядке вещей были публикации в «Правде» (13 августа 1925 года): «Русь! Сгнила? Умерла? Подохла? / Что же! Вечная память тебе. / Не жила ты, а только охала / в полутемной и тесной избе» (В. Александровский). «Устои твои / Оказались шаткими, / Святая Москва / Сорока-сороков! / Ивану кремлевскому / Дали по шапке мы, / А пушку используем / Для тракторов», – писал Иван Молчанов.

В 1928 году в Севастополе был уничтожен памятник адмиралу Нахимову как оскорбляющий чувства заходящих в порт турецких моряков. В 1932-м Наркомпрос постановил отдать на металлолом памятник генералу Н.Н. Раевскому на Бородинском поле как «не имеющий историко-художественного значения». Была перелита петербургская триумфальная колонна в честь победы под Плевной, созданная из 140 трофейных пушек.

Под эту практику исторического нигилизма, систематического унижения национального чувства русского народа подводила теоретический фундамент историческая школа Н.М. Покровского, рассматривавшая историю России «от историка Карамзина до вредителя Рамзина» (как выражался Демьян Бедный) как историю «тюрьмы народов», а национальных героев – как прислужников царей и торгового капитала. Национальное государство для Покровского равнялось внеклассовому государству, а потому, настаивал историк-марксист, «не так важно доказать, что Иисус Христос исторически не существовал, как то, что в России никогда не существовало внеклассового государства».

Ненависть Покровского к единой русской нации заходила так далеко, что в опубликованной в 1930 году статье «Возникновение Московского государства и «великорусская народность»» в ранг «тюрьмы народов» у него возведено даже Великое княжество Московское. Покровский писал: «Российскую империю называли тюрьмою народов. Мы знаем теперь, что этого названия заслуживало не только государство Романовых, но и его предшественница, вотчина потомков Калиты. Уже Московское великое княжество, не только Московское царство, было «тюрьмою народов». Великороссия построена на костях «инородцев», и едва ли последние много утешены тем, что в жилах великоруссов течёт 80% их крови. Только окончательное свержение великорусского гнёта той силой, которая боролась и борется со всем и всяческим угнетением, могло служить некоторой расплатой за все страдания, которые причинил им этот гнёт».

Верным учеником Покровского был в этот период и Сталин. Отвечая на вопрос немецкого писателя Эмиля Людвига, не видит ли он параллели между собой и Петром Великим, генсек в 1930 году подчеркнул, что различие состоит именно в том, что Пётр был национальным лидером, а он, Сталин, лидер антинациональный.

«Пётр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Пётр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и укрепление национального государства этих классов происходило за счёт крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры. Что касается меня, то я только ученик Ленина и цель моей жизни – быть достойным его учеником. Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно – рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо "национального" государства, а укрепление государства социалистического, и значит – интернационального» (Сталин И. В. Cочинения. Т. 13. 1951. сс. 104-105).

Произошёл раскол русской нации и государства, сущность которого очень точно сформулировал Александр Солженицын:

«До 1917-го, уже несколько веков казалось естественно принятым, что Россия – это государство русское. Даже при разнонациональности имперского аппарата (значительной прослойки немецкой и немецко-балтийской, да и других) – без оговорок понималось и принималось, что государство держится и ведётся русским племенем. Но уже от Февраля это понимание стало расплываться, а под раскалённым ленинским катком русский народ уже и навеки потерял основания считать Российское государство своим – но Чудищем на службе III Интернационала. Ленин и его окружение неоднократно заявляли и осуществляли: развивать и укреплять государство за счёт подавления великоросского этноса и использования ресурсов срединно-российских для укрепления и развития окраинных национальных республик. А в области идеологии и культуры это сказалось ещё разительней: в 20-е годы произошёл прямой разгром русской культуры и русской гуманитарной науки. С тех пор-то и разделились судьбы: нового государства – и русского народа».

Произошла именно консолидация режима эксплуатации русских новым государством. «Красный Чингисхан» брал с «уруса» дань во всех её формах, что не устраивало даже многих русских партийцев. Глава советского правительства Рыков был уволен со своего поста после заявления, что «считает недопустимым, что другие народы живут за счёт русского мужика».

Резкое «поправение» капиталистической Европы после прихода к власти в Германии НСДАП вынудило коммунистическую партию начать пересматривать свою политику. Становилось все более очевидно, что отменить национальный фактор на международной арене с такой же лёгкостью, как и внутри страны, невозможно.

Советская власть начинает всё чаще апеллировать к русскому началу не только в смысле интернационального долга «народа-держиморды» и не только к идее о русских как о передовой революционной нации, но и к русской исторической и культурной традиции. Этап стишков «Я предлагаю Минина расплавить…» оказывается пройден. Из уст Сталина звучит: «Нам нужен большевистский Иловайский» (имя Д.И. Иловайского было своеобразным символом националистической охранительной историографии). Школа Покровского предаётся идеологической анафеме. Основой историографического консенсуса становится тезис о России как о развитии «русского национального государства».

Создается линейка фильмов и литературных произведений, посвящённых выдающимся национальным героям прошлого – Александру Невскому, Минину и Пожарскому, Суворову и Кутузову. Символическим водоразделом стала показательная расправа в ноябре 1936 года над оперой «Богатыри», для которой Демьян Бедный написал разнузданно русофобский текст, за что был исключён из партии (но, что характерно, не расстрелян).

Ещё более существенное значение, чем изменения в верхних слоях идеологической атмосферы, имели решения по сворачиванию «коренизации» в союзных и автономных республиках, решение об обязательном переводе всех национальных алфавитов на кириллицу (а еще в начале 1930-х латинизация на полном серьёзе обсуждалась как будущее русского языка), формулировка жёстких требований по обязательному изучению всеми школьниками русского языка.

Вдохновителем «сталинского национализма» был, однако, не Сталин, а главный партийный идеолог А.А. Жданов. Именно он пытался вставить в программу партии после войны требование «всячески поощрять изучение русской культуры и русского языка всеми народами СССР» и хотел внести формулировку, что «особо выдающуюся роль в семье советских народов играл и играет великий русский народ… он по праву занимает руководящее положение в советском содружестве наций».

Жданов же попытался поставить вопрос о том, чтобы дискриминируемая «матка ста народов» Российская Федерация получила хотя бы некоторое равноправие. «Все республики имеют свои ЦК, обсуждают соответствующие вопросы и решают их... Российская же Федерация не имеет практически выхода к своим областям, каждая область варится в собственном соку. О том, чтобы собраться на какое-то совещание внутри РСФСР, не может быть и речи», – жаловался он Хрущёву.

После войны, когда, чтобы победить, власть волей-неволей должна была постоянно обращаться к русскому народу, ощутившие себя Народом-Победителем Русские рассчитывали получить не только обязанности и честь, но и некоторые права. Однако Жданов при загадочных обстоятельствах скончался в 1948 году, а его соратники были уничтожены в 1949-1950 в ходе «ленинградского дела», обвинённые именно в «российском сепаратизме» (ну не анекдот ли – «российский сепаратизм» в России). Маленков и Берия предлагали разослать следующее обвинительное сообщение ЦК: «Группа Кузнецова мотивировала в своей среде клеветническими доводами, будто бы ЦК ВКП(б) и Союзное Правительство проводят антирусскую политику и осуществляют протекционизм в отношении других национальных республик за счёт русского народа».

В 1953 году Берия доказал, что обвинение было вполне справедливо. Всего на несколько месяцев получив власть временщика, «большой мегрел» едва не уничтожил Советский Союз вовсе, инициировав кампанию изгнания русских кадров из союзных республик. «Москали! Убирайтесь. Прошло ваше владычество, теперь мы построим свою Украину!» Из Белорусской ССР сообщали, что в республике «идёт просто разгром на русских работников, занимающих руководящие посты» и «дело доходит до того, что вслух говорят, ваньки пусть едут к себе в Россию». Литовское население «прекратило разговаривать по-русски», на рынках и в магазинах говорят: «Ты – русский, ты должен ехать к себе в Россию, в Сибирь». Тут уже сработал инстинкт выживания у партократов, и Берию быстро уничтожили.

В 1955-м была развязана ожесточенная травля Русской Православной Церкви, в которой использовались все классические приёмы «Союза воинствующих безбожников», кроме физического уничтожения духовенства. Закрывались и уничтожались храмы, систематически препятствовали совершению таинств. Началось формирование человека «оттепельной» парадигмы – неверующего, энтузиаста науки и прогресса, почти лишённого этнического чувства, заменяемого футуристическим оптимизмом.

Одной из попыток глубинной перепрошивки русского этноса стала кампания по ликвидации «неперспективных деревень», ведшаяся в центральной и северной России (то есть в ядре русского этноса) с 1958 года. Уничтожалась традиционная для русских система расселения малыми деревнями. Посёлки городского типа, ставшие своеобразными «концлагерями» для сгоняемых с традиционных мест обитания русских крестьян, превращались в центры алкоголизации и криминализации.

По счастью, время всё равно работало на русских. Русская нация оставалась самой многочисленной в стране, рычаги управления и интересы противостояния с США в холодной войне требовали апелляций к патриотизму и ставки на ту нацию, существование которой наиболее крепко связано с государством. Большевизм затормозил и исказил промышленное развитие страны, ослабил его кадровый потенциал, но, будучи в своей основе просвещенческой утопической доктриной, создал модель массового образования, которой также воспользовались в своей массе русские (другое дело, что результатом стало появление не национальной интеллигенции, а «образованщины»).

Глобальное геополитическое противостояние требовало развития военно-промышленного комплекса, что наряду с понятным негативным влиянием на уровень жизни нации имело и позитивное воздействие – страна вынуждена была находиться в авангарде прогресса, разрабатывать наиболее передовые технологии, что не только укрепляло общий научный и промышленный потенциал, но и повышало национальную гордость. Никто и ничто не могло отменить того факта, что первыми в космосе были русские.

Новый неожиданный поворот наступает в 1965 году, вскоре после смещения Хрущёва. В СССР резко начинается этническое возрождение, лишь в ограниченной степени поддержанное представителями партийной элиты. Случилась удивительная метаморфоза. Ещё недавно, при хрущёвских гонениях, комсомольцы хулиганили в церквях, и это было, кажется, их главной миссией. И вдруг на пленуме ЦК ВЛКСМ 27 декабря 1965 года непререкаемый «комсомолец № 1» советской страны – первый космонавт Юрий Гагарин – заявляет:

На мой взгляд, мы ещё недостаточно воспитываем уважение к героическому прошлому, зачастую не думаем о сохранении памятников. В Москве была снята и не восстановлена Триумфальная арка 1812 года, был разрушен храм Христа Спасителя, построенный на деньги, собранные по всей стране в честь победы над Наполеоном. Неужели название этого памятника затмило его патриотическую сущность? Я бы мог продолжать перечень жертв варварского отношения к памятникам прошлого. Примеров таких, к сожалению, много

(Цитата по: Твардовская, 2015).

Гагарину поручили всего лишь поддержать голосом общественности восстановление Триумфальной арки, решение о котором уже было принято правительством. Но он по собственной инициативе заговорил о храме.

«Русской партией» становятся часть советской шестидесятнической интеллигенции и часть второго эшелона партийного аппарата. По большому счёту это было низовое общественное движение – продукт деятельности энтузиастов, высшей точкой которой (затем последовал трагический спад) стало торжественное празднование 600-летия Куликовской битвы.

Основными формами русского возрождения в этот период стали охрана и частичная реставрация древнерусских памятников (то есть прежде всего православных церквей), распространение моды на Древнюю Русь, ставшей своего рода этническим маркером русских. Развивается этническое начало в музыке (творчество великого русского композитора Георгия Свиридова), дизайне, символике. Едва ли не каждый дом украшен календарём с изображением храма Покрова на Нерли как новооткрытого символа русскости. Появляется, после прекращения гонений, «мода» (как возмущались атеистические пропагандисты) на религию.

Фактически Древняя Русь становится легитимным образом русской традиции, в которой позднесредневковый и имперский периоды трактуются как «идеологически скомпрометированные». Идентификация себя с Древней Русью становится формой этнического самосознания русских, особенно в городах. Появляется новая городская русская идентичность, которая находит своё отражение в чрезвычайной популярности творчества художника Ильи Глазунова, современными художественными средствами обращающегося к русским этническим образам, доводя их до заострённого символизма.

Литературным знаменем этнического возрождения выступает движение почвенников, связанное прежде всего с направлением «деревенской прозы» в литературе – это Василий Белов, Валентин Распутин, Василий Шукшин, Фёдор Абрамов и другие. Это движение уделяет внимание защите родной природы от разрушения великими стройками социализма, в частности, звучит мощный протест против затопления русской земли водохранилищами гидроэлектростанций. Во всей прозе деревенщиков звучит протест против уничтожения русской деревни как неперспективной.

Более решительную позицию, чем почвенники, старавшиеся остаться в рамках советской системы, занимает Александр Солженицын. В течение 1960-х годов его мировоззрение проделывает эволюцию от гуманистического народничества, с позиции которого критикуется советская репрессивная система, к решительному противопоставлению русского и советского начал, чётком акценте на необходимости возрождения русского из-под гнёта советского. В «Письме вождям Советского Союза» Солженицын предлагает собственную программу декоммунизации СССР во имя сбережения русского народа. При этом предостерегая и от уклонения в западничество: «Русская надежда на выигрыш времени и выигрыш спасения: на наших широченных северо-восточных земельных просторах, по нашей же неповоротливости четырёх веков, ещё не обезображенных нашими ошибками, мы можем заново строить не безумную пожирающую цивилизацию «прогресса», нет – безболезненно ставить сразу стабильную экономику и соответственно её требованиям и принципам селить там впервые людей. Эти пространства дают нам надежду не погубить Россию в кризисе западной цивилизации».

Ближайший соратник и единомышленник Солженицына Игорь Шафаревич распространяет в самиздате работу «Русофобия», обнародование которой исключает всякую возможность примирения двух лагерей. В ней советская либеральная интеллигенция характеризуется как «малый народ», нигилистически противопоставляющий себя большому народу, а сущность русофобии Шафаревичу, как и Солженицыну, видится в приписывании «малым народом» преступлений и мерзостей советского режима «природе русского народа», национальному характеру и русской исторической традиции. По сути, конечно, «малый народ» был лишь производной от выращенной «красным Чингисханом» «новой исторической общности» по эксплуатации русских.

Можно было надеяться, что советская система находит определённые пути интеграции с русской этнической традицией и на выходе будет постепенно выработан относительно жизнеспособный синтез. Однако в 1980-е годы начинается резкое саморазрушение советской системы, причём одним из первых симптомов изменений оказываются «андроповские» гонения на «русскую партию», которая в результате силового разгрома к моменту начала перестройки и ожесточённой конкуренции идеологических платформ и программ развития выступила в явно ослабленном виде.

Этот самоподрыв системы связан был как раз с тем, что Советский Союз как целое проектировался как механизм эксплуатации русского большинства со стороны нерусских меньшинств и «новиопов» (представителей «новой исторической общности – советского народа»). Русский поворот 1960-80-х годов, пусть и ограниченный советскими формами и тормозимый репрессиями КГБ, всё равно означал, что в среднесрочной исторической перспективе Советский Союз начнёт обратную трансформацию в русское национальное государство, в национальную империю того же образца, что был разрушен в 1917 году. И тогда этнические элиты созданных в рамках советской нацполитики союзных республик почувствовали необходимость «катапультироваться» из СССР до того, как он снова станет Россией.

В то время как в союзных республиках события перестройки были связаны прежде всего с острым всплеском национализма и русофобии, по всей стране начались русские погромы, преследование и изгнание русских, приобретавшие те или иные формы в зависимости от доминировавших в той или иной традиции местного этноса, у русских те же процессы протекали в форме национального нигилизма, истеричного западничества и набиравшей обороты интеллигентской русофобии.

Распад Советского Союза произошёл именно потому, что существование в режиме «красного Чингисхана» для позднесоветских антирусских элит начало казаться исчерпанным. Либо СССР эволюционным путём стал бы назад Россией, где снова пошла бы интеграция единой русской нации, либо русские переделали бы его силой под лозунгами антибольшевистской контрреволюции. На руинах СССР начали осуществляться проекты незалежных антирусских малых империй. А в самой РФ «красный Чингисхан» попытался смениться «либеральным Чингисханом», который начал осуществлять всё ту же «ленинскую национальную политику» под соусом «многонационального россиянства». В этом смысле конец советской власти оказался во многом таким же ударом по русским, как и начало советской власти. Но только при этом нельзя забывать, что причиной распада СССР было создание СССР.

Нравится это кому-то или нет, но, даже утратив часть своей территории, русский народ продолжает восстанавливать национальное сознание и двигаться к своему единству. Нанесённый в 1917 году удар изживается. От «красного Чингисхана» остаётся разве что Гасан Чингисович Гусейнов.
КарданныйВал
Автор темы
Аватара
Сообщения: 8260
Темы: 22
С нами: 9 лет 7 месяцев

Re: Теремок

#57 КарданныйВал » Вс, 9 февраля 2020, 16:14

В день 100-летия казни великого русского полярника, адмирала, офицера и патриота Александра Колчака, дам несколько фактов об этой интересной и неординарной личности и развенчаю наветы большевиков:
1.
Колчак стажировался у великого Фритьофа Нансена, Нобелевского лауреата. И не был «рядовым полярником» - в честь таких не называют острова. Есть остров имени Колчака и мыс имени его жены Софьи. Барон Толль в своих записках отмечал заслуги Колчака в организации его экспедиции по поиску Земли Санникова.
Его труд «Лед Карского и Сибирского морей» актуален до сих пор. Колчак открыл траекторию дрейфа арктических льдов. Северный морской путь — это его идея, высказанная более века назад.

2.
Колчак покинул Арктику, чтобы защищать российский Порт-Артур во время русско-японской войны в 1904-м.
На поставленной Колчаком мине летом 1904-го подорвался один из японских крейсеров. Но из-за проблем со здоровьем Колчака перевели командиром береговой батареи — а до того он командовал миноносцем. Колчак за действия в Порт-Артуре был награжден за мужество Георгиевским золотым оружием. Его потом обвиняли в том, что он сдался в плен японцам. Но в японском плену оказался весь гарнизон Порт-Артура после сдачи крепости ее комендантом, генералом Стесселем.

3.
Колчак был героем Первой мировой.
Колчака наградили Орденом Святого Георгия 4-й степени за доблесть и боевые отличия, проявленные в Моонзундской операции 1915 года. Также Колчак получил и английский Орден Бани 3-й степени — за минные операции против немецких кораблей. Его резкий карьерный взлет связан именно с успехами минных рейдов на Балтике. Там он командовал минной дивизией. И Григорович, морской министр, потому и отправил Колчака летом 1916-го командовать Черноморским флотом — для Босфорской десантной операции и захвата Константинополя.
Операцию планировали на весну 1917-го. Десант сорвала революция. Колчак смог блокировать Босфор. Немецко-турецкий флот заперли в проливе. Колчак завалил его минами - 2000 мин выставили! У нас было полное господство на Черном море.

4.
Колчак никогда не предавал присягу царю и Отечеству.
Колчак единственный из высшего командования армии и флота не телеграфировал Николаю II просьбу об отречении. И до последнего призывал флот выполнять свой долг перед Государем императором и Родиной. Но из его слов на допросах 1920 года в иркутской тюрьме понятно, что после февральских событий Колчак сомневался, что монархию реально восстановить.

5.
Колчак не был агентом британской разведки и не работал на интервентов.
Такова версия главы французской военной миссии в Сибири генерала Жанена — позже отдавшего приказ о выдаче Колчака большевикам. Есть работы историков: англичанина Флеминга, американца Пайпса и канадца Перейра. По документам британского МИДа они разобрали историю переворота Колчака против Директории. За 4 дня до него, 14 ноября 1918 года Лондон решил признать демократическую Директорию в Омске. Но опубликовать признание не успели — произошел переворот Колчака. Союзники опасались, что это приведет к гражданской войне внутри антибольшевистского лагеря. Но увидев, что Колчаку удалось укрепиться у власти — стали с ним сотрудничать. Хотя де-юре его так и не признали.

6.
Колчак не уступал ни пяди родной земли.
Маннергейм предлагал вести группировку финских войск к Петрограду. И он оказался единственным из руководителей отколовшихся от Российской империи национальных окраин, кто в Гражданскую предложил белым военную помощь. Финны могли выставить 25-30 тысяч штыков. У генерала Юденича, стоявшего в Царском Селе, было 18 тысяч солдат. И Маннергейм в ответ требовал не золота - признания независимости Финляндии. Юденич был согласен, Колчак — нет. После отказа Колчака финны остались нейтральными. Адмиралу все время ставили в вину его неуступчивость в национальном вопросе.
https://t.me/SonOfMonarchy/2344
КарданныйВал
Автор темы
Аватара
Сообщения: 8260
Темы: 22
С нами: 9 лет 7 месяцев

Re: Теремок

#58 Мир » Пт, 21 января 2022, 17:06

/viewtopic.php?p=3347385#p3347385
Про пучковое оружие интересная информация. Для меня новая.
Мир
Сообщения: 3139
Темы: 7
С нами: 12 лет 2 месяца

Пред.

Вернуться в Свои темы

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 22 гостя

cron