ЕлкаПалка писал(а):вы замыкаете модель саму на себе
Ну, вы сами-то разберитесь в том, что пишите...
Что такое модель ? Это просто то, как человек себе представляет тот или иной процесс, описывая его с помощью причинно-следственной цепочки.
Что в этом можно замыкать ? Есть протекающий процесс - его описывают : начиная с причины развертывают всю цепочку...
ЕлкаПалка писал(а):вы имели мой чувственный опыт?
Конечно... Именно поэтому я вас понимаю.
ЕлкаПалка писал(а):потому что я пишу о том, что выходит за пределы высокодуховной модели, заключенной "сама в себе"
Ну, откуда вы взяли "высокодуховную " модель ? Это вообще, что такое ?
Есть только одна модель - та, что с помощью инструмента математики описывает , как в сознании работают программы,
которые формируют наше с вами восприятие...
Вот смотрите... это хорошо демонстрирует
Благодарю...
Благодарю писал(а):чтобы послать куда подальше: акупунктуру, ауру, энерг ци, прану, чакры.. с умным видом всезнаек, разве не?
тока-тока вам подобные дошкандыбали до съемки ауры (а ведь аура это прана, а прана это энергия ци, а энергия ци это акупунктура,..).. а до этого всем втирали, что её и нет вовсе))
Он даже не понимает, что говоря об ауре, чакрах, пране и т.п. нужно их определить, расписав как протекающий в природе процесс...
Т.е. написать, что это и откуда берется и как оно устроено (как оно работает)... и не на "птичьем языке" - языке абракадабры, а на общепринятом языке науки - построив математическую модель , напр. процесса появления у человека ауры...
Но этого никто до сих пор не сделал... вот в чем проблема-то...
А из его причинно-следственной цепочки вытекает, что акупунктура есть аура... Бред собачий да и только...
Т.е. есть некое явление, которое непонятно откуда берется, более того, нет материального источника, который бы порождал данное явление...
И
Благодарю не понимает, что наука НЕ ОТРИЦАЕТ существование того, о чем она не знает. У нее нет таких полномочий...
Наука работает с реально протекающими процессами в МАТЕРИИ... А материальное как известно можно отследить с помощью аппаратуры, которая улавливает материальные характеристики...
Напр. наука не отрицает Бога, она говорит, что поскольку нет подтверждений существования Бога, то она не принимает его в расчет.
Будет доказано Его существование -тогда пожалуйста...
И вообще, наука не может говорить, что чего-то нет. Она говорит ТОЛЬКО о том, что ЕСТЬ - то, что проявлено в материи.
У науки есть направление , занимающееся гипотезами, но на то они и гипотезы, что на них никто ничего не строит...
ЕлкаПалка писал(а):потому что я пишу о том, что выходит за пределы высокодуховной модели, заключенной "сама в себе"
Вот эта фраза говорит о том, что вы пишите о том, чего не понимаете... Потому что если что-то выходит за рамки одной модели, то это не значит, что нет другой модели.
Так опишите мне эту ДРУГУЮ модель... А не используйте бессмысленные слова, которые описывают то,что чувствует человек, а не то , почему это "чувствование" возникает.
ЕлкаПалка писал(а):а как же чувственный опыт? что они поймут? сейчас достаточно инфы, которая лежит под носом.
Затратила много слов, чтобы попытаться объяснить вам то, чего вы не понимаете...
И эта фраза "а как же чувственный опыт?" показывает суть непонимания вами проблемы...
А проблема в том, что вы не понимаете, что такое чувственный опыт (правда, этого почти никто не понимает...
)
Именно поэтому и существует "трудная проблема сознания"...
И пока Вы не разберетесь, в чем конкретно заключается "трудная проблема сознания", вы не поймете ни того, что пишу я, ни того, почему ваши высказывания не отражают реально протекающие процессы.
Добавлено спустя 27 минут 46 секунд:Око писал(а):а как будет выглядеть ваш учебник, если вы через строчку повторяете "необходим личный опыт". Вы планируете посвящать людей в свои эксклюзивные техники? в чем суть планируемого учебника?
Учебник является по сути ответом на задачу о "трудной проблеме сознания".Это чисто научная проблема.
Так же как учебник анатомии описывает строение тела человека, так же и этот учебник опишет "внутреннее" строение человека . Он опишет то, что мы называем сознанием...
Обычный человек даже и не ставит себе такой вопрос... Ему кажется, что этого не нужно... Из этого его логика делает вывод, что этого самого строения и не существует.
Но наука такого себе позволить не может. И она формулирует задачу, суть которой сводится к вопросу о том, как КОНКРЕТНО попадающие в органы чувств человека характеристики материального объекта природы (излучения, напр.) становятся тем, что мы ощущаем как чувства (и какова их природа) ? Напр. как световые излучения, проходя через орган зрения, становятся тем, что мы называем "цвет" ? Ведь в природе не существует такого объекта как цвет...
Как наши реакции на контакт с объектами окружающего мира становятся тем, что проявляется как черты характера ?
Все это сводится к вопросу о том, как и по какому алгоритму работают программы мышления и сознания , как конкретно формируется восприятие и психика человека... ну, и т.д.
как знать, как знать...
)
