Умники и умницы! Помогите разобраться...

[Brittany]

В Беседах с Водолей прочла о силе воли и силе духа.

Для меня эти понятия синонимичны.

Оказывается, что нет! Если почитать мнения пользователей Сети...

Вот,например (орфография сохранена):

"Сила воли помагает преодолеть себя, сила духа помогает преодолевать внешние трудности"

"Между силой духа и силой воли существует разница — они проявляются в различных ситуациях, но взаимодополняют друг друга. Следовательно, мы можем одновременно растить их в себе.

Сила воли — это то, что движет к внешним достижениям. Сила духа — это то, что ведёт к внутренней свободе."

"А сила воли - это способность не поддаться искушению. Отказаться от соблазнов и где то переступить через требования своего ЭГО. Переступить через то, что мы по недомыслию называем собой,чтобы обрести себя истинного".

"Воля - это перехват управления логической частью мозга, у эмоциональной части мозга.(хочется подавляется нужно)
Под термином душа в основном понимается мировоззрение.
Сила духа - это степень стремления реализовать свои мечты".

Очень часто Силу Духа ставят, рука об руку, с Силой Воли. В психологии "воля" трактуется так: "Во́ля — способность человека принимать решения на основе мыслительного процесса и направлять свои мысли и действия в соответствии с принятым решением. Одна из высших психических функций", или "Воля – сознательное регулирование человеком своего поведения и деятельности, связанное с преодолением внутренних и внешних препятствий". "Воля обеспечивает целенаправленность и упорядоченность человеческой деятельности".

"Сила Духа" - скорее мировоззренческое понятие, которое по-разному трактуется в религии, философии, эзотерике. Но всегда и везде, будь то философия или теология, парапсихология или поэзия - Дух нечто Высокое, Божественное, экзестенциальное".

"Дух - это Несущий мудрость Учитель, вроде ангела-хранителя и сенсея в одном воплощении.Чтобы его услышать, необходимо много духовно работать".

"Кстати, Дух ( как энергия мудрости) отстутствует у алкоголиков и наркоманов. Вот почему самые дорогие средства из медицины и психологии бессильны перед зависимостями. Отсюда и известный принцип, что "зависмость не лечится, а переводится в другую зависмость, более конструктивную". Укрепи Дух - изменишься как личность! А воля - лишь инструмент на пути к исцелению".

И так - до бесконечности...

[Ярогор]

Ирина_ попыталась "понять" Водолейку

[Водолей]

Поэтому почему бы ни допустить, что существует «НЕКТО (совершенно непонятно как появившийся непонятно где)», то есть, нами никак не воспринимаемый, и этот «НЕКТО» создаёт из «НИЧЕГО», то есть, из того, что нашими органами чувств никак не воспринимается, какой-то объект?

А зачем ? Наука, к которой принадлежу, занимается только тем, что можно отследить с помощью органов чувств.
Она допускает, что есть то, что ей неизвестно.
И поэтому она готова в любой момент к встрече с этим неизвестным, как только оно станет себя проявлять.
Верующие не готовы ни к чему, потому что они ФАНТАЗИЮ в своем сознании превратили в единственно существующую реальность. Но они не знали, как устроено сознание, и потому вроде бы как невинное предположение обратили в свою собственную слепоту. Теперь они не смогут увидеть ничего другого в этом мире. Их логика не позволит им этого сделать.
Это именно то, о чем писал Лао Цзы - "в полный сосуд воды не налить".

Создают материальные объекты законы природы или подчиняются им это спорный вопрос.

Это преподают в школе.
Законы природы есть результат видимых сознанием взаимодействий объектов природы между собой с помощью своих материальных свойств.
Т.е. самих по себе законов природы не существует...
Это то, что можно отследить. И это то, что позволит человеку начать путь к самосовершенствованию, потому что только зная, как устроен мир, а не фантазируя о его устройстве, можно найти ответы на вопросы.

Законы природы существуют и работают независимо от человеческого сознания.

И это преподают в школе. Человек исследует взаимодействие объектов природы, и создает в своем сознании модель этих взаимодействий (образ сознания). По другому человек этот мир видеть не может... если только он не станет самостоятельно себя "ослеплять" и придумывать себе окружающий мир и его законы.

Образ, сформированный сознанием, может оказаться ложным из-за отсутствия полноты информации

В том-то и сила науки, что она НЕ ПОЗВОЛЯЕТ себе фантазировать, она просто исследует то, что можно отследить с помощью органов чувств. И она терпеливо ждет ответов на свои вопросы...
Верующим некогда - они хотят все получить сейчас и немедленно.

Человек слишком мало знает об этом, чтобы считать себя зрячим.

Человек, который понимает, для чего ему дана вера, не станет считать себя зрячим, не получив ответа на вопрос, каков механизм "видения" этого мира человеком.
Но он зато идет в правильном направлении - он ищет ответ, прикладывая к этому СВОИ силы, и видимо поэтому человечеству дали ответ.
Науке, а не вере...
Мне искренне жаль, что ответ оказался чисто научным, потому что очень много хороших , честных и добрых людей в какой-то момент почувствуют себя обманутыми верой...
Но очень надеюсь, что они поймут, что путь, по которому идет человек, является единственным путем, ведущим его к разуму.

[Ирина_]

Верующие не готовы ни к чему, потому что они ФАНТАЗИЮ в своем сознании превратили в единственно существующую реальность. Но они не знали, как устроено сознание, и потому вроде бы как невинное предположение обратили в свою собственную слепоту. Теперь они не смогут увидеть ничего другого в этом мире. Их логика не позволит им этого сделать.
Это именно то, о чем писал Лао Цзы - "в полный сосуд воды не налить".

Водолей, Вы с такой убеждённостью говорите о предмете, который не знаете вовсе, что создаётся впечатление, что Вы говорите о себе.
То, о чём Вы пишете, это не вера, это фанатизм.

Законы природы есть результат видимых сознанием взаимодействий объектов природы между собой с помощью своих материальных свойств.

Если человек понимает, что объекты природы устроены гораздо сложнее, чем то, что он видит своим поверхностным зрением, с какой стати этот человек должен решить, что законы природы учитывают исключительно видимые сознанием какого-то постороннего объекта взаимодействия, а не все взаимодействия (видимые и невидимые) объектов самой природы в целом?

Т.е. самих по себе законов природы не существует...

Что значит самих по себе? Без природы? Конечно, не существуют. Зато без наблюдателя вполне себе существуют.

Это то, что можно отследить. И это то, что позволит человеку начать путь к самосовершенствованию, потому что только зная, как устроен мир, а не фантазируя о его устройстве, можно найти ответы на вопросы.

С первой частью Вашей мысли, а именно: "Это то, что можно отследить. И это то, что позволит человеку начать путь к самосовершенствованию" - я согласна полностью. А вот вторая, на мой взгляд, никуда не годится. Во-первых, потому, что Ваша фраза "зная, как устроен мир" очевидно сводит устройство мира лишь к его видимой части, а это не так. Иначе не было бы вопросов и фантазировать было бы не о чем. И, во-вторых, человек так устроен, что голой логики ему не только для самосовершенствования, даже для простого понимания предмета мало. Без чуйки и воображения за пределы видимого не заглянуть. А без этого какое, уж, тут самосовершенствование.

Ирина_ писал(а):
Образ, сформированный сознанием, может оказаться ложным из-за отсутствия полноты информации
В том-то и сила науки, что она НЕ ПОЗВОЛЯЕТ себе фантазировать, она просто исследует то, что можно отследить с помощью органов чувств. И она терпеливо ждет ответов на свои вопросы...
Верующим некогда - они хотят все получить сейчас и немедленно.

Если говорить о настоящих верующих, а не о фанатиках или догматиках, которых имеете в виду Вы, то они просто имеют уже сформированными, открытыми и работающими множество духовных (тонкоплановых) органов чувств в своей ауре (аура у таких людей гораздо больше). Поэтому и зона "видимости" у них больше. О таких людях в библии сказано: "Имеющий глаза да видит" и "Имеющий уши да слышит". Естественно, таких людей немного.

Человек, который понимает, для чего ему дана вера, не станет считать себя зрячим, не получив ответа на вопрос, каков механизм "видения" этого мира человеком.
Но он зато идет в правильном направлении - он ищет ответ, прикладывая к этому СВОИ силы

Согласна.

и видимо поэтому человечеству дали ответ.
Науке, а не вере...

Ответ даётся обычно конкретным людям: учёным или верующим, - и только потом этот ответ может стать или не стать достоянием человечества.

Добавлено спустя 11 часов 2 минуты:

МАТЕРИЮ, которую кто-либо из людей смог принять с помощью своих ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ органов чувств, так же может принять любой другой человек.

А в чём же тогда развитие? Исключительно в умствовании?

Можно еще понять тех, кто говорит о "тонкой материи", потому как они хотя бы утверждают , что для того, чтобы ее принять, пока не придумано приборов.
Но если кто-либо утверждает, что человек (не прибор!!!) принимает особую форму материи, с помощью физически ОТРОСШЕГО каким-то чудом органа чувств (третье ухо или третий глаз), то ему желательно обратиться к психиатру..
Потому как материя это физика...

Физика - область естествознания, отпочковавшаяся когда-то от философии и увлекшая человечество на путь технического прогресса. Если человек будет и дальше продолжать развивать всё что угодно, кроме самого себя, одно из его созданий его самого и погубит.

[Водолей]

Вы с такой убеждённостью говорите о предмете, который не знаете вовсе, что создаётся впечатление, что Вы говорите о себе.
То, о чём Вы пишете, это не вера, это фанатизм.

Действительно описываю свой личный опыт двух способов восприятия - не того, что я или вы думаете о том, как все в сознании человека происходит, а того, что есть на САМОМ ДЕЛЕ.
Как можно сравнить две картины мира - одну, сформированную с помощью опыта и веры (фанатизм не берем, потому как он частный случай этого способа)- то, как это происходит у всех людей; другую - исключительно на основании того, что получено с помощью органов чувств ?Этот способ единственный - нужно на себе пройти этот путь.
Что и сделала: первые 42 года жила как все люди, часть воспринимая на собственном опыте, часть принимая на веру;
следующие годы жизни (более 20 лет) начались с полного разрушения имеющейся км и продолжились с помощью опыта жизни, приобретенного исключительно на основании того, что было получено с помощью органов чувств.
Совершенно неожиданно оказалось, что способ формирования км на основе исключительно того, что человек получает с помощью органов чувств (не позволяя принять на веру не единого допущения), открывает доступ к функциям сознания, показывающим как сформированы программы восприятия человека.
И это не мистика, а обычная открывшаяся тайна природы, к которой просто раньше не смогли подобрать ключ...
Учитывая, что теперь знаю, как Вы видите мир (потому как имею опыт такого восприятия), не стану Вас в чем-то переубеждать. Потому что это невозможно.
Да, и потом каждый человек проходит тот путь, который наиболее ему подходит... совершая свои ошибки, на которых его сознание обучается, почему так делать нельзя.

[oldsatana]

достигнутое автоматом обесценивается

возможно где то именно на этом споткнулся Гриффит
надо точно оценивать значимость всего

что бы обесценивать с реального уровня
типо первый раз неправильно отрефлексированная значимость Гатца
всё порушила, а второй раз сразу все прекрасно обесценилось. когда реальность видно

Думаю, тут другая плоскость.
В смысле - навряд ли Гриффит СТРЕМИЛСЯ к такому, т.е., навряд ли это было его целью, чтобы говорить о "достижении" и "обесценивании".

Ведь это - средство, а не цель. Т.е., какие-то его свойства, которые мешали ему достигнуть цели. Он к ней двигался, тянул их на себе, - но в какой-то момент ему пришлось сделать выбор: или цель - или такая привязанность. И выбор был болезненным для него.

Еще, по-моему, там присутствовал вот этот момент осознания "тебе со мной нельзя". Вот тот образ, который мной используется для этого: "когда куда-то идешь, и надо отогнать свою собаку, которая увязалась за тобой".

Т.е., он осознал, что то, что он делает, готов делать ради своей цели, - оно не для Гатца. Он это может делать, он другой - а Гатца это разрушит.

Т.е., он не просто осознал свою привязанность, а как бы так сказать, осознал свое "одиночество": он захвачен целью с одной стороны, и он имеет определенные способности (возможности) достигать ее таким способом, на которые Гатц не готов. А с другой стороны - вот эта его привязанность.

Оставить все как есть - потеряешь и то, и то. Ему не хотелось терять ни того, ни другого - потому и пошел сознательно на саморазрушение. Использовал для этого принцессу.

"Обесценивать" свою способность привязываться, человечность - ему имело бы смысл только если б это было самоценностью, целью для него само по себе. Ну, или пытаться завышать в себе оценку этого как "достигнутого". А если это не цель, не критерий для него тогда - то и не нужно.

Дело в конфликте ценностей, а не в обесценивании одной из них.

[Обитель]

навряд ли это было его целью, чтобы говорить о "достижении" и "обесценивании".

конечно, я не имела в виду, что это цель. просто текущий момент.
возможное ситуативное решение ситуации

Ему не хотелось терять ни того, ни другого - потому и пошел сознательно на саморазрушение.

никогда не оценивала это как сознательное саморазрушение
наверное вы правы

я поняла вас
вам точно виднее поведение Гриффита. принимаю вашу версию

захвачен целью с одной стороны, и он имеет определенные способности (возможности) достигать ее таким способом, на которые Гатц не готов.

[спок]

Если нет, то тогда как можно сделать выводы после смерти?!

[Brittany]

Кстати - о силе воли:

"РАЗВИТИЕ
Не интеллектом единым
Высокий интеллект повышает вероятность добиться успеха в жизни, но такая закономерность не абсолютна.
Многим знакома ситуация, когда явный умница спивается или бесконечно ругается с начальством и остается внизу карьерной лестницы.

И это неспроста: исследования последних двух десятилетий выявили критерий, который коррелирует с жизненным успехом лучше. Это способность контролировать свои импульсивные порывы, или сила воли. Даже гениальному человеку необходимо много трудиться. И если он не в состоянии делать это, то его жизненные итоги окажутся хуже, чем у способных на систематическую работу людей с самым обычным интеллектом".