Шуточная. Но....
- Спойлер
- В недавнем времени журналистам стало досрочно известно, что в госдуме планируется на рассмотрения законопроект о «Минимально допустимом сроке жизни гражданина РФ».
О чем этот законопроект? Ответ на этот вопрос журналистам дал анонимно депутат государственной думы.
-Расскажите, в чем суть нового законопроекта?
-Все довольно просто, судите сами: за свою жизнь, среднестатистический гражданин РФ, занимающийся трудовой деятельностью с 20 до 60 лет, приносит в казну государства примерно 2,5 миллиона рублей. Но что делать, если человек умрет раньше 60 лет? В 40 или, скажем, 25? Наше государство щедро выделяет деньги на развитие медицины, на образование и повышение благосостояния каждого жителя РФ, соответственно, если человек отвечает на все это добро тем, что умирает в раннем возрасте, не успев пополнить казну государства на необходимую сумму, то что происходит? Недополучают деньги органы управления, все та же медицина, образовательные учреждения, все те, кто заинтересован во вливании налоговых средств в итоге, извините, остаются «с носом».
-И что делать в подобном случае?
-Вот эту проблему и должен решить новый законопроект, который мы тщательно разрабатываем последние несколько лет. После принятия закона об увеличении возраста выходу на пенсию, мы планируем внести на слушания законопроект об «Минимально допустимом сроке жизни гражданина РФ». Основа законопроекта состоит в том, что если человек не доживает до минимально допустимого срока, и погибает, допустим, в связи с наркоманией, алкоголизмом, или каким-либо несчастным случаем, произошедшим по его вине, будет происходить расчет суммы, которую данный субъект теоретически мог внести в казну государства до достижения им пенсионного возраста, и ответственность за данную «неустойку» ляжет на его ближайший работоспособных родственников.
-А конкретней?
-То есть, допустим, муж пьяным погиб в ДТП. То, посчитав его средний доход за прошлую жизнь, получится определенная сумма, которую будет обязана оплатить государству, допустим, его жена. Или ребенок. Потому что мы здесь, в правительстве, не понимаем, почему от поведения подобных, непатриотично настроенных граждан, должен страдать бюджет нашей Родины. Сегодня он умер не заплатив налоги, а завтра этих денег не увидят врачи и учителя! Это совершенно не дело.
-То есть возраст, после которого будет «можно» умирать – 65 лет?
-Мы рассматриваем этот вопрос. Возможно, мы немного уменьшим допустимые сроки, пока что не ясно, будет ли это 65, 60 или 55 лет. Все это будет рассматриваться членами государственной думы, будут внесены какие-то поправки, выслушаны предложения сторон.
-Коснется ли этот закон детей, или людей с, допустим, онкологическими заболеваниями?
-В случае с детьми, если ребенок не доживет до школьного возраста – то нет. С началом образовательного процесса дети уже авансом начинают «тратить» бюджетные средства. Сюда входит и зарплата учителей, и затраты на содержание школ и прочих учебных заведений, различные льготы и прочее. Поэтому, можно считать, что с этих самых пор каждый ребенок будет нести ответственность за пополнение средств государственной козны. В случае же с онкологией и другими заболеваниями, мы планируем проводить расследования каждого конкретного случая, и в случае, если удастся доказать, что гражданин сам содержал себя в таких условиях, которые могли привести его к появлению конкретного заболевания, это будет расцениваться как повод взыскать с его близких налог. В остальных случаях родные будут освобождены от всяких уплат.
-Спасибо, что нашли время пообщаться с нами.
-Не за что, мы же для вас только и работаем.
Отмечается, что данный законопроект, уже находится на стадии формирования, и в ближайшее время мы узнаем новые подробности о его деталях и нюансах.
Добавлено спустя 8 минут 15 секунд:Повышение пенсионного возраста, если читать только заголовки, единогласно и бодро одобряют региональные парламенты, Общественная палата и другие государственные учреждения и деятели. Но у многих из них есть поправки и предложения, которые порой выглядят не только как конструктивная критика, но и как тонкое издевательство.
Так, Общественная палата опубликовала 23 вопроса к пенсионной реформе, среди которых, скажем, такие. Какие малые населенные пункты, живущие за счет пенсионеров, исчезнут? Что будет с падением спроса на потр*бительском рынке, если доходы 60-летних упадут, а у 65-летних вырастут на ощутимо меньшую величину? Как пенсионная реформа увязана с другими политиками: экономической, трудовой, миграционной, демографической, образовательной и прочими? Последний вопрос, кажется, не только сарказм, но и приговор. Если сформулировать его более откровенно, то получится: «Вы в правительстве вообще подумали перед тем, как предлагать такое?»
Официальные апологеты реформы утверждают, что правильно говорить не о повышении пенсионного возраста, а о будущем повышении пенсий. Но правительство ничего конкретного по этому поводу не сказало, и если бы такова была логика реформы, то людям предоставлялся бы выбор: выходить на пенсию так же, как раньше, и получать ровно такую пенсию, как сейчас, либо выходить позже, но гарантированно получать больше денег. Так, по крайней мере, можно было бы вовлечь людей в принятие решений. А тут все поняли, что государство просто решило залезть в карман граждан, ничего взамен не предложив. Собственно, в текущих предложениях правительства больше всего напрягают отсутствие мысли и мутность целей.
При этом я давно слышал о неизбежности повышения пенсионного возраста во всех развитых странах, где население стареет. После кризиса 2009 года европейские страны вынуждены были принимать решения о повышении пенсионного возраста. Оно обуславливалось кризисом; населению объясняли, что это необходимая жертва ради общего блага. У нас же «непопулярные меры» предложены вообще без всякого повода: прямо сейчас бюджетного кризиса в стране нет. Проблема не в бюджете, а в слабом экономическом росте.
С конца девяностых от либеральных экономистов и экспертов мы слышали, что непопулярное повышение пенсионного возраста нужно как раз для экономического роста, чтобы снизить налоги на бизнес. Логика такова: взрослые люди пожертвуют своими интересами ради интересов детей и внуков, интересов развития. Но этой логикой правительство точно не руководствуется, поскольку одновременно оно предлагает повышение НДС. Ради чего?
Притом нет никаких расчетов, которые показали бы, удастся ли собрать больше денег или грядущие «реформы» приведут только к росту бедности и падению рынков. Подобную политику обычно ведут зависимые правительства (например, украинское или греческое) под давлением долгов и МВФ, и она всегда приводит к дальнейшему падению экономики. Западные же страны, которые решились повысить пенсионный возраст, пошли на стимулирование экономики: удешевление кредита, снижение налогов, стимулирующие инвестиции.
Странный у нас получается суверенитет — как будто нами управляют кредиторы, решившие замучить народ для того только, чтобы денег больше собрать.