О панамской папке.

[lucky]

В Госдепе США не смогли объяснить, что такое хорошо, и, что такое плохо

Публикацию секретных документов WikiLeaks американское правительство называло кражей и преступлением. В ситуации с "панамским архивом" США занимают противоположную позицию.

я не помню историю с WikiLeaks, а вот со Сноуденом очень хорошо. Попробуй увидеть разницу. Сноуден работал в гос. учереждении и попдписал бумаги, что не будет разглашать гос. тайны. Главное его преступление --это он поставил под удар наших агентов, поставил под удар жизни людей.
Скандал с панамской офшорной компанией, это чистое воровство и отмывание денег и никакой связи с делом Сноудена не несет

Добавлено спустя 5 минут:

и чего? это все как-то отменяет большое кол-во застреленных американцев?

нужно смотреть конкретно кого и когда. Да у нас не очень благополучные районы где приходится полицейским вступать в перестрелку с торговцами оружием и наркотой

[Папа_Карло]

я не помню историю с WikiLeaks, а вот со Сноуденом очень хорошо. Попробуй увидеть разницу

а где упомянут Сноуден? зачем хитрить?

[lucky]

а где упомянут Сноуден? зачем хитрить?

"Один из журналистов напомнил Тонеру, что американское правительство заняло твердую позицию в отношении Джулиана Ассанджа и Эдварда Сноудена, назвав обоих преступниками, а рассекречивание документов — кражей."

[Lora Craft]

Сноуден работал в гос. учереждении и попдписал бумаги, что не будет разглашать гос. тайны. Главное его преступление --это он поставил под удар наших агентов, поставил под удар жизни людей.

Какой все же разный подход может быть к оценке событий. Глобальнее надо мыслить, в масштабах планеты.

[lucky]

Уникально Вот он масштаб мышления американцев.

для информации ---так в горячо вами любимом союзе все кто работал в "почтовых ящиках" не имел права выезжать за границу в течении 10 лет. Сегодня все кто работает в гос. учереждениях России и так или иначе связан с гос. тайнами тоже подписывает бумаги о не разглашении. Вот вам маштаб мышления российский

[Папа_Карло]

а рассекречивание документов — кражей."

ну так продолжай логику...с панамскими документами?

[Авалока]

шикарная аналитика панам гейта

Спойлер

В последнее время столько сказано и написано о панамском досье (в основном эмоции и догадки превалируют над здравым анализом), что мне, знакомому не понаслышке с международным финансовым бизнесом, и в том числе с операциями офшорных компаний, показалось полезным написать своего рода «самоинтервью» на эту тему в стиле беседы с беспристрастным техническим специалистом, просто чтобы прояснить фактические аспекты темы. Надеюсь, что ответы, приведенные ниже, позволят каждому сформировать свое мнение, каким бы оно ни было.

Являются ли обнародованные документы, связанные с Россией, доказательством коррупционной или другой противозаконной деятельности указанных в них лиц?

Нет, не являются. Сами по себе эти документы фиксируют только факт оперирования через офшоры и низкий уровень юридической проработки этих операций. С точки зрения нормальной юриспруденции, основанной на принципе презумпции невиновности, мы должны констатировать три важных факта:

Все указанные операции могут иметь и с ненулевой вероятностью имеют законное объяснение, а значит, мы обязаны в силу обоснованных сомнений воздержаться от обвинений (если хотим остаться в поле правового мышления и не уподобиться отдельным представителям российских силовых структур и судебных инстанций вкупе с частью журналистов и общественных деятелей).

Сами по себе указанные операции формально не идут вразрез с законодательством. Возможные нарушения, если таковые были, происходили на других этапах транзакций, либо стояли «за» транзакциями, и представленные документы могут лишь косвенно свидетельствовать о возможности таких нарушений. При этом у нас уже накоплен очень большой объем прямых и косвенных свидетельств того, что в России процветают коррупция, фаворитизм и злоупотребление связями и служебными полномочиями. В этом смысле представленные документы скорее разочаровывают «невинностью», чем вызывают новые подозрения.

Установлением вины в цивилизованном обществе занимаются органы следствия и суда. Более того, в случае голословного обвинения и последующего иска о клевете бремя доказательства обвинения ложится на обвинившего. Конечно, в России нам трудно (если вообще возможно) ожидать независимого следствия и справедливого суда, в том числе по данному расследованию. Но это не дает нам права на голословные обвинения, если мы не хотим поддержать своими действиями ту репрессивную машину, построенную на «революционной целесообразности», в которую превращено российское правосудие. Тот, кто хочет цивилизованности, не ведет себя подобно дикарям даже против дикарей.

Являются ли операции, указанные в документах, подозрительными?

Да, конечно, являются. Любая офшорная операция формально подозрительна с точки зрения уклонения от уплаты налогов, и ее стоит проверить (хотя на практике лишь немногие офшорные операции действительно имеют целью такое уклонение — тут важно не путать уклонение с совершенно законной оптимизацией налогов).

Кроме того, договоры на оказание «консультационных услуг» с суммами компенсации в сотни тысяч и миллионы долларов вполне могут прикрывать незаконный вывод денег с целью незаконного обогащения менеджмента компаний-плательщиков или третьих лиц, а также незаконное снижение налоговых выплат за счет увеличения себестоимости.

Проведение сделок купли-продажи ценных бумаг с отказом от исполнения и выплатой штрафов за отказ также может использоваться для вывода денег из компании с целью незаконного обогащения. Таким образом, «консультационные услуги» и сделки с отказом, в случае если бенефициаром получателя являются не бенефициары плательщика, могут быть инструментом хищения.

Получение необеспеченных кредитов может свидетельствовать о злоупотреблении служебным положением, сговоре с целью незаконного обогащения, получении взятки должностным лицом, выдающим кредит.

Переуступка прав требования на реальные суммы за символическую плату может свидетельствовать как о сговоре с целью хищения денежных средств, так и об уходе от уплаты налогов за счет списания в убытки завышенных сумм.

Разумеется, усугубляет подозрения тот факт, что операции проводились с компаниями, носящими характер SPV (special purpose vehicle, компания, созданная не с целью ведения бизнеса) и не имеющими substance (офиса, сотрудников, фиксированных активов). Кроме того, компании принадлежали бенефициарам, напрямую не участвующим в бизнесе. Однако первое может быть свидетельством законной оптимизации налогов, а второе — почти законного обхода требований по неаффилированности контрагентов.

Можно ли проверить законность указанных операций?

Да, располагая бо́льшим количеством информации, это сделать можно. С точки зрения проверки офшорной транзакции на уход от налогов достаточно убедиться, что транзакция не фиктивна (то есть предмет договора соответствует реальным действиям сторон) и цены соответствуют рыночным уровням и практике, а конечные получатели вознаграждения и поставщики услуг уплатили налоги по законодательству территории их резиденции. В частности, в отношении консалтинговых договоров необходимо убедиться в наличии результата работы (отчеты, сообщения, предоставленные данные и рекомендации, переданная интеллектуальная собственность и пр.) и провести сравнение стоимости с аналогичными работами для других заказчиков. Та же самая проверка нужна для исключения подозрения в хищении с помощью завышенных цен или фиктивных работ.

Парные транзакции купли-продажи ценных бумаг и сделки с отказами и штрафами проверяются целесообразностью первичных операций. Необходимо исключить вероятность того, что эти транзакции были сделаны в рамках обычной текущей деятельности, а затем отменены (сделаны обратные) в связи с изменением обстоятельств. Впрочем, с учетом того, что транзакции совершены с явно аффилированным и не рыночным контрагентом, вероятность «текущей деятельности» мала, хотя и не исключена. Остается еще вариант использования таких транзакций для перераспределения ликвидности в рамках нормальной хозяйственной деятельности, например, вместо операций займа (для того, например, чтобы не усложнять бухгалтерию выплатами процентов и прочими формальностями). Этот вариант легко проверяется исследованием «продолжения» операций (не представленного в рамках расследования): в чью пользу они проводились, был ли в конечном итоге осуществлен возврат средств и пр. При очень формальном подходе в этой ситуации можно инкриминировать сторонам проведение фиктивных сделок (кредит оформлен как сделки купли-продажи с передачей заранее оговоренной прибыли) и даже попробовать забрать суммы сделок в доход государства, но доказать такой умысел крайне сложно (если, конечно, действовать в пределах цивилизованного правового поля).

Цессии (уступки) за 1 доллар, как правило, не являются следствием незаконных операций. Очень часто они используются для передачи активов между компаниями одного бенефициара или как способ передать активы во временное пользование (тогда через некоторое время возникает «ответная» сделка, возвращающая активы). Тем не менее, чтобы исключить хищение и уход от налогов, надо проверить, не является ли передающая сторона неаффилированной с принимающей, не изменяется ли у нее налоговый статус или объем налогов к уплате в связи с передачей.

Что касается кредитов, то с ними ситуация сложнее. Необходимо удостовериться в рыночности ставок процента (сам факт беззалоговости ничего не говорит о нарушениях), целевом использовании кредита, если оно прописано в договоре, и соответствии возврата кредита и уплаты процентов предусмотренному графику. Однако, даже если ставки процента занижены, а возврат в срок не состоялся, это еще не доказательство преступления, а всего лишь повод для усиления подозрений. В конечном итоге историю с выдачей кредита с мошенническими целями удается квалифицировать как хищение (мошенничество, взятку и пр.), только если налицо скрытое от кредитора нецелевое использование, особенно если целевое использование было изначально невозможно или обнаруживаются дополнительные доказательства (факт передачи взятки банкиру, запись разговора или переписка и пр.). Так что «кредитную» часть можно считать малоперспективной.

Можно ли говорить о доказанности причастности президента России к обнародованным операциям?

Нет. Имя президента России никак не фигурирует в представленных материалах.

Возникают ли обоснованные подозрения относительно роли президента России в обнародованных операциях?

Поскольку речь идет о сделках между компаниями, бенефициарами и менеджерами которых являются персоналии с длительной историей личных (внеслужебных) отношений с президентом России, уместен вопрос о роли самого президента или его имени (факта наличия дружеских отношений, в том числе использования этого факта без его ведома) в части принятия решения о проведении данных транзакций независимыми сторонами. В частности, можно предположить влияние факта таких отношений на решение по выдаче необеспеченных кредитов. Однако в рамках российского законодательства даже прямое вмешательство президента России с настоятельной просьбой о выдаче такого кредита не являлось бы незаконным (мы наблюдали неоднократно, как глава государства вмешивался в бизнес-процессы подобным образом, например, в ситуации с Пикалево; мы знаем, что многие кредиты крупнейших банков выдавались по рекомендации высших должностных лиц и пр. ), тем более не являлось бы незаконным решение о выдаче кредита в связи с оценкой заемщика как надежного по причине его дружбы с президентом России (такая оценка — прерогатива банка).

Как можно оценить сумму в 2 млрд долларов, приведенную в документах?

Сумма 2 млрд долларов не имеет отношения к объемам реальных операций, описанных в документах. Это сумма, формально заявленная в документах на открытие компании, при описании ее будущей деятельности. Она могла бы быть и 20, и 200 млрд долларов с тем же успехом. Суммы, которые реально проходили через счета указанных компаний, составляли от сотен тысяч до десятков миллионов долларов.

Какие обвинения в связи с обнародованными операциями, скорее всего, не имеют под собой оснований?

Представленная информация не дает никаких оснований для предположений о использовании офшоров с целью передачи взяток высшим должностным лицам. Точно так же нет никаких оснований предполагать, что данные компании участвовали в отмывании денег, полученных преступным путем: ни у одной транзакции нет «серых» источников денег, все они начинаются в совершенно подконтрольных точках.

Почему сходные операции европейских политиков вызывают такой резонанс в Европе и чем ситуация в России отличается от европейской?

В Европе факты использования офшорных компаний сами по себе не вызывают никакого резонанса — законное использование офшоров является стандартной практикой; в частности, на офшорной базе построена основная часть индустрии управления активами. Однако, поскольку в Европе очень высока индивидуальная налоговая нагрузка, практика использования офшоров в целях нелегального ухода от налогообложения достаточно распространена и считается совершенно недопустимой для лиц, имеющих отношение к политике. Именно обвинения в уклонении от уплаты налогов лежат в основе бурной реакции общественности на разоблачения Месси, отца Камерона или премьера Исландии.

В России индивидуальные налоги (13%, 9% на дивиденды до 1 января 2015 года, 0% в целом ряде специальных случаев инвестирования, 0% на наследование и дарение) не являются существенным бременем для предпринимателей, а налоги на ФЗП, НДС и налог на прибыль на территории России с помощью офшоров не обойдешь. Поэтому использование офшоров в России само по себе не должно бы становиться предметом резонансных скандалов. Конечно, есть некоторое количество «грязных» денег в офшорах, но с учетом стремительно усиливающейся системы контроля за личностью бенефициаров (KYC) и происхождением денег (AML) в офшорах (в частности, в Панаме и BVI) и особенно в банках, в которых офшоры открывают счета, сегодня держать грязные деньги внутри России существенно безопаснее.

Кроме того, в Европе достаточно развит «этический кодекс», согласно которому все отношения политиков с бизнесом и бизнесменами должны быть прозрачными, а любой конфликт интересов — публичным (надо понимать, что и наличие таких отношений, и наличие такого конфликта вполне допустимо, важно, чтобы информация о них была публичной). Поэтому информация о скрытых от общества активах, бизнесах друзей или собственно политиков вызывает бурную реакцию по большей части именно в силу нарушения этого кодекса. В России такого кодекса не существует ни на бумаге, ни в сознании общества, а жизнь, связи и интересы политиков являются конфиденциальными и охраняемыми государством от общественного внимания. Поэтому, с одной стороны, в России не приходится ждать общественной реакции на откровенные проявления фаворитизма и протекционизма, которые мы наблюдаем каждый день без всяких расследований, а с другой — достаточно безобидные факты офшорных операций в силу закрытости жизни «околополитических кругов» вызывают распространение слухов и бездоказательных обвинений.

Что из обнародованного является новостью?

Почти ничего. Использование офшоров российскими бизнесменами и политиками широко известно. Бизнесы и персоналии, так или иначе связанные с первыми лицами страны, получают особые возможности для ведения бизнеса с государственными структурами, привилегии при предоставлении кредитов и подрядов, преференции в отношении к ним налоговых и других государственных органов и в назначении на государственные должности — это не секрет и никем не скрывается. Новостью разве что можно считать слабость юридической поддержки операций этих привилегированных лиц: судя по расследованию, операции выполнялись неаккуратно, без достаточной проработки, документировались плохо и часто задним числом.

Если данное расследование действительно указывает на коррупцию (и даже если это в данном случае не так), что нужно предпринимать для того, чтобы начать эффективно бороться с коррупцией?

Борьба с коррупцией путем наказания виновных крайне неэффективна, хотя и удовлетворяет чаяниям общества. Как показывает мировая практика, даже самые суровые наказания (расстрелы вместе с родственниками, варка в кипятке, отрубание рук и пр.) не снижают уровня коррупции. Более того, на этом пути, в попытке эффективно разоблачать коррупционеров, власть вынуждена неадекватно развивать силовые структуры, которые парализуют деятельность честных чиновников бесконечными проверками и подозрениями, а деятельность бизнесменов — бесконечным регламентированием операций с государством. Более того, гипертрофированные силовые органы, с одной стороны, видят своей целью «увеличение раскрываемости» и потому быстро начинают находить коррупцию повсюду, даже там, где ее нет, а с другой стороны, сами моментально заражаются коррупцией. В конечном итоге коррупция становится не только тормозом для экономики, но и парализующим элементом госструктур, и базой для борьбы за власть между группами влияния, причем группа, теряющая власть из-за обвинений в коррупции, уступает место своим яростным обвинителям, которые начинают воровать и брать взятки в еще больших масштабах.

Единственный разумный способ борьбы с коррупцией заключается в одновременном ослаблении регулятивного бремени и упрощении налоговых и лицензионных процедур, и построении институциональной базы для управления экономикой (эффективные законы, суды, саморегулируемые организации бизнеса, широкое представительство профессионалов и предпринимателей в органах власти и общественных организациях). Параллельно с этими процессами необходимо повышать заинтересованность политиков и чиновников в «чистоте» карьеры — за счет значительных легальных вознаграждений, легализации лоббистской деятельности, высокого пенсионного обеспечения (при условии чистого послужного листа), — и вводить этический кодекс, требующий не только исполнения буквы, но и духа закона, полной прозрачности и понятности экономических и личных отношений политика и чиновника. Эту работу можно делать только постепенно, последовательно, в рамках постоянного политического диалога с властью, которая, с одной стороны, не заинтересована что бы то ни было менять, а с другой — не может не понимать пагубных последствий консервации сегодняшнего статус-кво.

Все вышесказанное, конечно, не отменяет необходимости расследования фактов коррупции и наказания виновных; надо только понимать, что такие расследования и наказания не являются эффективным и не могут являться единственным средством борьбы с коррупцией.

Почему появилось это расследование и какие у него перспективы?

Вряд ли можно увидеть за этим расследованием чей-то государственный или групповой интерес — уж слишком широкую группу «подозреваемых» оно затрагивает. Тем более странно предполагать, что расследование направлено против российских должностных лиц: России в расследовании посвящена малая часть. А уж видеть за расследованием США вообще невозможно: все долларовые операции контролируются США достаточно хорошо, чтобы при необходимости выявить всю цепочку бенефициаров без всякого расследования и утечек.

Скорее всего, данное расследование — очередной результат идущей в мире информационной революции, в рамках которой секретов становится все меньше, а часть общества, способная и готовая тратить силы, финансы и время на их раскрытие, — все активнее. Мы движемся в сторону мира необнаружимых, но тотальных программных и аппаратных средств копирования, прослушивания и видеосъемки, в котором интерес к чужим секретам и личной жизни будет постоянно расти, и спрос будет порождать растущее предложение (там, где не проберутся программы и устройства, всегда найдутся большие деньги, чтобы подкупить инсайдера, или большая слава, чтобы спровоцировать его на публичное разоблачение). Мы идем к миру без секретов, включая интимные. Можно по-разному оценивать эту тенденцию, но нельзя ее не учитывать.

В том, что касается данного расследования, можно предположить, что постепенное обнародование материалов будет приводить к изменениям раскладов сил на политической арене разных стран мира: в демократических странах в большой степени, в авторитарных — в меньшей, в тоталитарных странах эти изменения вообще не будут происходить. Однако для развитого мира такие изменения баланса в связи со скандалами — рутинное явление, опыт которого в Европе, например, превышает 200 лет. Так что ждать коренных изменений из-за этого расследования не приходится.

Как повлияет расследование на международное положение России?

Скорее всего, никак. Расследование не содержит никаких фактов, которые не были бы уже известны международной общественности и государственным органам, например, США. Конечно, вполне возможно, что результаты расследования будут называться в числе причин для тех или иных действий, в том числе рестриктивного характера. Однако с большой вероятностью они будут служить официальным прикрытием, а реальные причины этих действий будут другими.

Какие общие выводы можно сделать из результатов этого расследования?

Основных выводов, на мой взгляд, четыре:

Мир становится прозрачнее для тех, кто раньше отказывался видеть очевидное. В первую очередь это касается правительств и регуляторов, которые еще вчера могли позволить себе закрывать глаза на те или иные операции «привилегированных» агентов, а сегодня глаза им будут раскрывать принудительно все чаще и чаще.

Для тех, кто не отказывался видеть реальность, в результате таких расследований вряд ли откроется что-то принципиально новое. Тот факт, что в России господствует феодальный фаворитизм и вся экономическая система работает не исходя из оптимизации затрат и максимизации выгоды, а в пользу избранных экономических агентов, не является секретом, как не является секретом и то, что основной бизнес в России осуществляется через офшоры.

Уровень слабости российской правовой и экономической модели, как и уровень рисков оперирования в России стали уже несовместимыми с каким бы то ни было развитием экономики. Тот факт, что близкие президенту России люди оперируют через офшоры, что для них «присмотр» финансовых властей США, риск экспроприации из-за санкций и существенные расходы на юристов и структуру предпочтительнее рисков проведения операций в России, является приговором существующей системе. Мы никогда не получим инвестиций в Россию, не добьемся увеличения предпринимательской активности, не снизим коррупцию, не получим роста экономики без коренной перестройки системы, кардинально снижающей риски и увеличивающей гибкость и удобство правовой платформы.

Реакция российского общества на расследование показывает совершенную неготовность его к адекватному восприятию такого рода информации. В сущности, часть общества, вообще заметившая расследование, разделилась на две группы: первая группа воспринимает данную информацию как угрозу заведенному в России порядку вещей, который ее персонально устраивает, и занимает агрессивно-защитную позицию — от попыток использования данной информации для обострения идеологической конфронтации с развитыми странами и до придумывания, мягко говоря, нерелевантных оправданий и отговорок. Вторая группа относится к данному расследованию как к поводу обвинить фигурантов во всех смертных грехах и активно убеждает себя, что расследование принесло новую и решающую информацию относительно участия высших должностных лиц и их контактов в коррупции. Ни та, ни другая позиции никак не приближают нас ни к правовому государству, ни к избавлению от коррупции. На мой взгляд, единственно правильной позицией будет отказ от пока голословного обвинения персоналий и фокус на формировании широкого общественного запроса на увеличение прозрачности операций, на создание действующего этического кодекса, на постепенное снижение корруптогенности экономической среды. Частью такого запроса может быть законное требование проведения гласного внутрироссийского расследования по фактам, приведенным в опубликованных документах.

[lucky]

шикарная аналитика панам гейта

я слушал его на канале "дождь" Вопрос "Можно ли говорить о доказанности причастности президента России к обнародованным операциям?
Нет. Имя президента России никак не фигурирует в представленных материалах" --это простите на дурачка. Виолончилист заработал $2 миллирдa по своей гениальности, это расчитано на какой уровень? Вся его гениальность заключается в приближении к телу и своего статуса крестного старшей дочери

Спойлер

"Сооснователь Центра по расследованию коррупции и организованной преступности (OCCRP) Дрю Салливан в эфире Дождя ответил на слова президента России Владимира Путина о том, что его друг Сергей Ролдугин покупал музыкальные инструменты за свои деньги, а сейчас перевозит их в Россию и передает в собственность государства.

«Кажется, с таким состоянием можно купить все виолончели на свете. Насколько мне известно, материалы [расследования] не свидетельствуют о том, что были куплены какие-то музыкальные инструменты», — сказал он.

Салливан также отметил, что Ролдугин мог не знать о зарегистрированных на его имя оффшорных компаниях.

«Когда журналист "Новой газеты" говорил с господином Ролдугиным, создалось впечатление, что тот вообще не был в курсе, что владеет всеми этим компаниями. Он практически был в замешательстве от этого всего. Я подозреваю, что он даже не знал, какие операции проводятся от его лица. А всем занималась сотрудники банка "Россия"», — сказал Салливан.

Он отметил, что Ролдугин «не виновен, пока не доказано обратное».

«Я не считаю, что Сергей Ролдугин виновен. Я считаю, что должно быть проведено расследование. И надо понять, почему государственные компании ведут дела с таким человеком, но всегда проигрывают», — пояснил он.
Ранее Путин заявил, что гордится такими людьми, как Ролдугин, потому что все заработанные деньги он «истратил на музыкальные инструменты для России».

«Многие творческие люди в России, может быть, каждый второй, пытаются заниматься бизнесом, и насколько мне известно, Сергей Павлович тоже. Но какой его бизнес? Он является миноритарным акционером в одной из наших компаний и там зарабатывает какие-то деньги, но это, конечно, не миллиарды долларов», — сказал президент.

«Это чушь», — заключил Путин.

Международный консорциум журналистских расследований 3 апреля опубликовал глобальное расследование о секретных счетах представителей мировой элиты. В частности, в нем говорится о связанных с президентом России Владимиром Путиным офшорах.

По данным авторов расследования, на имя близкого друга Владимира Путина, виолончелиста Сергея Ролдугина, зарегистрированы офшорные компании, на счета которых через банки в России, Швейцарии и на Кипре поступали крупные средства от российских корпораций. Зарегистрировать офшоры на Панаме помогала Mossack Fonseca, а саму сеть выстроил банк «Россия», против которого США и ЕС ввели санкции в 2014 году

Добавлено спустя 3 минуты 57 секунд:
он в своем анализе исходит из теории не пойман не вор.

Добавлено спустя 11 минут 19 секунд:
Мадонна, состояние которой Forbes оценил в 325 млн долларов
Самой богатой женщиной, представляющей индустрию развлечений, стала американская темнокожая телеведущая Опра Уинфри, обладающая состоянием в 1,5 млрд долларов.
На второй строчке автор книг о Гарри Поттере Джоан Ролинг, чье состояние оценивается в 1 млрд долларов
Актриса и певица Дженнифер Лопес и ее тезка Дженнифер Анистон поделили 9-е и 10-е места. Состояние каждой из них составляет около 110 млн долларов
сэр Пол Маккартни. Его состояние оценивается в 1,1 миллиарда долларов
The Daily Mirror отмечает, что состояние Элтона Джона оценивается примерно в 200 миллионов фунтов стерлингов (279 миллионов долларов).

они все явно потратили свою жизнь не на то. Им нужно было просто играть на виолончели

[Natish]

а чем виалончелист хуже той же самой Мадонны или Шер? почему попсе можно иметь высокие гонорары, а высокой музыке нет?

[Папа_Карло]

Авалока,
В любом случае это полезная операция для нас.
1. Нашему ворью окончательно показали их место. Им объяснили (эти дебилы же книг по истории не читают), что капиталы у них заберут , как в свое время, английские банки, присвоили себе все золото, вывезенное росийской аристократией.(красивая была афера) Ведь офшоры под Англией, так, что ничего не поменялось в этом мире.
2. Наши спецслужбы увидели, где недорабртки и с какими фигурантами нужно поработать.(а кого то они специально подставили)
3. Шум будет такой же, как со сбитым самолетом. После опубликования натурного эксперимента, резко забыли про расследование. Зато понятно, какие сми кого обслуживают.
4. Думаю, что когда начнут копать, то узнаем много интересного про запад.
5. Путин пока не был замечен в дебилизме, чтоб так тупо подставляться.
6. Это просто ход, одной из сторон в большой карточной игре по переделу мира, на современном этапе и не более того.

[Элиза]

Публикацию секретных документов WikiLeaks американское правительство называло кражей и преступлением. В ситуации с "панамским архивом" США занимают противоположную позицию.

а вы разницу понимаете?

[Папа_Карло]

а вы разницу понимаете?

Госдеп не смог эту разницу найти..

[Папа_Карло]

О панамской папке.

Панамская папка – набор 11,5млн документов компании Mossack Fonseca – четвертой по величине в мире юридической компании, обслуживающей оффшоры. Документы «утекли» в газету Süddeutsche Zeitung. Этими документами Международный консорциум журналистов-расследователей (ICIJ)* поделился с Guardian и другими медиа-партнерами в разных странах.

ICIJ – структура Центра публичной честности (Center for Public Integrity). В числе доноров – Герберт Сандлер, донор кампании Хиллари Клинтон.
....

Документы панамской папки показывают, как Mossack Fonseca, HSBC и британские чиновники содействовали Махлуфу, состояние семьи которого оценивалось в $5млрд до начала войны и контролировала 60% экономики страны. Семейная империя Махлуфов включала сети банкинга, ритейла, дьюти-фри, а также крупнейшую телекоммуникационную сеть Syriatel. Ее компании были зарегистрированы на БВО, и поэтому на них не распространялись санкции США. Однако БВО обязаны подчиняться европейским санкциям, которые были распространены Великобританией на свои оффшоры. Помимо этого, . Mossack Fonseca заявляла, что не сотрудничает с лицами и компаниями, включенныи в черные списки США.

Маруф продолжал инвестировать в Великобританию.


Британский банкир, проживший 20 лет в Северной Корее, учредил тайную финансовую компанию, которая, как предполагается, использовалась режимом Пхеньяна для торговли вооружениями и для расширения ядерной программы.

Лось, играл центральную роль в . поддержке ядерных и ракетных программ КНДР. Федеральное казначейство США сообщало, что по крайней мере с 2006 года Daedong Credit Bank использовал свою дочернюю компанию DCB Finance Limited ля выполнения международных финансовых трансакций в олбход проверки финансовыми ведомствами. Прежде чем отправиться в КНДР, Коуви работал в гонконгском офисе банка HSBC.

Спойлер

Согласно Панамской папке, Mossack Fonseca «не замечала», что компаниит Коуви были северокорейскими – несмотря на то, что в документах был указан адрес в Пхеньяне. Только в 2010 году панамская фирма это «вдруг» обнаружила – как раз тогда, когда подверглась проверке Агентством финансовых расследований. Годом позже Коуви продал свою долю в банке китайскому консорциуму.

4 апреля, Холли Уотт (Guardian): Несколько доноров, парламентариев и финансистов, которые помогли Дэвиду Кэмерону придти к власти, причастны к британской сети налоговых гаваней, как следует из документов Панамской папки. В 2012 году Кэмерон публично критиковал оффшоры, а в на саммите G8 три года назад потребовал большей прозрачности (оффшоров) в интересах британской экономики. В прошлом году, он снова заверил публику в намерении добиваться прозрачности оффшоров, вместе с международными партнерами – включая заморские территории и доминионы. Тем не менее, накануне выборов 2015 года многие кандидаты Консервативной партии получали финансирование из оффшорных налоговых гаваней.

Консервативные доноры:

1.Тони Бакингем. Компания Heritage Oil, основанная Бакингемом, перемещала свое место регистрации из одного оффшора в другой, что позволяло ей избегать уплаты налогов на сотни миллионов фунтов. Панамская фирма Mossack Fonseca занималась перерегистрацией Heritage Oil с Багаиских островов на Маврикий в момент, когда компания должна была выплатить крупную суммы в качестве налога с продажи нефтяного месторождения Уганде. Представители фирмы пришли в регистрационное ведомство Багамских островов и не выходили оттуда до тех пор, пока компанию не сняли с регистрации. Используя закон о двойном налогообложении между Угандой и Маврикием, компания заплатила значительно меньший налог на Маврикии.

2.Майкл Мейтс. Бывший член Палаты общин от Восточного Хэмпшира основал компанию Haylandale, которая взяла в аренду участок земли на острове Барбуда для строительства отеля, но ничего не построила.

3. Энтони Бэмфорд. Владелец группы компаний JCB, полученной по наследству, финансировал Консервативную партию через оффшор на БВО. Он закрыл оффшорный филиал компании за несколько месяцев до избрания в Палату лордов. Однако, по данным из документов Mossack Fonseca, еще одна компания, Casper Ltd, где он был единственным акционером, была зарегистрирована на БВО вплоть до 2012 года.

4. Дэвид Роуленд. Владелец нескольких дюжин оффшоров. Одна из его компаний приобрела филиал обанкротившегося исландского банка Kaupthing и затем переоформила бизнес на зарегистрированный в Люксембурге банк «Авильян», названный по имени особняка Роуленда в Джерси.

5.Семья Флеминг. После продажи банка Flemings в 2000 году семья учредила компанию Fleming Family & Partners (ныне Stonehage Fleming), управлявшую активами крупных собственников из налоговой гавани в Лихтенштейне, и там учредила по меньшей мере 18 компаний, ставших клиентами фирмы Mossack Fonseca.

6.Лорд Говард Флайт. Бывший заместитель главы Консервативной партии и бывший теневой секретарь Казначейства зарегистрировал свою компанию по управлению активами, Guinness Flight, на острове Гернси, где она пользовалась услугами Mossack Fonseca. Член совета директоров Investec Asset Management.

7. Сэр Тони Болдри, до 2015 – депутат от Бэнбери, владел компанией Westminster Oil Ltd, которая была клиентом Mossack Fonseca и имела 100% дочернюю структуру Westminster Caspian (Казахстан).



8.Сэр Эдвард Дюканн (Du Cann), бывший советник Маргарет Тэтчер и бывший депутат, входит в совет директоров компании Sunshine Technology Group (БВО).

9. Лорд Астор, внук основателя издательского дома Times, бывший министр обороны, депутат до 2015, упоминается в связи с панамской компанией Vicata.

10. Компания Juniper Equities Trading. Спустя несколько месяцев после учреждения в 2006 году внесла £250,000 в фонд Консервативной партии. Была зарегистрирована на БВО, в 2013 переместилась в Швейцарию. В электронном письме между сотрудниками Mossack Fonseca отмечается, что компания создана с единственной целью предоставления займов по указанию владельца. Спустя 9 лет Консервативная партия вернула заем, не назвав имя владельца.

11.Лорд Билимория, основатель Cobra Beer и совладелец Mulberry Holdings Asset Limited (БВО).

12. Эррон Бэнкс, донор UKIP и спонсор движения за выход Великобритании и из ЕС. Акционер PRI Holdings Limited (БВО). Эта компания является учредителем Strategic Resources Limited (Гибралтар).

http://worldcrisis.ru/crisis/wc_2302076?COMEFROM=SUBSCR

я так понял, что это проектировщики устроили разборки перед изменением финансовой системы мира.

[Папа_Карло]

[Natish]

[Папа_Карло]

Mossack Fonseca: нацисты, ЦРУ и связь с Невадой... и почему теперь настала очередь Ротшильда

Тайлер Дерден

Несмотря на весь ажиотаж в СМИ по поводу раскрытых имен в утечке "панамских документов", в данном случае представленной обширным списком клиентов фирмы Mossack Fonseca, это не является историей, в которой супербогачи сделали все, что было в их силах, как законно, так и незаконно, чтобы избежать уплаты налогов, сохранить их финансовую анонимность и в целом сохранить их богатства. В конце концов, это то, что они делают, и это не должно удивлять, что они всегда будут так делать, особенно после обнародования в прошлом году все тем же МКЖР списка 100000 клиентов банка HSBC, которые добросовестно уклонялись от уплаты налогов.

Эта история на самом деле о мутном мире оффшорного уклонения от налогов и налоговых убежищ, которые, согласно данным Всемирного банка, МВФ, ООН и центральных банков, скрывают от 21 до 32 триллионов долларов, где зарегистрированные уполномоченные лица по регистрации юридических лиц и адвокатские фирмы в маленьких карибских странах (и не очень маленьких американских штатах) делают возможным отмывание денег и "исчезновение" супербогачей в не оставляющие следов цифры, скрытые за фирмами-пустышками.

Поэтому, чтобы узнать немного больше о реальной "звезде" этой истории, панамской адвокатской фирме Mossack Fonseca, мы отправились на сайт Fusion, который составил интереснейший материал об истории компании, ее основателях и ключевых знаковых событиях в ее жизни.

Среди них есть нацисты, ЦРУ, мексиканские наркобароны и, конечно же, США.

Сначала связь с нацистами и ЦРУ:

http://perevodika.ru/articles/968724.html

[Dejаneiroff]

я так понимаю виолончелист теперь все бабло свое ротшильду загонит

[Папа_Карло]

В 2013 году в отчете аргентинского прокурора была установлена связь зарегистрированных в Неваде фирм-пустышек, замешанных в крупном коррупционном скандале, с Mossack Fonseca. Когда эти фирмы-пустышки стали предметом судебного разбирательства в федеральном суде в штате Невада, как показывает утечка документов, сотрудники Mossack Fonseca предприняли шаги, чтобы избавиться от бумажных документов и стереть компьютерные файлы и журналы звонков в офисе в Лас-Вегасе. Один сотрудник даже ездил из Центральной Америки в Неваду, чтобы привезти обратно файлы. "Когда Андрес приехал в Неваду, он все почистил и привез все документы в Панаму", согласно электронному письму, датированному 24 сентября 2014 года.

Mossack Fonseca заявила, что она "категорически" отрицает сокрытие или уничтожение документов, в своем заявлении для МКЖР: "Хотим пояснить, что это не является нашей политикой - скрывать или уничтожать документы, которые могли бы быть полезны для любого идущего расследования или процесса".

Документы из утечки также противоречат показаниям под присягой Юргена Моссака, который сказал федеральному окружному суду, что его фирма не связана с "MF Nevada", ее офисом в Лас-Вегасе, и не контролирует ее. Mossack Fonseca "никогда не имела офиса, места деятельности или главного местонахождения фирмы в Неваде", заявил Моссак в июле 2015 года. Однако, согласно расследованию МКЖР, внутренние документы показывают противоположное, свидетельствуя о том, что штаб-квартира фирмы в Панама-Сити контролировала банковский счет MF Nevada, и что со-основателям фирмы и еще одному сотруднику компании принадлежало 100% MF Nevada.

Почему Невада важна? Потому что вспомните, что согласно недавнему расследованию "Блумберг", "Самым предпочитаемым налоговым убежищем мира являются Соединенные Штаты" ...

Добавлено спустя 3 минуты 24 секунды:

Концовка статьи

Да, Mossack Fonseca теперь стала, возможно, историей, а ее бесчисленные сверхбогатые клиенты разоблачены, но не кто иной как Ротшильд теперь рад тому, что сможет занять ее довольно внушительное место. На самом деле человек со склонностью к теориям заговоров мог бы решить, что сегодняшнее драматичное избавление от "офшорной" индустрии Панамы было ничем иным как ударом с целью сломать конкуренцию местных поставщиков услуг в области "налоговых убежищ", которую они составляют... Ротшильду.

что и требовалось доказать.
Ротшильды с китайцами строят новую финансовую систему. Пректировщики опять делют гешефт.
Интересно, кто будет в отстое?

[Natish]

виолончелист теперь все бабло свое ротшильду загонит

грят, все давно потрачено на инструменты для музшкол и вообще

[Dejаneiroff]

на 2 млрд видимо все школы страдиварями обеспечили