Под Ростовом-на-Дону разбился Boeing 737

[Фиалка]

Ужас-ужас-ужас!!
1 час назадисточник: Коммерсантъ-Online
Под Ростовом-на-Дону разбился Boeing 737
Под Ростовом-на-Дону при посадке разбился пассажирский самолет. По предварительным данным, разбился B-737−800W авиакомпании Fly Dubai.
и опять южное направление - кто че думает - опять теракт?

UPD1. Все пассажиры - россияне. Экипаж - иностранцы.

UPD3: Судя по тому что можно заметить на видеозаписи, причина вполне соответствует тому, что несколько лет назад произошло на территории аэропорта в Казани. А именно-потеря скорости и срыв в пике при попытке ухода на второй круг. Видно очень резкую траекторию снижения на скорости 350-400 км/час (сугубо на глаз), которую с уверенностью можно назвать "пике".

Добавлено спустя 15 минут 46 секунд:
хм - на видео видно - что он загорелся еще в воздухе

phpBB [media]

[Бриджит]

Специально решили умереть?

не оценили риска, как и поляки в свое время

[Фиалка]

-= Fly Safe! =- Небесные истории
Previous Entry | Next Entry

Ростов. "Непогодные" условия? Ну-ну. Поговорим о погоде.
Mar. 19th, 2016 at 8:50 AM

Очень. Очень. Очень плохо.

Проснувшись утром, увидев новости из Ростова, сложно было не материться.

Спойлер

Тем временем, губернатор Ростовской области считает, что "В качестве причины падения «Боинга» в Ростове-на-Дону рассматривается только версия погодных условий". Это необдуманное заявление официального лица меня и покоробило, заставив сесть за компьютер с самого утра.

Нет, я не собираюсь выгораживать погодные условия. Погода это то, с чем нам приходится мириться и находить общий язык. Как с капризной женщиной - в любом споре с ней мы должны изящно избежать пощечин, царапин и красиво уйти.

Я вообще версий строить не собираюсь - для этого есть армия бабушек у подъездов и "заслуженные пилоты первого класса ГА на пенсии", включая "героев-испытателей там же на пенсии".

Но я хочу сказать, что с трудом представляю себе погодные условия, которые могут быть ПРИЧИНОЙ (тем более, единственной) подобной катастрофы современного самолета В737-800, на котором мне выпало честью быть пилотом.

--==(о)==--

Сильный, порывистый ветер?

Да, бесспорно, в воздухе может произойти локальный апокалипсис, который здорово усложнит жизнь пилотам самых современных самолетов, и даже может привести к катастрофе. Но никогда это не будет единственной причиной. Чаще всего в таких случаях выясняется, что были и иные варианты... уцелеть... если только не лезть на рожон. Яркий пример - катастрофа Ту-154 под Донецком в 2006-м году. Ту-154 погиб, а турецкий Б737 остался целым - первые полезли сквозь грозы, а второй развернулся и полетел домой.

Как вариант, внезапный порыв ветра может привести к большим проблемам при посадке - случай, когда самоле уже почти-почти приземлился, то есть, находился в непосредственной близости с землей. Но! Опять же! В интернете полным-полно роликов посадок лайнеров в условиях сильного порывистого ветра. Мы сталкиваемся с такой погодой (а в Ростове именно такая срань и была, судя по метеоинформации - сильный порывистый ветер) достаточно часто, но, опять же, в 99.9999% случаев это не является поводом разбивать самолет. Во-первых, пилоты все еще умеют справляться с посадкой в таких условиях, во-вторых, если что - всегда можно уйти на второй круг (для журналистов подчеркну - уйти на второй круг, а не "зайти", как стало модным писать).

Но, это не относится к трагедии, случившейся ночью. Самолет просто упал в землю, и это со стороны очень похоже на то, как это выглядело в Казани.

--==(о)==--

Грозы?

Пока самолет находится на достаточном удалении от твердой земной поверхности, он НЕ разбивается. Думаю, это понятно без обсуждений. Да, его может мотать, как тузик грелку, но чтобы современный самолет развалился, не долетев до земли - должно случиться нечто безумное. Либо безумная гроза, либо теракт.

Опять же, это не похоже на наш случай. То, что кучеводождевая облачность там была, сомнений (по сводкам погоды) не вызывает. Сомнения вызывает способность гроз в наших широтах в это время года достигать такой интенсивности, при которой самолет развалится, не долетев до земли. Но это самолет спикировал в землю, видимо, целым, с включенными фарами, которые опять начнут принимать за пожар, как это было в катастрофе под Пермью.

В любом случае, для обхода опасных очагов (в т.ч. зон сильных ливневых осадков) существует радар и здравый смысл в головах.

То есть, какая к черту погода в качестве причины?

--==(о)==--

Обледенение?

Предположим, в условиях той непогоды, что сложилась над Ростовом этой ночь, вполне возможным было бы сильное обледенение в облаках. Я думаю, там это могло быть. Как я понимаю, им пришлось довольно-таки долго полетать вокруг аэродрома.

Обледенение - это страшная вещь безусловно.

Но. Самолет имеет системы, позволяющие бороться с обледенением. И бороться довольно эффективно - мне, другим пилотам, приходилось не раз возвращаться на землю, когда на необогреваемых противообледенительной системой поверхностях скапливалось много льда, особенно на элементах конструкции шасси.

Тем не менее, длительный полет в условиях сильного обледенения может кончиться плачевно даже на современном самолете, особенно, если кружить в этих условиях с выпущенной механизацией крыла. Я - пилот, я знаю об этом, мне хочется возвращаться домой после каждого рейса ничуть не меньше, чем пассажирам за спиной, и именно поэтому, если я буду летать вокруг аэродрома в условиях интенсивного обледенения, я буду выполнять соответствующие рекомендации:

0) Безусловно - использовать протиообледенительную систему двигателей и крыла.
1) Если есть возможность - то уйти из этой зоны
2) Если нет возможности, то не выпускать механизацию крыла, кроме как, если посадка светит нам совсем скоро и есть определенная уверенность в том, что она может быть безопасной. Крутиться в зоне ожидания в условиях обледенения и с выпущенной механизацией - вообще прямо запрещено.
3) И, конечно же, буду помнить о двигателях - периодически сбрасывать лед с лопаток (который может на них образовываться даже при включенном Engine Anti Ice) увеличением режима.

--==(о)==--

Используй голову!

То есть, к чему я это все пишу?

Давайте немного отвлечемся от данной катастрофы (повторюсь, я не ищу причин, я обсуждаю погоду - может быть эта статья будет полезной ребятам, которые читают меня и собираются стать хорошими пилотами в будущем) и поговорим в общем.

При правильном отношении к непогоде, ее влияние должно быть исключено. Соответственно, непогода НЕ может быть причиной в подобных случаях. Тем более, она не может быть единственной.

Безусловно, погода может быть ФАКТОРОМ, но этих "факторов" в любой катастрофе всегда вагон и маленькая тележка. Каждый фактор по отдельности обычно представляет собой что-то такое, что можно было легко избежать, но в совокупности с другими факторами, он, к сожалению, в итоге убивает.

Сильный порывистый ветер на посадке? Используй голову, руки и ноги - прекрати заход на посадку, уйди на второй круг.

Грозовая деятельность? Не летай в грозовую деятельность. Держись в стороне, используй радар, глаза и голову.

Обледенение? Используй системы самолета, рекомендации и голову.

И всегда оценивай риски. Цель пилота - не приземлиться любой ценой в аэропорту назначения. Цель пилота - заканчивать каждый полет безопасной посадкой. Аэропорт при этом может быть каким угодно.

То есть - оцени условия на аэродроме посадки и подумай - а надо ли оно тебе и пассажирам - лезть сквозь эту срань?

Используй голову!

История авиации знает очень много случаев, когда пилоты уходили на запасной аэродром, попытавшись зайти в условиях очень сильного порывистого ветра, но столкнувшись с большими рисками встретиться с твердой земной поверхностью не в том положении самолета, которое безопасно. Ушли на запасной и никто их трусами не назвал.

Но в любом случае - лучше быть живым трусом, чем мертвым героем. Многие живые трусы даже не пытались сквозь погодную срань заходить и уходили на запасной. И я себя не стесняюсь называть "трусом", а не "героем" - например, здесь и здесь

Лучше перебздеть, чем обос#аться.

--==(o)==--

В мире ежедневно выполняется более 100000 полетов. Вдумайтесь! Каждую секунду по всему миру взлетают и садятся самолеты, а лайнеры типа 737 делают это в целом чаще, чем какой-либо иной тип воздушного судна! Если непогода имела бы такое серьезное влияние (то есть, отсутствовали барьеры в виде систем, инструкций и грамотных действий пилотов), то мы были бы свидетелями куда большего количества катастроф, чем имеем сегодня.


Ну ее, эту непогоду... Копайте дальше. В другом месте.

[Солнечный лучик]

не оценили риска, как и поляки в свое время

Ну если бы они не оценили риска, не кружились бы аж два часа

Добавлено спустя 3 минуты 45 секунд:

Cтрах перед начальством или угрозой увольнения часто перевешивает инстинкт самосохранения и способность принимать адекватные решения.

Не забывайте, речь идет о жизни пассажиров и своих. Какой страх перед начальством?
И я думаю, пилоты не раз отрабатывали ситуации, что нужно делать в подобных ситуациях. В каких случаях идти на риск и садиться, а в каких улетать.
Я не думаю, что там были очень трусливые, глупые пилоты.
Я убеждена, что там такая ситуация, о которой мы не знаем, но она объясняет их действия.

[Бриджит]

Ну если бы они не оценили риска, не кружились бы аж два часа

в Краснодар не ушли, потому что строгие инструкции, сказали о том, что у них за нарушения штрафы, вот и жгли топливо. Неопытные пилоты, никогда не имевшие дела с такой погодой.

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

Я убеждена, что там такая ситуация, о которой мы не знаем, но она объясняет их действия.

например? что может объяснить отказ лететь в Краснодар?

[Солнечный лучик]

Ну если бы они не оценили риска, не кружились бы аж два часа

в Краснодар не ушли, потому что строгие инструкции, сказали о том, что у них за нарушения штрафы, вот и жгли топливо. Неопытные пилоты, никогда не имевшие дела с такой погодой.

Кхм, так Краснодар - не Австралия. Там доплюнуть можно.

Неопытные пилоты, никогда не имевшие дела с такой погодой.

Это ты так фантазируешь?
Сейчас по телеку говорят, что командир - опытный пилот.

Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:

например? что может объяснить отказ лететь в Краснодар?

Если бы я знала, то уже не тут сидела, а в Кремле.
Просто даже опытные специалисты-летчики не сваливают все на пилотов, а тут в теме всем все ясно

[Бриджит]

Это ты так фантазируешь?
Сейчас по телеку говорят, что командир - опытный пилот.

опытный, но не летавший в Россию. Когда водитель, имевший 20 лет стажа в теплой стране приезжает в Россию и садится за руль зимой, он как корова на лыжах. Зато опытный

[Солнечный лучик]

опытный, но не летавший в Россию. Когда водитель, имевший 20 лет стажа в теплой стране приезжает в Россию и садится за руль зимой, он как корова на лыжах. Зато опытный

То есть ты уже дала оценку его опытности? Ты четко знаешь, в каких он ситуациях был, где летал?

[Бриджит]

Кхм, так Краснодар - не Австралия. Там доплюнуть можно.

так что ж не доплюнули?

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

То есть ты уже дала оценку его опытности?

про опытность сказали по тв, именно про то, что в Россию в такую погоду никогда не летал и не имел опыта сажать судно в таких условиях, действовал по тренажеру.

[Солнечный лучик]

Кхм, так Краснодар - не Австралия. Там доплюнуть можно.

так что ж не доплюнули?

Ты так меня пытаешь, будто это я вела самолет.
Нет, они решили специально разбиться. Поставили себе цель

Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:

что в Россию в такую погоду никогда не летал

Кроме России есть и другие страны с подобной погодой.

[Бриджит]

Солнечный лучик, впечатление, что ты не смотрела новости и не слушала экспертов
и ржущий смайл в теме самое то, ага

[Солнечный лучик]

Солнечный лучик, впечатление, что ты не смотрела новости и не слушала экспертов
и ржущий смайл в теме самое то, ага

Бриджит, хороший аргумент. Веский. Когда нечем крыть.
А ржущий смайл над твоей оценкой действия опытности пилота, если непонятно.

Неопытные пилоты, никогда не имевшие дела с такой погодой.

опытный, но не летавший в Россию.

Солнечный лучик, впечатление, что ты не смотрела новости и не слушала экспертов

[Бриджит]

Солнечный лучик, смейся дальше
ты ведь эксперт, все знаешь

[Солнечный лучик]

Бриджит, эксперт у нас ты.

[Бриджит]

Как стало известно, командир разбившегося Боинга не имел опыта посадок в Ростове. Насколько этот и другие факторы могли приблизить трагедию? Об этом нам рассказал пилот Андрей, который выступил в прямом эфире Радио «КП»

- Я выполняю полеты в Ростов на протяжении последних шести лет. Знаю досконально весь аэродром, как все устроено. И как устроен лоукостер, работающий на пилотах, набранных сезонно, тоже знаю.

- Метеоусловия традиционные для этого сезона там каковы?

- Когда падала Казань (17 ноября 2013 года в Казани из-за ошибки экипажа при заходе на второй круг разбился Boeing-737 авиакомпании «Татарстан» - при. ред.), я в этот момент садился в Ростове. Боковой ветер проходил по пределу. И сложно было сесть там. Но есть специальные навыки, самолет позволяет, есть условия компании, которые нас четко держат в рамках. При подготовке к посадке это всегда учитывается. И ни один российский пилот не выйдет за эти рамки, потому что это нарушение закона. После этого наступает практически косвенно уголовная ответственность.

[Бриджит]

Бриджит, эксперт у нас ты.

Я написала то, что сказали в новостях.
А ты начала придумывать свою версию
поэтому эксперт ты

[FlutterShy]

Я написала то, что сказали в новостях.
А ты начала придумывать свою версию

Одна верит новостям другая думает сама. Вот в этом и отличие Украины от России.

[Бриджит]

- Но все винят погоду: по официальным данным, на момент катастрофы видимость была 70 метров, ветер - 12-14 метров в секунду…

- Да, это сложные условия: самолет «кренит», приходится садиться под углом. Но им посадку разрешили, не отправили на запасной аэродром. Тем более, какой бы не была видимость, на борту есть навигационные приборы, на них нужно было ориентироваться. Поскольку «Боингом» управляют два пилота, капитан должен был визуально оценивать ситуацию за бортом, а второй пилот – неотрывно следить за приборами и строго ориентироваться по ним.

- А если человек, пусть даже на секунду, отвлекся?

- Вот тут злую шутку мог сыграть боковой ветер: он «сносит» самолет. И пока человек сориентируются, что изменилось, пройдет еще время. А именно время – главный дефицит в таких обстоятельствах…

- Еще один момент: пилотом был грек, который в аэропорту Ростова приземлялся первый раз. Могло ли это тоже частично быть причиной ошибки?

- Аэропорт Ростова непростой для посадки, но перед тем, как отправляться в рейс, пилот получает подробный инструктаж, понимает, что его ждет «на месте». Поэтому повторюсь: вероятнее всего, здесь сыграл роль именно человеческий фактор. Но точные причины узнаем после расследования.

http://www.nsk.kp.ru/daily/26506.7/3375118/

[Бриджит]

Пилоты рейса SU 1166 Москва-Ростов-на-Дону два часа пытались посадить самолет в аэропорту Ростова,но в итоге отказались это сделать и ушли на запасной аэродром в Краснодар.

"Честно, сейчас, вспоминая, как злился я и другие пассажиры на экипаж, чувство стыда за себя не покидает до сих пор. Обязательно постараюсь выяснить, как зовут летчиков. Буду вспоминать добрым словом всю жизнь", - написал один из пассажиров рейса. По его словам, самолет кружил над Ростовом более двух часов. Самолет трижды пытался зайти на посадку, и каждый раз посадить лайнер пилотам не удавалось.

"При заходе на посадку трясло как на старой телеге. Уверенный и спокойный голос командира сообщил о том, что уходим на Краснодар. Следующим, как потом узнал, пытался сесть рейс из Дубаи", - написал пассажир. Теперь пассажиры выражают огромную благодарность члена экипажа и пилотам, которые не посадили самолет на роковую посадочную площадку.

http://privet-rostov.ru/main/6824-passazhiry-ucel ... nuyu-posadku-v-krasnodare.html

[Солнечный лучик]

Я написала то, что сказали в новостях.
А ты начала придумывать свою версию
поэтому эксперт ты

А теперь обратимся к фактам.Бриджит, это твои слова?

Как стало известно, командир разбившегося Боинга не имел опыта посадок в Ростове.

Бриджит,Это означает что он неопытный пилот? Если не летал в Ростов?

Неопытные пилоты, никогда не имевшие дела с такой погодой.

опытный, но не летавший в Россию.

А теперь из новостей.

Москва. 19 марта. INTERFAX.RU - Командир корабля, управлявший рухнувшим в Ростове-на-Дону "Боингом" и второй пилот имели большой опыт, заявил на пресс-конференции в Дубае исполнительный директор авиакомпании FlyDubai Гейт аль-Гейт.

"Самолет - 2011 года производства, пилот и второй пилот имели достаточный опыт - 5900 и 5700 часов налета соответственно", - цитируют его заявление местные СМИ.

http://www.interfax.ru/russia/499254
Я честно говоря, не могу понять, что ты мне пытаешься доказать?
То ты сама говоришь, что пилоты неопытные, то через 2 минуты, говоришь, что опытные, но в Россию не летали, то не летали оказывается только в Ростов.
Ты сейчас серьезно пытаешься доказать тут всем, что ты знаешь их опытность? (а такие смайлики ты разрешишь мне ставить?)
Ты серьезно пытаешься тут утверждать кто прав из пилотов а кто нет, если даже специалисты не знают?
Я конечно, понимаю твое горячее желание быть всегда и во всем правой, но ты сейчас неадекватна.
Все имеют право на свои версии, все могут соглашаться или нет, но ты говорить с таким апломбом - по меньшей мере, странно.
От себя могу сказать - я не уверена ни в чем. Но и в неопытность пилотов, которые испугались начальства, не знали, как им поступить, не верю. Это моя версия.

[Бриджит]

Солнечный лучик, пилоты не имели опыта в таких условиях сажать самолет, об этом 20 раз сегодня было сказано. И я про это же написала. Пусть хоть миллион часов лету, нужен опыт посадок в ветер и снег с дождем

Я конечно, понимаю твое горячее желание быть всегда и во всем правой, но ты сейчас неадекватна.

аналогично, читаю тебя и диву даюсь, ты всегда хочешь быть чтоб твое слово было последним