США

[Авалока]

Давно не хватало это темы
Для затравки можно спайдела запостить

В США по существу однопартийная политическая система. Между республиканцами и демократами нет идеологических и концептуальных разногласий относительно настоящего и будущего развития США. Как мы могли заметить, ни внешняя политика, ни внутренняя политика, ни архитектура финансовой системы и экономика не меняются при ротации демократов и республиканцев в администрации Белого дома. Не считая дежурной политической демагогии и прочей мишуры, общий тренд развития США остается устойчивым, а политические решения последовательными и в целом преемственными.

Ни о каком радикальном смене курса речи не идет при переходе власти от демократов к республиканцам и обратно. Политическое пространство в США неоднородно, т.к. республиканцы и демократы представляют в целом различные кланы, синдикаты. Определенная конкуренция между ними, конечно, существует, т.к. кормовая база увеличивается при «оккупации» Белого дома, но в принципе они достаточно самодостаточны, и вся их вражда имеет форму имитации, показного шоу для отвлечения внимания.

Будучи оболочкой, интерфейсом корпоративной системы США, демократы и республиканцы прямо или косвенно ретранслирует интересы крупного бизнеса. В США типичная форма корпоратократии, а лоббизм, как узаконенная форма коррупции. Хорошо ли это плохо? Столь сложный мир неоднозначный и в развитом механизме всегда есть положительные и негативные стороны.

Спойлер

Положительные моменты.

Первое. Власть децентрализована – это исключает проявление самодержавия и сумодурства с чрезмерной концентрацией власти и ресурсов у какого либо одного клана (лидера), а тем самым данное обстоятельство минимизирует риски государственного переворота в США с разделом сферы влияния. Также внезапная смерть или отстранение президента в связи с тяжелой болезнью, несчастным случаем, убийством или импичментом не приведет к дестабилизации США никоим образом.

Если Обама внезапно уйдет или погибнет, то все ограничится информационными набросами и шумихой несколько дней (на правах шоу), но дальше дело не пойдет. Абсолютная власть во всех аспектах актуальна и может быть полезная в условиях тотального хаоса или войны, но в мирное время более безопасна и эффективна децентрализация власти, когда первые лица страны являются интерфейсом системы, озвучивая коллегиально принятые решения. В США фактическая власть президента ограничена. Президент не имеет возможности принимать решения самостоятельно без обсуждения с заинтересованными сторонами.

Второе. Политическая система стабильна и изолирована от глобальных потрясений в виду того, что основные властные рычаги находятся вне зоны доступа для обывателей. Депутатов/конгрессменов и президентов избирают (формально народ), руководителей корпораций избирает совет директоров и акционеры (решающее слово за ключевыми собственниками), но владельцев активов никто не избирает, но именно они имеют наибольший вес и значимость в принятии важнейших решений в финансах, экономике и политике, именно они формируют повестку дня и в конечном итоге выдвигают депутатов и президентов.
( Свернуть )

Третье. Власть корпораций более устойчива в виду диверсификации источников финансирования, тогда как при централизованной власти и централизованной ресурсной базе устойчивость принципиально ниже. Удар по ресурсной базе может дестабилизировать всю политическую систему, т.к кланы будут ожесточенно сражаться за иссякающие денежные потоки, как это происходит сейчас на Украине в явном виде и в России (с отчетливыми намерениями). В США же депревация энергетических картелей с 2015 года не ставит под угрозу целостность всей конструкции политической и экономической системы США. А удар по финансовому сектору в 2008-2009 хотя и дестабилизировал всю систему, но не привел к катастрофическим, фатальным последствиям.

Четвертое. Власть в руках крупного капитала более оперативно реагирует на динамично меняющейся мир, система более гибкая, а принимаемые решения актуальны и в целом более вменяемы, чем в изолированной системе. Бизнес точно знает, что необходимо для выживания и развития, соответственно при корпоратократии задержка между идентификацией проблемы и ее решением снижается. Бизнес же не самоубийцы, чтобы рекомендовать губительные решения, не так ли? В рамках синдикатов (картелей) принимаются коллегиальные рекомендации, устраивающие большинство, что в дальнейшем вырождается в директивы и законы через ручных конгрессменов. Все происходит оперативно и компетентно.

Кстати, одна из причин, погубившая СССР - это исключительная инертность в формировании повестки дня и выработке экономической, технологической и финансовой политики. Грубо говоря, система жила по законам 30-50х годов, которые (законы) были эффективны тогда, но чрезвычайно устаревшие в 80-х годах. Система потеряла инновационный импульс, технологическое первенство во многих отраслях (в 80х), особенно в высокотехнологических. Система была не гибкой, грубой, не соответствовала духу времени, когда в трендах стала открытость, свобода передвижения, информации и глобализация.

Адаптационные способности СССР были плохими в 80-е года. Даже ходили шутки, что члены КПСС впали в глубокий маразм, как и вся внутренняя политика страны. Обратные связи с отраслями деградировали в СССР, росла некомпетентность, когда на местах стали появляться посредственности, которые не умели руководить предприятиями в конце 80-х, а общее политическое пространство деградировало. В этом отношении высокодинамичный капиталистический мир одержал верх, т.к. быстрее адаптировался и был более гибким. По большому счету, в СССР модель управления не менялась с 30-50-х годов или менялась, но недостаточно. Понятно, что функционирование при устаревшей системе рано или поздно приведет к взрыву.

Минусы.

Первое. Бизнес существует для максимизации прибыли, а интенсификация генерации прибыли очевидно не всегда лежат в одной плоскости с интересами страны, а зачастую идут в разрез. Перестают работать сдерживающие механизмы, что может наносить непоправимый урон экологии (например, когда компании в нарушении всех норм в погоне за прибылью начинают с остервенением эксплуатировать природные недра), экономике (когда желание сэкономить приводить к уходу от налогов и/или понижению доходов трудящихся), финансовой системе (когда в сговоре с ЦБ надуваются дичайшие пузыри на фондовых и долговых рынках). Помним пример с сабпраймами, деривативами. Я достаточно подробно в 2010-2013 описал все нюансы финансовой мафии США, когда они фактически из-за своей алчности и потери берегов поставили систему на грань краха в 2008.

Второе. Власть корпораций может приводить к наднациональным структурам и теневым правительствам, где понятие государства в классическом определении перестает существовать, а границы между странами размываются. Некоторая форма вырожденного, извращенного космополитизма, где отсутствуют привычные национальные интересы, государства становятся условностью и начинают действовать принципы верховенства интересов ограниченных групп лиц в прямой ущерб большинства. Другими словами, когда олигархи не привязывают себя к какой либо отдельной стране или региону, а действуют исключительно в рамках краткосрочных и долгосрочных интересов бизнеса, не оглядываясь на гипотетический шлейф проблем от такой политики.

Третье. Существуют риски межклановой и межсиндикатной войны/вражды с переделом сферы влияния. США завершили период войны между группировками и передела сферы влияния более 100 лет назад (в конце 19 века, в начале 20 века), с тех пор все ключевые вопросы решаются достаточно цивилизованным путем. Когда вы последний раз слышали про рейдерский захват бизнеса, про заказное убийство влиятельных персон в США? Разве что в фильмах. Сотню лет назад сформировались базовые принципы, на которых удерживается вековая стабильность США – передел сферы влияния и борьба за рынки сбыта внутри США только цивилизованными методами через рыночную конкуренцию (пусть и агрессивную), а захват бизнеса только методом слияния и поглощения. Цивилизованные границы переходить запрещено (неформальные правила). Однако по мере усыхания денежных потоков в рамках отраслей или секторов может начаться бой за ресурсную базу.

Четвертое. Также существуют риски невозможности прийти к консенсусу, выработки коллегиального решения в рамках синдикатов. В этом случае наоборот нужен будет лидер, арбитр, надсмотрщик, который возьмет на себе смелость и ответственность разграничения полномочий и формализации единственного решения.

Пятое. Т.к. мировая элита не подотчетна и не избирается, то это может приводить, так сказать, к потере ориентиров и берегов. Грубо говоря, обнаглеют, как произошло с финансовой мафией в начале 21 века.

Не имеет значения, кто станет президентом США, т.к. функции и роль президентства в США претерпели серьезные изменения за последние 30 лет. США не нужен сильный, амбициозный лидер, некий революционер, который бы узурпировал вокруг себя чрезмерно много авторитета, власти и ресурсов, т.к. это гарантировано нарушит устоявшуюся иерархию и баланс сил в олигархических структурах.

США не нужен лидер во главе, способный тянуть, объединять нацию. США нужен интерфейс, проводник интересов олигархов, ретранслятор, который точно и без колебаний выполнял бы установки. Человек – конформист, а не человек - лидер. Но учитывая публичную роль президента, то тут играет уже медийная составляющая, которая бьет по актуальным социальным трендам. Когда-то модно было ходить в плавательной шапочке и не вытирать сопли и для обычного техасского быдла поставили Буша, который играл роль придурка, "удовлетворяя" и развлекая типичный американский плебс. Потом стала модна тема расизма и поставил негра. Сейчас феминизм и права женщин и будет мадам Клинтон, потом обязательно будет пидор и так далее. Это шоу.

Сейчас роль и статус президента или премьер министра в развитых капиталистических странах иные, чем в Европе в начале и середине 20 века, когда вокруг первых лиц формировался остов государственности. Сейчас система децентрализована, что безусловно заметно безопаснее, т.к. минимизирует риски потрясений и государственных переворотов.

Таким образом, надо понимать, что Конгресс или Парламент, президент или премьер министр в развитых капиталистических странах не существуют изолировано, в вакууме, их законы, позиции и решения не принимаются автономно, а формируется в непосредственности близости с интересами крупного капитала. Система успешна и устойчива по причине, что интересы крупного капитала находятся в конвергенции с интересами общества.

Все просто – чем успешнее и благополучнее страна, тем больше возможности для капиталистов генерировать прибыль и сохранять активы. Не только по причине, что ресурсная база расширяется, но благополучие страны повышает способность сохранять капиталы. Олигархам, элите нужен форпост, крепость, которая будет устойчивой и безопасной, только так можно сохранить активы и жизнь. Они не формируют Ноев ковчег где-то еще. Их последний рубеж – их страна. Ну не в Африке же или в Восточной Европе им строить райское место? Поэтому можно признать, что олигархи в развитых капиталистических странах работают в интересах страны.

Что касается младокапиталистов в странах и регионах, преобразованных из социалистического строя в капиталистический, то там совершенно другой принцип. Есть иерархия в виде Метрополии и колонии. Метрополия по существу в лице одних только США с поддержкой развитых капиталистических стран, а колонии – это все страны, претерпевшие поражения в рамках Холодной войны + технологические и экономические отсталые страны. Это в первую очередь страны бывшего СССР и Восточной Европы. Роль колонии быть ресурсной базой в чистом виде, либо в виде трудовой базы (рабочая сила), либо в виде недр, ископаемых, эксплуатируемых Метрополией. Олигархи в колониях функционируют в рамках интересов олигархов в Метрополии, потому что их активы и безопасность в ведомстве Метрополии и никак иначе.

Имеет ли Россия полный суверенитет? Нет, конечно. Суверенитет – это способность самостоятельно определять свое будущее и формировать собственный вектор развития, изолированно от интересов внешних сил. Не может страна иметь суверенитет, когда вся элита страны замыкается на интересы и волю западной элиты, а экономика и финансы подотчетны и зависимы от Метрополии.

США нетерпимы к централизованной (иногда диктаторской) форме управления не по причине, что они за какую то там демократию. Им плевать на всех, кроме самих себя. Имеет значение могут ли транснациональные корпорации (ТНК) и мировая элита навязывать свои волю и интересы. Децентрализованная власть (когда политиков и первых лиц избирает мировая элита) позволяет лоббировать интересы ТНК более эффективно, чем в рамках централизованной власти. По сути, демократия сейчас это не власть большинства, это власть ТНК и сражения идут за сферу влияния ТНК.

[Hanuman]

Государственный долг США впервые достиг $22 трлн.

Hanuman, обьективности ради нужно запостить доходы США, чтобы сравнить

Элиза
Это верно. Для другой любой страны так бы и надо. Но в случае с США обычные экономические законы не работают.
Ты знаешь, например, что делают в США, когда у них не хватает денег, чтобы покрывать текущие расходы?
Как делает любая другая страна или любой человек, когда не хватает денег?Правильно, сокращает расходы, уменьшает свои потребности.
Но американцы - это высшие люди. Они не хотят уменьшать свои потребности.

Что они делают, Элиза?

[Папа_Карло]

Дональд Трамп подписал документ о введении режима чрезвычайного положения, сообщает РИА «Новости»



В то время как американский лидер во дворе Белого дома объявлял журналистам о намерении подписать документ, Сандерс опубликовала в Twitter фото президента за столом в Овальном кабинете.

«Президент подписывает декларацию о национальном режиме ЧП в связи с угрозой безопасности государства и гуманитарным кризисом на южной границе» — написала Сандерс.


Стена

Вследствие объявления режима ЧП Трамп рассчитывает получить до восьми миллиардов долларов на строительство стены на границе с Мексикой.

Ранее президент потребовал от конгресса выделить 5,7 миллиарда долларов, а когда получил отказ, то не стал подписывать бюджет, в котором было заложено 1,4 миллиарда долларов на эти цели.

Решение Трампа вызвало приостановку работы правительственных учреждений на 34 дня.
https://aurora.network/articles/163-zajavlenija/6 ... im-chrezvychaynogo-polozhenija

[Hanuman]

Жители Гаити сожгли флаг США и попросили помощи у России.

https://ria.ru/20190217/1550983247.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

'Мы хотим заявить об окончательном разрыве с США, с нас довольно американской оккупации, мы так больше не можем", — заявил журналистам лидер группы митингующих.'

[Папа_Карло]

Майкл Ха́клбери Хадсон (буфетчик, Вася Пупкин)

Спойлер

(англ. Michael Huckleberry Hudson, род. 14 марта 1939 года) — американский экономист, профессор экономики Университета Миссури в Канзас-Сити и научный сотрудник Экономического института Леви при Бардколледже, бывший аналитик Уолл-стрит, политический консультант, комментатор и журналист.

Выпускник Чикагского (B.A., 1959) и Нью-Йоркского университетов (M.A., 1965, PhD, 1968). Ещё во время обучения в магистратуре начал работать экономическим консультантом в «Chase Manhattan Bank» (1964—1968) и «Arthur Andersen» (1968). После окончания работы в банках, в должности доцента преподавал экономику в ньй-йоркской Новой школе (1969—1972). В 1980-90-е годы работал экономическим консультантом для различных правительств и неправительственных организаций и фондов

Блестящая стратегия Трампа по разрушению долларовой гегемонии США


Конец безраздельного мирового экономического господства Америки наступил раньше, чем ожидалось, благодаря тем же неоконсерваторам, которые дали миру Ирак, Сирию и грязные войны в Латинской Америке. Точно так же, как когда-то война во Вьетнаме заставила США отказаться от золотого стандарта к 1971 году, сегодня поддержка и финансирование ими насильственных смен режимов в Венесуэле и Сирии (с угрозами подвергнуть санкциям те государства, которые не присоединятся к этому крестовому походу) заставляет европейские и другие страны создавать свои альтернативные финансовые институты.
Этот излом назревал уже довольно давно...


...


Конец нашего валютного империализма, о котором я впервые написал в 1972 году в "Суперимпериализме", ошеломляет даже меня, такого информированного наблюдателя. Чтобы ускорить его упадок, потребовался колоссальный уровень высокомерия, близорукости и беззакония — того, что могли предоставить Дональду Трампу только безумные неоконсерваторы, такие как Джон Болтон, Элиот Абрамс и Майк Помпео.

[lucky]

Майкл Ха́клбери Хадсон (буфетчик, Вася Пупкин)

это не высказывание Майкл Ха́клбери Хадсон --это твоё содранное у пэтэушника. Во вторых у нас полно тех кому не нравиться Трамп, но факты говорят сами за себя. Рост экономики лучший в мире, как впрочем добыча нефти самая высокая в мире.

[Папа_Карло]

это не высказывание Майкл Ха́клбери Хадсон --это твоё содранное у пэтэушника.

Я же написал, что это буфетчик Вася Пупкин.

http://www.warandpeace.ru/en/analysis/view/137081/

by Michael Hudson
The end of America’s unchallenged global economic dominance has arrived sooner than expected, thanks to the very same Neocons who gave the world the Iraq, Syria and the dirty wars in Latin America. Just as the Vietnam War drove the United States off gold by 1971, its sponsorship and funding of violent regime change wars against Venezuela and Syria – and threatening other countries with sanctions if they do not join this crusade – is driving European and other nations to create their alternative financial institutions.

Спойлер

This break has been building for quite some time, and was bound to occur. But who would have thought that Donald Trump would become the catalytic agent? No left-wing party, no socialist, anarchist or foreign nationalist leader anywhere in the world could have achieved what he is doing to break up the American Empire. The Deep State is reacting with shock at how this right-wing real estate grifter has been able to drive other countries to defend themselves by dismantling the U.S.-centered world order. To rub it in, he is using Bush and Reagan-era Neocon arsonists, John Bolton and now Elliott Abrams, to fan the flames in Venezuela. It is almost like a black political comedy. The world of international diplomacy is being turned inside-out. A world where there is no longer even a pretense that we might adhere to international norms, let alone laws or treaties.

The Neocons who Trump has appointed are accomplishing what seemed unthinkable not long ago: Driving China and Russia together – the great nightm1are of Henry Kissinger and Zbigniew Brzezinski. They also are driving Germany and other European countries into the Eurasian orbit, the “Heartland” nightmare of Halford Mackinder a century ago.

The root cause is clear: After the crescendo of pretenses and deceptions over Iraq, Libya and Syria, along with our absolution of the lawless regime of Saudi Arabia, foreign political leaders are coming to recognize what world-wide public opinion polls reported even before the Iraq/Iran-Contra boys turned their attention to the world’s largest oil reserves in Venezuela: The United States is now the greatest threat to peace on the planet.

Calling the U.S. coup being sponsored in Venezuela a defense of democracy reveals the Doublethink underlying U.S. foreign policy. It defines “democracy” to mean supporting U.S. foreign policy, pursuing neoliberal privatization of public infrastructure, dismantling government regulation and following the direction of U.S.-dominated global institutions, from the IMF and World Bank to NATO. For decades, the resulting foreign wars, domestic austerity programs and military interventions have brought more violence, not democracy.

In the Devil’s Dictionary that U.S. diplomats are taught to use as their “Elements of Style” guidelines for Doublethink, a “democratic” country is one that follows U.S. leadership and opens its economy to U.S. investment, and IMF- and World Bank-sponsored privatization. The Ukraine is deemed democratic, along with Saudi Arabia, Israel and other countries that act as U.S. financial and military protectorates and are willing to treat America’s enemies are theirs too.

A point had to come where this policy collided with the self-interest of other nations, finally breaking through the public relations rhetoric of empire. Other countries are proceeding to de-dollarize and replace what U.S. diplomacy calls “internationalism” (meaning U.S. nationalism imposed on the rest of the world) with their own national self-interest.

This trajectory could be seen 50 years ago (I described it in Super Imperialism [1972] and Global Fracture [1978].) It had to happen. But nobody thought that the end would come in quite the way that is happening. History has turned into comedy, or at least irony as its dialectical path unfolds.

For the past half-century, U.S. strategists, the State Department and National Endowment for Democracy (NED) worried that opposition to U.S. financial imperialism would come from left-wing parties. It therefore spent enormous resources manipulating parties that called themselves socialist (Tony Blair’s British Labour Party, France’s Socialist Party, Germany’s Social Democrats, etc.) to adopt neoliberal policies that were the diametric opposite to what social democracy meant a century ago. But U.S. political planners and Great Wurlitzer organists neglected the right wing, imagining that it would instinctively support U.S. thuggishness.

The reality is that right-wing parties want to get elected, and a populist nationalism is today’s road to election victory in Europe and other countries just as it was for Donald Trump in 2016.

Trump’s agenda may really be to break up the American Empire, using the old Uncle Sucker isolationist rhetoric of half a century ago. He certainly is going for the Empire’s most vital organs. But it he a witting anti-American agent? He might as well be – but it would be a false mental leap to use “cui bono” to assume that he is a witting agent.

After all, if no U.S. contractor, supplier, labor union or bank will deal with him, would Vladimir Putin, China or Iran be any more naïve? Perhaps the problem had to erupt as a result of the inner dynamics of U.S.-sponsored globalism becoming impossible to impose when the result is financial austerity, waves of population flight from U.S.-sponsored wars, and most of all, U.S. refusal to adhere to the rules and international laws that it itself sponsored seventy years ago in the wake of World War II.

Dismantling international law and its courts

Any international system of control requires the rule of law. It may be a morally lawless exercise of ruthless power imposing predatory exploitation, but it is still The Law. And it needs courts to apply it (backed by police power to enforce it and punish violators).

Here’s the first legal contradiction in U.S. global diplomacy: The United States always has resisted letting any other country have any voice in U.S. domestic policies, law-making or diplomacy. That is what makes America “the exceptional nation.” But for seventy years its diplomats have pretended that its superior judgment promoted a peaceful world (as the Roman Empire claimed to be), which let other countries share in prosperity and rising living standards.

At the United Nations, U.S. diplomats insisted on veto power. At the World Bank and IMF they also made sure that their equity share was large enough to give them veto power over any loan or other policy. Without such power, the United States would not join any international organization. Yet at the same time, it depicted its nationalism as protecting globalization and internationalism. It was all a euphemism for what really was unilateral U.S. decision-making.

Inevitably, U.S. nationalism had to break up the mirage of One World internationalism, and with it any thought of an international court. Without veto power over the judges, the U.S. never accepted the authority of any court, in particular the United Nations’ International Court in The Hague. Recently that court undertook an investigation into U.S. war crimes in Afghanistan, from its torture policies to bombing of civilian targets such as hospitals, weddings and infrastructure. “That investigation ultimately found ‘a reasonable basis to believe that war crimes and crimes against humanity.’”[1]

Donald Trump’s National Security Adviser John Bolton erupted in fury, warning in September that: “The United States will use any means necessary to protect our citizens and those of our allies from unjust prosecution by this illegitimate court,” adding that the UN International Court must not be so bold as to investigate “Israel or other U.S. allies.”

That prompted a senior judge, Christoph Flügge from Germany, to resign in protest. Indeed, Bolton told the court to keep out of any affairs involving the United States, promising to ban the Court’s “judges and prosecutors from entering the United States.” As Bolton spelled out the U.S. threat: “We will sanction their funds in the U.S. financial system, and we will prosecute them in the U.S. criminal system. We will not cooperate with the ICC. We will provide no assistance to the ICC. We will not join the ICC. We will let the ICC die on its own. After all, for all intents and purposes, the ICC is already dead to us.”

What this meant, the German judge spelled out was that: “If these judges ever interfere in the domestic concerns of the U.S. or investigate an American citizen, [Bolton] said the American government would do all it could to ensure that these judges would no longer be allowed to travel to the United States – and that they would perhaps even be criminally prosecuted.”

The original inspiration of the Court – to use the Nuremburg laws that were applied against German Nazis to bring similar prosecution against any country or officials found guilty of committing war crimes – had already fallen into disuse with the failure to indict the authors of the Chilean coup, Iran-Contra or the U.S. invasion of Iraq for war crimes.

Dismantling Dollar Hegemony from the IMF to SWIFT

Of all areas of global power politics today, international finance and foreign investment have become the key flashpoint. International monetary reserves were supposed to be the most sacrosanct, and international debt enforcement closely associated.

Central banks have long held their gold and other monetary reserves in the United States and London. Back in 1945 this seemed reasonable, because the New York Federal Reserve Bank (in whose basement foreign central bank gold was kept) was militarily safe, and because the London Gold Pool was the vehicle by which the U.S. Treasury kept the dollar “as good as gold” at $35 an ounce. Foreign reserves over and above gold were kept in the form of U.S. Treasury securities, to be bought and sold on the New York and London foreign-exchange markets to stabilize exchange rates. Most foreign loans to governments were denominated in U.S. dollars, so Wall Street banks were normally name as paying agents.

That was the case with Iran under the Shah, whom the United States had installed after sponsoring the 1953 coup against Mohammed Mosaddegh when he sought to nationalize Anglo-Iranian Oil (now British Petroleum) or at least tax it. After the Shah was overthrown, the Khomeini regime asked its paying agent, the Chase Manhattan bank, to use its deposits to pay its bondholders. At the direction of the U.S. Government Chase refused to do so. U.S. courts then declared Iran to be in default, and froze all its assets in the United States and anywhere else they were able.

This showed that international finance was an arm of the U.S. State Department and Pentagon. But that was a generation ago, and only recently did foreign countries begin to feel queasy about leaving their gold holdings in the United States, where they might be grabbed at will to punish any country that might act in ways that U.S. diplomacy found offensive. So last year, Germany finally got up the courage to ask that some of its gold be flown back to Germany. U.S. officials pretended to feel shocked at the insult that it might do to a civilized Christian country what it had done to Iran, and Germany agreed to slow down the transfer.

But then came Venezuela. Desperate to spend its gold reserves to provide imports for its economy devastated by U.S. sanctions – a crisis that U.S. diplomats blame on “socialism,” not on U.S. political attempts to “make the economy scream” (as Nixon officials said of Chile under Salvador Allende) – Venezuela directed the Bank of England to transfer some of its $11 billion in gold held in its vaults and those of other central banks in December 2018. This was just like a bank depositor would expect a bank to pay a check that the depositor had written.

England refused to honor the official request, following the direction of Bolton and U.S. Secretary of State Michael Pompeo. As Bloomberg reported: “The U.S. officials are trying to steer Venezuela’s overseas assets to [Chicago Boy Juan] Guaido to help bolster his chances of effectively taking control of the government. The $1.2 billion of gold is a big chunk of the $8 billion in foreign reserves held by the Venezuelan central bank.”[2]

Turkey seemed to be a likely destination, prompting Bolton and Pompeo to warn it to desist from helping Venezuela, threatening sanctions against it or any other country helping Venezuela cope with its economic crisis. As for the Bank of England and other European countries, the Bloomberg report concluded: “Central bank officials in Caracas have been ordered to no longer try contacting the Bank of England. These central bankers have been told that Bank of England staffers will not respond to them.”

This led to rumors that Venezuela was selling 20 tons of gold via a Russian Boeing 777 – some $840 million. The money probably would have ended up paying Russian and Chinese bondholders as well as buying food to relieve the local famine.[3] Russia denied this report, but Reuters has confirmed is that Venezuela has sold 3 tons of a planned 29 tones of gold to the United Arab Emirates, with another 15 tones are to be shipped on Friday, February 1.[4] The U.S. Senate’s Batista-Cuban hardliner Rubio accused this of being “theft,” as if feeding the people to alleviate the U.S.-sponsored crisis was a crime against U.S. diplomatic leverage.

If there is any country that U.S. diplomats hate more than a recalcitrant Latin American country, it is Iran. President Trump’s breaking of the 2015 nuclear agreements negotiated by European and Obama Administration diplomats has escalated to the point of threatening Germany and other European countries with punitive sanctions if they do not also break the agreements they have signed. Coming on top of U.S. opposition to German and other European importing of Russian gas, the U.S. threat finally prompted Europe to find a way to defend itself.

Imperial threats are no longer military. No country (including Russia or China) can mount a military invasion of another major country. Since the Vietnam Era, the only kind of war a democratically elected country can wage is atomic, or at least heavy bombing such as the United States has inflicted on Iraq, Libya and Syria. But now, cyber warfare has become a way of pulling out the connections of any economy. And the major cyber connections are financial money-transfer ones, headed by SWIFT, the acronym for the Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, which is centered in Belgium.

Russia and China have already moved to create a shadow bank-transfer system in case the United States unplugs them from SWIFT. But now, European countries have come to realize that threats by Bolton and Pompeo may lead to heavy fines and asset grabs if they seek to continue trading with Iran as called for in the treaties they have negotiated.

On January 31 the dam broke with the announcement that Europe had created its own bypass payments system for use with Iran and other countries targeted by U.S. diplomats. Germany, France and even the U.S. poodle Britain joined to create INSTEX — Instrument in Support of Trade Exchanges. The promise is that this will be used only for “humanitarian” aid to save Iran from a U.S.-sponsored Venezuela-type devastation. But in view of increasingly passionate U.S. opposition to the Nord Stream pipeline to carry Russian gas, this alternative bank clearing system will be ready and able to become operative if the United States tries to direct a sanctions attack on Europe.

I have just returned from Germany and seen a remarkable split between that nation’s industrialists and their political leadership. For years, major companies have seen Russia as a natural market, a complementary economy needing to modernize its manufacturing and able to supply Europe with natural gas and other raw materials. America’s New Cold War stance is trying to block this commercial complementarity. Warning Europe against “dependence” on low-price Russian gas, it has offered to sell high-priced LNG from the United States (via port facilities that do not yet exist in anywhere near the volume required). President Trump also is insisting that NATO members spend a full 2 percent of their GDP on arms – preferably bought from the United States, not from German or French merchants of death.

U.S. overplaying its position is leading to the Mackinder-Kissinger-Brzezinski Eurasian nightmare that I mentioned above. In addition to driving Russia and China together, U.S. diplomacy is adding Europe to the heartland, independent of U.S. ability to bully into the state of dependency toward which American diplomacy has aimed to achieve since 1945.

The World Bank, for instance, traditionally has been headed by a U.S. Secretary of Defense. Its steady policy since its inception is to provide loans for countries to devote their land to export crops instead of giving priority to feeding themselves. That is why its loans are only in foreign currency, not in the domestic currency needed to provide price supports and agricultural extension services such as have made U.S. agriculture so productive. By following U.S. advice, countries have left themselves open to food blackmail – sanctions against providing them with grain and other food, in case they step out of line with U.S. diplomatic demands.

It is worthwhile to note that our global imposition of the mythical “efficiencies” of forcing Latin American countries to become plantations for export crops like coffee and bananas rather than growing their own wheat and corn has failed catastrophically to deliver better lives, especially for those living in Central America. The “spread” between the export crops and cheaper food imports from the U.S. that was supposed to materialize for countries following our playbook failed miserably – witness the caravans and refugees across Mexico. Of course, our backing of the most brutal military dictators and crime lords has not helped either.

Likewise, the IMF has been forced to admit that its basic guidelines were fictitious from the beginning. A central core has been to enforce payment of official inter-government debt by withholding IMF credit from countries under default. This rule was instituted at a time when most official inter-government debt was owed to the United States. But a few years ago Ukraine defaulted on $3 billion owed to Russia. The IMF said, in effect, that Ukraine and other countries did not have to pay Russia or any other country deemed to be acting too independently of the United States. The IMF has been extending credit to the bottomless it of Ukrainian corruption to encourage its anti-Russian policy rather than standing up for the principle that inter-government debts must be paid.

It is as if the IMF now operates out of a small room in the basement of the Pentagon in Washington. Europe has taken notice that its own international monetary trade and financial linkages are in danger of attracting U.S. anger. This became clear last autumn at the funeral for George H. W. Bush, when the EU’s diplomat found himself downgraded to the end of the list to be called to his seat. He was told that the U.S. no longer considers the EU an entity in good standing. In December, “Mike Pompeo gave a speech on Europe in Brussels — his first, and eagerly awaited — in which he extolled the virtues of nationalism, criticised multilateralism and the EU, and said that “international bodies” which constrain national sovereignty “must be reformed or eliminated.”[5]

Most of the above events have made the news in just one day, January 31, 2019. The conjunction of U.S. moves on so many fronts, against Venezuela, Iran and Europe (not to mention China and the trade threats and moves against Huawei also erupting today) looks like this will be a year of global fracture.

It is not all President Trump’s doing, of course. We see the Democratic Party showing the same colors. Instead of applauding democracy when foreign countries do not elect a leader approved by U.S. diplomats (whether it is Allende or Maduro), they’ve let the mask fall and shown themselves to be the leading New Cold War imperialists. It’s now out in the open. They would make Venezuela the new Pinochet-era Chile. Trump is not alone in supporting Saudi Arabia and its Wahabi terrorists acting, as Lyndon Johnson put it, “Bastards, but they’re our bastards.”

Where is the left in all this? That is the question with which I opened this article. How remarkable it is that it is only right-wing parties, Alternative for Deutschland (AFD), or Marine le Pen’s French nationalists and those of other countries that are opposing NATO militarization and seeking to revive trade and economic links with the rest of Eurasia.

The end of our monetary imperialism, about which I first wrote in 1972 in Super Imperialism, stuns even an informed observer like me. It took a colossal level of arrogance, short-sightedness and lawlessness to hasten its decline — something that only crazed Neocons like John Bolton, Eliot Abrams and Mike Pompeo could deliver for Donald Trump.

[lucky]

https://thediplomat.com/2019/02/russia-conducts-t ... uclear-powered-cruise-missile/

ссылка на статью называется ---Russia Conducts Test of Nuclear-Powered Cruise Missile=====Россия проводит тестирование/испытание ядерных ракет

статья написана --By Ankit Panda --February 06, 2019.

начинается со слов ---Russia conducted a partially successful test of its developmental nuclear-powered cruise missile, the Burevestnik,----Россия провела частично успешные испытания ракеты Буревестник. И вся статья только об этом. Нет ни слова об экономике

[lucky]

ichael Hudson

это его мнение которое имеет право на существование. Многие вопросы очень спорные

[Папа_Карло]

ссылка на статью называется

Сорри. Исправил.

[Папа_Карло]

В суд против Дональда Трампа обратились представители 16 штатов. Они считают незаконным выделение средств на укрепление границы в обход конгресса. Иск подали штаты, которые контролируются левыми политиками, сообщает «РБК»

В окружной суд в Сан-Франциско поступил иск от коалиции из 16 штатов. Истцы утверждают, что президент не имеет права своим распоряжением выделять средства на строительство стены на границе с Мексикой, поскольку расходы по конституции контролирует конгресс.

Штаты обратились в суд, чтобы защитить своих жителей, природные ресурсы и экономические интересы, говорится в иске.


https://aurora.network/articles/150-rassledovanij ... trampa-iz-za-steny-na-granitse

[Brittany]

СтенаВследствие объявления режима ЧП Трамп рассчитывает получить до восьми миллиардов долларов на строительство стены на границе с Мексикой.

У меня мозг глюкнул: я прочла "на строительство стены на границе с Москвой"!

Спойлер

Помнится, президент другой страны тоже стену хочет (или хотел?) строить..

[Папа_Карло]

Трындец.

Самошнурующиеся кроссовки Nike за 350 долларов «сломались». Владельцы больше не могут их носить


17 февраля компания Nike выпустила самошнурующиеся кроссовки Adapt BB. Через пару дней они перестали работать.

В подошвы кроссовок Adapt BB встроен специальный мотор, отвечающий за шнуровку (а еще гироскопы и батареи на 505 mAh с поддержкой беспроводной зарядки).

Управлять шнуровкой можно через мобильное приложение Nike Adapt, которое также отслеживают физическую активность владельца кроссовок. Кроссовки можно зашнуровать и без приложения — при помощи двух кнопок, расположенных по краям подошв. Какой-либо другой способ просто не предусмотрен.

phpBB [media]

Из-за последнего обновления приложения кроссовки перестали синхронизироваться с телефонами на Android. Некоторые владельцы стали жаловаться, что им не удается через приложение зашнуровать кроссовки за 350 долларов (это примерно 23 тысячи рублей). Кнопки, как выяснилось, тоже работают далеко не у всех.

Теперь программе Nike Adapt ставят низкие оценки и пишут негативные отзывы. Компания уже принесла извинения покупателям и сообщила, что работает над устранением проблемы.

Данных о том, что с подобными проблемами сталкивались владельцы кроссовок с приложением Nike Adapt для iOS, нет.

Настоящая беда... Как с этим жить?

[Samersen]

По сравнению с этой дырой Лос-Анджелесом

phpBB [media]

[Samersen]

Второй день пребывания в Москве

[Папа_Карло]

Samersen, На мальчиков перешел? Когда были девочки, было хоть понятно увлечение.

[Samersen]

Папа_Карло, ты о чем? Вообще-то тема про США

[Hanuman]

В подошвы кроссовок Adapt BB встроен специальный мотор, отвечающий за шнуровку (а еще гироскопы и батареи на 505 mAh с поддержкой беспроводной зарядки).

Управлять шнуровкой можно через мобильное приложение Nike Adapt, которое также отслеживают физическую активность владельца кроссовок. Кроссовки можно зашнуровать и без приложения — при помощи двух кнопок, расположенных по краям подошв. Какой-либо другой способ просто не предусмотрен.

Спойлер

phpBB [media]

Из-за последнего обновления приложения кроссовки перестали синхронизироваться с телефонами на Android. Некоторые владельцы стали жаловаться, что им не удается через приложение зашнуровать кроссовки за 350 долларов (это примерно 23 тысячи рублей). Кнопки, как выяснилось, тоже работают далеко не у всех.

[Samersen]

phpBB [media]

[смурф]

Спойлер

"Решение рейтингового агентства Standard and Poor’s понизить кредитный рейтинг России это, без сомнения, политический шаг. Он лишь подтверждает то, что мы и так знаем, а именно, что американские рейтинговые фирмы - это продажные политизированные предприятия. Помните высокие рейтинги, которые они присваивали откровенно пирамидальным схемам? Все эти агентства содержит Уолл-стрит и точно так же как и Уолл-стрит они обслуживают американское правительство.

Достаточно посмотреть на факты, чтобы понять, что решение, действительно, чисто политическое. Но не рассчитывайте, что фактами заинтересуется американская деловая пресса. Давайте сделаем это сами. Причем не просто так, а в сравнении с долговой ситуацией США.

В сети есть «долговые часы», то есть данные о долгах разных стран мира. Так вот, в соответствии с ними, российский государственный долг составляет 11% от ВВП России. Американский госдолг составляет 105% от ВВП США, то есть примерно в 10 раз больше российского.

Российский государственный долг на душу населения составляет $1 645. Госдолг США на душу населения - $56 952.

Размер российского госдолга составляет $235 млрд., то есть, меньше четверти триллиона. Размер госдолга США - $18 триллионов, это в 76.6 раз больше, чем долг России.

А вот для понимания общей картины: по «долговым часам», ВВП США составляет $17.3 триллиона, а ВВП России - $2.1 триллиона. Иначе говоря, по размеру ВВП США превосходят Россию в 8 раз, а по размеру долга — в 76,6 раза!

Очевидно, что именно кредитный рейтинг Америки должен быть понижен до уровня «мусорного». Но этого никогда не произойдет. Любое кредитное агентство, которые начнет говорить правду, будет тут же закрыто и наказано. Предлог найдется — их могут, например, объявить пособниками терроризма. Не ждите правды от отпрысков Уолл-стрита. Они зарабатывают на жизнь ложью".

"На долю США приходится до 20 % всего мирового производства, однако потребляет она значительно больше – около 35 %. Могущество доллара длительное время «гарантировало» увеличение внутреннего потребления за счет роста внешнего федерального долга, составляющего по данным за 2006 г. около 66 % ВВП (около 8.7 и 13 трлн.долл.соответственно). Это позволило иметь существенный дефицит бюджета – до 239.6 млрд.долл. за 2006 г - 1.8 % ВВП, и нарастить огромную сумму внутренней задолженности домашних хозяйств в США – 12.8 трлн.долл, или примерно 42.6 тыс.долл.на человека. При этом общий внешний долг правительства, корпораций и граждан составляет уже почти 50 трлн.долл. В результате по показателю текущего платежного дефицита, составляющего около 850 млрд.долл за 2006 г. или 6.2 % ВВП".

"Однако такая модель при существующих тенденциях роста дефицита – это дорога в никуда. Кризис в США вызван глубинными структурными проблемами экономики, при которых занятость в США в промышленных секторах под давление импорта из Китая и переноса рабочих мест в развивающиеся страны падает. И не факт, что новая экономика «услуг» может предложить эквивалентные рабочие места, а также увеличить объем экспорта. Не менее важная причина падения эффективности экономики США - это невероятные военные расходы Пентагона, в т.ч. на войну в Ираке (не забудем и про Афганистан) активно «сжирающие» деньги налогоплательщиков и способствующих оттоку средств из гражданского сектора. Другая причина – рост цен на нефть, уменьшающая потребительские расходы населения за счет увеличения расходов на бензин и отопление, составляющие издержки модели «коттеджная» Америка.

Но самое главное – отсутствие структурных изменений в экономике, искусственная стимуляция экономики за счет денежной накачки, хронического дефицита бюджета и роста государственного долга. Чтобы понять, что происходит сейчас в США необходимо вернуться в недалекое прошлое. Крах «доткомов» способствовал вползанию в рецессию, наступившую в 2001 г. Чтобы выправить ситуацию, находившийся тогда на посту главы ФРС Алан Гринспен снизил ставку за период с 2001 по 2003 с 6.0 до 1 % (основное снижение пришлось на 2001 г. до 1.75 %). С целью оживления экономики Правительство увеличило государственные расходы (при снижении налогов), что обусловило стремительный рост дефицита бюджета (до этого в течении нескольких лет сводимого с профицитом) почти в 2.6 раза c 158 млрд.долл. в 2001 г. до 412 млрд.долл. в 2004 г., дефицита платежного баланса почти в два раза с 415 млрд.долл. за 2000 г. до 850 млрд.долл в 2006 г. (6.5 % ВВП), а также внешнего долга, выросшего почти в 2.3 раза - с 3,865 трлн долл. до 9 трл.долл осенью 2007. Всё это происходило при администрации Буша.

Дешевые деньги способствовали активному росту как на фондовом рынке, где рост индексов с 2003 г. по 2007 г. составил свыше 60 %, так и на рынке недвижимости, пережившем настоящий спекулятивный «бум», росшего в 2002-2005 г.г. темпами несколько десятков процентов в год. При этом деньги ушли в большей степени не на развитие инновационного и экспортного потенциала страны, а на потребление и развитие строительной отрасли. После краха «доткомов» население решило – фондовый рынок может быть нестабильным, но недвижимость будет расти. Значительная часть операций по покупке домов превысили реальный спрос и были совершены в надежде на прибыль с учетом роста цен.

Банки стали предлагать населению изощренные банковские продукты, переносившие первоначальные платежи в будущее, в ряде банковских продуктах первоначальный взнос при покупке дома был обнулен. Под выданные кредиты выпускались ипотечные облигации, которым присваивали высокие рейтинги надежности. Расширяя потребление, население брало также потребительские кредиты под рост стоимости недвижимости. Заемщики стали брать кредиты с плавающей ставкой, которая на тот момент казалась невысокой. Рост экономики США в 2005-2006 г.г. составил около 3.2 %. Но экономика «перегрелась» и Гринспен стал постепенно повышать ставку с 1% на середину 2004 г. до 5,25% к лету 2006 г. Насколько эффективны были эти «ралли» по процентным ставкам ? Проблема в том, что существует значительный лаг между снижением ставки и наблюдаемым эффектом.

Заемщики попали в тиски процентного риска, их ежемесячные процентные расходы за 2003-20006 г. увеличились примерно на 35 %, в среднем c 840 до 1132 долл. В 2007 году за счет роста невозвратов рынок недвижимости пошел вниз, банки стали терять деньги. Переоценив риски банки стали закрывать лимиты друг на друга, ипотечные облигации упали в цене, новые выпуски не нашли покупателей. На рынке возник дефицит ликвидности, вызванный потерями заемщиков и банков и переоценкой рисков участниками рынка.

По данным за октябрь 2007 г по сравнению с аналогичным периодом прошлого года в ряде штатов недвижимость «просела» на 8-12 %, а в среднем по 20 крупнейшим городам на 6.1 %, что соответствует самому сильному падению за последние 16 лет. При этом наиболее сильное падение произошло с марта этого года. Снижение стоимости недвижимости и падение рынка акций снижает кредитоспособность американцев. У прошлой рецессии и нынешней надвигающейся есть принципиальные различия – хотя фондовый рынок в 2001-2002 рухнул, но банковский сектор был здоровым, ныне рынок недвижимости точно «перегрелся», а банковский и финансовый сектор под угрозой кризиса плохих долгов".

"В США кризис перепроизводства в строительной области. Рост в этот секторе поддерживает национальную экономику, но он себя исчерпал - спрос мал, предложение велико - рынок затоварен как домами выставленными на продажу по невозвратным кредитам, так и домами купленными в надежде на перепродажу. Все это было вызвано прошлым циклом снижения ставки. По состоянию на ноябрь 2007 г. продажи новых домов упали с 987 тыс. годом ранее до 647 тыс., т.е. на 34%, строительство новых домов на декабрь 2007 г. упало с 1629 тыс. годом ранее до 1006, т.е. на 38 %, средняя стоимость дома снизилась за тот же период с 221.6 до 208.4 тыс. долл, т.е. на 6 %. По некоторым оценкам, падение цен продлиться до 2011 года и может составить в среднем около 10 %, а в ряде городов 18-28 %. Избыточное снижение ставки может снова повторить ситуацию с subprime – новые заемщики, привлеченные низкими процентными ставками могут снова попасть в ловушку, хотя требования к ним станут значительно более жесткими".

"Что касается ипотечного кризиса, то здесь очень много вопросов. Как произошло, что эти кредиты могли быть выданы в таком объеме ? Почему рейтинговые агентства присваивали ипотечным бумагам высшие рейтинги надежности ? Почему финансисты не могли самостоятельно оценить риски деривативов ? Неужели не было понятно, что покупка дома, даже в кредит, для малосостоятельных граждан без госдотаций невозможна. Может быть власти закрывали глаза на проблему, полагая что развитие subprime способно не только оживить экономику, но и решить социальные проблемы, однако чудес не бывает. Правительство может помочь крупным банкам, имеющим национальное значение, а остальных обанкротить или продать иностранным инвесторам. Такой путь подразумевает активную работу со стороны Федеральной корпорации по страхованию депозитов".

"Увеличивая эмиссию в долларах денежные власти США переносили долларовую инфляцию на национальные рынки развивающихся стран, вынужденных эмитировать национальные валюты под покупку долларов (типичный пример Россия). При этом США ослабляли доллар и пытались увеличить конкурентность американских товаров и сократить огромный торговый дефицит, в первую очередь с Китаем (232.5 млрд.долл за 2006 г.). Однако попытки оказать давление на Китай с целью более серьезной ревальвации юаня не были особо успешными, и китайцы продолжали заваливать страну дешевыми товарами за счет поддержки заниженного курса своей валюты.

Сейчас доллар теряет одно из важнейший качеств, характерной для мировой валюты - стабильность. С 2002 года доллар обесценился почти в 1.7 раза - сейчас он стоит около 1.472 за евро, а в 2002 г. – 0.87, при этом за 2007 год доллар «полегчал» почти на 13 % , с 1.305 до 1.47. Проводить расчеты в слабеющей валюте плохо, но относительно терпимо, но осуществлять инвестиции - хуже некуда. Естественным ответом на эти тенденции является глобальная долларовая инфляция во всем мире, выражающаяся главным образом в росте цен на сырье, нефть, золото, зерно, т.е. те активы, запасы которых (или для зерна – возможность производства) ограничены".

"Политика последовательной мягкой девальвации доллара привела к росту экспорта из США, что постепенно улучшает платежный баланс страны, и в будущем даже планировался выход на профицит, однако последние предложения Буша по увеличению военных расходов и дефицита до 407 млрд.долл. не оставляют такой возможности".

Американцы, которые считают причиной экономического кризиса тех, кому необходимы государственные дотации, не экономисты. Вера в "дутый" доллар с таким же "дутым" спекулятивным финансовым рынком страны, который поддерживается "дутыми" рейтинговыми агенствами, конечно, может и пропустить мимо ушей то, что говорит американскому народу Рон Пол:

"План военного бюджета Соединенных Штатов на следующий год (2016), принятый палатой представителей американского конгресса, является готовым рецептом катастрофы для экономики государства, считает американский политик Рон Пол".

"США находятся на пороге «катастрофического экономического кризиса», который наступит из-за схлопывания долларового экономического «пузыря», заявил американский политик, бывший член палаты представителей США Рон Пол каналу CNBC".

Но реальность такова, что "страусиная" (голову в песок) позиция, говорит лишь о том, что эти люди не хотят быть разочарованными своей страной, гордость за которую они испытывают. Американский флаг везде и всюду. Американская улыбка о том, какой я в этой стране счастливый, везде и всюду. И негативные новости о том, что экономика страны падает, а вместе с этим падает уровень жизни, благосостояния нации, пока воспринимаются на вере о том, что этот цикличный в экономике период спада будет преодолён подобно прежним спадам и тогда всё вернётся и США останется на своей позиции лучшей страны.

[Samersen]

phpBB [media]