Западный путь развития?

[Brittany]

Мне бы всё-таки хотелось это выяснить...
На мой вопрос отозвались только 2 форумчанина. Поэтому выношу его в отдельную тему.
Может,кто-то объяснит мне это более развёрнуто..

Что такое западный путь развития?

Вожделение.
И все, кто выступают против вожделения - сумасшедшие.
Как я это понимаю...

Мадера, вряд ли Познер имел в виду это..

Что такое западный путь развития?

интересы тела и всё по закону. Вам, латиняне -закон....

[Марк]

Живу в Европе

Рига не Европа. Или у вас парады гомосеков не проходят? Люди не живут получая доходы за бесполезную работу, которая в 5 раз выше, чем у тружеников в Азии?

[Марк]

Парадоксы ковидной реальности
https://sapojnik.livejournal.com/3459734.html

Спойлер

Пора уже делать новые открытия в политологии – ибо безумное ковидное время, которое наступило год назад и пока не думает заканчиваться, к этому очень располагает. Ведь, собственно, когда наступает время открытий и всяческих переворотов в науках? Естественно, тогда, когда старые теории перестают объяснять и предсказывать слишком изменившуюся реальность. В физике так, в химии, в биологии… Почему ж в политологии должно быть по-другому?

Введение
Правда, политология – наука гуманитарная, а это означает – подвергающаяся ежесекундно настолько мощному цензурному, идеологическому и вообще репрессивному давлению со стороны всех заинтересованных групп, какое ни одному физику или химику никогда и не снилось. Поэтому объяснений «изнутри», скорее всего, еще долго не будет – ученые не дураки, подвергаться всеобщему осмеянию и всяческой обструкции с последующим «вон из профессии!» никто добровольно не захочет, у всех есть семья и невыплаченная ипотека. Что ж, возьмусь я – вольный как птица социолог, мне не страшно (по известной пословице о нищем и пожаре).

Объяснять-то требуется много чего – феномен разворачивается у всех на глазах. Почему ковидная истерия, сопровождающаяся воистину массовым попранием прав и нарушением элементарных свобод, бушует и продолжает который месяц усиливаться именно в странах, которых принято считать истинно демократическими, цивилизованными, более всего озабоченными как раз соблюдением прав человека - то есть в Европе, Англии, США, Австралии и Канаде?? И почему, наоборот, та же самая истерия проявляется в наиболее мягкой и щадящей форме в такой явной автократии, как Россия – стране откровенно антидемократической, с рисованными «выборами», недееспособным «парламентом» и с диктатором, который правит уже более 20 лет, а собирается править еще 15?

Как так получается? Может ли объяснить сей казус современная политология? Почему безумие «ковидных ограничений» уже почти год на глазах у потрясенных наблюдателей в Европе и США растет практически по экспоненте (чего никак нельзя сказать о самой «эпидемии»), население этих стран подвергается почти тюремному заключению в собственных домах, произвольно вводятся какие-то «комендантские часы», детям не дают учиться в школах, студентам – в вузах, произвольно останавливается работа предприятий малого и среднего бизнеса, людей в массовом порядке подвергают людоедским штрафам, в случае протестов – бьют дубинками и поливают – зимой! – холодной водой из брандспойтов… и никто по факту не в состоянии этому противостоять?

А в это же время в антидемократической России, с практически парализованной системой судов и с КРАЙНЕ репрессивным законодательством, по сути попирающем общепринятые права и свободы человека (свободу слова, свободу собраний, пассивное и активное избирательное право, право на справедливый суд и т.д.) – даже те ограничения, которые вводились, оказывались по факту в разы слабее нынешних «западных», но и – что еще интереснее – даже они уже почти отменены или находятся на грани отмены, то есть ПО ФАКТУ жизнь в России последние как минимум полгода намного свободнее, чем практически в любой из стран Запада (и также не в пример свободнее, чем жизнь в тоталитарном Китае, в чем, безусловно, еще один парадокс).

(в принципе, «человек демократических убеждений», если он дочитал до пятого абзаца, уже проявил крайнее вольнодумство и может быть квалифицирован в своем сообществе как ПОЧТИ опасный смутьян; чтобы не усугублять, наш излишне любознательный демократ должен бросить чтение немедля и уже начинать писать свирепую отповедь; одновременно и всякий «государственник», прочтя безбожно «либерастические» обвинения святой Руси в том же пятом абзаце, должен в гневе отбросить текст, как ядовитую змею, и тоже пойти писать комментарий-отповедь, а лучше сразу донос в Третье отделение. Я же, избавившись таким образом от 98% читателей, продолжу для оставшейся пары человек).

Открытие Первое. Чем авто (клепто-)кратии лучше демократий

В чем же тут дело? «Традиционная политология» пока не может придумать тут ничего лучшего, кроме как начать упрямо, глядя в глаза реальности, называть черное белым – то есть будто бы массовое сидение людей по домам в пришпиленных к лицу под страхом репрессий масках – это и есть «настоящая свобода» (понимаемая неожиданно по-марксистски – как «осознанная необходимость»), а толпы свободно разгуливающих по городам России людей, по дороге из кафе на стадион – это как раз самый тоталитаризм и есть.

Ну а как иначе? Не признавать же, что в автократии народ может быть более свободен, чем в демократическом государстве? Это же полный подрыв основ!

Между тем – да. Ковид сорвет еще, видимо, и не такие маски. Поскольку «критерий истины – практика» (В.И.Ленин), мы видим, что на практике именно так и получается. Вопрос – почему? Или, если перевести вопрос в чуть более пафосный режим – «как же так получилось, что народы из самых демократических государств мира настолько покорно и почти безропотно СДАЛИ свои права своим правительствам?»

Ответ на самом деле прост. Сдали так покорно именно потому, что привыкли жить в демократическом государстве и свободно избирать себе правительство.

Ковид вскрыл эту, не особо замечаемую прежде особенность автократических государств. Получается, что автократии в каком-то смысле МЕНЕЕ свободны в обращении с собственным населением, чем страны демократические (как США или, скажем, какая-нибудь Голландия) – и одновременно МЕНЕЕ свободны в обращении с населением, чем страны тоталитарные (такие, как Китай). В этом смысле автократии – ровно посередине. Причина – в том, что автократии (как в России) гораздо менее уверены в своей легитимности.

Тоталитарным монстрам типа Китая или КНДР легитимность не нужна – они и так держат свое население за горло и за яйца одновременно; а демократическим в полной мере странам не надо заботится о легитимности правительств – они ее там и так имеют в полной мере. Отсюда и проистекает парадокс: ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ государства могут (и не опасаются) позволить себе в отношении населения такое, что автократы Путин и Собянин делать попросту не решаются.

Открытие второе. Политические и базовые права

На этом, однако, список моих открытий не исчерпан (хотя уже первого достаточно, чтобы предать безумца анафеме и поставить на нем самое страшное клеймо – клеймо конспиролога). Есть и второе открытие, которым мы тоже обязаны Ковиду: это различение политических и базовых прав.

Раньше я об этом различении как-то не задумывался – не было повода. Вроде со школы знаем, что бывают права политические (скажем, право избирать и быть избранным), есть экономические (скажем, право открыть свое дело и право получать оплату за труд) – ну и чего же боле? Тем более давно всем ясно, что в РФ с политическими правами – полный швах, и надо за них бороться, «чтобы было, как на Западе».

Но вот у нас возникла (да не то что «у нас» - во всем мире!) новая ковидная реальность – и стали проявляться неожиданные вопросы. Вот, скажем, «право выйти из дома» - это какое право? А «право пройти по улице»? Это что – политические права? Можно сказать, что это «право передвижения» - но… как-то не совсем. Обычно ведь под «правом передвижения» всегда понималось право типа «уезжать из своей страны и возвращаться в свою страну» - оно в таком виде и в Конституции есть. Но «право на выход из своей квартиры»…?! Хм…

Или «право пойти в магазин купить товар». Опять по аналогии вспоминается что-то вроде «прав потребителя» (из области экономических прав). Но опять как-то не то – ведь под правами потребителя мы обычно понимаем всякого рода сутяжничество покупателя и продавца – кто кому чего обязан и за сколько. Но если тебя просто – тупо – не пускают в сам магазин? А владельцу магазина одновременно так же тупо запрещают с тобой торговать – это какое право?

Или вот еще – право носить или не носить определенные предметы на собственном лице. Это какое право? Тоже ведь явно не политическое. Настолько не политическое, что в Конституции об этом праве ничего нет. И во всякого рода Кодексах – тоже нет. Может к тебе на улице подойти полицейский и потребовать (!), чтобы ты надел, скажем, прищепку себе на нос? И потом так с этой прищепкой и ходил дальше, ни в коем случае не снимая?

А потребовать надеть себе на голову дурацкий колпак? А объявить обязанность ДЛЯ ВСЕХ покрасить себе лицо в зеленый цвет – под страхом, скажем, штрафа в 1500 евро? До 2020 года такие вопросы даже нельзя было бы озвучить всерьез, особенно если бы речь шла о «демократических странах Запада» - тебя бы точно записали в сумасшедшие. Но ведь всех обязали носить маски (а кое-где с февраля с.г. – ДВОЙНЫЕ маски) – и никто не пикнет, «нормально, Константин!»

Так вот что это за права такие странные? Я бы предложил назвать их просто – БАЗОВЫЕ. «Право на выход из дома» - базовое, право гулять по улице ночью – базовое, право носить или не носить на лице разные причиндалы – базовое. Они и не политические, и не экономические – они слишком элементарные и личные для этого. И вот тут – еще один парадокс: оказывается, что авторитарные государства – типа России – с легкостью отбирают у граждан их политические права, но не могут – опасаются – отбирать базовые. А демократические государства наоборот: они блюдут и всячески права политические, но при этом С ЛЕГКОСТЬЮ отбирают у населения права базовые.

Или то же правило но с переменой слагаемых: в демократических государствах население держится за политические права, но легко сдает свои базовые права, а в автократиях население довольно равнодушно к своим политическим правам, но готово вцепиться в права базовые.

Разве это не удивительно?!

Хотя я могу предложить объяснение и этому. Дело, похоже, в том, что политические права по своей сути – права коллективные, «права сообществ»; они ведь, собственно, если посмотреть в историческом разрезе, именно и возникали через сообщества, которые так или иначе боролись за власть. Беда в том, что в соответствии со всякой там диалектикой, сообщества по ходу исторического процесса «снялись» (гегелевское словечко) – и за политическими правами, внезапно, никого не осталось… но традиция соблюдается – в том смысле, что раз сообществ по факту нет, то мотор демократии крутится вхолостую, и ВЛАСТЬ по ходу выборов де-факто не меняется. Поэтому политические права в демократических государствах остаются – они НЕ МЕШАЮТ тем, кто и так у власти.

А базовые права – права ЛИЧНЫЕ. За личные права политическая борьба невозможна – поскольку нет, опять-таки, сообществ, то есть некому выдвигать требования и ставить своих представителей. Но зато возможен бунт (то есть восстание одиночек), или, говоря еще более русско-исторично – Смута. Толку от смуты, понятно, никогда и никакого быть по определению не может – но она может снести все до основания, а вот этого автократия (которая и без того сама не понимает, на чем держится) рефлекторно боится. И на базовые права населения старается не посягать, а если уж затрагивает – делает это по принципу «шаг вперед – два шага назад». Убить кого-то, отравить, посадить – это пожалуйста, но злить сразу всех – опасается.

Еще один, совсем уж революционный вывод из моей политологии (опять же навеянный ковидом) – что пресловутые народные массы в странах демократического Запада внезапно стали жертвой гегелевской спирали – то есть их политические права по ходу «отрицания отрицания» вдруг превратились в тыкву. Ибо – зададим уж наконец этот, логически вытекающий из всего предыдущего текста вопрос:

Чего стоят политические права, если они не обеспечивают реализации базовых прав?

Добавлено спустя 16 минут 30 секунд:

[Марк]

"Подписчик задает резонный вопрос: если рейховцы такие овощи и в среднем нисколько не умнее русских, украинцев и белорусов, то почему они так живут хорошо? На этом месте писдаболы навертели горы теорий от протестантской этики до индексов развития. Но секрета тут нет никакого: меньше грабят и больше делятся. Думаете, среднестатистический поляк работает в 2-4 раза лучше чем украинец или россиянин? Фиг вам. Это в РесФеде политические евреи годами воют про "нежелание народца работать", забывая упомянуть, что работать предлагается за 150 евро. А при условии более реалистичной оплаты, расклад совсем другой. В Европе евразы работают лучше, быстрее и качественнее, чем местные. Но при оплате от 800-1000 евро, минимум. Какие автосервисы лучшие? Там, где работают русские (в Европе не делят нас к большой досаде змагаров и свидомых нациков). Какой врач-дантист лучший? Правильно, из бывшего СССР. И так везде. В США русские мигранты вообще входят в десятку самых успешных наций. Но повесьте на Польшу, Чехию или даже Австрию необходимость содержать гигантскую пешмергу, орды вахтеров и флот из 400-500 вымпелов мега-яхт нескольких сотен офшорных "олигархов" (с неизбежным выводом всех капиталов), что там будет? Правильно, нищета и МРОТ в 150 евро (а даже в Восточной Европе он в 3 с лишним раза выше). Никакие индексы не помогут."
https://t.me/s/Echtdevol

[Марк]

"Как ни покажется многим странным, но Россия в последний год – одно из самых свободных государств в области базовых прав человека: свободы распоряжения своим телом, пространством и временем.

И более удивительно, что московская либерда (да и значительная часть правящих технократов), как правильно пишет каждый раз Дмитрий, недовольна этими свободами. Постоянно вижу что в постах демшизы, что в постах лоялистов (часто это равнозначно), что россиян снова надо загнать в самоизоляторы, лишить всех прав тех, кто не хочет прививаться (либерда и официоз-либерда хочет им запретить выход из дома), насильно, чуть ли не с помещением в ИВС, их шприцевать и т.п.

Пользуются тем, что глубинный народ плохо понимает интернет, верит телевизору или либеральны сетевым узлам. Но ещё раз повторю, как человек, прошедший медицинскую военную кафедру в МГУ в области санитарии и эпидемиологии, все вирусные эпидемии заканчиваются через 1,5 года (плюс-минус пару месяцев)."
https://t.me/s/Echtdevol

Добавлено спустя 45 секунд:
Но польза от локдаунов в Европе все же есть. 80-90% либеральной демшизы из числа российских/украинских мигрантов и экспатов в ЕС "прозрели". Не 100%, упоротыши есть, но где-то 80-90%. Ссылку на пост одного такого автора приводил выше. А всего-то нужно было пожить в оруэлловском будущем и испытать его лайт-версию на своей шкуре. Просто московская демшиза не совсем понимает, что такое нормальный, полноценный локдаун. Они думают так: быдло рассадим по клеткам, напялим на них маски, а сами продолжим летать в Дубаи, кататься в салоны красоты, пить смузи и туситься. Фиг вам. Потому что большая часть москвабадской демшизы не попадает в разряд тех, кому плевать на все эти ограничения. А именно: кто живет в своих поместьях или в виллах, у кого есть доступ к бизнес-джетам, кто покупает "тесты" без унизительной и неприятной процедуры ковыряния в носу и так далее. Короче говоря, у кого нет миллиона долларов (хотя бы), тот идет... хм, делать анализы на ковидлу как в Китае.

[Поняша]

Марсело Санчес, телеведущий канала RussiaToday, приехал в местечко Венус, штата Флорида, чтобы посетить научно-исследователький центр Проекта Венера и взять интервью у его основателя и руководителя Жака Фреско. (20.02.2010)

phpBB [media]

[Brittany]

"МНОГИЕ НЕ ВЕРИЛИ… ОЧЕНЬ ЗРЯ": НА ДЕТЯХ В ЕС ПРОВЕЛИ ОПЫТ

На детях в ЕС провели возмутительный опыт, заметила Анна Шафран. Его результаты отражены в документе детского фонда ООН под названием ЮНИСЕФ: "Многие не верили… очень зря".

Журналист, ведущая Анна Шафран в программе "Шафран" на телеканале Царьград рассказала о возмутительном эксперименте над детьми, который провели в ЕС.

Нас предупреждали, что вслед за сменой отношения к гомосексуализму и прочим извращениям, которые уже стали нормой, придёт очередь педофилии. Многие не верили, говорили, мол, ну что вы, это же совсем другое, это же дети, это же святое. Так вот, очень зря не верили, - заметила ведущая "Первого русского".

Не так давно детский фонд ООН под названием ЮНИСЕФ опубликовал то, что они называют "документом для обсуждения", под названием "Инструменты контроля в цифровом веке и права детей онлайн по всему миру".

И в нём открыто написано, что, мол, якобы неясно, вредит ли просмотр порнографии детям. Более того, в документе цитируются данные европейского исследования, от которого "просто волосы дыбом встают".

В исследовании 2020 года "Евро-дети онлайн" сравнивали результаты опросов из 19 европейских стран. Было обнаружено, что в большинстве из них большинство детей, видевших сексуальные изображения онлайн, не испытали от этого ни огорчения, ни счастья (в промежутке от 27% в Швейцарии до 72% в Литве).

Вот что это вообще? Показывать детям сексуальные изображения и замерять их реакцию? - выразила недоумение Шафран.

[ambient]

Вот Самерсен щас тебе напишет.