Аналитика от зарубежных экспертов по ситуации в мире.

[dobrovolya]

мир сильно изменился с начала создания темы. для истории хотелось бы сохранить ту информацию, с которой тема начиналась, но наполнить её более широким содержанием - что происходит в мире с точки зрения экспертов.

хочу подчеркнуть, что тема не об украине, хотя, наверное, совсем без упоминания не обойдется. но обсуждения событий на украине будут здесь останавливаться и переноситься в специальную тему.

[lucky]

lucky, не забудьте заодно процитировать главы 1 и 55 устава оон и тот факт, что автономная республика крым объявила о независимости и провела референдум по всем международным стандартам, и все это - без единого выстрела тот же самый процесс только с тысячами жертв и без референдума прошел в косово, и "мировое сообщество" плевало на договоренности и международное право. так что и вам предлагаю... как плевали в эпоху до исторического материализма (

и так 3 соглашения это, как бы это сказать чушь, я правильно понимаю? и подпись путина тоже ничего не стоит? так даже пацаны не делают y них есть такое понятие как отвечать за свои слова. Если посмотреть где он родился и чем занимался в жизни, то вполне можно предположить, что его наверное этому учили.
В общем он подтерся документом котоrый подписал......


всего 2 страницы назад я уже отвечал на этот вопрос. Скопирую прямо сюда. Вот закон о референдуме называется он "Oxford Public International Law"

Referendum

Yves Beigbeder
Content type: Encyclopedia Entries
Article last updated: June 2011
Product: Max Planck Encyclopedia of Public International Law [MPEPIL]
Subject(s):
Sovereignty — Secession — Self-determination — Boundaries
Published under the auspices of the Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law under the direction of Rüdiger Wolfrum.

1 сначало идет определние, что такое референдум. В первом обзаце читаем фразу " Plebiscites, legitimately used at times to decide on territorial or sovereignty issues, or the adoption of a new constitution, have acquired a negative connotation when used by dictatorial regimes under undemocratic conditions to approve or confirm the appointment of a ruler, or a political regime restricting individual freedoms" -----по понятным причинам к нашему варианту это никак не относится. Нет ни одного соответствующего пункта

2 пункт "The balance between representative and direct democracy is determined by each country’s constitution under national constitutional law" --нам он ну никак не подходит, потому как пункта в Конституции Украины нет главы о самоопределнии любой из частей страны. Но зато есть другая, котрая говорит, что граждане страны обязаны соблюдать целостность страны

разбирать все 67 положений нет времени. Я даже не сомневаюсь, что пишу это впустую, ведь буква закона не нужна, нужно подтверждение собственных взглядов и не больше. Все таки еше 2 положения:

49 Another issue is to define the recognized groups in order to fairly apply financial subsidies and media access, if political parties do not clearly represent opposite groups, but are split in several factions, to ensure fair play between the two sides, it may be necessary to create ‘umbrella arrangements’, as initiated by the UK referendum of 1975.

50 Other issues are: 1. the extent of government subsidies to the political parties or groups, and whether there should be public disclosure of contributions and expenditures, and limitations to the contributions; 2. media access. Judicial review should be allowed to control the organization and conduct of referenda, as well as the results of the vote.

http://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e1088

[dobrovolya]

не совсем по теме. хотела спросить - у вас уже появилось в новостях:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/ukraine-konflikt-konzerne-wie-siemens-und-basf-wollen-neutralitaet-a-991957.html

Treffen in Genf: Koalition der Bosse schmiedet Ukraine-Plan

встреча в женеве: коалиция боссов куёт планы по украине.

дюжина влиятельных в экономике людей из германии, сша, россии и украины встретились на частной вилле клауча шваба (организатора экономического форума в давосе), чтобы обсудить ситуацию в украине. там были шефы сименса, басф, пепси, герман греф и андрей костин от российской стороны, "олигархи виктор пинчук и сергей тарута, который одновременно еще и губернатор региона донецк, в котором идут бои"....

Heraus kam ein Zehn-Punkte-Plan, dem man anmerkt, dass er vor allem die Lage beruhigen soll. Mehr Dialog fordern die Wirtschaftsführer da und einen Verzicht auf "provokative und kriegerische Sprache". Die gegenseitigen Sanktionen müssten zurückgedreht werden, die Ukraine könne Handelsabkommen sowohl mit der EU also auch mit Russland vereinbaren.

Doch auch über das Wirtschaftliche hinaus haben die Konzernchefs interessante Vorschläge parat: So betonen sie einerseits die Selbstbestimmung und Souveränität der Ukraine und fordern die Einhaltung des Völkerrechts - ein deutlicher Hinweis an Russlands Präsidenten Wladimir Putin.

Gleichzeit schlagen die Konzernchefs jedoch auch vor, die Macht im umkämpften Land zu dezentralisieren und die Ukraine als eine Art osteuropäische Schweiz zu etablieren, also militärisch neutral und bündnisfrei - zumindest wolle man die Politik "ermutigen, darüber nachzudenken". Diese Position steht eher der russischen Seite nahe.

в результате получился план из 10 пунктов, по которому заметно, что он прежде все направлен на урегулирование положения. экономические лидеры призывают к усилению диалога и отказу от "провокационного и военного тона" (*в разговоре друг с другом - от меня). обоюдные санкции следует свернуть, украина может заключать торговое соглашение как с ес, так и с россией.

кроме экономической стороны, шефы концернов приготовили интересные предложения и для политики: так с одной стороны они подчеркивают самоопределение и суверенитет украины и требуют соблюдения международного права - однозначный намек в сторону путина.

но одновременно шефы концернов предлагают децентрализовать власть на воюющих территориях и превратить украину в некую восточноевропейскую швейцарию, т.е. нейтральную и не связанную военными союзами - по крайней мере они хотят "подтолкнуть политиков подумать над таким вариантом". эта позиция скорее ближе к русской стороне

[dobrovolya]

lucky, мы поговорим с вами о международном праве с вами, когда сша его признают, признают международный гаагский суд, будут соблюдать международные конвенции хотя бы в гуантаномо. а так предъявлять другим "пацанам" мы мастера, а то, что в мире делают сша и ко.

так даже пацаны не делают y них есть такое понятие как отвечать за свои слова

международное право - прецедентное, не статичное. и кто ж вам виноват, что преценденты создаете сами

[rita123]

дюжина влиятельных в экономике людей из германии, сша, россии и украины встретились на частной вилле клауча шваба (организатора экономического форума в давосе), чтобы обсудить ситуацию в украине. там были шефы сименса, басф, пепси, герман греф и андрей костин от российской стороны, "олигархи виктор пинчук и сергей тарута, который одновременно еще и губернатор региона донецк, в котором идут бои"....

вот интересно ... шефы пепси-сименса думают, что наши повлияют на Путина? А рыжий и Ко думает, что шефы пепси санкции заставит свернуть?
Или чисто попиариться?

Последний год механизмы политики так обнажились ..Не зря нам показывают, что по опрасам 85% населения поддерживает Путина. Читай - решения будут приниматься начеверху. Кто Псаки диктует, я не знаю, но там тоже никакого плюрализму.

И зачем нам этот Давос?

Интересно, в теме Папы Карло рецензия на фильм "Планета обезьян". Чтобы шеф пепси на одном языке говорил с Рыжим, Рыжий должен нас считать обезьянами? Или нет?

В общем, подозение, что наши "элиты" снова что-то продают. А вот что ..

[dobrovolya]

rita123, рыжий - это греф, если я правильно поняла? думаю, что в принципе они на одном языке разговаривают - языке денег и личных интересов. посмотрим... по крайней мере есть уже украинский закон. посмотрим, чем ответит россия...

Добавлено спустя 56 секунд:
о, alima давай сначала честно как обещала - по статье

Добавлено спустя 47 секунд:

что бросается в глаза - многие именно бывшие полититики высокого ранга из разных рядов, левых и правых, здраво глядят на ситуацию, дают ей реалистичную оценку.

еще одно тому подтверждение - люди умудреные опытом и со своим багажом ошибок, ну и, не надо забывать, не боящиеся уже потерять свои должности, дают трезвую оценку происходящему. интервью с бывшим послом сша в москве (1987-19910) историком и лингвистом джэком мэтлоком.

Спойлер

im Interview:
Jack Matlock Matlock, 84, ist Diplomat, Historiker und Linguist. Von 1987 bis 1991 war er Botschafter der USA in Moskau. Er war dort während dem Mauerfall, der 2+4-Verhandlungen und dem beginnenden Umbruchprozess in Ost- und Mitteleuropa. Er publizierte mehrere Bücher, u.a. „Superpower Illusions“, das sich mit dem US-amerikanischen Mythos eines vermeintlichen Sieges im Kalten Krieg befasst sowie ein Doppelportrait von Ronald Reagan und Michail Gorbatschow.

taz: Herr Matlock, zur Zeit Gorbatschows waren Sie US-Botschafter in Moskau. Wo haben Sie damals Russlands künftigen Platz gesehen?

Jack Matlock: Als wir den Kalten Krieg beendet und politisch dabei geholfen haben, Osteuropa zu befreien, war klar, dass wir Russland für ein freies und vereintes Europa einbeziehen müssen. Wir wussten auch, wenn man ein Instrument des Kalten Krieges – die Nato – in dem Moment vor bewegt, wo die Barrieren fallen, schafft man neue Barrieren in Europa. Und genau das ist jetzt geschehen. Wenn wir Frieden wollen, dann sollten Russland, die Ukraine und die Länder Ost- und Westeuropas in einer einzigen Sicherheitsgemeinschaft sein.

Wäre es besser gewesen, die Nato nach Ende des Kalten Krieges aufzulösen?

Die Osteuropäer brauchten eine gewisse Rückversicherung und Schutz. Aber es war ein Fehler, die Nato in den Osten auszudehnen – und die Art und Weise, wie das geschehen ist. Wir dürfen nicht vergessen, dass das Ende des Kalten Kriegs kein westlicher Sieg war. Wir haben das Ende des Kalten Kriegs verhandelt und es zu Bedingungen getan, die auch vorteilhaft für die Sowjetunion waren. Wir haben alle gewonnen.

Das Ende des Kalten Krieges war kein Sieg des Westens?

Das ist eines der Probleme, dass heute viele Leute die Sache als einen westlichen Sieg betrachten. In Wirklichkeit war es Gorbatschow, der den Kommunismus und die kommunistische Kontrolle der Sowjetunion zerstört hat. Nicht westlicher Druck. Wir haben den Kalten Krieg zwei oder drei Jahre vor dem Kollaps der Sowjetunion beendet.

Wie viel Nato-Osterweiterung war denn Ihres Erachtens vertretbar?

Wir, also jene, die das Ende des Kalten Krieges verhandelt haben, haben immer gewarnt: Macht keine Sicherheitsangelegenheit daraus. Benutzt keine Kalter-Krieg-Allianz. Mitte der 1990er Jahre haben wir mit der „Partnership for Peace“ bei der Reformierung des Militärs in Osteuropa geholfen. Aber der Umbau der Wirtschaft war viel wichtiger. Wäre das getrennt von der Sicherheitsseite und von der Nato geschehen, wäre es akzeptabel gewesen. Und wäre es bei Polen, Tschechien und Ungarn geblieben, auch. Es war auch vertretbar in die drei baltischen Länder zu expandieren. Aber Rumänien und Bulgarien waren es nicht mehr. Keines dieser Länder war von Russland bedroht. Und dann begann die Eröffnung von Militärbasen, unter anderem in Polen – gegen nicht existierende Raketen aus Iran – Für die Russen war das eine Provokation. 2008 entschied die Nato, die Ukraine auf eine Spur zur Mitgliedschaft zu setzen. Ein in seinem Inneren tief gespaltenes Land, direkt vor Russlands Türe. Das alles waren sehr dumme Schachzüge des Westens. Heute haben wir die Reaktion darauf.

Wie würden die USA reagieren, wenn sich vor ihrer Türe ein vergleichbares Szenario entfaltete?

Wenn China anfangen würde, eine Militärallianz mit Kanada und Mexiko zu organisieren, würden die USA das nicht tolerieren. Wir würden uns auch nicht auf abstrakte Prinzipien von internationalem Recht beschränken lassen. Wir würden das verhindern. Mit jedem Mittel, das wir haben. Jedes Land, das die Macht dazu hat, würde das tun.

Bedeutet dies, dass Sie Putin nicht als Aggressor betrachten?

Ich entschuldige nicht, was er tut. Und ich billige es auch nicht. Aber ich sage, es war komplett vorhersehbar. Putin handelt so, wie jeder russische politische Verantwortliche unter diesen Umständen handeln würde. Der Umsturz in Kiew im vergangenen Februar hat Leute in den Sicherheitsapparat gebracht, die vehement antirussisch sind und die politisch so weit rechts stehen, dass man sie ohne Übertreibung Neonazis nennen kann. Die gewaltsame Übernahme von Regierungsgebäuden hat im Westen der Ukraine begonnen. Nicht im Osten.

Ist das, was wir in der Ostukraine sehen, eine Intervention?

Ich glaube nicht, aber das hängt von der Definition ab. Putin hat gesagt, er könnte Kiew in zwei Wochen einnehmen. Die Russen wollen diese Region nicht wirklich. Das sind wirtschaftliche Katastrophengebiete. Sie wären eine enorme Last.

Wollen Sie sagen, dass Putin die Krim ohne die Ereignisse vom 22. Februar – die Absetzung von Expräsident Wiktor Janukowitsch – nicht annektiert hätte?

Ich glaube nicht, dass er es ohne den Umsturz getan hätte. Auch nicht ohne die Frage der Nato-Mitgliedschaft. Und auch nicht, wenn er nicht sicher gewesen wäre, dass die Mehrheit der Leute dort von ihm genau das erwartete. Es geschah friedlich und nicht gegen den Willen der Bewohner. Es gab eine Abstimmung. Die Krim hat drei Jahrhunderte lang zu Russland gehört. Man kann argumentieren, dass es ein großer Fehler von Chruschtschow war, sie der Ukraine abzutreten. Aber es ist passiert. Ich sage nicht, dass es richtig war, die Krim einzunehmen. Aber es war vorhersehbar, dass Russland es tun würde, wenn es um seinen Flottenstützpunkt in Sewastopol geht.

Wie definieren Sie das, was jetzt in der Ukraine passiert?

Das ist im Wesentlichen ein Familienstreit. Außenseiter sollten sich da raus halten. Die gegenwärtige Situation ist von vitaler Bedeutung für Russland und die Ukraine, für niemanden sonst. Es war ein Fehler des Westens, sich da einzumischen.

Wollen Sie bestreiten, dass Russland internationale Regeln verletzt?

Natürlich nicht. Aber es war der Westen, der damit begonnen hat, dieselben internationalen Regeln zu brechen, als die Nato wegen Kosovo Serbien bombardiert hat. Unsere zweite Verletzung der Schlussakte von Helsinki – wonach Grenzen nur veränderbar sind, wenn beide Seiten zustimmen – war, als wir die Unabhängigkeit von Kosovo akzeptiert haben. Putin sagt: Ihr habt den Präzedenzfall geschaffen. Jetzt verletze ich die Regeln. Das müssen wir berücksichtigen, wenn wir über Legalität reden. So zu tun, als ob Russland etwas Einzigartiges täte und Russland zu einem besonderen Ausgestoßenen zu machen, ist unfair.

Für die Ukraine bedeutet das jedoch, dass sie wenig Optionen hat.

Das Hauptproblem in der Ukraine ist, dass es keine ukrainische Einheit gibt. Ihr größter – der östliche – Teil war drei Jahrhunderte lang integraler Bestandteil von Russland. Der westliche Teil, wo heute die Nationalisten sind, ist erst durch den Hitler-Stalin-Pakt dazugekommen. Wenn wir über Geschichte und Emotionen sprechen, müssen wir einfach verstehen, dass dies kein Land mit traditionellen Grenzen und einer vereinten Bevölkerung ist. Die gegenwärtige ukrainische Regierung repräsentiert nicht das ganze Land. Auch wenn das nicht ihr Fehler sein mag. Die Sicherheitsorgane befinden sich in den Händen von extremen Rechten – was auch Westeuropa beunruhigen. sollte. Und in Luhansk und Donezk beschießen Ukrainer ihre eigenen Leute. Dabei sind die meisten Opfer der ukrainischen Armee ukrainische Zivilisten. Und ein Teil der Kämpfe im Osten wird von Leuten geführt, die enge Verbindungen zu anderen Ländern haben. Darunter Polen und die Slowakei. Aber das nennen wir nicht „Invasion“. Russland hat immer klar gemacht, dass es keine Ukraine akzeptiert, die eine Allianz mit Ländern eingeht, die zeigen, dass sie Russland gegenüber feindselig sind. In dieser Hinsicht ist Russland nicht anders, als jedes beliebige andere Land.

Ihr Präsident Barack Obama sagt, Russland müsse einen Preis zahlen. Wie bewerten Sie seine Russlandpolitik?

Der Präsident ist in den letzten zwei Wochen in seiner Rhetorik gedämpfter geworden. Er hat sehr klar gemacht, dass es keinen militärischen Eingriff in der Ukraine geben wird. Und was den Preis angeht, den Russland zahlen soll: Es sieht aus, als ob Obama den russischen Präsidenten vor sich her treibt. Und der muss dann zeigen, dass er der Boss in der Gegend ist und in der Lage, sein Volk zu schützen. Das führt für keine Seite zu einem guten Ergebnis.

Sind Sanktionen gegen Russland effizient?

Keine einzige ökonomische Sanktion wird Putin davon abhalten, das zu tun, wovon er überzeugt ist, dass er es tun muss. Erstens für die Sicherheit seines Landes und zweitens, um sich selbst im Amt zu halten. Er hat seine eigene Popularität von unter 50 Prozent auf über 85 Prozent gebracht. Die ersten Sanktionen waren gegen bestimmte Individuen und Unternehmen gerichtet. Aber wenn man breitere Sanktionen macht, die das Volk treffen, dann wird es noch feindseliger und gute Nachbarschaft wird unwahrscheinlicher.

Was sollte die US-Regierung stattdessen gegenüber Russland tun?

Stille Diplomatie. Putin die Nachteile für sein Land aufzeigen. Und ihm versichern, dass wir uns militärisch nicht einmischen werden. Und dass wir keine Absicht haben, die Ukraine jemals zu einem Nato-Mitglied zu machen. Wenn Putin diese Zusagen hätte, könnte er viel entspannter sein. Auch gegenüber wirtschaftlichen Vorschlägen der EU.

Sie haben den Kalten Krieg erlebt. Haben Sie jetzt Sorge, dass sich in der Ukraine ein heißer Krieg entwickelt?

Ich glaube nicht, dass es ein Krieg wird. Einige von unseren politischen Verantwortlichen mögen mittelmäßig sein. Ihnen fehlen die Vision und der Sinn für die Realität der späten 1980er Jahre. Aber sie sind nicht verrückt.

http://taz.de/Ex-US-Botschafter-ueber-Ukraine-Krise/!145581/

в двух словах - он считает огромной ошибкой расширение нато на восток, сохранение нато после окончания холодной войны вообще и в особенности размещение в польше военных баз против несуществующих иранских ракет - для русских это было провокацией. сегодня мы пожинаем плоды. вообще, он считает фатальной ошибкой запада считать себя победителем в холодной войне. окончание холодной войны было результатом договоренностей, причем взаимовыгодных для обеих сторон. выиграли все. заблуждение запада в том, что не осознает, что это горбачев разрушил коммунистическую систему, а не давление со стороны запада.

а вот с этого места поподробней:

Bedeutet dies, dass Sie Putin nicht als Aggressor betrachten?

Ich entschuldige nicht, was er tut. Und ich billige es auch nicht. Aber ich sage, es war komplett vorhersehbar. Putin handelt so, wie jeder russische politische Verantwortliche unter diesen Umständen handeln würde. Der Umsturz in Kiew im vergangenen Februar hat Leute in den Sicherheitsapparat gebracht, die vehement antirussisch sind und die politisch so weit rechts stehen, dass man sie ohne Übertreibung Neonazis nennen kann. Die gewaltsame Übernahme von Regierungsgebäuden hat im Westen der Ukraine begonnen. Nicht im Osten.

вопрос: означает ли это, что вы не считаете путина агрессором?
ответ: я не оправдываю то, что он делает. и не одобряю. но я говорю, что это было абсолютно предсказуемо. путин действует так, как поступил бы любой русскией полититический деятель в этих обстоятельствах. путч в киеве в ферврале привел в аппарат гос. безопасности (*украины - от меня) яро антирусско настроенных людей, которые политически стоят на настолько крайне правых позициях, что их без преувеличения можно назвать неонацистами. насильственный захватн правительственных учреждений начался на западе украины. не на востоке.

Ist das, was wir in der Ostukraine sehen, eine Intervention?

Ich glaube nicht, aber das hängt von der Definition ab. Putin hat gesagt, er könnte Kiew in zwei Wochen einnehmen. Die Russen wollen diese Region nicht wirklich. Das sind wirtschaftliche Katastrophengebiete. Sie wären eine enorme Last.

вопрос: то, что мы видим в восточной украине - это интервенция?
ответ: я не думаю, хотя это зависит от определения. путин сказал, что он мог бы взять киев за две недели. русские на самом деле не хотят этот регион. экономически это области в катастрофическом положении. они были бы большой обузой.

Wollen Sie sagen, dass Putin die Krim ohne die Ereignisse vom 22. Februar – die Absetzung von Expräsident Wiktor Janukowitsch – nicht annektiert hätte?

Ich glaube nicht, dass er es ohne den Umsturz getan hätte. Auch nicht ohne die Frage der Nato-Mitgliedschaft. Und auch nicht, wenn er nicht sicher gewesen wäre, dass die Mehrheit der Leute dort von ihm genau das erwartete. Es geschah friedlich und nicht gegen den Willen der Bewohner. Es gab eine Abstimmung. Die Krim hat drei Jahrhunderte lang zu Russland gehört. Man kann argumentieren, dass es ein großer Fehler von Chruschtschow war, sie der Ukraine abzutreten. Aber es ist passiert. Ich sage nicht, dass es richtig war, die Krim einzunehmen. Aber es war vorhersehbar, dass Russland es tun würde, wenn es um seinen Flottenstützpunkt in Sewastopol geht.

вопрос: вы хотите сказать, что без событий 22-го февраля - смещения януковича - путин не аннектировал бы крым?
ответ: я не думаю, что без путча он бы это сделал. и не сделал бы, не будь вопроса о вступлении (*украины - от меня) в нато. и даже в том случает, если бы он не был уверен в том, что большинство людей именно этого от него ожидают. это произошло мирно и не против воли жителей. было проведено голосование. крым на протяжении трехсон лет принадлежал россии. можно аргументировать, что хрущев совершил большую ошибку, передав его украине. но случилось то, что случилось. я не говорю, что это было правильно, занять крым. но можно было предвидеть, что россия так поступит, если речь будет идти о ее морской базе в севастополе.

Wie definieren Sie das, was jetzt in der Ukraine passiert?

Das ist im Wesentlichen ein Familienstreit. Außenseiter sollten sich da raus halten. Die gegenwärtige Situation ist von vitaler Bedeutung für Russland und die Ukraine, für niemanden sonst. Es war ein Fehler des Westens, sich da einzumischen.

вопрос: как вы опишите то, что сейчас происходит в украине?
ответ: это большей частью семейные разборки. чужакам лучше оставаться в стороне. настоящая ситуации жизненно важна для россии и украины, больше ни для кого. ошибка запада в том, он туда вмешался.

Wollen Sie bestreiten, dass Russland internationale Regeln verletzt?

Natürlich nicht. Aber es war der Westen, der damit begonnen hat, dieselben internationalen Regeln zu brechen, als die Nato wegen Kosovo Serbien bombardiert hat. Unsere zweite Verletzung der Schlussakte von Helsinki – wonach Grenzen nur veränderbar sind, wenn beide Seiten zustimmen – war, als wir die Unabhängigkeit von Kosovo akzeptiert haben. Putin sagt: Ihr habt den Präzedenzfall geschaffen. Jetzt verletze ich die Regeln. Das müssen wir berücksichtigen, wenn wir über Legalität reden. So zu tun, als ob Russland etwas Einzigartiges täte und Russland zu einem besonderen Ausgestoßenen zu machen, ist unfair.

вопрос: вы хотите оспорить тот факт, что россия нарушает международные нормы?
ответ: конечно, нет. но именно запад начал первым нарушать эти международные норма, когда нато бомбардиловала сербию из-за косово. наше второе нарушение заключительных хельсинских актов - по которому границы могут быть изменены только по обоюдному согласию сторон - было, когда мы признали независимость косово. путин говорт: вы создали прецедент. теперь я нарушу правила. это мы не должны забывать, когда говорим о легальности. нечестно делать вид, что россия якобы делает что-то особенное и за это ее нужно исключать (*из сообщества - от меня).

Für die Ukraine bedeutet das jedoch, dass sie wenig Optionen hat.

Das Hauptproblem in der Ukraine ist, dass es keine ukrainische Einheit gibt. Ihr größter – der östliche – Teil war drei Jahrhunderte lang integraler Bestandteil von Russland. Der westliche Teil, wo heute die Nationalisten sind, ist erst durch den Hitler-Stalin-Pakt dazugekommen. Wenn wir über Geschichte und Emotionen sprechen, müssen wir einfach verstehen, dass dies kein Land mit traditionellen Grenzen und einer vereinten Bevölkerung ist. Die gegenwärtige ukrainische Regierung repräsentiert nicht das ganze Land. Auch wenn das nicht ihr Fehler sein mag. Die Sicherheitsorgane befinden sich in den Händen von extremen Rechten – was auch Westeuropa beunruhigen. sollte. Und in Luhansk und Donezk beschießen Ukrainer ihre eigenen Leute. Dabei sind die meisten Opfer der ukrainischen Armee ukrainische Zivilisten. Und ein Teil der Kämpfe im Osten wird von Leuten geführt, die enge Verbindungen zu anderen Ländern haben. Darunter Polen und die Slowakei. Aber das nennen wir nicht „Invasion“. Russland hat immer klar gemacht, dass es keine Ukraine akzeptiert, die eine Allianz mit Ländern eingeht, die zeigen, dass sie Russland gegenüber feindselig sind. In dieser Hinsicht ist Russland nicht anders, als jedes beliebige andere Land.

вопрос: тогда для украины остается мало вариантов?
ответ: главная проблема украины в том, что нет украинского единства. большая - восточная - часть украины была три сотни лет инегрированной частью россии. западная часть, откуда идут националисты, присоединилась в результате пакта между гитлером и сталиным. если мы говорим об истории и эмоциях, то нам просто надо понять, что это страна без традиционных границ и единого населения. настоящее украинское правительство не представляет интересы всей страны. даже если это не их ошибка. посты гос. безопасности находятся в руках правых экстремистов - что должно было бы обеспокоить западную европу. а в луганске и донецке украинцы обстреливают своих же людей. при этом большинство жертв украинской армии - мирное население. и на востоке частично сражаются люди, имеющие тесные связи с другими странами. среди них польша и словакия. но это мы не называем "вторжением". россия всегда четко давала понять, что не признает украину как члена альянса со странами, враждебно относящимися к россии. в этом отношении россия ничем не отличается от любой другой страны....

и напоследок

Sie haben den Kalten Krieg erlebt. Haben Sie jetzt Sorge, dass sich in der Ukraine ein heißer Krieg entwickelt?

Ich glaube nicht, dass es ein Krieg wird. Einige von unseren politischen Verantwortlichen mögen mittelmäßig sein. Ihnen fehlen die Vision und der Sinn für die Realität der späten 1980er Jahre. Aber sie sind nicht verrückt.

вопрос: вы пережили холодную войну. вы не боитесь, что в украине начинается горячая война?
ответ: я не думаю, что будет война. некоторые наши политики, может быть, не отличаются особой одаренностью. у них нет видения будущего и ощущуения реальности, как это было в конце 80-х. но они не сумасшедшие.

[rita123]

рыжий

Рыжий это Чубайс

[dobrovolya]

поговорим с вами о международном праве с вами, когда сша его признают

в этой фразе акцент был на с вами. с тобой с удовольствием поговорю о международном праве. но сначала статья

Добавлено спустя 52 секунды:

рыжий

Рыжий это Чубайс

сорри, не в курсях ваще а какую роль он играет сейчас?

[Бриджит]

Элиза опять как уж на сковородке

[rita123]

честно говоря, когда читаю типа "а почему в Косово было иначе?", " а почему США так не делали?"- хочется спросить: а если мой сосед не соблюдает какие-то законы? неужели я буду постоянно на него теперь кивать и говорить, что, "вот мой сосед такой-рассякой, почему и мне нельзя быть таким?"

Не, ну давайте, мы же честные, доблестные, хорошие? давайте и вести себя будем подобающе? мы ведь лучше, чем кто-то? мы соблюдаем законы, всё делаем по правилам? так почему же не прекращаются постоянные кивки и желание подражать "плохому соседу"?

Шотландия и Каталония усматривают другую модель. Приоритет волеизъявления народа. Только мы, в отличие от США и НАТО в Сербии, Крым не бомбили, с государевыми людьми там мамы с колясками фоткались.

Так что, нет соседей плохих и хороших. Есть новый прецедент международного права.

И никто не захочет по старым законам жить. Зачем? Чтобы от нас кусочки отщипывали пиндосы?

[scarly]

Элиза опять как уж на сковородке

К аду готовится.

[rita123]

а какую роль он играет сейчас?

Роснано , кажись, пилит. Говорят, он, представитель Ротшильдов в РФ

[dobrovolya]

а какую роль он играет сейчас?

Роснано , кажись, пилит. Говорят, он, представитель Ротшильдов в РФ

интересно, спасибо за инфу

Добавлено спустя 3 минуты 11 секунд:
Варда-Сахара, Скарлетт, ну что ж вы так - не надо... я еще надеюсь на диалог

[rita123]

что бросается в глаза - многие именно бывшие полититики высокого ранга из разных рядов, левых и правых, здраво глядят на ситуацию, дают ей реалистичную оценку. ..еще одно тому подтверждение - люди умудреные опытом и со своим багажом ошибок, ну и, не надо забывать, не боящиеся уже потерять свои должности, дают трезвую оценку происходящему. интервью с бывшим послом сша в москве (1987-19910) историком и лингвистом джэком мэтлоком.

странно, не правда ли, оценки здравые, а политики свое гнут, санкции, запрет на финансы и энерго. технологии для России.
Обычная разводка : добрый полицейский, злой полицейский. Один грозит, второй доит. И всегда так было. Отношение Европы и США к России не меняется. В 19-20 веке мы были для них пушечным мясом в войнах или потенциальной колонией.

И что бы 84летние "историки и лингвисты" не говорили, ничего это не изменит : Европа стареет и дряхлеет, ей нужна чья-то кровь. США аналогично.

Правильным было бы одно - готовить им осиновый кол.

Добавлено спустя 6 минут 40 секунд:
dobrovolya, смотрела сериал "Снайперы, любовь под прицелом".
Перед ВОВ было короткое время любвеобильного сотрудничества, когда СССР с Германией прям в засос общались. И секреты друг друга попутно вызнавали, позиции уточняли. Обеим сторонам в предверии войны это было небходимо.

А простой народ дружил, любился. А потом воевал.

Вот не надо быть "простым" народом. Понимаю, что вам не хочется внутреннего конфликта : там живете ..

Никакая "аналитика от зарубежных экспертов" ничего не изменит : США рулит в Европе, как ему заблагорассудится.
И главный аналитик щас Псаки.

[lucky]

lucky, мы поговорим с вами о международном праве с вами, когда сша его признают, признают международный гаагский суд, будут соблюдать международные конвенции хотя бы в гуантаномо. а так предъявлять другим "пацанам" мы мастера, а то, что в мире делают сша и ко.

и так начав с вопросов о "легальности присвоения крыма" после недолгих потугов, что то доказать переехала к гуантанамо. Другого трудно было ожидать. Отвечать за свои слова нет привычки.
Насчет "предъявлять пацанам" ничего из пальца высосано не было. Есть документ подписанный от лица государств, на который сам же тот подписал положил......

Все либералы во всем мире ужасно похожи и не важно где они живут, у вас одно пространственное поле. У нас точнп такие же. Приглашают в программу и они с боевым видом начинают отвечать, но чем дальше тем становится труднее и тогда следующий ответ а вот Буш................Леваки во всем мире одинаковы

[dobrovolya]

rita123, в том-то и дело, что здравые оценки дают политики в отставке - им терять нечего: в 84 уже не боятся что-то потерять, например пост посла, тем более, что его уже нет а что есть и всегда было - экономические в первую очередь интересы. и нынешние политики лет через дцать (если будет кому) будут расскладывать все по полочкам. я не думаю, что дело в том, что

Европа стареет и дряхлеет, ей нужна чья-то кровь

. наткнулась сейчас на статью, только начала

Europa geht bis an die Grenzen
seiner Methode friedlicher Eroberung
und darüber hinaus

европа подошла к границам своего метода мирного расширени и перешагнула ее. я еще год назад говорила - по немецким политикам вижу, что украине придется выбирать либо либо. дело в том, что исторически (т.е. тем, кто знаком с историей европы этот факт известен) россия конкурировала с германией за экономическую сферу влияния в восточной европе. раньше только еще австро-венгрия примешивалась. тепер ес - это фактически германия, на 90% шаги ес - это шаги германии. жадность и прислужничество перед сша загнали германию в украине в тот тупик, который мы сейчас наблюдаем. это чисто моя т.з. на европейскую позицию по украине. с сша понятно все - они только выигрывают от хаоса в украине во многих смыслах. а вот германия, похоже, действительно надеялась, что ей что-то перепадет. может, и действительно перепадет, только не совсем то, что она ожидала... поживем-увидим

[dobrovolya]

lucky, еще раз повторяю - с вами я разговаривать о международном праве не буду. спесь сначала сбейте немного... а там я еще подумаю

[rita123]

а вот германия, похоже, действительно надеялась, что ей что-то перепадет

вот-вот .. и так всю дорогу : ищут нового кабанчика.

Понятно, что их 84-летние херы благородно творят историю ..благородную. И статьи пишут "о высоком".
Не даром о германцах говорилось, что самая сентиментальная нация, и самая жестокая: сентиментальность для того и нужа, чтобы песнями о Лорелее прикрыть то, что должно быть скрыто от общественности... до поры...

[dobrovolya]

а вот германия, похоже, действительно надеялась, что ей что-то перепадет

вот-вот .. и так всю дорогу : ищут нового кабанчика.

по-другому и быть не может - вся экономическая модель построена на этом: рост, экономический рост, погоня за сверхприбылью в этом смысле соглашусь "нужна новая кровь" - новые рынки сырья и сбыта.

[lucky]

lucky, еще раз повторяю - с вами я разговаривать о международном праве не буду. спесь сначала сбейте немного... а там я еще подумаю

не помню, что бы я настаивал. Только все это болтовня о моей спеси и чего еще там.
А, если конкретно я предоставил 3 официальных документа подписанных прошлыми или настоящими президентами и один официальны документ о международном положнии о референдуме. Ни одно положение не совпадает, что было сделано кремлем, но вместо того, что бы сказать да официальный кремль честно накакал на все, но мы его всеравно поддерживаем начинаются разглагольствования о моей спеси.
Дело не в моей спеси или гордыне, можете называть как нравится, а в элементарной честности которой просто нет

[dobrovolya]

Ни одно положение не совпадает

это ваше личное мнение

Дело не в моей спеси или гордыне, можете называть как нравится, а в элементарной честности которой просто нет

дело в высокомерии, с которым вы имеете обыкновение общаться здесь. как только вас начнут не устраивать мои аргументы, вы перейдете на тему "вы все дураки, один я здесь самый умный и лучше всех знаю". плавали, знаем нет уж, увольте от такой напраслины.