Аналитика от зарубежных экспертов по ситуации в мире.

[dobrovolya]

мир сильно изменился с начала создания темы. для истории хотелось бы сохранить ту информацию, с которой тема начиналась, но наполнить её более широким содержанием - что происходит в мире с точки зрения экспертов.

хочу подчеркнуть, что тема не об украине, хотя, наверное, совсем без упоминания не обойдется. но обсуждения событий на украине будут здесь останавливаться и переноситься в специальную тему.

[dobrovolya]

Украина отказалась от ЯО в обмен

не в обмен, а вместе с обязательствами по устранению в рамках соглашений - все международные правовые обязательства бывшего ссср взяла на себя россия. не надо все в кучу

Findling, кстати, раз уж вы сюда заглянули, а вы что скажете хотя бы по последней статье?

Спойлер

что бросается в глаза - многие именно бывшие полититики высокого ранга из разных рядов, левых и правых, здраво глядят на ситуацию, дают ей реалистичную оценку.

еще одно тому подтверждение - люди умудреные опытом и со своим багажом ошибок, ну и, не надо забывать, не боящиеся уже потерять свои должности, дают трезвую оценку происходящему. интервью с бывшим послом сша в москве (1987-19910) историком и лингвистом джэком мэтлоком.

Спойлер

im Interview:
Jack Matlock Matlock, 84, ist Diplomat, Historiker und Linguist. Von 1987 bis 1991 war er Botschafter der USA in Moskau. Er war dort während dem Mauerfall, der 2+4-Verhandlungen und dem beginnenden Umbruchprozess in Ost- und Mitteleuropa. Er publizierte mehrere Bücher, u.a. „Superpower Illusions“, das sich mit dem US-amerikanischen Mythos eines vermeintlichen Sieges im Kalten Krieg befasst sowie ein Doppelportrait von Ronald Reagan und Michail Gorbatschow.

taz: Herr Matlock, zur Zeit Gorbatschows waren Sie US-Botschafter in Moskau. Wo haben Sie damals Russlands künftigen Platz gesehen?

Jack Matlock: Als wir den Kalten Krieg beendet und politisch dabei geholfen haben, Osteuropa zu befreien, war klar, dass wir Russland für ein freies und vereintes Europa einbeziehen müssen. Wir wussten auch, wenn man ein Instrument des Kalten Krieges – die Nato – in dem Moment vor bewegt, wo die Barrieren fallen, schafft man neue Barrieren in Europa. Und genau das ist jetzt geschehen. Wenn wir Frieden wollen, dann sollten Russland, die Ukraine und die Länder Ost- und Westeuropas in einer einzigen Sicherheitsgemeinschaft sein.

Wäre es besser gewesen, die Nato nach Ende des Kalten Krieges aufzulösen?

Die Osteuropäer brauchten eine gewisse Rückversicherung und Schutz. Aber es war ein Fehler, die Nato in den Osten auszudehnen – und die Art und Weise, wie das geschehen ist. Wir dürfen nicht vergessen, dass das Ende des Kalten Kriegs kein westlicher Sieg war. Wir haben das Ende des Kalten Kriegs verhandelt und es zu Bedingungen getan, die auch vorteilhaft für die Sowjetunion waren. Wir haben alle gewonnen.

Das Ende des Kalten Krieges war kein Sieg des Westens?

Das ist eines der Probleme, dass heute viele Leute die Sache als einen westlichen Sieg betrachten. In Wirklichkeit war es Gorbatschow, der den Kommunismus und die kommunistische Kontrolle der Sowjetunion zerstört hat. Nicht westlicher Druck. Wir haben den Kalten Krieg zwei oder drei Jahre vor dem Kollaps der Sowjetunion beendet.

Wie viel Nato-Osterweiterung war denn Ihres Erachtens vertretbar?

Wir, also jene, die das Ende des Kalten Krieges verhandelt haben, haben immer gewarnt: Macht keine Sicherheitsangelegenheit daraus. Benutzt keine Kalter-Krieg-Allianz. Mitte der 1990er Jahre haben wir mit der „Partnership for Peace“ bei der Reformierung des Militärs in Osteuropa geholfen. Aber der Umbau der Wirtschaft war viel wichtiger. Wäre das getrennt von der Sicherheitsseite und von der Nato geschehen, wäre es akzeptabel gewesen. Und wäre es bei Polen, Tschechien und Ungarn geblieben, auch. Es war auch vertretbar in die drei baltischen Länder zu expandieren. Aber Rumänien und Bulgarien waren es nicht mehr. Keines dieser Länder war von Russland bedroht. Und dann begann die Eröffnung von Militärbasen, unter anderem in Polen – gegen nicht existierende Raketen aus Iran – Für die Russen war das eine Provokation. 2008 entschied die Nato, die Ukraine auf eine Spur zur Mitgliedschaft zu setzen. Ein in seinem Inneren tief gespaltenes Land, direkt vor Russlands Türe. Das alles waren sehr dumme Schachzüge des Westens. Heute haben wir die Reaktion darauf.

Wie würden die USA reagieren, wenn sich vor ihrer Türe ein vergleichbares Szenario entfaltete?

Wenn China anfangen würde, eine Militärallianz mit Kanada und Mexiko zu organisieren, würden die USA das nicht tolerieren. Wir würden uns auch nicht auf abstrakte Prinzipien von internationalem Recht beschränken lassen. Wir würden das verhindern. Mit jedem Mittel, das wir haben. Jedes Land, das die Macht dazu hat, würde das tun.

Bedeutet dies, dass Sie Putin nicht als Aggressor betrachten?

Ich entschuldige nicht, was er tut. Und ich billige es auch nicht. Aber ich sage, es war komplett vorhersehbar. Putin handelt so, wie jeder russische politische Verantwortliche unter diesen Umständen handeln würde. Der Umsturz in Kiew im vergangenen Februar hat Leute in den Sicherheitsapparat gebracht, die vehement antirussisch sind und die politisch so weit rechts stehen, dass man sie ohne Übertreibung Neonazis nennen kann. Die gewaltsame Übernahme von Regierungsgebäuden hat im Westen der Ukraine begonnen. Nicht im Osten.

Ist das, was wir in der Ostukraine sehen, eine Intervention?

Ich glaube nicht, aber das hängt von der Definition ab. Putin hat gesagt, er könnte Kiew in zwei Wochen einnehmen. Die Russen wollen diese Region nicht wirklich. Das sind wirtschaftliche Katastrophengebiete. Sie wären eine enorme Last.

Wollen Sie sagen, dass Putin die Krim ohne die Ereignisse vom 22. Februar – die Absetzung von Expräsident Wiktor Janukowitsch – nicht annektiert hätte?

Ich glaube nicht, dass er es ohne den Umsturz getan hätte. Auch nicht ohne die Frage der Nato-Mitgliedschaft. Und auch nicht, wenn er nicht sicher gewesen wäre, dass die Mehrheit der Leute dort von ihm genau das erwartete. Es geschah friedlich und nicht gegen den Willen der Bewohner. Es gab eine Abstimmung. Die Krim hat drei Jahrhunderte lang zu Russland gehört. Man kann argumentieren, dass es ein großer Fehler von Chruschtschow war, sie der Ukraine abzutreten. Aber es ist passiert. Ich sage nicht, dass es richtig war, die Krim einzunehmen. Aber es war vorhersehbar, dass Russland es tun würde, wenn es um seinen Flottenstützpunkt in Sewastopol geht.

Wie definieren Sie das, was jetzt in der Ukraine passiert?

Das ist im Wesentlichen ein Familienstreit. Außenseiter sollten sich da raus halten. Die gegenwärtige Situation ist von vitaler Bedeutung für Russland und die Ukraine, für niemanden sonst. Es war ein Fehler des Westens, sich da einzumischen.

Wollen Sie bestreiten, dass Russland internationale Regeln verletzt?

Natürlich nicht. Aber es war der Westen, der damit begonnen hat, dieselben internationalen Regeln zu brechen, als die Nato wegen Kosovo Serbien bombardiert hat. Unsere zweite Verletzung der Schlussakte von Helsinki – wonach Grenzen nur veränderbar sind, wenn beide Seiten zustimmen – war, als wir die Unabhängigkeit von Kosovo akzeptiert haben. Putin sagt: Ihr habt den Präzedenzfall geschaffen. Jetzt verletze ich die Regeln. Das müssen wir berücksichtigen, wenn wir über Legalität reden. So zu tun, als ob Russland etwas Einzigartiges täte und Russland zu einem besonderen Ausgestoßenen zu machen, ist unfair.

Für die Ukraine bedeutet das jedoch, dass sie wenig Optionen hat.

Das Hauptproblem in der Ukraine ist, dass es keine ukrainische Einheit gibt. Ihr größter – der östliche – Teil war drei Jahrhunderte lang integraler Bestandteil von Russland. Der westliche Teil, wo heute die Nationalisten sind, ist erst durch den Hitler-Stalin-Pakt dazugekommen. Wenn wir über Geschichte und Emotionen sprechen, müssen wir einfach verstehen, dass dies kein Land mit traditionellen Grenzen und einer vereinten Bevölkerung ist. Die gegenwärtige ukrainische Regierung repräsentiert nicht das ganze Land. Auch wenn das nicht ihr Fehler sein mag. Die Sicherheitsorgane befinden sich in den Händen von extremen Rechten – was auch Westeuropa beunruhigen. sollte. Und in Luhansk und Donezk beschießen Ukrainer ihre eigenen Leute. Dabei sind die meisten Opfer der ukrainischen Armee ukrainische Zivilisten. Und ein Teil der Kämpfe im Osten wird von Leuten geführt, die enge Verbindungen zu anderen Ländern haben. Darunter Polen und die Slowakei. Aber das nennen wir nicht „Invasion“. Russland hat immer klar gemacht, dass es keine Ukraine akzeptiert, die eine Allianz mit Ländern eingeht, die zeigen, dass sie Russland gegenüber feindselig sind. In dieser Hinsicht ist Russland nicht anders, als jedes beliebige andere Land.

Ihr Präsident Barack Obama sagt, Russland müsse einen Preis zahlen. Wie bewerten Sie seine Russlandpolitik?

Der Präsident ist in den letzten zwei Wochen in seiner Rhetorik gedämpfter geworden. Er hat sehr klar gemacht, dass es keinen militärischen Eingriff in der Ukraine geben wird. Und was den Preis angeht, den Russland zahlen soll: Es sieht aus, als ob Obama den russischen Präsidenten vor sich her treibt. Und der muss dann zeigen, dass er der Boss in der Gegend ist und in der Lage, sein Volk zu schützen. Das führt für keine Seite zu einem guten Ergebnis.

Sind Sanktionen gegen Russland effizient?

Keine einzige ökonomische Sanktion wird Putin davon abhalten, das zu tun, wovon er überzeugt ist, dass er es tun muss. Erstens für die Sicherheit seines Landes und zweitens, um sich selbst im Amt zu halten. Er hat seine eigene Popularität von unter 50 Prozent auf über 85 Prozent gebracht. Die ersten Sanktionen waren gegen bestimmte Individuen und Unternehmen gerichtet. Aber wenn man breitere Sanktionen macht, die das Volk treffen, dann wird es noch feindseliger und gute Nachbarschaft wird unwahrscheinlicher.

Was sollte die US-Regierung stattdessen gegenüber Russland tun?

Stille Diplomatie. Putin die Nachteile für sein Land aufzeigen. Und ihm versichern, dass wir uns militärisch nicht einmischen werden. Und dass wir keine Absicht haben, die Ukraine jemals zu einem Nato-Mitglied zu machen. Wenn Putin diese Zusagen hätte, könnte er viel entspannter sein. Auch gegenüber wirtschaftlichen Vorschlägen der EU.

Sie haben den Kalten Krieg erlebt. Haben Sie jetzt Sorge, dass sich in der Ukraine ein heißer Krieg entwickelt?

Ich glaube nicht, dass es ein Krieg wird. Einige von unseren politischen Verantwortlichen mögen mittelmäßig sein. Ihnen fehlen die Vision und der Sinn für die Realität der späten 1980er Jahre. Aber sie sind nicht verrückt.

http://taz.de/Ex-US-Botschafter-ueber-Ukraine-Krise/!145581/

в двух словах - он считает огромной ошибкой расширение нато на восток, сохранение нато после окончания холодной войны вообще и в особенности размещение в польше военных баз против несуществующих иранских ракет - для русских это было провокацией. сегодня мы пожинаем плоды. вообще, он считает фатальной ошибкой запада считать себя победителем в холодной войне. окончание холодной войны было результатом договоренностей, причем взаимовыгодных для обеих сторон. выиграли все. заблуждение запада в том, что не осознает, что это горбачев разрушил коммунистическую систему, а не давление со стороны запада.

а вот с этого места поподробней:

Bedeutet dies, dass Sie Putin nicht als Aggressor betrachten?

Ich entschuldige nicht, was er tut. Und ich billige es auch nicht. Aber ich sage, es war komplett vorhersehbar. Putin handelt so, wie jeder russische politische Verantwortliche unter diesen Umständen handeln würde. Der Umsturz in Kiew im vergangenen Februar hat Leute in den Sicherheitsapparat gebracht, die vehement antirussisch sind und die politisch so weit rechts stehen, dass man sie ohne Übertreibung Neonazis nennen kann. Die gewaltsame Übernahme von Regierungsgebäuden hat im Westen der Ukraine begonnen. Nicht im Osten.

вопрос: означает ли это, что вы не считаете путина агрессором?
ответ: я не оправдываю то, что он делает. и не одобряю. но я говорю, что это было абсолютно предсказуемо. путин действует так, как поступил бы любой русскией полититический деятель в этих обстоятельствах. путч в киеве в ферврале привел в аппарат гос. безопасности (*украины - от меня) яро антирусско настроенных людей, которые политически стоят на настолько крайне правых позициях, что их без преувеличения можно назвать неонацистами. насильственный захватн правительственных учреждений начался на западе украины. не на востоке.

Ist das, was wir in der Ostukraine sehen, eine Intervention?

Ich glaube nicht, aber das hängt von der Definition ab. Putin hat gesagt, er könnte Kiew in zwei Wochen einnehmen. Die Russen wollen diese Region nicht wirklich. Das sind wirtschaftliche Katastrophengebiete. Sie wären eine enorme Last.

вопрос: то, что мы видим в восточной украине - это интервенция?
ответ: я не думаю, хотя это зависит от определения. путин сказал, что он мог бы взять киев за две недели. русские на самом деле не хотят этот регион. экономически это области в катастрофическом положении. они были бы большой обузой.

Wollen Sie sagen, dass Putin die Krim ohne die Ereignisse vom 22. Februar – die Absetzung von Expräsident Wiktor Janukowitsch – nicht annektiert hätte?

Ich glaube nicht, dass er es ohne den Umsturz getan hätte. Auch nicht ohne die Frage der Nato-Mitgliedschaft. Und auch nicht, wenn er nicht sicher gewesen wäre, dass die Mehrheit der Leute dort von ihm genau das erwartete. Es geschah friedlich und nicht gegen den Willen der Bewohner. Es gab eine Abstimmung. Die Krim hat drei Jahrhunderte lang zu Russland gehört. Man kann argumentieren, dass es ein großer Fehler von Chruschtschow war, sie der Ukraine abzutreten. Aber es ist passiert. Ich sage nicht, dass es richtig war, die Krim einzunehmen. Aber es war vorhersehbar, dass Russland es tun würde, wenn es um seinen Flottenstützpunkt in Sewastopol geht.

вопрос: вы хотите сказать, что без событий 22-го февраля - смещения януковича - путин не аннектировал бы крым?
ответ: я не думаю, что без путча он бы это сделал. и не сделал бы, не будь вопроса о вступлении (*украины - от меня) в нато. и даже в том случает, если бы он не был уверен в том, что большинство людей именно этого от него ожидают. это произошло мирно и не против воли жителей. было проведено голосование. крым на протяжении трехсон лет принадлежал россии. можно аргументировать, что хрущев совершил большую ошибку, передав его украине. но случилось то, что случилось. я не говорю, что это было правильно, занять крым. но можно было предвидеть, что россия так поступит, если речь будет идти о ее морской базе в севастополе.

Wie definieren Sie das, was jetzt in der Ukraine passiert?

Das ist im Wesentlichen ein Familienstreit. Außenseiter sollten sich da raus halten. Die gegenwärtige Situation ist von vitaler Bedeutung für Russland und die Ukraine, für niemanden sonst. Es war ein Fehler des Westens, sich da einzumischen.

вопрос: как вы опишите то, что сейчас происходит в украине?
ответ: это большей частью семейные разборки. чужакам лучше оставаться в стороне. настоящая ситуации жизненно важна для россии и украины, больше ни для кого. ошибка запада в том, он туда вмешался.

Wollen Sie bestreiten, dass Russland internationale Regeln verletzt?

Natürlich nicht. Aber es war der Westen, der damit begonnen hat, dieselben internationalen Regeln zu brechen, als die Nato wegen Kosovo Serbien bombardiert hat. Unsere zweite Verletzung der Schlussakte von Helsinki – wonach Grenzen nur veränderbar sind, wenn beide Seiten zustimmen – war, als wir die Unabhängigkeit von Kosovo akzeptiert haben. Putin sagt: Ihr habt den Präzedenzfall geschaffen. Jetzt verletze ich die Regeln. Das müssen wir berücksichtigen, wenn wir über Legalität reden. So zu tun, als ob Russland etwas Einzigartiges täte und Russland zu einem besonderen Ausgestoßenen zu machen, ist unfair.

вопрос: вы хотите оспорить тот факт, что россия нарушает международные нормы?
ответ: конечно, нет. но именно запад начал первым нарушать эти международные норма, когда нато бомбардиловала сербию из-за косово. наше второе нарушение заключительных хельсинских актов - по которому границы могут быть изменены только по обоюдному согласию сторон - было, когда мы признали независимость косово. путин говорт: вы создали прецедент. теперь я нарушу правила. это мы не должны забывать, когда говорим о легальности. нечестно делать вид, что россия якобы делает что-то особенное и за это ее нужно исключать (*из сообщества - от меня).

Für die Ukraine bedeutet das jedoch, dass sie wenig Optionen hat.

Das Hauptproblem in der Ukraine ist, dass es keine ukrainische Einheit gibt. Ihr größter – der östliche – Teil war drei Jahrhunderte lang integraler Bestandteil von Russland. Der westliche Teil, wo heute die Nationalisten sind, ist erst durch den Hitler-Stalin-Pakt dazugekommen. Wenn wir über Geschichte und Emotionen sprechen, müssen wir einfach verstehen, dass dies kein Land mit traditionellen Grenzen und einer vereinten Bevölkerung ist. Die gegenwärtige ukrainische Regierung repräsentiert nicht das ganze Land. Auch wenn das nicht ihr Fehler sein mag. Die Sicherheitsorgane befinden sich in den Händen von extremen Rechten – was auch Westeuropa beunruhigen. sollte. Und in Luhansk und Donezk beschießen Ukrainer ihre eigenen Leute. Dabei sind die meisten Opfer der ukrainischen Armee ukrainische Zivilisten. Und ein Teil der Kämpfe im Osten wird von Leuten geführt, die enge Verbindungen zu anderen Ländern haben. Darunter Polen und die Slowakei. Aber das nennen wir nicht „Invasion“. Russland hat immer klar gemacht, dass es keine Ukraine akzeptiert, die eine Allianz mit Ländern eingeht, die zeigen, dass sie Russland gegenüber feindselig sind. In dieser Hinsicht ist Russland nicht anders, als jedes beliebige andere Land.

вопрос: тогда для украины остается мало вариантов?
ответ: главная проблема украины в том, что нет украинского единства. большая - восточная - часть украины была три сотни лет инегрированной частью россии. западная часть, откуда идут националисты, присоединилась в результате пакта между гитлером и сталиным. если мы говорим об истории и эмоциях, то нам просто надо понять, что это страна без традиционных границ и единого населения. настоящее украинское правительство не представляет интересы всей страны. даже если это не их ошибка. посты гос. безопасности находятся в руках правых экстремистов - что должно было бы обеспокоить западную европу. а в луганске и донецке украинцы обстреливают своих же людей. при этом большинство жертв украинской армии - мирное население. и на востоке частично сражаются люди, имеющие тесные связи с другими странами. среди них польша и словакия. но это мы не называем "вторжением". россия всегда четко давала понять, что не признает украину как члена альянса со странами, враждебно относящимися к россии. в этом отношении россия ничем не отличается от любой другой страны....

и напоследок

Sie haben den Kalten Krieg erlebt. Haben Sie jetzt Sorge, dass sich in der Ukraine ein heißer Krieg entwickelt?

Ich glaube nicht, dass es ein Krieg wird. Einige von unseren politischen Verantwortlichen mögen mittelmäßig sein. Ihnen fehlen die Vision und der Sinn für die Realität der späten 1980er Jahre. Aber sie sind nicht verrückt.

вопрос: вы пережили холодную войну. вы не боитесь, что в украине начинается горячая война?
ответ: я не думаю, что будет война. некоторые наши политики, может быть, не отличаются особой одаренностью. у них нет видения будущего и ощущуения реальности, как это было в конце 80-х. но они не сумасшедшие.

[Марфа_М]

:approve:
надеюсь , запад не даст возможность создать атомную бомбу Украине.

Украина покупает ядерное топливо для атомных станций в России. Своего производства нет.

Создать ядерную бомбу гораздо сложнее чем ядерное топливо.
Потому как топливо это необработанный уран, бомба - обработанный (вроде так).
Во всяком случае, мне люди, который в этом понимают (в ядерной физике), сказали, что эти страшилки про ядерную бомбу на Украине - чистой воды вброс политической или социальный.

[Findling]

что скажете хотя бы по последней статье?

предвзято, в ключе антиукраинской пропаганды...- путч, хунта, антирусские настроения...

[dobrovolya]

в ключе антиукраинской пропаганды

американский посол в немецкой газете? подкуплен?

вот этот гос.секретарь при коле тоже?




Добавлено Пн, 12 мая 2014, 4:43:

чтобы не было упреков, что только "левые" политики (которые для некоторых не представляют собой авторитетного мнения ) видят мир таким, каков он есть:

вилли виммер
немецкий политик от партии хдс, был более 30 лет депутатом бундестага. между 1985 и 1992 был секретарем хдс/хсс по вопросам обороны и затем гос.секретарем от парламента при министре обороны. с 1994 по 2000 был вицепрезидентом обсе.

Спойлер

phpBB [media]

интервью довольно длинное, я попозже вкратце расскажу о чем.

не шмогла коротенько... переводила только слова виммера, журналист тоже интересные вещи говорит, но объективности ради...последние 20 минут уже не стала переводить, там больше об отношениях европы и сша

Сегодня мы переживаем похожую ситуацию, как перед первой мировой: за сто лет до нее после наполеоновских войск австрийский министр ин. Дел меттерних на венском конгрессе провозгласил концепцию компромиссов, чтобы уберечь европу в будущем от подобных разорительных событий. И так же, как перед первой мировой, американцы начиная с 90-х годов отказываются идти на компромиссы различных интересов, в одностороннем порядке увеличивая свое военное влияние. Началом была война в югославии, когда америка использовала обсе в своих интересах: американцы отказались от кооперации, перешли к конфронтации, и результат мы наблюдаем сегодня. Это было следствием распада варшавского пакта и представлением американцев о себе как победителях в третьей войне. Гельмут коль предупреждал, что война может вернуться в европу в любое время, его мало кто понимал – но так и случилось уже вскоре, в югославии.
Это была обычная война с нападением по определению оон: войну можно начинать только в качестве обороны. Сша тогда наплевали на отсутствие мандата оон, нигелировали значение оон и продемонстрировали, что можно вполне начинать войну против страны-члена оон без повода в смысле международного права и оставаться безнаказанным при этом. При всех беспорядках, которые происходили тогда на балканах, сша не имели право начинать войну.
...
Нужно сказать, что за последние 30 лет не только европа, но америка изнутри претерпела различные изменения. В 1988 году на встрече с советниками по безопасности сша и управлением цру, те ему сказали: все, что делал ссср с военной точки зрения в европе после окончания второй мировой войны, было ни чем иным, как защита «матушки россии» после печального опыта с гитлером и наполеоном. Это была абслютно другая песня, чем та, которую пели американцы все время до этого. Но с этого момента главным лейтмотивом международных отношений стали «интересы» стран, которые не всегда совпадали у америки и европы. В первый раз я по-настоящему почувствовал изменение парадигмы американской внешней политики на примере организации, предшествовавшей шанхайской договоренности: казахстанский президент назарбаев предложил создать в азии организацию, подобную европейское обсе. И американцы сделали все от них зависящее, чтобы предотвратить это, т.к. это противоречило их интересам. И огромная заслуга назарбаева в том, что такая организация все-таки воплотилась в жизнь в виде шанхайской группы*, устранив на базе кооперации все противоречия вокруг гос.границ, имевшиеся между россией и китаем.
Подобную политику проводила уже англия после наполеоновских войн. Сотрудничество на европейском континенте было бельмом в глазу у англичан, поэтому они не только не вспупили в «священный союз», но и проводили на балканах политику по отношению к османской империи, приведшую к расколу на континенте, гуманитарной интервенции в 1830х годах. Американцам позднее не пришлось даже придумывать новые понятия, они переняли английские и продолжают политику англии (разделяй и властвуй), только теперь в глобальных масштабах.
Одним из результатов второй мировой стала глобальная система слежки из конгломерата сша, англия, канада и австралия, и англичане даже не пытаются это оспорить. В связи с украиной, у англии есть безусловный интерес ес расширить до такой степени, вплоть до принятия турции в ес, чтобы странам внутри ес было все сложнее друг с другом договариваться. Если ес будет вытупать сплоченно одним голосом, то у англичан будет меньше возможности реализовывать свои интересы, и политика препятствования кооперации на континенте (система «сдержек и противовесов»*) имеет истоки в ХIХ веке. Если посмотреть на ХХ век, то англия с сша вместе в первых рядах в развязывании войн – в югосавии, ираке, афганистане, ливии, сирии, похоже это превратилось в их национальный спорт. И поэтому они повторяют с украиной то, что делали в свое время с турцией.
... ни для кого не секрет, что политические события связаны с экономическими интересами. Сначала сша не воспринялс всерьез введение евро, потом все большее количество стран, включая россию стали отдавать предпочтение евро как резервной валюте. Если вести столько войн, как это делают сша, то на это нужно много денег. Поэтому вполне возможно, что сша предпринимают шаги, чтобы дестабилизировать евро. Здесь большую позитивную роль играет меркель, стабилизируя и защищая евро.
...касательно нарушения международного права россией, меркель ни слова не сказала это в адрес сша по поводу войны в ираке, и это просто постыдный факт. Не менее удручающим является тот факт, что ни европа вообще, ни германия в частности не потребовали немедленного расследования массового убийства людей на майдане.
Если говорить о возможной роли обсе в украине, нужно очень быть осторожным. В югославии опыт показал, что обсе сослужил подготовительную службу нато для развязывания войны. Если в миссией руководят американцы, то публиковаться будут только та информация, полученная от наблюдателей обсе, которая будет полезна для их целей. Как это было в югославии: немецкие наблюдатели дали совершенно объективную оценку, американцы же перевернули это в отчетах так, в результате чего миссия обсе дала основание для начала войны. Такая схема повторялась уже не раз. И нельзя не упомянуть, что миссия обсе в прошлом использовалась не раз и разведкой в качестве шпионов. И это может произойти в украине. Только общественность об этом молчит. С абсолютной уверенностью можно сказать, что обсе в таких случаях нельзя доверять. Так же, как и красному кресту. С середины 90-х годов эти организации используются американцами в своих целях и делают только то, что от них хотят американцы.
... действительность выглядит таким образом, что на данный момент в мире не существует объективного мирового правового порядка, способного предотварщать военные конфликты. За последние 15 лет американцы и британцы ни разу не призывались к юридической ответственности за военные преступления, например, в югославии. Перед судом предстает исключительно проигравшая сторона. Миром управляют американцы по своему усмотрению.
Положение в украине: я принимал непосредственное участие, в моем кабинете заключался с моей подписью договор о вхождение объединенной германии в нато. Коль выработал концепцию и обещание русским, что на территории бывшей гдр не будет войск союзников, чтобы сигнализировать странам бывшего варшавского пакта мирные намерения: договор 2+4. Не секрет, что тогдашний ген.сек нато манфред вернер и многие другие сигнализировали и открыто обещали русским, что никто не будет ускорять прием восточноевропейских стран в нато. Последнее развитие событий показало, что эти обещания ничего не стоили, и с российской точки зрения это выглядит так: сегодня киев – завтра москва. В москве не надо быть дураком, чтобы видя это развитие, сказать – стоп.
Ссылаясь на слова гельмута коля после его визита в вашингтон: с самого начала американцы исходили из того, что они выиграли холодную войну, русские проиграли, значит с ними теперь не стоит разговаривать как равноценными партнерами и можно на них нападать. Одним из таких примеров – история с ходорковским. Нельзя забывать, что в 90-е годы не только американский супер-ученый джефри сакс (*) ставил революционный эксперимент, как можно разрушить экономику россии, но и в 2005-2007 были договры ходорковского, по которым русский газ и нефть должны были поставляться в нью йорк. из всего этого русские сделали вывод после долгого ожидания – от запада не стоит ждать ничего хорошего, по крайней мере не сотрудничества. Путин остановил этот процесс, взял под крыло государство энергоресурсы, что сделало бы любое государство. Нужно еще учитывать специфику россии – она живет от продажи энергоресурсов, как, впрочем и некоторые другие государства. и если у них это забрать, к чему все дело и шло, то им нечего будет есть. Никто бы этого не захотел.
Наши «друзья» из-за океана устраивают ссору с русскими и ставят нас перед фактом, мы в европе должны лишь реагировать на происходящее и идти на поводу, как это систематически происходило во время последних кризисов...
Я могу судить о нашей политике, о политике путина мне не позволяет судить тот факт, что я слишком редко бываю в москве. Меня не устраивает наша, западная и немецкая политика. Мы как нато всегда в прошлом представляли определенную систему ценностей. Если мы сегодня заводим разговор об этих ценностях, мир начинает над нами смеяться, потому что мы что угодно собой представляем, но не эти ценности в международном праве...
В крыму мы были поставлены перед фактом через проведение референдума, но неправомерность его – спорный вопрос. А значит, нужны веские аргументы, чтобы доказать свою правоту. И я советую это россии, потому как присутствие военных, ситуация с обеспечением населения... мы должны быть очень осторожны, чтобы не произошло того, чего удалось избежать после майдана – эскалации. Санкции – это язык войны, они ведут к войне как последнему шагу. То же происходит в отношении ирана. Кроме того, санкции часто используются для устранения конкуренции. И тот здесь на западе, кто требует санкции, не заинтересован в урегулировании конфликта - и вне зависимости от того, что говорит меркель – идет на конфликт.
...Вопрос в том, какого масштаба должен быть конфликт. Мы видели в последнее время, что российское общество стремятся дестабилизировать изнутри, столкнуть лбами. И мы немцы должны задать себе вопрос, почему перед олимпийскими играми была такая шумиха в сми вокруг пуси райотс, почему произошедшее показывали не таким как это было на самом деле. Есть определенные правила и границы: если в церкви, например, в кёльнском соборе, кто-то будет проделывать подобное, то встретят такое же неодобрение рейнских немцев... так просто не делают. А в новостях преподносят это по иному. И что касается нго – у меня есть личный опыт, когда я принимал участие в выборах в качестве наблюдателя в хабаровске. Мы говорили о проблемах нац.меньшинств с их представителями, я тогда спросил: почему вы не обращаетесь с вашими проблемами в правительство. Мне ответили – мы не говорим с правительством, мы говорим с нашими контактными лицами в вашингтоне. Т.е. нго – это всегда пятая колонна, и это бросается в глаза. Ни для кого не тайна, что цели этих организаций «многослойны»... как правительство мне необходимо это реагировать, история показывает на примере португалии, что такие организации могут устроить, больше чем дивизия танков...
...в украине мы сейчас только в начале очень сложной ситуации, особенно если посмотреть, какие люди изменили конституцию, выгнали легально выбранного президента. Сейчас никто всерьез об этом но говорит, но я боюсь, такими темпами развитие событий может набрать таких оборотов , что сметет нас с места.
От обамы некоторые ждут жесткой линии. Но глядя на данные и невыполненные обещания, я сомневаюсь в его дееспособности. За его спиной стоят другие люди, которые на самом деле руководят строной. Заинтересованной стороной в войне с россией являются те же группы, как и в других войнах. В сша всегда надо задаваться вопросом – кто оплачивает предвыборную компанию кого. Демократов (обаму) спонсируют крупные адвокатскае конторы, те же, кто сейчас проталкивает торговое соглашение сша и ес, которое фактически означает конец демократии в европе.
... в мае 2000 г. на конференции, где я принимал участие от немецкой сторорны, в братиславе была выработана доктрина, которая до сих пор в действии: в европе проводится линия от риги до одессы, все, что западнее – в сфере влияния американцев, восточнее – кто угодно, россия или нет. Эта концепция была представлена и действует до сих пор. Сотрудничество франции, германии, китая и россии препятствовало бы этой доктрине. Это особеено интересно становится при взгляде на ситуацию в крыму и рф. Не забывайте, что американская промышленность усиленно финансировала нацистскую германию, некоторые утверждают, что без генри форда не было бы гитлера
...нато является не оборонительным, а агрессивным союзом. для того, чтобы агрессивный союз мог обвинить кого-то другого в агрессии, надо настроить сми на одну волну, чтобы те объяснили удивленной общественности, что союз все равно является оборонительным несмотря на агрессивные действия...

[Авалока]

Уверен в будущем у Украины будет ядерное оружие. И Крым будет. И берега тихого и северного океана. И газ по внутрироссийским ценам:) И столица в Москве. Всё у Украины будет.

[Findling]

американский посол в немецкой газете? подкуплен?

откуда мне знать...использование таких терминов как "путч" и " хунта" лично мне говорят о предвзятом отношении...
вы же, надеюсь, понимаете, что никакой хунты не было?

[dobrovolya]

американский посол в немецкой газете? подкуплен?

откуда мне знать...использование таких терминов как "путч" и " хунта" лично мне говорят о предвзятом отношении...
вы же, надеюсь, понимаете, что никакой хунты не было?

во-первых, слова хунта не встречается в статье, во-вторых, вы же, надеюсь, понимаете, что в стране 22-го февраля произошел вооруженный гос. переворот, т.е. путч?

[Findling]

dobrovolya, путч был в 91м, в Москве....а в Украине была революция.

[dobrovolya]

dobrovolya, путч был в 91м, в Москве....а в Украине была революция.

в 91-м была провалившаяся попытка путча, а революция предполагает смену формации - от абсолютной монархии к конституционной, например, или от капитализма в социализм. а в феврале в украине одна группа олигархов забрала власть у другой группы олигархов это математика (с)

[Findling]

одна группа олигархов забрала власть у другой группы олигархов

..и передала её каналу лайфньюс

[dobrovolya]

одна группа олигархов забрала власть у другой группы олигархов

..и передала её каналу лайфньюс

а что это?

Добавлено спустя 3 минуты 6 секунд:
это телеканал порошенко?

[L@risa]

L@risa, потерялась не потерялась, не знаю....а вот чтобы не полетела куда, вот что важно.

чтобы предполагать надо иметь оправдание намерений. России еще один Чернобыль не нужен, так как слишком дОроги ликвидации последствий. Поэтому удивительны разговоры украинских официальных властей о намерении создать ядерное оружие. Ясно, что оно не является гарантией безопасности, но тем не менее заявления есть. Ядерное оружие может иметь только адекватная -предсказуемая страна. "Адекватность" новая власть подтвердила бомбардировками ЮВ зажигательными фосфорными снарядами и тяжелым вооружением, как минимум.
новая власть не платит по счетам материальным, поэтому очевидна и неспособность отвечать по более серьезным кармическим...

Добавлено спустя 3 минуты 38 секунд:

dobrovolya, путч был в 91м, в Москве....а в Украине была революция.

иии чем подтвердите слова. Страна стала президентской или осталась парламентской? Почему нет способности 23 года определиться с формой республики и почему надо тянуть права как одеяло?

согласна с Доброволей- поменялась власть олигархической группировки, плюс стало больше граждан других государств во власти. Наверное и министр обороны тоже "двоеженец"

[rimi]

а в Украине была революция.

ну ты же не глупый человек что-бы писать это?

[L@risa]

Что нужно сделать Западу, чтобы остановить Путина
("Atlantico", Франция)
Захват российских десантников на украинской территории стал поворотным моментом в конфликте. Теперь Россия уже не просто поддерживает сепаратистов, а стала одной из воюющих сторон.

Читать далее: http://inosmi.ru/world/20140830/222690481.html?utm_source=fb1#ixzz3DTj69oua

Спойлер

Atlantico: Лидер донецких сепаратистов заявил, что на Украине сражаются 3 000 российских солдат, однако представитель России в ОБСЕ Андрей Келин поспешил опровергнуть эти сведения. Что нам сегодня известно и присутствии России на востоке страны?

Флоран Пармантье и Сириль Бре: На протяжение конфликта мы неоднократно видели, как лидеры сепаратистов приветствуют присутствие России, а российские власти всячески его отрицают.

Все это объясняется политическими соображениями: сепаратисты хотят сплотить войска и показать, что они не одни, тогда как российские власти стремятся представить себя третьей стороной, а не непосредственным участником конфликта. Сегодня такой баланс оказался под сомнением.

Единственное, что можно утверждать совершенно точно, это то, что у России есть эффективная политика влияния в регионе благодаря целой совокупности факторов: широкому присутствию СМИ, экономической мощи и географической близости. Она активно формирует образ врага, в том числе и когда отправляет гуманитарную помощь. Украинским властям пришлось начать отправлять гуманитарные конвои, чтобы не позволить России перехватить инициативу в этой сфере...

Кроме того, захват в плен российских десантников на украинской территории вряд ли оказался случайностью. Иначе говоря, Россия является одной из сторон конфликта. Такие подозрения уже давно существовали в общественном мнении, но теперь они получили наглядные подтверждения. Российские власти оказывают военную и материальную поддержку некоторым сепаратистским группам.

— 28 августа состоялось экстренное заседание Совета безопасности ООН для рассмотрения ситуации, которую в Киеве называют российским вторжением. Стало ли это поворотным моментом в развитии конфликта?

— Это действительно влечет за собой изменения в ситуации, масштабы которых до сих пор не ясны. В первые несколько месяцев движение мятежников не выходило за пределы Донбасса, а месяц назад киевские власти начали брать ситуацию под контроль после мобилизации 50 тысяч человек на операции. Все шло к операции по восстановлению гражданского мира, которая приобретала особую значимость с приближением парламентских выборов (они назначены на 26 октября этого года): у президента появлялось поле для маневра для проведения политики сближения с ЕС.

Тем не менее констатация факта российского вмешательства ставит под сомнение попытку украинских властей восстановить контроль на территории. И если раньше Москва умело играла на неоднозначности ситуации, поддерживая мятежников, но не являясь при этом участником конфликта, теперь ее поведение больше не вызывает сомнений.

— Украинские власти попросили у НАТО «практической помощи». К чему может привести расширение военного конфликта?

— Оно могло бы повлечь за собой дестабилизацию большей части всего региона: это в частности относится к Кавказу и Приднестровью в Молдавии. Волнения могли бы возникнуть и других частях Украины, например, в Харькове и Одессе. Аннексия Крыма поставила под сомнение догму о нерушимости европейских границ впервые с отделения Косова в 1999 году.

Что касается остального, практическая помощь НАТО может предоставляться в форме содействия в сфере военной разведки.

Помимо защиты своей территории Украине необходимо заняться укреплением единства и восстановлением страны. Бои последних нескольких месяцев нанесли огромный ущерб, как в экономическом, так и людском плане. По окончанию конфликта нужно добиться снижения напряженности внутри страны и в отношениях с Россией. Такова главная задача Петра Порошенко и его будущего парламента. Сегодня же мы имеем дело с двойным расколом: между Россией и Украиной и внутри самой Украины.

— Несмотря на экстренное собрание Совета безопасности, нужно признать, что пока что принятые против России экономические санкции не дали ожидаемых результатов. Как было бы правильнее отреагировать на ситуацию?

— Принцип санкций сводится к следующему: для их эффективности требуется целенаправленность и быстрый эффект. А этот эффект — весьма неоднозначное понятие, и затронутые санкциями страны могут довольно долго мириться с ними или даже в определенный момент сделать необходимые шаги, чтобы их обойти.

В данных условиях мы имеем дело с режимом, который готов пойти на большой риск ради имеющего для него стратегическую значимость государства, и результаты санкций оказались весьма незначительными. Наиболее эффективными могут стать финансовые санкции. По словам Гарри Каспарова, нынешнее руководство хочет править, как Сталин, и жить, как Абрамович. Таким образом, средством поумерить агрессивный настрой против Украины может стать скорее не контракт о продаже французских «Мистралей», а российские финансы в Лондоне: дело в том, что власти иногда не удается справиться с группами, националистический настрой которых даже сильнее ее собственного.

— Кроме того, Украина обратилась к Европейскому Союзу с просьбой о военном помощи. Возможен ли такой вариант? Какую форму она могла бы принять, и какими могут быть долгосрочные последствия для отношений с Россией?

— Две главные европейские державы, Франция и Великобритания, скорее всего, не пойдут на прямое участие в конфликте: разве можно представить себе столкновение западных и российских войск в самом центре Европы? Что касается Германии, ее вмешательство носит скорее экономический характер и связано с восстановлением страны, как показал визит Ангелы Меркель.

Европа выстраивалась вокруг идеи о контроли мощи, а не ее экспорте. Поэтому ее вмешательство не может касаться военных операций в конфликте. Запрет новых оружейных контрактов мало что изменит. По-настоящему эффективными могут быть только финансовые санкции, которым по силам поколебать поддержку режима со стороны олигархов или, по крайней мере, охладить его пыл и заставить вернуться за стол переговоров.



Флоран Пармантье, преподаватель парижского Института политических исследований.

Сириль Бре, высокопоставленный чиновник, преподаватель парижского Института политических исследований.

Оригинал публикации: La guerre d'Ukraine a commencé : ce que les Occidentaux devront faire pour arrêter Poutine

Опубликовано: 29/08/2014 19:14

Читать далее: http://inosmi.ru/world/20140830/222690481.html?utm_source=fb1#ixzz3DTjQjcPW
Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook

Добавлено спустя 8 минут 44 секунды:
«Свергнув избранное правительство Украины, президент Обама возобновил опасную и дорогостоящую холодную войну с Россией, и эта война буквально угрожает жизни на нашей планете. Этот беспечный президент, уже подвергший бомбардировкам шесть стран (Ливию, Йемен, Сомали, Пакистан, Афганистан и Ирак), рискует усилить эскалацию напряженности в инспирированном им кризисе, превратив его в третью мировую войну против России», – резюмирует американский аналитик Шервуд Росс.
Заместитель госсекретаря по Европе и Евразии Виктория Нуланд заявила 13 декабря на конференции в Вашингтоне, что с 1991 года США вложили на Украине 5 миллиардов долларов для установления «хорошей формы демократии».

Спойлер

Но в опубликованной Global Research статье Билл ван Аукен (Bill Van Auken) назвал «хороших демократов», которым США помогают на Украине, ответственными за февральский «переворот, осуществленный фашистами, приведшими к власти никем не избранное ультранационалистическое правительство, где видные позиции занимают неонацисты из «Правого сектора» и партии «Свобода».

Пол Крейг Робертс (Paul Craig Roberts) из Института политической экономии (Institute For Political Economy), который при президенте Рейгане работал высокопоставленным руководителем в Министерстве финансов, написал, что цель США в нынешнем кризисе заключается «в новом начале холодной войны». Для этого, отмечает он, «Соединенные Штаты хотят вынудить российские власти оккупировать русскоязычные районы сегодняшней Украины, где протестующие выступают против марионеточного антироссийского правительства, поставленного в Киеве в результате американского переворота».

Усиление напряженности, заявляет The Nation в своей редакционной статье, «наверняка приведет к новой гонке вооружений, а Обама еще больше усиливает такую перспективу, делая провокационные заявления о том, что "наши неядерные силы намного превосходят российские"».

Специалист по России профессор Фрэнсис Бойл (Francis Boyle) из Иллинойского университета в Шампейне говорит, что США/НАТО/Европа «способствуют дестабилизации и расколу Украины, чтобы добиться натовской цели и войти на украинскую территорию, поближе к России». Он отмечает, что Соединенные Штаты давно уже пытаются включить Украину в НАТО.

Обама нарушил то обещание, которое президент Джордж Буш-старший дал советскому президенту Михаилу Горбачеву - если тот согласится на воссоединение Германии, НАТО никогда не будет продвигаться на восток в сторону российской границы, - сказал Бойл. Он добавил: «Администрация Обамы и НАТО подводят человечество к прямой противоположности Карибскому кризису прямо на границе России. Не ждет ли нас третья мировая война?»

По словам Робертса, чиновник НАТО Александр Вершбоу (Alexander Vershbow), когда-то работавший послом США в России, сказал репортерам, что Североатлантический альянс отказался от «сближения с Москвой» и скоро развернет большое количество боевых сил в Восточной Европе. Итак, в мире снова начинается страшная холодная война со всеми ее умопомрачительными издержками и неизмеримым бременем страха.

Интересно, как бы США отреагировали на российское предупреждение о том, что Москва намерена разместить свои армии в Мексике или Канаде? Не следует забывать, что российская внешняя политика в последние годы идет умеренным курсом постепенного и мирного сокращения активности, а внешняя политика президента Обамы нацелена на насильственную экспансию. Это нашло свое отражение в официальных цифрах военных расходов, собранных в прошлом году Стокгольмским международным институтом исследования проблем мира (Stockholm International Peace Research Institute).

США, сообщает институт, потратили на военные цели 640 миллиардов долларов из общемировой суммы расходов в 1747 миллиардов. Это 37%. После США идет Китай со 188 миллиардами долларов, Россия с 88 миллиардами, Саудовская Аравия с 67 миллиардами и Франция с 61 миллиардом. Сегодня расходы США на вооружения выше, чем у девяти следующих за ними стран вместе взятых.

Если у России за рубежом - меньше десятка военных баз, причем большинство из них находятся на бывшей советской территории, то у США - более 1000 баз. И это в дополнение к другой тысяче баз, находящихся на американской земле.

С учетом того, что США громко стучат в российские двери, что они активно участвуют в нескольких вполне реальных войнах, что у них 1000 военных баз за рубежом, что они намного опережают все остальные страны мира по уровню военных расходов, и что они потратили 5 миллиардов долларов на помощь неонацистам для насильственного свержения власти и разжигания насилия на Украине, трудно не согласиться с Робертсом, когда он заявляет: «Вашингтон не позволит, чтобы кризис на Украине был урегулирован».

Шервуд Росс работал репортером Chicago Daily News и регулярно вел колонку Workplace для агентства Reuters. Он пишет для американских журналов и ведет программу на WOL в Вашингтоне. В 60-е годы он принимал активное участие в работе крупной правозащитной организации.

Оригинал публикации: U.S. Overthrow in the Ukraine Risks Nuclear War With Russia

Опубликовано: 11/05/2014 11:24

Читать далее: http://inosmi.ru/world/20140512/220225601.html?utm_source=fb1#ixzz3DTl8sgVX

[RinkA]

«Свергнув избранное правительство Украины, президент Обама возобновил опасную и дорогостоящую холодную войну с Россией, и эта война буквально угрожает жизни на нашей планете. Этот беспечный президент, уже подвергший бомбардировкам шесть стран (Ливию, Йемен, Сомали, Пакистан, Афганистан и Ирак), рискует усилить эскалацию напряженности в инспирированном им кризисе, превратив его в третью мировую войну против России», – резюмирует американский аналитик Шервуд Росс.
Заместитель госсекретаря по Европе и Евразии Виктория Нуланд заявила 13 декабря на конференции в Вашингтоне, что с 1991 года США вложили на Украине 5 миллиардов долларов для установления «хорошей формы демократии».

[RinkA]

dobrovolya писал(а):alima, а по интервью что скажешь?


dobrovolya, прочитаю позже, сейчас другое читаю

dobrovolya, у неё только время есть ходить минусовать правду которая ей глаза колит,
прости за офтоп

[L@risa]

:approve:
надеюсь , запад не даст возможность создать атомную бомбу Украине.

Украина покупает ядерное топливо для атомных станций в России. Своего производства нет.

Создать ядерную бомбу гораздо сложнее чем ядерное топливо.
Потому как топливо это необработанный уран, бомба - обработанный (вроде так).
Во всяком случае, мне люди, который в этом понимают (в ядерной физике), сказали, что эти страшилки про ядерную бомбу на Украине - чистой воды вброс политической или социальный.

Украина имеет оборудование и специалистов для обогощения, которое могут закончить в течение полутора лет. Научные институты имеют хорошую базу с советских времен.
Носители имеются - это те ракеты, которыми сейчас обстреливали ЮВ. и другое балистическое, которое есть.
Анализ специалистов был недавно на тв.

Добавлено спустя 2 минуты 33 секунды:

вы же, надеюсь, понимаете, что никакой хунты не было?

их как не назови... все "глупые" жадные люди, преследующие лишь свои интересы.
Вопрос лишь, где взять лучших- честных, умных и неподкупных... да, желательно с одним паспортом.

[lucky]

не в обмен, а вместе с обязательствами по устранению в рамках соглашений - все международные правовые обязательства бывшего ссср взяла на себя россия. не надо все в кучу

так как здесь все читают и понимают поэтому переводит не буду:

итак читаем:
1. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the Final Act of the Conference on Security and Cooperation in Europe, to respect the independence and sovereignty and the existing borders of Ukraine;

2. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm their obligation to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or

political independence of Ukraine, and that none of their weapons will ever be used against Ukraine except in self-defence or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations;

http://www.msz.gov.pl/en/p/wiedenobwe_at_s_en/new ... eaty_on_the_npt?printMode=true

В 1994 году Крым входил в состав Украины и Россия подтвердила, что будет уважать спвременные границы. СССР уже не ществовало как такового гос-ва уже 3 года

а, вот подтверждение уважения границ в 97 году, а, крым все пока в составе украины. Соглашение в киеве поэтомучитаем по русски:

Высокие Договаривающиеся Стороны строят отношения друг с другом на основе принципов взаимного уважения, суверенного равенства, территориальной целостности, нерушимости границ, мирного урегулирования споров, неприменения силы или угрозы силой, включая экономические и иные способы давления, права народов свободно распоряжаться своей судьбой, невмешательства во внутренние дела, соблюдения прав человека и основных свобод, сотрудничества между государствами, добросовестного выполнения взятых международных обязательств, а также других общепризнанных норм международного права.

http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/1997god.htm

а, теперь смотрим еще один документ совсем недавний 2010 года "О подписании соглашения между Российской Федерацией и Украиной о демаркации российско-украинской государственной границы
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ от 14 мая 2010 г. № 720-р"

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" одобрить представленный МИДом России согласованный с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и предварительно проработанный с Украинской Стороной проект Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о демаркации российско-украинской государственной границы (прилагается).
Поручить МИДу России провести переговоры с Украинской Стороной и по достижении договоренности подписать от имени Российской Федерации указанное Соглашение, разрешив вносить в прилагаемый проект изменения, не имеющие принципиального характера.

Председатель Правительства
Российской Федерации В.ПУТИН

Демаркация границы — проведение линии государственной границы на местности с обозначением её специальными пограничными знаками

а, крым как был так и есть в составе украине и никто с этом не спорит

http://www.rosgranitsa.ru/ru/node/3196

И так в течении всех этих лет Россия постоянно подтверждала границы Украины, т.е. крымнаш --это уже сделали из очень "христианских" побуждений. Так это по пацански сделали

[Бриджит]

бомба - обработанный (вроде так).

может обогащённый?

[dobrovolya]

lucky, не забудьте заодно процитировать главы 1 и 55 устава оон и тот факт, что автономная республика крым объявила о независимости и провела референдум по всем международным стандартам, и все это - без единого выстрела тот же самый процесс только с тысячами жертв и без референдума прошел в косово, и "мировое сообщество" плевало на договоренности и международное право. так что и вам предлагаю... как плевали в эпоху до исторического материализма (с)

Добавлено спустя 13 минут 18 секунд:

...

ну вот опять чего-то пропустила но я все еще надеюсь на диалог по статье