Если музеи Государства передают в Церковь - это не переход Церкви в Государство?

[mimo]

Это был вопрос.

Церковь отделена от Государства?

[scarly]

Исаакиевский собор: храм при музее или музей при храме

[Елена12]

Только я слышала (от наших политологов-аналитиков), что вроде бы не отдали полностью, а только разрешили службы проводить, а в остальное время он будет оставаться музеем, доступным для посетителей, более того - доступ якобы будет бесплатным.

Вы - как маленькая.
Что означает - отдать полностью? это не пиджак снять - вот, забирайте, содержите, носите в хим чистку - если птица нагадит.
Вот именно - разрешили что то делать - но полностью - как пиджак - не берем под свою ответственность

Вы там хим.чистку проводите - чтобы был всегда в приличном виде, и если волокна расползаются - то поддерживайте - как государство - а носить, службы проводить - будем мы как РПЦ

Конечно, собор будет оставаться доступным и посещаемым.
Но такая правда жизни - перейдет ли плата за содержание " культурного наследия" к РПЦ?

Вряд ли.

[Папа_Карло]

Раньше в Казанский собор был вход всем. Всем национальностям. Как в музей.

Всем, кто заплатит деньги.

[mimo]

Конечно, собор будет оставаться доступным и посещаемым.

Ошибочка. Это уже не музей. Это уже церковь.

[mimo]

Раньше в Казанский собор был вход всем. Всем национальностям. Как в музей.

Всем, кто заплатит деньги.

Папа_Карло, да, естественно. Но, Россия - это многонациональное государство. Империя. Не каждый мусульманин зайдёт в церковь православную, как он мог зайти в музей.

[mimo]

Разваливают империю через культуру.

[Папа_Карло]

Ошибочка. Это уже не музей. Это уже церковь.

Он всегда был храмом. Только,если раньше водили и показывали, какие бывают храмы, то теперь будет ещё служба.

[mimo]

Ошибочка. Это уже не музей. Это уже церковь.

Он всегда был храмом. Только,если раньше водили и показывали, какие бывают храмы, то теперь будет ещё служба.

Папа_Карло, в Исаакие всегда была служба.

[Папа_Карло]

Не каждый мусульманин зайдёт в церковь православную, как он мог зайти в музей.

а кто ему помешает?

[mimo]

Не каждый мусульманин зайдёт в церковь православную, как он мог зайти в музей.

а кто ему помешает?

вера

[_Tasha]

у Исакиевского будет такой же статус, как и у Казанского. Ничего страшного в этом нет. Так же будет музеем, но еще и службы будут проходить. Не из чего бучу поднимать

Согласна с Натишей. Особенно про бучу.

До 1917 года Исаакий был храмом, после революции стал музеем. Причём с 12 апреля 1931 года в соборе был открыт один из первых в Советской России антирелигиозных музеев. Вот это, скорее, и было кощунством. В храме открыть антирелигиозный музей. С 1990 годов возобновили церковные службы. На данный момент они ежедневные. Как я поняла, хотят Исаакиевский собор сделать в первую очередь храмом с функциями музея. Т.е. вернуть ему его первоначальную функцию. Ничего плохого в этом не вижу.

А вот эти разговоры, что якобы другие религии, благодаря возвращению Исаакиевскому собору функций храма, будут ущемлены и вытеснены, - и разжигают межнациональную рознь. В России полно мечетей, в Санкт-Петербурге есть Санкт-Петербургская соборная мечеть и Коломяжская мечеть. Если почитать историю Санкт-Петербургской соборной мечети, то там похожая история. https://ru.wikipedia.org/wiki/Санкт-Петербургская_соборная_мечеть

Вернули и эту мечеть верующим. И никто не говорил, что другие религии были ущемлены.

О срастании государства и церкви. Я не уверена, что если Исаакиевский собор станет храмом, то это приведёт к срастанию церкви и государства. Самое худшие, что делается сейчас на волне этого события - это разжигание межнациональной розни в России.

Спойлер

phpBB [media]

В дискуссии о передаче Исаакиевского собора в пользование Церкви часто звучит такой тезис: Исаакий и до революции никогда не принадлежал Церкви, но был в собственности государства. А раз так, то нечего и огород городить. Если в царской православной России этот храм не принадлежал Церкви, то сейчас и подавно. Так ли это? Давайте разбираться.

Во-первых, независимо от того, в чьей собственности находился Исаакиевский собор до событий 1917 года, это был храм. Храм, а не музей. А именно этот момент является и сегодня принципиальным. Так что если указывать на дореволюционную практику как на образец, то, опять-таки, надо поддержать превращение музея — в храм. Храм должен быть храмом – то есть, в первую очередь, местом для богослужения. Но с активной и масштабной музейной и экскурсионной работой.

Во-вторых, до революции Церковь не была отделена от государства. Напротив, Церковь была государственной. Более того, Ведомство православного вероисповедания, то есть Святейший правительствующий синод, было фактически одним из государственных министерств – таково было тяжелое наследие Петровских реформ, устранивших Патриаршество.

Наконец, в-третьих, кому же фактически принадлежал Исаакиевский собор? Действительно, до 1871 года — Министерству путей сообщения и публичных зданий. В 1871 году храм передали в ведение МВД. Кстати, никаких дискуссий о передаче его Церкви в тот момент не было.

А вот через пару лет ситуация еще раз изменилась. После освящения московского Храма Христа Спасителя специальное Особое Совещание разработало порядок управления обоими кафедральными соборами. Порядок был такой: "в хозяйственном отношении" соборы подчинялись Ведомству Православного Вероисповедания, а "в техническо-художественном" – МВД.

А вот уже в 1883 году, действительно, была сделана попытка передать собор полностью в ведение Церкви, но она не была поддержана. После Особой Комиссии порядок управления был рассмотрен Государственным Советом. А 25 мая 1883 года «мнение Государственного Совета» было утверждено уже самим императором Александром III.

Иными словами, как точно заметил недавно один из петербуржских журналистов, сегодня речь фактически идет о той же форме управления собором, какая была установлена в конце XIX столетия. Церковь планирует получить храм в пользование, а собственником его было и останется государство. Так стоит ли копья ломать?

Владимир Легойда
Источник: Телеканал «Царьград»
25 января 2017 г.
http://www.pravoslavie.ru/100462.html

[mimo]

Согласна с Натишей. Особенно про бучу.

Церковь срастается с государством. Это было 1917 году.. К чему всё привело?

[mimo]

Люди перестали верить в Церковь. Т.к. невозможно верить и попам, и Государю - одновременно.

[_Tasha]

mimo, церковь сделал государственной Петр I. И долгие годы так и было. Сейчас в церковные дела никто не лезет. Что там будет дальше - одному Богу известно. Но именно это событие - возвращение Исаакиевскому собору, в первую очередь, функций храма, к срастанию никак не приводит. Государство как раньше, так и сейчас будет его ремонтировать и поддерживать. Если срастание только в этом, так это обязанность государства - поддерживать объекты культурного наследия.

[Папа_Карло]

Люди перестали верить в Церковь

Это же хорошо. Верить то нужно в Бога, а не в Синод (церковное министерство)

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

вера

Мусульманская вера не запрещает заходить в православный храм.

[mimo]

Мусульманская вера не запрещает заходить в православный храм.

и поэтому я так много вижу мусульман в православной церкви

[mimo]

Папа_Карло, а католики? А, другие якутские шаманы?

[mimo]

Сейчас в церковные дела никто не лезет

Ой ли.. Все наши государи целуются с Церковью в Церкви.. Я не говорю, что это плохо. У меня возникает другой вопрос..
Почему Церковь отделена от Государства.. или наоборот?

[_Tasha]

Мусульманская вера не запрещает заходить в православный храм.

и поэтому я так много вижу мусульман в православной церкви

Не больше ты увидишь православных в мечетях. Каждый выбирает свой храм. А если только посмотреть, так есть и мечети, куда водят экскурсии. Кто захотел, тот пришёл на экскурсию.

Подняли шум из ничего. ИМХО.

[mimo]

Да, ради Бога. Это ваши дела.. российские. Я тут вообще мимо.