О Колчаке.
Правовой вопрос (
специально для Бриджит)
Несколько слов об эпопее с героизацией Колчака и правовых моментах, связанных с попытками его реабилитации
О Колчаке, его доске и реабилитации
Всем доброго дня!
Четвертые сутки пылают станицы в блогосфере и на одной из питерских улиц идет нешуточное противостояние, вызванное последней белодельческой акцией в виде вывешивания 12 ноября в городе Санкт-Перетбург на улице Большой Зелениной, 3 мемориальной доски полярному исследователю и учОному Колчаку А. В.
- Спойлер
- Основанием для очередного булкохрустного перформанса в городе трёх революций послужило постановление правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2015 г. № 148.
Инициатором представилось некое некоммерческое партнерство «Белое дело» с мутными связями, явками и паролями, как поговаривают в тырнетах, имеющими отношение к одной, всем известной иностранной и не благотворительной организации из трех букв. Нет, не душ и не то что вы подумали.))) Но не будем произносить ея имя всуе.
Событие повлекло за собой яркие словесные баталии в рунете, совершеннейшую индифферентность центральных СМИ и телеканалов, контригру в виде граффити по доскам, заявления пострадавшихЪ в полицию и прочая и прочая.
Вообщем и как говорится посев в чашке Петри пророс и дал обильныя всходы.
Более писать о канве событий собственно нечего, но в бурных спорах возле мониторов и гаджетов не один раз всплыла тема реабилитации Колчака и неоднозначные толкования принятых по данному поводу судебных постановлений.
Ноги у этих хождений по замкнутому кругу, растут как стало известно у Вики.
Где и написано примерно по смыслу, что дескать Конституционный суд отменил все ранее принятые Забайкальским военным судом, Омским городским судом и Верховным судом РФ судебные акты по жалобам булкохрустных организаций на отказы прокуратуры в реабилитации героя по основаниям отсутствия у него защтнега.
Естественно, учитывая странность подобных взаимоотношений нашей судебной власти, пришлось порыться поискать.
Выяснилось следующее.
Конституционным Судом Российской Федерации действительно принималось определение по данному вопросу. Привожу его текст.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2003 г. N 73-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
МОСКОВСКОГО ДВОРЯНСКОГО СОБРАНИЯ НА НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ
СТАТЬИ 123 (ЧАСТЬ 3) КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСА О РЕАБИЛИТАЦИИ А.В. КОЛЧАКА
- Спойлер
- Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы Московского Дворянскго Собрания требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации от имени Московского Дворянского Собрания обратился гражданин А.К. Голицын с жалобой, в которой указывается на нарушение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в ходе рассмотрения военным судом Забайкальского военного округа вопроса о посмертной реабилитации А.В. Колчака. По мнению заявителя, нарушение этой конституционной нормы выразилось в том, что уголовное дело по заключению военного прокурора Забайкальского военного округа на постановление Иркутского военно-революционного комитета о расстреле А.В. Колчака было рассмотрено военным судом Забайкальского военного округа с участием прокурора, но в отсутствие представителей А.В. Колчака, вследствие чего судом было вынесено определение, которым в реабилитации А.В. Колчака и признании его жертвой политической (внесудебной) репрессии было отказано.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Московское Дворянское Собрание о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Между тем в жалобе Московского Дворянского Собрания не оспаривается конституционность каких бы то ни было законодательных норм, а содержится требование об установлении фактов нарушения Конституции Российской Федерации военным судом Забайкальского военного округа при рассмотрении дела о реабилитации А.В. Колчака, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Оценка действий и решений правоприменительных органов, в том числе судов, с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации и федеральным законам относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Московского Дворянского Собрания, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Что же из него следует?
По моему с совершеннейшей определенностью следует, что не имеет никакого правового значения тот факт, что некоторые булкохрусты подавали подобные заявления или только еще желают поднять вопрос реабилитации.
Реабилитации не было, нет и не будет. Даже при современном кадровом подборе в судебную систему и органы прокуратуры иного решения не состоится, поскольку антинародная деятельность Колчака, установленный приговором и общепризнанный не только в России факт, имеющий массу исторических свидетельств, подтверждений, не только со стороны российских участников гражданской войны, но и иностранных инсургентов и его спонсоров и хозяев.
Это понимают и те почитатели подобных героев, у которых еще осталось масло в голове и потому никаких телодвижений в сторону еще одной процедуры по реабилитации с их стороны не происходит.
А есть, (и мы это видим) как известные, так и не очень, попытки осуществления своих белодельских мечт явочным порядком, под молчаливо-отстраненное бездействие органов российского государства.
В вопросе о виновности А. В. Колчака, верховного правителя, главы Омской директории и бывшего адмирала флота Временного правительства России и составе его преступления 7 февраля 1920 года постановлением Иркутского военно-революционного комитета поставлена жирная точка. И все несостоявшиеся попытки его реабилитации были направлены именно и лишь на стирание этой точки. Как видим, абсолютно безрезультатно.
Неважно также, что и как там по этому поводу пишет Вика, поскольку это все не более чем толкования, в своей сути являющиеся банальными домыслами и передергиваниями. Я привел определение КС. Как видим, в нем нет ничего подобного от слова совсем.
Там есть следующее:
"По мнению заявителя (выделено мной), нарушение этой конституционной нормы выразилось в том, что уголовное дело по заключению военного прокурора Забайкальского военного округа на постановление Иркутского военно-революционного комитета о расстреле А.В. Колчака было рассмотрено военным судом Забайкальского военного округа с участием прокурора, но в отсутствие представителей А.В. Колчака."
То есть, все рассуждения об отсутствии защитнега это МНЕНИЕ ЗАЯВИТЕЛЯ, а не ПОЗИЦИЯ КС.
И в сухом остатке мы имеем, несколько, утвержденных судами Российской Федерации разных уровней отказов в реабилитации, которые никто не отменял и правовая возможность у всех этих дврянскихЪ сборищ, совершить еще одну или несколько подобных попыток. Для которых все, ранее принятые по существу решения судов, будут иметь преюдициальное значение
И ВСЁ!
Вопрос закрыт.
http://worldcrisis.ru/crisis/2511872?COMEFROM=SUBSCR