Репрессии в СССР.(2 ч.)

[Папа_Карло]

Кто-нибудь задумывался, что было бы с СССР, если бы не было Великой Отечественной Войны?
Многолетние репрессии, инакомыслие, интеллигенция, большие умы искореняются, лагеря и т.д. В стране атеизм и культ личности.
А Сталину ещё 15 лет жить. Что мог бы он за 15 лет ещё натворить?

Жил в XIX веке такой философ, поэт – Печерин, эмигрант, перешедший в католичество, автор воспоминаний "Замогильные записки". Мало кому он ныне известен. Но остались от него незабываемые стихи: "Как сладостно Отчизну ненавидеть и жадно ждать её уничтоженья"

Мне надоели стандартные штампы про репрессии.
Решил открыть тему, куда можно будет всех посылать учить матчасть.

phpBB [media]

[Кент]

mimo, ...и сейчас не выбросил ...у меня там все партвзносы указаны, а это есть повод когда-нибудь предъяву кое-кому сделать...

[Helenka]

Оценивать действия людей, того времени, сейчас, сидя за компьютером и имея за спиной сносное образование, созданное большевиками-дело несколько странное.

как буд то кому то другому было позволено попробовать создать. но мы уже никогда не узнаем как было бы...
и оценивать действия "николашки кровавого" и оправдывать революцию, репрессии, коллективизации и иже с ними, используя информацию советских учебников и советскую пропаганду тоже достаточно странное дело)))

Спойлер

насчет образования до революции -

Русское образование и Император Николай II. Мифы и реальность

В Российской Империи, тюрьме народов, был закрыт доступ к высшему образованию для простого народа. Да что там к высшему - народ вообще не допускали до образования, разве что кто-то кровью и потом добивался возможности элементарную грамоту освоить (такая политика хитрая была, чтобы необразованная и потому покорная масса больше работала, меньше думала)... И вот наконец произошла революция, народ получил доступ к образованию. Особенно революционно то, что оно стало бесплатным и всеобщим, а также к высшему образованию был допущен крестьянин и женщина.

Это обычное расхожее мнение, доставшееся нам от советской школы, и настолько укоренившееся в сознании нашего народа, что до сих пор не пытаются перепроверить сии «факты» даже и многие преподаватели ведущих вузов страны. Чему я сама, в бытность свою студенткой, не раз была свидетелем. Если вы наберете в поисковике «Живого Журнала» «Николай II» и «образование», то вы найдете по большей части цитаты из советской пропаганды или «революционных демократов», боровшихся с империей еще до свержения царя. Много ли вы найдете научных работ, со ссылками на документы эпохи, а не указанные «первоисточники»?

Зачастую и «обеление» правления последнего русского Императора вообще, и его личности в частности проходят по такой схеме: то самое «советское» мнение о последнем правлении, но только не с обвинением, а с оправданием «политики» царя. Да, Государь был правителем слабым, но ведь для православия важнее дух, а не «эффективный менеджмент»; да, образование, как и всегда тесно связанная с ним промышленность, загибалось и не соответствовало времени, но так и надо, главное - православние, а не образование; в конце концов, Государь не понимал требований времени, зато был молитвенником за Русь Святую и семью Свою любил... Впрочем, и далекие от Церкви и преподаватели, и журналисты, хотя не «оправдывают» эти «факты», но обычно оговариваются, что как личность, просто как человек, Государь был, конечно, очень хорошим, и ему бы быть простым отцом простого семейства...

Поворот явно произошел. Наш народ перестал хулить Государя. Мы «простили» ему огрехи правления... Но прежде чем «прощать», и даже поставить «огрехи» в «заслугу» стоит, наверное, разобраться, какой была политика Императора Николая II, как имеенно он правил? Хотя в последние уже десятилетия появилось целое море книг, посвященных Государю, очень немногие предстпавляют собой настоящее, научное изучение правления царя. Так появляются не только лекции преподавателей, но и труды действительно выдающихся и как минимум добросовестных ученых нашего врмени, в которых говорится о том, что «образовательной политики у Николая II не было».

Те немногие исследования, что все-таки появляются, в силу специфичности научного труда как такового и соответсвующих тиражей не становятся широко известными и замалчиваются. К сожалению, скорее всего, такая же судьба ожидает новую работу, изданную ИИЕТ РАН - «Образовательный потенциал Российской Империи» Д.Л. Сапрыкина (М., 2009).

В этой работе автор разбирает ключевые вопросы образовательной политики Николая II и то, какой потенциал Последний Государь оставил в наследие Советскому Союзу. Проработав несколько лет над одной единственной темой - вопросом образовательной политики последнего царствования, изучив десятки документов в России и зарубежом, автор пришел к такому выводу: мы практически не знаем о том, как правил Император Николай II, а то, что мы как бы знаем зачастую оказывается ложью. В книге несколько раз наглядно показано, как в советских источниках (и, следовательно, зарубежных и современных российских работах, использующих как документы советские «данные») искажаются цифры, статистика таким образом, чтобы показать «безнадежную отсталость Российской Империи».

Эта работа - только один из шагов на пути к «высветлению» неизвестной нам эпохи. Даже один этот вопрос, образовательный, еще требует серьезного труда не одного, а целого ряда ученых, а проделанную работу стоит назвать в первую очередь призывом к такому труду и иллюстрацией его насущной необходимости.

Все же позволю себе привести некоторые выводы исследования.

Вопрос об «отсталости женского образования в Российской Империи». «В российских гимназиях уже в начале двадцатого века училось больше девочек, чем мальчиков, тогда как в большинстве европейских государств женское полное среднее образование сильно отставало от мужского вплоть до 60-ых годов ХХ века (впервые десятилетия в ведущих европейских странах девушки составляли не более 20% учащихся). Накануне революции 1917 года система гимназического и высшего образования для женщин в Российской империи была гораздо более развита, чем в Германии, Франции и Англии, несколько уступая лишь США» (с. 38). Так, например, в 1911 году в женских гимназиях Россиской Империи обучалось 337,2 тыс. человек. Тогда как во Франции в то же время в «школах для девушек» обучалось... 22, 0 тыс. человек (подсчеты, ссылки на документы, распределение по учебным заведениям и уточнение годов - см. на с. 35-36).

Вопрос об образовании крестьян и иудеев. Исследование не составило труда, так как цифры приводятся даже в доступном всем Новом энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона. Итоги таковы: крестьяне и нацменшинства в России учились в гимназиях, получали высшее образование - не все, конечно, но по соотношению с другими «ведущими» странами той эпохи (с другими! а не с двадцать первым веком, уж нельзя обвинять Петра Первого за отсутствие ПК!) у нас была чуть ли не самая демократичная в этом плане страна. По крайней мере подсчет показывает, что «индекс образовательных возможностей» (есть, оказывается, такое социологическое понятие) в Российской Империи у иудеев, армян и немцев был заметно выше, чем у русских. А русский крестьянин по сравнению с английским или французским имел больше шансов закончить университет.

Техническое образование. Автор показывает, что развитие технического образования (и среднего, и высшего звена) было одной из основных задач Государя, и он последовательно проводил эту политику в жизнь, не только указами, но даже выделяя личные средства. Царь создал множество институтов, открыл новые факультеты в старых университетах и создал новые. После открытия политехникумов в Санкт-Петербурге, Томске, Киеве и Варшаве на рубеже веков Россия обогнала в этом отношении другие европейские страны. Вывод оказывается действительно неожиданным: «Россия уже между 1904 и 1914 годами (вместе с США) стала мировым лидером в области технического образования, обойдя Германию» (с. 46). Это и дало кадровую основу успехов «советской» промышленности. Прежде, чем изумляться, посмотрите, на основании чего автор делает такие выводы. Смогли бы мы осуществлять гонку вооружений, полететь в космос, если бы не окончившее царские гимназии, университеты и институты поколение ученых и инженеров?..

Соотношение уровней образования. Сегодня мы часто сравниваем дореволюционные гимназии с нашим полным средним образованием, и автоматически приравниваем «соответствующие» уровни. Между тем «...простое сравнение программ говорит о том, что гимназия была учебным заведением более высокого уровня. Советская средняя школа...скорее соответствовала так называемым «высшим начальным училищам» (с.52). Часто, то, что изучали гимназисты в старших классах сегодня изучают студенты профильых вузов. Нет полного соответствия и между «церковно-приходской школой» и современной «начальной» школой.

Всеобщее начальное образование. Уже в 1908 году в Российской Империи получила силу закона программа введения всеобщего обучения, которая должна была завершиться между 1919 и 1924 годом. Основа российской «школьной сети» была создана между 1908 и 1916 годом, в частности, благодаря созданному Царем Школьно-строительному фонду Петра Великого. В Российской империи было 140 тысяч школ. В Российской Федерации сегодня имеем 55 тысяч школ при примерно таком же населении. При Николае II начальное образование стало бесплатным и общедоступным, а советская власть вновь на несколько десятилетий официально ввела весьма высокую плату за обучение. Не удивительно, что если в 1914 году в России училось около 11 миллионов школьников к 1922 году их осталось чуть больше шести миллионов. Так, что всеобщее образование в нашей стране состоялось с опозданием на десять лет, только в 1930 году, когда за один год по официальной советской статистике число школьников выросло почти в два раза до 20 миллионов.

Образовательная Политика Государя.

Какой же она была? Из исследования Сапрыкина Д.Л. можно сделать такой вывод: образовательная политика Николая II стремилась к созданию образования, доступного всем слоям общества во всех частях Империи, развитию технического образования (и, соответсвенно, промышленности) и на привлечении общества (в первую очередь родителей учащихся) к активному участию в образовании детей.

Принципиальное отличие состоит не в том, что Государь активно, планомерно и постепенно вводил всеобщее образование в Империи, вместо того, чтобы однажды декретом всех согнать в неподготовленные помещения. И не в том, что он предлагал бесплатное обучение при его необязательности, вместо того, чтобы сделать и платным, и обязательным. Отличие в политике в целом. Почему Советский Союз планомерно сокращал количество школ? Школы укрупнялись и сосредотачивались в городах и больших поселках, тогда как царь строил школы в «шаговой доступности» (трехкилометровой зоне - чтобы можно было пешком дойти) - от любой деревни Империи. Советский Союз в своей идеологии, законах и декретах, и на практике, выполняя принципы «Манифеста коммунистической партии», отрезал родителей от образования. Государь же призывал родителей к тому, чтобы они вместе с ним участвовали в образовании детей. Император Николай II начал масштабную реформу образования, должную «коренным образом» исправить существовавшую систему. И одним из первых пунктов реформы было привлечение общества в целом, семьи и родителей к полноценному участию в образовании детей.

Чтобы это участие было не на бумаге, чтобы от такого участия выигрывали бы все участники, и в первую очередь дети и качество их образования - над этим работали специалисты, ставились эксперименты. Что-то осталось нереализованным, многое удалось сделать. Так, родители получили реальный механизи влияния на образование детей в школе через родительские комитеты (их деятельность и полномочия имеют мало общего с советскими и современными одноименными организациями); как это все могло осуществляться на практике неплохо показывает Типовой Устав родительских организаций, полностью приведенный в одном из приложений к книге). Также интеллигенция, в первую очередь непосредственно учителя, земства (органы реального самоуправления граждан) имели тот же практический механизм влияния на школу. Участие родителей в школьной жизни, их личный контакт с учителем оживили школу, создали возможность для истинного образования, несовместимого с коррупцией и бюрократической косностью. Показательно, что именно тема участия родителей в образовании детей была закрыта уже Временным Правительством, и последовательно и принципиально отвергнута в советской школе (об этом см. с. 92 и далее).

Сотрудничество царя и народа, развитие общественного самоуправления - такие приоритеты политики Государя особенно ярко выразились в образовательной сфере. Народ не как быдло, а как активный отвественный субъект, как тот, кто вместе со своим Государем заботится о себе, о своих детях. Уважение к людям, а не презрение к серой управляемой массе.... Действительно, иногда кажется, что последний раз демократия была в нашей стране при царе. И, похоже, что без царя она оказывается невозможной...

Но это все политика. Которая сегодня считается делом грязным. И не имеющим отношения к простым людям. И, все же, такие дела минувших дней, как образовательная политика Николая II, оказывается важной для нас, русских людей XXI века. Все эти вопросы непосредствеено касаются всех, кто имеет отношение к образованию. И не только власть имущих, но и нас, учителей, родителей. Понимание того, какой путь прошла наша школа, может объяснить многие из ее проблем, а их-то у нас более чем достаточно. На каких основаниях может строиться школа вообще, русская школа в частности. И, кстати, именно эпоха Николая II завершила поиски пути собственно русского образования, и его царствование может многое сказать о том, в чем особенность именно русской школы. И еще станет понятно, насколько советская школьная система является «отечественной»... Сверху нам говорят о реформе школы, постоянно меняются программы, названия и содержание обучения. Снизу мы встречаемся с криком о спасении «потерянного» поколения...

Именно сегодня Государь и те изменения, которые он проводил в школе, те основания, на которых он строил образование могут помочь нам по-другому взглянуть на воспитание собственных детей. Государь призывал родителей к участию в образовании детей - а действительно ли это наше дело, или все-таки отдать их «в руки специалистов», в «хорошую школу» и забыть? А если отдать и не забыть - то, как строить отношения с учителем, с администрацией - права качать? Механизмы участия общества в школьной жизни столетней давности мало применимы к современной действительности, этот факт очевиден. Проблема в том, что реформа Николая II, похоже, сильно опередила время, и мы еще не готовы хотя бы некоторые элементы рассмотреть как применимые на практике. Но, может быть, она поможет сориентироваться в том жутком бедламе отечественной образовательной системы, в который попали мы и наши дети?

Анна Дмитриева,
Рецензия на книгу Д.Л. Сапрыкина «Образовательный потенциал Российской Империи» …

[КарданныйВал]

и оценивать действия "николашки кровавого" и оправдывать революцию, репрессии, коллективизации и иже с ними, используя информацию советских учебников и советскую пропаганду тоже достаточно странное дело)))

кстати да )..

Вообще аргумент - мы не знаем какого было тогда, в каких условиях, когда мы тут в тёплышке - это обоюдоострый такой аргумент, а ещё он бесполезный.
Ну типа да не знаем. И чо. Мы много что не знаем, что теперь не изучать архивы, документы, свидетельства?
Наоборот, я пощу именно документы того времени, для погружения в атмосферу. И то что я в креслице сижу мягком, мне не мешает воспринимать буквы.

Добавлено спустя 4 минуты 23 секунды:
Так же аргумент - выиграли войну значит всё было верным, он тоже такой себе. Это антипод аргумента Гитлера, когда упоминается некий факт который делался нацистами, как аргумент что так делать нельзя. Так и тут. Сталин курил трубку - выиграл войну. Значит курить трубку хорошо.
Надо разбираться очень глубоко в причинах чтобы можно было сделать вывод о каких то факторах предопределивших победу, или не повлиявших. Или даже оттянувших, усугубивших проигрыш первых лет.

[Папа_Карло]

как буд то кому то другому было позволено попробовать создать. но мы уже никогда не узнаем как было бы...
и оценивать действия "николашки кровавого" и оправдывать революцию, репрессии, коллективизации и иже с ними, используя информацию советских учебников и советскую пропаганду тоже достаточно странное дело)))

Вы всё время забываете, что Николая 2 большевики не сносили. Его снесли свои же, вместе с церковниками, а большевикам пришлось восстанавливать целостность страныпосле разгула Керенского и компании. Да жестко. А посмотрите, что творилось в 90е. Как бы её восстанавливали? Расскажите?

[КарданныйВал]

Вы всё время забываете, что Николая 2 большевики не сносили. Его снесли свои же, вместе с церковниками, а большевикам пришлось восстанавливать целостность страны.

Об этом все помнят.
Речь идет об очень серьезном искажении истории со стороны советской власти, и оно действительно имело место быть. Это было сделано в угоду идеологии. Тогда может это и было необходимо, однако сейчас мы имеем возможность сравнить другие факты и их интерпретации.

[Папа_Карло]

однако сейчас мы имеем возможность сравнить другие факты и их интерпретации.

и эту возможность вам дали большевики, которые спасли страну и выучили вас. Теперь дело за вами. Поведете вы страну в цифровой рай с социальным неравенством или традиоционалисткую гармонию.

Добавлено спустя 21 минуту 29 секунд:

phpBB [media]

[Brittany]

Вы всё время забываете, что Николая 2 большевики не сносили

Николай 2 отрёкся от престола.
Но живым бы его (и его семью) никакие большевики-меньшевики не оставили.Ты здесь пытаешься доказать розовость и пушистость большевиков? )) "Большевики" были разными. Разной... окраски,
скажем так.

[Солнышко]

Ты здесь пытаешься доказать розовость и пушистость большевиков?

это ты так воспринимаешь....
Здесь и Папа и я пытаемся сказать-ПОДУМАЙТЕ...и по-возможности-объективно....
А почитайте материалы тех лет,какие есть.....

А у тебя всё проходит через фокус внутренней заточки на определённую точку зрения...

Николай 2 отрёкся от престола.
Но живым бы его (и его семью) никакие большевики-меньшевики не оставили.

да нет достоверных данных-было ли это на самом деле...и был ли вообще этот расстрел...
Я слушала недавно интересный материал,так вот там интересно обосновывается,что Николай 2 не был уж таким тютей,но был заложником англосаксов,но,тем не менее,он разрабатывал варианты(с особым офицерским корпусом,который, впоследствии,принял активное участие на стороне большевиков по спасению Росссии после февральской революции) спасения России из той ситуации,в которую её загнала монархия и её западные кураторы...и,как это не покажется странным,но передал материалы именно Ленину....
Фигура Ленина не так однозначна,как и Николая...тут ещё копать и копать....

А я вас в головах всё строго перпендекулярно и параллельно...
Но в жизни так не бывает....

[КарданныйВал]

и эту возможность вам дали большевики, которые спасли страну и выучили вас

ох, я читал столько материала на монархических ресурсах, и не постил сюда, где есть и ультра взгляды, как значит царское время обучило большевиков, дало им образование, чтобы они имели разум для своей борьбы..
Забавно наблюдать эти две зеркальные концепции ))

[Helenka]

Папа_Карло, в теме уже писали - Прудникова не является историком, не работает с архивами и ее труды не являются научно - историческими . Женщина высказывает свое мнение. Именно в этом ролике, так даже без доказательств на вторичные документы )). В видео противоречия, что наводит на мысль - а не является сама Прудникова западным проектом, работающим на раскол общества?

[Brittany]

был заложником англосаксов,

О да. Во всех бедах России обязательно виноваты англосаксы. Эта идея сейчас очень
популярна. Внедряется в наши мозги планомерно!

Добавлено спустя 3 минуты 55 секунд:

Здесь и Папа и я пытаемся сказать-ПОДУМАЙТЕ...и по-возможности-объективно....

Объективно - это когда вы стыдитесь назвать дерьмо дерьмом? Объективно означает апологетику репрессий? Это не объективное мышление, а параллельно-перпендикулярное...))

всё строго перпендекулярно и параллельно...

Но в жизни так не бывает....

Совершенно верно. Об этом и пишу.

[Helenka]

Бриттани, есть мнение, что " отречение" царя - фальшивка века)
Нужно наверное тему создать о Николае втором )

Забавно наблюдать эти две зеркальные концепции ))

Недавно читала статью какого то бывшего полковника Гру, так для него и Николай 2 и Сталин - великие люди , русские императоры. По его мнению искажение истории по отношению к этим людям идёт из одного источника)

[Папа_Карло]

ох, я читал столько материала на монархических ресурсах

Сект много.

1. Знаешь, человеколюбивый ты наш, если б столыпинскую реформу довели до завершения, то погибло бы порядка 25 млн. крестьян от голода? Была сделана оценка.

2. Для размышления.

Игумен Евстафий (Жаков)

Сталин – бич божий
- Сейчас в российском обществе идет дискуссия об оценке эпохи СССР вообще и времени Сталина в частности. Известны мнения некоторых сотрудников патриархии и священников (о. Геогрий Рябых, о. Всеволод Чаплин, о. Сергий Рыбко). Они считают, что государство должно осудить коммунистический период нашей истории, убрать с улиц символику и названия советского периода, осудить Ленина и Сталина. Как вы оцениваете подобные высказывания?

- Эти младостарцы мыслят весьма примитивно. Они не жили при Сталине, в отличие от меня. Это была прекрасная жизнь в великолепной стране, где все знали, что Сталин заботится о нас и руководит нами.

Спойлер

Те люди, которых вы назвали, не могут взглянуть на нашу историю глубинно, мистически. Они рассматривают ее с точки зрения пескаря, мещанина. И мне очень грустно, что они могут так легковесно говорить о чудесной, трагичной и прекрасной русской истории.

Сделаем небольшое отступление. Помните, был такой богоизбранный народ – еврейский. Почему был? Потому что после распятия Христа он потерял свою богоизбранность. Кто сейчас проклинает Навуходоносора, который привел евреев на реки Вавилонские? Никто. Наоборот, мы поем: «На реках Вавилонских седохом и плаках…» Важнейшая стадия становления богоизбранного народа – сидеть на реках Вавилонских. Тем более что богоизбранный народ сам заслужил это сидение.

Переходим к другому богоизбранному народу – русскому. Он стал богоизбранным после крещения Руси, но потом, постепенно церковь и народ стали отходить от канонов. Это началось с Петра Первого. Постепенно церковь перестала быть системообразующим фактором для народа, утратила свою миссию. И вот появился бич божий в руках величайшего руководителя нашей страны – Иосифа Виссарионовича Сталина. Он этим бичом воспользовался так, как ему попустил Господь.

Не надо считать, что большевики – это просто какие-то выскочки. Давайте вспомним: Россией правил слабейший царь, причем слабость его была попущена Богом. Она была необходима для того, чтобы нелегитимная романовская династия исчезла с политического поля. Таким образом, святость Николая Второго состоит в том, что он не сопротивлялся. Он просто ушел. И вот в дни отречения со всех приходов и епископских кафедр шли приветственные телеграммы предательскому и масонскому Временному правительству. Наплевали на присягу, на помазанничество, чего они не имели права делать. Уже за одно это церковь должна была понести наказание!

Большевики были посланы, чтобы установить попускаемый Господом произвол - кого-то посадили, кого-то умертвили (но при этом человек получает мученический венец, он получает святость). Да, я бы не хотел, чтобы меня расстреляли. Но если бы так вышло, следовало бы вести себя так, как вели себя они – митрополит Вениамин, другие подвижники и святые нашей церкви. Именно они своим поведением обеспечили то прощение Божие, которое в ближайшее время, может быть, все-таки состоится. А может быть – и нет. Если в нашей церкви появятся множество таких вот младостарцев, которые не понимают, что это советская власть - необходимая стезя для отошедшего от богоспасаемого учения народа.

Пигмеи всегда придумают что-то, чтобы опорочить колосса. А младостарцы перепевают демократические сказки о репрессиях. Или предлагают, например, вынос тела Ленина из мавзолея. А они не подумали о том, что большое количество людей это воспримут как оскорбление? Как провокацию? Я не люблю Ленина, но народная воля была однозначной – всегда приходить к вождю Ильичу и видеть его в мавзолее. Зачем же оскорблять эти миллионы людей, покойных и живых? Такой неглубокий, мещанский, кухонный взгляд на нашу историю у меня вызывает возмущение, честно говоря.

Сталин велик, история СССР – это драма, это величайшая мистическая глубина, это реки Вавилонские, это новая библия. Здесь должен быть евангельский подход к нашей истории, а не мещанский, как у некоторых весьма недалеких иереев.

- Как вы думаете, эти священники озвучили свою личную позицию, или это мнение высших иерархов церкви?

- Я знаю, что наши высшие иерархи не придерживаются таких крайних взглядов. Они мудрые, осторожные. Мне кажется, это такая проверка, зондирование общественного мнения, которые не санкционированы Святейшим …

- Вот вы говорите: Сталин – бич божий. Но при этом восхищаетесь этим человеком. Как возможно сочетать эти два подхода?

- Давайте будем воспринимать бич божий с точки зрения того, к чему «битье» привело. Оно привело к возрождению страны. Сталин оставил нам страну с атомной бомбой, защищенной, он от лапотной Руси сделал фантастический рывок. Одержал победу в великой войне. Мы до сих пор пользуемся еще не окончательно разворованным наследием Сталина. Так что это был бич со знаком «плюс», и для церкви - тоже.

Кстати, сталинские репрессии – это тоже во многом миф, выдумка людей, которые хотят опорочить вождя. На деле пострадало не так много людей, многие из которых заслужили это своим поведением. Я жил в Иваново в конце 40-х-начале 50-х годов: по нашей улице – проспекту Сталина - свободно ходили священники, они служили в храмах. В начале мы в них кидали камнями, потом они нас угощали конфетами, и мы стали очень хорошо относиться к этим батюшкам.

Мы вообще слышали только о трех людях, которые исчезли в подвалах Лубянки. А знакомых у нашей семьи было очень много: в том числе среди интеллигенции, врачей, представителей власти. Знали мы даже бывшего секретаря Троцкого Познанского. Ничего, жил себе спокойно, потом куда-то эмигрировал…

- А правда ли, что у вас в храме в скором времени появится икона с изображением Сталина?

- Меня обвиняли в том, что я требую канонизировать Сталина. Это неверно. Этого не может требовать отдельный человек. Канонизация - феномен небесного, а не человеческого происхождения.

У нас в храме будет икона святой Матроны Московской. В ее жизни был такой час, может быть, самый высокий, когда она приняла вождя. Сталин, которого все считали атеистом, в октябре 1941 года пришел к ней как к последней инстанции - без охраны, с недоверием: что мне скажет эта старуха, о которой в Москве говорили как о провидице? Она сказала – ты в Москве останешься один. Пусть все уезжают. Москву не сдавай, пусть икона Казанской божьей матери будет в Москве, пусть ею обнесут весь город. Это было сказано на «ты»: никаких «вы», никаких «Иосиф Виссарионович»… Слова слепой одинокой женщины, святой, конечно, его укрепили. Сталин остался в Москве. Вот этот факт из жизни Матроны Московской мы отразили на этой иконе. И там Сталин отнюдь не главный: главная – она, провидица и патриот.

- Еще один сюжет, который мы хотели бы обсудить, - это так называемое «дело епископа Диомида». Как вы смотрите на его деятельность?

- Сегодняшний Диомид – это поп Гапон. Только, к сожалению, не просто поп, а целый епископ. Я удивляюсь, как люди, которые рекомендовали его в епископы, не могли увидеть, что это провокатор в рясе. Надо быть хотя бы минимально прозорливыми. Но он пролез в высшие эшелоны церковной власти и, наверное, сейчас наслаждается тем, что собрал вокруг себя группу полубезумных старух и социально неадаптированных людей. Наверное, есть там еще и просто пациенты психушек. Вся эта разношерстная толпа кричит, восхваляет этого провокатора, а он и рад.

Всякий здравомыслящий человек понимает, что самое худшее – это раскол в церкви. Прежде всего, надо любить церковь. А Диомид с его поступками является человеком не только не любящим, а, может быть, даже ненавидящим церковь, которая вознесла его на высшие должности. К счастью, все это прошло как буря в стакане воды, Я думаю, что епископ Диомид – это шлак, и о нем сейчас даже неинтересно говорить.

- Если абстрагироваться от личности опального епископа, и посмотреть, какие претензии он предъявляет к руководству РПЦ, то его аргументы сводятся к двум основным пунктам – это экуменическая деятельность церкви и соглашательство с властью и ее антинародной политикой. Кроме того, Диомид выступает против принятия ИНН и российских паспортов. Какова ваша позиция по этим вопросам?

- Прежде всего, хочу сказать об ИНН и паспорте. И ИНН, и паспорт у меня есть. Мое имя и фамилия могут быть закодированы какими-то знаками. Но со мной остается моя вера и душа. Мне никто не вставил чип. Я продолжаю исповедовать то, что хочу и обязан исповедовать. ИНН мне не мешает.

Теперь насчет экуменизма. Одно время он был спасительным для РПЦ. Митрополит Никодим, которого так критикуют сегодня, - это человек, который во многом спас церковь. А как? Двумя способами. Во-первых, когда закрывалась Ленинградская духовная академия, он пригласил туда зарубежных студентов. Поэтому наши власти сочли неудобным закрывать академию. И, во-вторых, когда наша церковь при Хрущеве была в ужасном положении, то она получала поддержку от других религий, вступив в этот, может быть, неприятный сговор. Да, это сговор. Но это было спасением для церкви.

Теперь надо постепенно, наверное, отказываться от экуменизма. Потому что экуменизм – это ересь. Но я не знаю, когда это возможно. В конечном счете, роль экуменической ереси в том, что РПЦ сохранила себя, это свидетельство того, что и ересь иногда бывает полезной.

Сейчас стоит вопрос – как и когда от него отказаться. Но спекулировать на этой теме, по-моему, было бы неправильно.

Что касается поддержки власти, я думаю, что церковь поддерживает ее вполне искренне.

Вообще, что нам нужно? Нам нужно, чтобы сохранилась чаша, чтобы мы все причащались, чтобы были таинства. И ради этого можно поддерживать тех, других и третьих. Сохранение церкви – суть всего.

- Давайте все же вернемся к Диомиду и диомидовцам… По сути то, что он высказал – это в сжатой форме манифест правого, фундаменталистского крыла в РПЦ. Огромное число людей в церкви думает именно так, и их представления сильно расходятся с тем, что мы слышим от многих высокопоставленных представителей патриархии. Так не кажется ли вам, что появление Диомида симптоматично? Его лишили сана – появятся новые люди такого же плана…

- Вы у нас в храме видели экуменизм? Вы видели, чтобы у нас читалось Евангелие на русском языке, чтобы сокращались службы?

- Нет. Но это делают многие священники в РПЦ.

- И пусть делают. Наша церковь хороша тем, что она разрешает полицентричность – различие взглядов. В тех случаях, когда это не касается таинств, конечно. Кто хочет быть экуменистом – пожалуйста. Но помните, что это ересь.

Наша церковь больна, конечно. Болезнь связана с ее условиями существования в 60-е-80-е годы. Так давайте врачевать ее терапевтически. Давайте слушаться высшее церковное начальство, потому что оно является для нас высшим авторитетом, и все же будем ему оппонентами там, где это необходимо. Но оппонирование наше должно быть не раскольничьим, а любовным. Как некий бальзам, который уврачует все болезни.

http://www.apn-spb.ru/publications/article3984.htm

3. Царю не дали бы сделать коллективизацию. Его убили бы. Поскольку бы он покусился на святое. На способ угнетения людей. (способу извлечения прибыли в пользу власть имущих за счет народа)

[Солнышко]

Объективно - это когда вы стыдитесь назвать дерьмо дерьмом?

Объективно-это значит понять,что не было на тот момент другого варианта без этих репрессий....
Если на весах лежит либо кануть стране в небытие навсегда или пройти этот кровавый путь...его никто не оправдывает,потому что это смерти людей,но кто стоит за всей этой кровавой мировой кашей ты осмыслить не хочешь,или не можешь...тут нужен охват масштабнее,чем то время...

О да. Во всех бедах России обязательно виноваты англосаксы. Эта идея сейчас очень
популярна. Внедряется в наши мозги планомерно!

Это объективная реальность...но знать её ты не хочешь...

Когда ты с пеной у рта доказываешь,что репрессии-это зло,то значит пусть лучше бы нас вообще не было...
я так тебе воспринимаю...

[Папа_Карло]

и оправдывать революцию, репрессии, коллективизации и иже с ними, используя информацию советских учебников

Судя по тому что здесь пишут, эти учебники и не читали.

[Папа_Карло]

Большевики как власть от Бога и бич божий над западничеством / Как говорил Сергей Капица...

Наказание, благо или каприз истории?
Христианский взгляд на Октябрьскую революцию / Дискуссия / Век революции

Вяземский считал, что в России революционной являлась царская власть, а народ в массе своей и до XIX в. оставался консерватором.

Спойлер

Как и его учитель Карамзин, высказывающийся о «вине» Пётра I, как Пушкин, назвавший великого монарха «протестантом царём», Вяземский понял, что глубинную причину отечественной революционности следует искать в «петербургском» уклонении от «московской» традиции.

Задолго до XX века верховная власть продемонстрировала плюсы и минусы эпохальных перемен «по теории», реформ, презревших обычай, «привычку – душу держав» – по меткому определению Пушкина. Тогда создание передовых армии и флота обернулось расколом народа.

Исходя из этого, и 1917 год стоит воспринимать как великий, но частный случай революционной модернизации, в которую наша страна вступила ещё во второй половине XVII в. Россия, с одной стороны, противостояла Западу, с другой, завидовала ему, при этом нередко забывая о своих самобытных началах. Так что у большевиков были и отечественные предшественники.

Наше общество до сих пор расколото в оценке Революции, выпавшей на 1917 год, величие которой вполне соответствует месту России в мире, родившей Сталина, этого «красного Августа», человека поистине «земшарного» масштаба. Не утихают «либеральные» нападки на большевизм, который подчас воспринимается, как нашествие марсиан, напавших сначала на чистых реформаторов Февраля 1917-го, а уже затем ударивших по народу. Конечно, все эти инвективы – следствие забвения единства и преемственности отечественной истории. Говоря коротко, если бы не случилось измены либералов законному царю, совершённой ради перехвата верховной власти, то у большевиков не было бы возможности осуществить очередную «властную рокировку».

Люди здравого смысла это понимают. Как-то проф. С.П. Капица вспоминал, что его отец, столь много сделавший для создания «ядерного щита» России при Сталине, цитировал Апостола Павла, учившего, что всякая власть «от Бога». Эта истина помогает нам пролить свет и на природу государственности, и оценить Революцию с христианских идейных позиций. Государственная власть либо делегируется Богом, и тогда по молитвам народа к нему нисходит Царство, либо народу попускается (разрешается), если он того желает, попробовать самому установить верховную власть. В первом случае люди соглашаются жить «по Богу», во втором, революционном – «по человеку». И таким человеком сначала, после Октябрьского завершения дела Февраля, стал Ленин, а затем, в результате ожесточенной борьбы за лидерство, всю власть взял Сталин.

Вспомним предысторию воцарения большевиков. Смута в умах, генералитет за исключением буквально единиц изменяет законному царю, потребовав от него отречения, то есть нарушения Основных Законов Российской Империи. Позже генерал Алексеев, зачинатель Белого движения на Дону, будет раскаиваться, что сыграл страшную роль по организации коллективного неповиновения командующих Императору, поняв – не будь измены, не случилось бы и Гражданской войны.

Ужас был и в том, что преобладающая часть священноначалия Русской Церкви не осмелилась сказать «нет» разрушительному Февралю, думая, что наступила возможность, наконец, отказаться от казенной обер-прокурорской опеки Синода, которую установил Петр Великий. Даже церковные люди попали на время в плен революционного сознания, не умея предположить, что заклейменный Синодальный период при царях очень скоро покажется им сущим раем по сравнению с тем положением, которое установится при Ленине, когда верующие будут изничтожаться тысячами. Поэт Максимилиан Волошин был прав, когда пенял России, одурманенной революционными лозунгами: «Ты царевой быть не захотела...».

В результате самочинных действий революционеров-февралистов, законный Государь был пленён в собственном поезде. Царь почувствовал всеобщую «измену, трусость и обман», о чём и записал в дневнике. Что же произошло в глубинных основах бытия России? Была устранена законная Христианская государственная верховная власть. Теперь сами люди решили «всем володети». В середине XIX в. архимандрит Феодор (Бухарев), размышляя о священном, сокровенном характере русского Царства, говорил, что царскую власть «вымолило» у Небес немощное людское бессилие. В 1917 же году множество людей возомнило, что Бога нет, значит и Царя не надо. Сейчас как Божий день ясно, какого преступного масштаба была эта ошибка! Недаром солдаты падали в обморок во время прощания с ними царя, которого лишили власти генералы, обернувшиеся революционными «фуриями».

В общем, народ проявил всю полноту свободы, забыв на время о необходимости меры во всём (да и сам царь ослушался!) Так, отвернувшись от Провидения, революционные вожди и ведомый ими смущенный народ получили безблагодатную и незаконную (по церковным канонам) власть. Моление за Царя было заменено молением за Временное правительство. Услышало ли Небо это ложное прошение?

Взгляд на историю, отстаиваемый проф. Капицей, многое проясняет. Сталин как квинтэссенция Революции, при всей своей силе, был, во-первых, представителем интеллигентского ордена, увлекшего за собой активную часть народа, во-вторых, он сыграл роль главного бича божия за отступничество, в-третьих, он же вступил на путь выхода из революционного ужаса. Это было сделано в форме «углубления революции», но и с разрушением некоторых старых марксистских утопий, вроде «мировой революции», что объективно было полезно для России, начинавшей под бичами вождя опамятоваться от революционной смуты.

Ошибкой обвинителей Сталина традиционно является его вычленение из рядов той массовой радикальной интеллигентской среды, к которой принадлежал Сталин вместе с другими вожаками революции. Не будем сейчас углубляться в объяснение причин этого заблуждения, сокрытых в магической цифре «1937», ограничимся его констатацией. Аналогичной ошибкой является демонизация исключительно большевиков с невниманием к их союзникам «справа» по так называемому Освободительному движению. До сих пор мы слышим славословия наших «новых правых» в адрес кадетов. Между тем, Милюков вместе со своей массовой радикальной партией, лицемерно назвавшейся Партией Народной Свободы, сделал по расшатыванию традиционной России гораздо больше, чем нелегалы-большевики или эсеры-бомбисты. Милюков сотоварищи относился к верхам Империи. Он и другие заговорщики состояли Членами Государственной Думы, а рядовые либералы в массе своей участвовали в полугосударственных общественных формированиях, разрешенных царской властью ради объединения общественных сил для победы над Германией.

Милюков в составе государственной делегации как глава парламентской фракции в ходе войны посещает Англию, дорожа своим правом называться по английскому образцу «оппозицией Его Величества». Однако он вместе со своей партией ведет подрывную работу против законной власти, и это в годы страшной войны, требовавшей единства народа! Милюков перед Февралём выступил в Госдуме с поджигательской речью, проникнутой клеветой на царскую семью, обвиняя её в предательстве интересов России. Подобные пропагандистские заявления тут же доводились до сведения публики через партийную печать, смущая Россию. Сейчас не место говорить о действительных ошибках Николая II, но всем было ясно, что никаким «глупцом или изменником» он не был, это был явный злобный поклеп политикана-карьериста, мечтавшего «вскочить» на «царское место».

Итак, если бы масса либералов, рвавшихся к верховной власти не раскачивала огромный корабль Российской Империи, никакой Ленин не захватил бы власть в октябре 1917 года. Ленин, находясь в Швейцарии, подумывал уже о переезде в США ради подготовки мировой революции, не ожидая подарка «справа» в виде Февраля. Сталин, будучи в тот момент в сибирском заключении, также ничего и не подозревал о государственном перевороте, который в условиях военного времени готовила либеральная компания. Троцкий, сын купца-миллионщика, сидел себе в нью-йоркской квартире с холодильником, мечтая о «мировом пожаре». Эти вожди большевиков, конечно, ненавидели кадетов как трусов и лицемеров, но находились с ними в одном и том же интеллигентском лагере ниспровергателей христианского государства, «проклятого царизма», по их общему выражению.

Современные «милюковцы» демонизируют «сталинщину», не желая признать, что большевики не несут ответственности за свержение законной власти генералитетом в союзе с Думой. А уж то, что ленинцы воспользовались государственным переворотом и сами взяли власть в свои руки, отстранив либеральную маниловщину от владычества, так этого и следовало ожидать. Было очевидно, что Керенский и Милюков – это фигуры марионеточно-кратковременные, торящие дорогу железным большевикам, не умевшим петь сладких песенок о «парламентской демократии».

Нашим гениям задолго до «победного» Февраля такое развитие событий было очевидно. К.Н. Леонтьев, например, прямо пророчествовал о «социализме консервативном», который найдёт «путь умственного первенства» над пошлой «западной демократией». Он предрекал, что отвращение российских западников от родного самодержавия и духа русизма в ответ обернётся социализмом с «новым рабством», которое заставит мечтать о старом законном крепостничестве. Русская вселенская ширь и удаль «делают нас малоспособными к той буржуазно-либеральной цивилизации, которая… так крепко держится в Европе». Но кто же из наших передовых прогрессистов верил своим пророкам, от Пушкина и Лермонтова до Леонтьева с Розановым? Верили в Канта, Конта, Спенсера и Маркса, «учивших» о непременном «светлом будущем» объединённого человечества.

А.И. Солженицын имел полное право ещё в начале 1970-х гг. упрекнуть нашу оппозиционную «образованщину», готовившую новый Февраль с Горбачевым и Ельциным, в непонимании того, что большевизм – это проявление общероссийской дореволюционной болезни нарастания безбожия. Прежде об этой болезни наших радикалов-интеллигентов говорили Пушкин, Тютчев и Достоевский, вместе со своими последователями из «русской партии». Для описания этого интеллектуального недуга наши классики пользовались следующими выражениями, описывающими поврежденное состояние «образованных классов» общества: «полупросвещённая», «полуобразованная» интеллигенция (или «интеллигенции»), болеющая «чужеземным идеологизмом», «подражательностью», «чужебесием», не понимающая спасительности русской «самобытности», «русской идеи», «русской Триады».

Сваливать на Сталина вину за ГУЛАГ, репрессии, и не верно, и безнравственно. Тем более, что Сталин со своими «национал-большевиками» вывел страну из хаоса, сотворённого Милюковыми и Керенскими, объективно играя столь же контрреволюционную роль, что и Наполеон. Наполеон и Сталин стали новыми императорами, власть которых (в воздаяние грехов либеральных элит) была и обширнее, и многократно деспотичнее, чем у их законных предшественников с крестом на груди.

Сталин был человеком своего времени, забывшего о Боге и Царе. Он исхлестал Россию именно за это забвение. Но он же первым и создал предпосылки для понимания нами путей выхода из того состояния ужаса, в котором и сам сыграл страшную роль. Он первым из вождей большевизма так обозначил своё отношение к русскому народу 24 мая 1945 г.: «… поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он – руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение». Эти качества и обеспечили «историческую победу над... фашизмом». Вина не только Сталина, что среди его сменщиков не нашлось вожака, который бы искренне поднял на щит коренную державостроительную идею НАРОДНОСТИ.

На вызов Петра Россия ответила гением Пушкина, на вызов Сталина она ответила гением представителей русского самосознания, таких как Шукшин, Высоцкий, Солоухин, Раушенбах, Шафаревич, Распутин, Белов, Бородин... Пока наш (опять новый) политкласс почти не слышат их вопиющего гласа, также как в своё время западническая элита Империи не слышала советов Пушкина, Тютчева, Достоевского, допустив скатывание России в Революцию.

Но всё-таки лёд тронулся. Мыслящая Россия размышляет о титане Советской эпохи Сталине, который сумел противостоять хаосу, рожденному «прекраснодушной» ложью папаш Верховенских-Милюковых.

История России неисповедимыми путями направилась к обретению новой соборности и самобытности нашего отечества. Процесс этот не завершен. Всё зависит от силы нашей воли и способности к жертвенному поступку, а возможно и подвигу.

Пора перестать разрывать нашу великую трагическую историю на противостоящие «белые» и «красные» периоды, начав опять «всё совокуплять» по Карамзину. Идя путём историографа-учителя, Пушкин оставил нам великое правило – боготворить Россию, «ибо нет убедительности в поношениях и нет истины, где нет любви».

https://v-kalashnikov.livejournal.com/1141284.html

[Папа_Карло]

ох, я читал столько материала на монархических ресурсах, и не постил сюда, где есть и ультра взгляды, как значит царское время обучило большевиков, дало им образование, чтобы они имели разум для своей борьбы..

А знаешь, что швейцарские университеты были забиты русскими? Мне в Базеле даже показали район, который назывался русским.

Штрих

Бывший прокурор Крыма попала в одну компанию с американским пропагандистом и защитником киевской хунты

Спойлер

Выступление экс-прокурора Крыма, а ныне депутата Госдумы Натальи Поклонской по поводу мироточения бюста Николая II вызвало в интернете шквал ехидных комментариев, но не слишком удивляет. В последнее время бывшая «нящ-мяш» постоянно откалывает номера вокруг покойного монарха. То явится с его портретом на шествие «Бессмертного полка», куда люди приходят исключительно с портретами своих близких – участников Великой Отечественной войны. То требует запрета фильма «Матильда», где рассказывается о связи тогда еще наследника престола Николая с балериной Кшесинской. Смотришь на её сияющие глаза и убеждаешься: это даже не фанатизм, а какое-то подростковое обожание, как у малолетних фанаток Димы Билана или Фили Киркорова. Странновато для 36- летней женщины, да ещё и государственного советника юстиции 3-го класса, то есть, в переводе на армейскую иерархию, генерал-майора.

Загадка не приглашённого священника

Спойлер

Спойлер

Интервью о мироточащем бюсте телеканалу «Царьград ТВ» от 3 марта смешнее всех прежних, но вызывает вопросы. По словам Поклонской, речь идёт о памятнике у входа в часовню Царственных страстотерпцев, что перед прокуратурой Крыма в Симферополе. Интересно, откуда там вообще взялась часовня»? «Царьград-ТВ» сообщает, что она построена на средства, собранные сотрудниками прокуратуры. Однако трудно представить себе, чтобы крымские прокуроры, ещё недавно работавшие на самостийную Украину, а кое- кто и в Советском Союзе, вдруг столь возлюбили покойного императора. Они скорее на бюст Путина скинутся.

Да и воздвигнуть часовню с бюстом перед входом - удовольствие не из дешёвых, если, конечно, взяток не брать. Или деньги пришли из иного источника, спрятанного за прокурорскими спинами? К персоне возможного спонсора вернёмся чуть позже, а пока обратим внимание, что Русская Православная церковь отказалась комментировать новость - и неудивительно.

В беседе с корреспондентом «Царьграда» староста часовни по имени Алексей рассказал, что мироточение началось ещё 22 февраля, в 6.30 утра. Иконы начали мироточить одна за другой, а 3 марта стал мироточить и бюст. Является ли это свидетельством Божественного чуда? Не обязательно. Как отметил известный миссионер и богослов протодиакон Андрей Кураев: «Мироточили даже языческие статуи. Мироточат иконы в жутчайшей секте по имени «Богородичный центр» (она же «Церковь Державной Божией Матери»). Поэтому само по себе крово-, слезо-, миро- точение не является аргументом святости того или иного изображения, тем более персонажа. Тот, кто мироточение образа считает высшим аргументом, не устоит перед лестью антихриста. Ведь и враг Христов в конце времен создаст чудотворный образ: «И дано ему было вложить дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу зверя» (Откр. 13,15)».

Зато отношение к данному феномену может сказать о многом. Как поступает любой нормальный православный, если у него случается чудо? Бежит к ближайшему священнику и сообщает: так и так, в 6-30 утра, при утренней молитве... И где же этот священник, к которому побежал староста? Почему корреспонденты «Царьграда» к нему не обратились? Это ведь так естественно – попросить комментариев от официального представителя Церкви, так всегда делают журналисты. Тем более, с 22 февраля, когда все началось, уж всяко можно было успеть дойти до ближайшего храма.

Похоже, что все-таки не дошли. По крайней мере, в рассказе старосты упоминания о священнике нет, только лишь о том, что приехало много людей и среди них пономарь, то есть служка в церкви. Итак, вопрос первый: если звали священника – то где он? А если не звали, то почему?

Патриарх против царебожия

И тут мы плавно переходим к следующему вопросу. Староста Алексей рассказал, что когда все началось, они с еще одной прихожанкой «начали читать акафист царственным великомученикам». Но такого акафиста в Русской Православной церкви не существует, как и самих царственных великомучеников. В РПЦ они канонизированы как страстотерпцы, и акафист называется соответственно. «Мученики — это те, кто пострадали за исповедание веры Христовой, – указал разницу наместник Киевской Свято-Троицкой Ионинской обители епископ Иона (Черепанов). – Но члены царской семьи стали жертвами политических репрессий, а не репрессий на религиозной основе, и поэтому были канонизированы как страстотерпцы».

В Русской Православной церкви за рубежом придерживаются иного мнения. Там Николай с семьей канонизированы как царственные мученики, но слова «великомученики» в акафисте нет и там. Так что же читали в симферопольской часовне?

Спойлер

За великомучеников царскую семью почитают в некоторых сектах, приверженных так называемой «ереси царебожия», или «учения о царе искупителе». Суть ее в том, что Николай не просто убит, а явился искупительной жертвой за Россию, по примеру Христа. Ну, а народ «соборно» виновен в грехе цареубийства, в котором должен непрестанно каяться.

Узнаются сектанты без труда – в первую очередь по терминологии. «Царь-искупитель», «грех русского народа», «всенародное покаяние», ну и «великомученики» тоже... Ещё их отличает преувеличенный до космических размеров пиетет перед царем – о нем говорят исключительно с придыханием, с множеством заглавных букв. (К другим святым, кстати, относятся не в пример спокойнее). И ещё важный момент: они распространяют «святость» на всю жизнь царя, хотя в РПЦ он прославлен как страстотерпец, терпеливо переносивший все, что произошло с ним после только после ареста, а не всю жизнь.

Все это очень тонкие различия, незаметные даже большинству православных, которые с чистым сердцем ввязываются в сектантские авантюры. Особенной опасности подвергаются неофиты – очень много веры, очень мало знания и абсолютно некритическое восприятие всего, встреченного в церкви. Они в первую очередь и становятся жертвами ереси. Кстати, не в России зародившейся, как можно было бы подумать, а импортированной с Запада в 90-е годы и решительно осуждённой Московской Патриархией.

«Со всей ответственностью заявляю, что этот «покаянный акт» недопустим и душевреден, — заявил 24 декабря 2007 года на Епархиальном собрании Москвы Патриарх всея Руси Алексий II. — Искупительный подвиг один — Господа нашего Иисуса Христа, и сравнивать расстрел императора и его семьи с искупительной жертвой Спасителя невозможно».

Если староста Алексей не просто малограмотен, а сознательно читал сектантский акафист, хотелось бы узнать: откуда подобная литература вообще взялась в часовне? И если она появилась там не случайно, тогда понятно, почему не пригласили священника: попробуй-ка найди такого, который пойдет к сектантам свидетельствовать об их «чудесах». Пока не свидетельствует о них и духовный отец Поклонской, схиигумен Сергий (Романов), которого в некоторых публикациях объявили «царебожником», не утруждая себя доказательствами.

Борец с Путиным из Рenthouse

Зато в числе обличителей «Матильды» сектантов хоть пруд пруди! Сама Поклонская начала свой поход против фильма со ссылкой на возмущённое письмо некоего интернет-движения «Царский крест» во главе с с активным участником белоленточных митингов Александром Порожняковым. Судя по блогу движения, ничем, кроме агитации против фильма, оно не занято. Зато на страничке самого Порожнякова – много-много интересного. Тут и портрет Николая в терновом венце, и икона Григория Распутина, и фраза: «Спасение нашей Родины без принятия искупительной жертвы Николая II так же невозможно, как и невозможно спастись человеку без принятия искупительной жертвы Господа нашего Иисуса Христа. Искупительная жертва Государя Императора Николая II есть та единственная дверь, то единственное средство, которое может духовно воскресить погибшую Россию…» Весь джентльменский набор царебожников!

В том же духе выступает также прославившаяся исключительно разоблачением зловредной киноленты группировка с пышным названием «Христианское государство – Святая Русь». Ее вожак Александр Калинин даже грозит сжигать кинотеатры, в которых покажут «Матильду». По его мнению, фильм - плевок в лицо всему русскому народу, так как Николай II – «лицо всего русского народа». Куда уж откровеннее!

Впрочем, можно и откровеннее. Тот же Калинин заявлял: «Царь Николай является частью нашего Господа Бога». Это даже для царебожника слишком круто. Такая заява заставляет вспомнить древнеримское обожествление императоров, то есть граничит с откровенным язычеством.

«Речь идёт об оскорблении последнего русского императора, которого ритуально — повторяю, ритуально — убили со всей семьёй, – в духе тех же западных сектантов развивает мысль Калинина глава центрального отдела того же «Христианского государства» Мирон Кравченко и ненавязчиво подводит обоснование под грядущие поджоги: – Дело в том, что фраза «Бог поругаем не бывает» включает в себя в том числе и те действия,которые будут произведены, когда фильм выйдет…Нам не хотелось бы, чтобы кто-то взял и сжёг кинотеатр, пострадали какие-то люди, никто бы не понимал, зачем и почему, милиция стала бы работать по этим поджигателям, посадила бы их в тюрьму…».

Причём тут поругание, если речь идет о связи Кшесинской с Николаем, а не с Господом Богом? Складывается впечатление, что для господина Кравченко главное именно поджог и провоцирование столкновений. Ну а в чьих интересах, можно догадаться, ознакомившись с его биографией.

Сотрудничал с журналами Рenthouse, «Мужской взгляд», «Медведь», с газетой Мoskauer deutsche Zeitung. В 2004 году эротического журналиста вдруг снесло вправо и он вступил в «Союз православных хоругвеносцев», также считающих Николая мучеником. Затем взялся создавать казачество в Мурманске (откуда там казаки-то?) А в августе 2015 года в качестве координатора некоего «Русского эмигрантского клуба» принимал участие в Киеве в учредительной конференции по созданию «Антипутинского информационного фронта». Там он заявил о необходимости «отказаться от терминологии, которую навязывает путинская пропаганда и не употреблять термины «русский», словосочетание «русские войска» и так далее». Потому что «Путин только того и хочет, чтобы в Украине оккупационные войска ассоциировались с русскими. Использование этого термина подыгрывает кремлевской пропаганде: президент РФ разыграет свою любимую карту — карту «русофобии в Украине», что ещё больше, настроит населения России против украинской, а, следовательно, позволит пополнить российские войска в Донбассе очередным пушечным мясом». От таких идеологических виражей не то что царя с Богом, а небеса с преисподней перепутать можно.

Не правда ли, странный союзничек у самого патриотического депутата Крыма и символа «Русской Весны»? Но если посмотреть на раскручивающуюся после сюжета на "Царьград-ТВ" историю с бюстом, там можно увидеть ещё более интересных персонажей, да ещё и с гражданством США.

http://www.apn-spb.ru/publications/article25545.htm

[Helenka]

Штрих

Опять Прудникова со своим личным мнением о "Николашке кровавом"...

[Солнышко]

В Русской Православной церкви за рубежом

Николай 2 канонизирован именно зарубежной православной церковью...это их инициатива,РПЦ МП вообще никаким боком..
разве что вариантами экуменизма..

[Папа_Карло]

Опять Прудникова со своим личным мнением о "Николашке кровавом"...

Она задала вопрос

И тут мы плавно переходим к следующему вопросу. Староста Алексей рассказал, что когда все началось, они с еще одной прихожанкой «начали читать акафист царственным великомученикам». Но такого акафиста в Русской Православной церкви не существует, как и самих царственных великомучеников. В РПЦ они канонизированы как страстотерпцы, и акафист называется соответственно. «Мученики — это те, кто пострадали за исповедание веры Христовой, – указал разницу наместник Киевской Свято-Троицкой Ионинской обители епископ Иона (Черепанов). – Но члены царской семьи стали жертвами политических репрессий, а не репрессий на религиозной основе, и поэтому были канонизированы как страстотерпцы».

В Русской Православной церкви за рубежом придерживаются иного мнения. Там Николай с семьей канонизированы как царственные мученики, но слова «великомученики» в акафисте нет и там. Так что же читали в симферопольской часовне?

Ответь по факту.