Внешняя политика США, отношение к Америке и американцам

[rita123]

05.12.14
Американские конгрессмены приняли антироссийскую резолюцию. В ней они обещают Москве новые санкции, требуют от нее отказаться от влияния на постсоветское пространство, и призывают президента Обаму поддержать их угрозы делом.

Спойлер

Палата представителей Конгресса США подавляющим числом голосов (411 против 10 с 13 воздержавшимися) приняла резолюцию, осуждающую действия России на Украине и предполагающую введение ряда санкций против Москвы. В резолюции прибегают к крайне жестким формулировкам, которые не использовались ранее в подобных документах. «Российская Федерация сделала Украину объектом политической, экономической и военной агрессии для того, чтобы доминировать в этой стране и постепенно уничтожить ее независимость», - говорится в первом предложении. В резолюции содержится целый ряд обвинений в адрес России, начиная от агрессии на Украине и заканчивая продажей оружия Башару Асаду. По словам бывшего кандидата в президенты Рона Пола, принятый Конгрессом документ представляет из себя «16 страниц военной пропаганды, которой постыдились бы даже неоконсерваторы, если бы они знали что такое стыд».

Так, в документе конгрессмены требуют от Москвы вывода российских войск с востока Украины. Однако, на сегодняшний день никто так и не доказал присутствия подразделений российской армии (не добровольцев) на Донбассе. «Если на Украине есть российские войска, пусть их покажут CNN или другие американские телеканалы», - говорит министр иностранных дел России Сергей Лавров. Почему американские спутники, которые якобы могут считывать регистрационный номер машины, не в состоянии дать нормальные картинки российского вторжения (не из компьютерных игр, как это делалось раньше, а настоящий снимок)? Либо российские войска неплохо маскируются, либо американская разведка не способна собирать информацию, либо она просто не хочет делиться ей с Конгрессом.

Вообще интересен полный список того, что должна сделать Москва. «Конгресс призывает отменить незаконную аннексию Крымского полуострова, прекратить поддержку сепаратистов в Крыму и вывести свои войска из этого региона (все, кроме тех, что, в связи с положением о статусе и условиях пребывания Черноморского флота на территории Украины 1997 года, имеют право присутствовать там); вывести свои вооруженные силы с территорий Украины, Грузии и Молдовы, прекратить политическую, военную и экономическую поддержку сепаратистских сил; пресечь нарушение режима прекращения огня, объявленного в сентябре 2014 года», - говорится в резолюции.

Конгресс фактически требует от России вывода миротворческого контингента из Приднестровья и соблюдения т.н. «Стамбульских обязательств» в рамках ДОВСЕ. Юридические моменты позволяют России забыть об этих обязательствах, но Конгресс за счет Молдавии а также Грузии расширяет нынешний кризис. И тем самым стимулирует Россию на дальнейшее сопротивление. Пункты резолюции являются еще одним аргументом того, что от России хотят не только сдачи Донбасса, но и полного вытеснения ее из постсоветского пространства.

В резолюции Конгресс призвал Обаму «оказывать правительству Украины необходимую поддержку оборонными и разведывательными средствами для защиты ее территории и независимости». Между тем до сих пор не ясно, готов ли Обама поставлять боевое оружие на Украину. Сам факт этих поставок выведет российско-западный конфликт на новый уровень конфронтации и заставит Россию более активно помогать ополченцам Донбасса. По словам Рона Пола «такие вот резолюции, которые позиционировались как обычное выражение точки зрения, часто приводили к санкциям и войне». Обама понимает, что, что если он пойдет на эскалацию конфликта в критическом для России вопросе он вынужден будет принимать достаточно жесткие решения и начинать холодную войну. В США (да и в России) прекрасно понимают, что Москва эту холодную войну с треском проиграет, однако и США проиграют вслед за Россией. Победителями в ней станут другие страны - Китай, Иран, Турция.

Однако некоторые антироссийские действия Конгресс может проводить и без одобрения президента. Так, Палата представителей приняла предложенную Джоном Маккейном поправку в оборонный бюджет, согласно которой Америка отказывается от дальнейших закупок ракетных двигателей РД-180 производства НПО «Энергомаш» (действующий с декабря 2012 года контракт на поставку 29 двигателей остается в силе).
Вместо этого американская компания United Launch Alliance получает 220 миллионов долларов на разработку собственных двигателей, которые к 2019 году должны уже стоять на американских ракетах. Однако не только американские военные, но и сами представители ULA скептически относятся к принятому запрету. «Даже если новые двигатели будут сертифицированы к 2019 году и пройдут все испытания, они смогут обеспечить не более 60% всех запусков», - говорит представительница компании Джессика Рай.

[drovosek]

" Русские заинтересованы в судьбе Украины, справедливо это или нет по отношению к Украине. Так же и американцы."

Известный американский политолог и основатель Stratfor Джордж Фридман, явлюящийся по сути часть американской разведывательно-аналитической инфраструктуры, по случаю предстоящего визита в Россию разразился довольно пространной статьей на тему происходящего.

Перенося модель стратегического прогнозирования в Москву

Спойлер

На следующей неделе я собираюсь в Москву. Московский государственный институт международных отношений пригласил меня выступить на тему стратегического анализа, что мы у себя в Stratfor называем стратегическим прогнозированием. Поездка в Москву заставит меня задуматься при любых обстоятельствах. Я — продукт холодной войны, и для меня Москва является в какой-то степени вражеским городом. Для моего отца таким городом был Берлин. Для моей дочери — Эль-Фаллуджа. В каждой войне есть враг и город, олицетворяющий этого врага. Я потратил слишком много времени в своей жизни, размышляя о Москве, и теперь не могу избавиться от глубоко въевшегося в меня ощущения, что это город мрака и заговоров.
У моих детей нет такого отношения к Москве, да и у меня оно постепенно ослабевает, как память об ушедшей любви. Оно есть, но его нет. Конечно же, мы не стоим на пороге ядерной войны и не думаем, что советские дивизии вот-вот хлынут в Западную Германию. Но меня заинтересовало вот что. Люди, которым я рассказал о своей поездке — а они знают, что я постоянно совершаю такие поездки и обсуждаю такие вопросы — обеспокоились моей безопасностью. Кто-то спросил, не боюсь ли я ареста и не опасаюсь ли за свою жизнь. Директор Stratfor по безопасности даже отнял полчаса моего времени, напоминая мне о возможных угрозах. Мы оба в таком возрасте, что эта беседа нам страшно понравилась.
События на Украине не являются для нас неожиданностью, и наши читатели знают, что мы внимательно их освещаем. Но расстояние между «тогда» и «сейчас» так же важно, как и сам конфликт. Должно быть чувство меры. Если бы меня попросили назвать главное отличие, я бы сказал так: в Советском Союзе до 1980 года была всеохватывающая идеология. Со временем люди разочаровались в ней и стали проявлять цинизм, но долгое время в нее верили, и ее боялись. О сегодняшней России можно сказать многое, но она больше не идеологическая страна. Она националистическая (другие страны мы в таком случае называем патриотическими), она — олигархия, она коррумпирована, она авторитарна. Но в этой стране нет глубоких убеждений, по крайней мере, нет единого убеждения. Советский Союз когда-то считал себя авангардом всего человечества. Это придавало ему силы, это также обескураживало и пугало. У России больше нет таких претензий. Это просто другая страна. Она больше не претендует на какие-то звания.

Для конфликта существуют и другие причины, а не только идеология. Соединенные Штаты заинтересованы в том, чтобы предотвратить появление нового европейского гегемона. Русские должны сохранять буферные зоны, лишившие сил Наполеона и Гитлера. Это не пустяковые интересы, и очень трудно себе представить, как их можно соблюсти для обеих стран. Таким образом, налицо расхождение интересов между США и Россией, усугубляемое многочисленными странами с европейского полуострова. Такое расхождение было неизбежно. Когда ослабевали европейцы, по сравнению с ними усиливалась Россия. Когда Украина сменила ориентацию с России на Запад, России пришлось на это отреагировать. Когда отреагировала Россия, реагировать пришлось и США. Каждая сторона может изображать другую в качестве чудовища, но ни та, ни другая чудовищами не являются. Просто каждый ведет себя в соответствии со складывающимися обстоятельствами.
В этом весь смысл стратегического прогнозирования и анализа. Он зависит не от скрытых тайн, а от обезличенных сил. Он зависит от скрытых вещей, которые лежат на поверхности. Пример тому — сегодняшний спор из-за Украины. Русские заинтересованы в судьбе Украины, справедливо это или нет по отношению к Украине. Так же и американцы. Несколько лет назад я писал об этом кризисе, что он зависит не от политики, а от обезличенных сил, которые определяют национальный интерес. Роберт Каплан (Robert D. Kaplan) писал о реалистичных взглядах внешней политики. Я не соглашусь с ним в этом плане: для меня реализм — не политика. Это позиция, с которой можно наблюдать за разворачивающимися событиями. Субъективные мнения политических руководителей мало что значат. Они находятся в западне событий. Что бы ни хотел сделать на Ближнем Востоке американский президент Барак Обама, предсказуемые в конечном счете события завели его в эту западню вопреки его воле. Интересно посмотреть, как он будет сопротивляться действительности, в которой очутился. Шансов мало.
Именно поэтому я отправляюсь в Москву. Я хочу побеседовать с русскими, которые смотрят на мир примерно моими глазами, и сравнить наши представления и оценки. Мы будем смотреть на одни и те же реалии, пользуясь, как мне кажется, аналогичными методами. И мы увидим, в чем расходятся наши взгляды. Это не игра в секреты. На таком уровне не имеет особого значения то, чего хочет Обама, или что думает российский президент Владимир Путин. Речь идет о силах, которые выше и больше личности. Я скажу им следующее, и будет интересно услышать, что они скажут мне.

Характер стратегического прогнозирования

Стратегическое прогнозирование — тот класс информации, который наиболее чужд разведслужбам: это события, которые невозможно понять через источники, которые их участники не предвидят и не ожидают. Кроме того, это не позволяет принимающим решения лицам понять, произойдут ли такие события, но это дает им возможность подготовиться к более масштабным сдвигам. Для большинства политических руководителей более привлекательны безотлагательные вопросы, которые поддаются контролю; а вот стратегические вопросы, в которых в итоге можно ошибиться, требуют колоссальных усилий и имеют политические последствия. Карьере разведчика не способствует широкое и долговременное мышление, даже если оно абсолютно правильное. Из-за частых и резких изменений в истории, которые опровергают общепринятую точку зрения, многие стратегические прогнозы кажутся нелепыми тем, кто потребляет разведывательную информацию. В связи с этим стратегическое прогнозирование — такая форма разведки, которой лучше заниматься вне рамок государства и государственных разведслужб.

Информация стратегического характера строится не на источниках, а на моделях. Конечно, нельзя сказать, что стратегическая разведка не зависит от входящего потока информации; но информация того уровня, которая ей необходима, это необязательно та информация, которую трудно и опасно добывать (хотя в некоторых случаях так оно и есть). Она также не состоит из мощных массивов данных. Главный принцип стратегической разведки состоит в том, что надо безжалостно выбросить в корзину ту собранную информацию, которая не является критической, чтобы верно определить центр тяжести событий. Легкий намек может порой привлечь внимание к серьезным процессам, особенно в военных делах. Но чтобы отыскать такой намек, требуется масса времени и усилий, а вот для понимания значения всего этого времени просто не остается. Каверза в том, чтобы увидеть это, а еще большая трудность в том, чтобы поверить в это.

У нас в Stratfor ходит такая поговорка: будь глуп. Под этим мы подразумеваем то, что излишняя сложность мешает видеть находящееся у тебя прямо перед глазами. Секрет, добытый огромными усилиями, не всегда ценнее фактов, которые все знают, но не могут понять. Чрезмерная мудреность и любовь к тайнам скрывает происходящие стратегические процессы. Например, раскол в Евросоюзе, имеющий сегодня чрезвычайное значение, объясняется тем, что экспорт Германии составляет 50% ее ВВП. Это факт, известный каждому, но мало кто понимает его смысл и последствия, хотя они колоссальны. Люди утонченные и хитроумные имеют дело с таким уровнем абстракции, который выходит далеко за рамки этого простого факта. Правда же лежит у всех на виду.
У такой модели есть две основы. Первая состоит в том, что между экономическими, политическими, военными и техническими вопросами нет различия. Так удобно создавать разные департаменты и отделы; но в действительности это просто иное и взаимосвязанное измерение национального государства, относящееся к социально-политической деятельности. Важность тех или иных вопросов может меняться время от времени и от места к месту, но они всегда присутствуют и всегда взаимодействуют между собой. Стратегическая разведка должна смотреть на вещи в комплексе.

Во-вторых, ответственные за принятие решений люди попадают в западню матрицы сил, которая сломит их, если они не приспособятся. Успешные решения принимает тот, кто понимает обстоятельства, в которых оказался. Они творят историю, но не так, как об этом говорил Карл Маркс — не случайно. На первый взгляд, здесь есть связь с марксистским образом мышления. Но на самом деле, эту идею придумал не Маркс. Ему предшествовал Адам Смит со своей концепцией невидимой руки, в соответствии с которой люди преследуют личные интересы и в процессе такой деятельности непреднамеренно увеличивают благосостояние своих стран. Сам Смит многим обязан Макиавелли, который утверждал, что государь не может оторвать глаз от войны, и должен сосредоточивать внимание на вещах, которые он вынужден делать в силу обстоятельств. Достоинства государя базируются на неумолимом исполнении того, что он должен исполнять, а не на мечтах о власти, которой у него нет. Схожесть взглядов стратегического прогнозирования и марксизма заключается только в том, что для них основой политической жизни является необходимость.

Необходимость предсказуема, особенно если имеешь дело с рациональными актерами. А успешные политики исключительно рациональны в том пространстве, которое они занимают. Действия, которые необходимы, чтобы поднять и повести за собой миллион людей, не говоря уже о сотнях миллионов, требуют огромной самодисциплины и острого инстинкта. Восхождение такого рода даже начать могут очень немногие, а уж до вершин добираются только самые дисциплинированные. В журналистской и научной среде модно относиться к политикам с презрением. Но у них нет того уровня знаний и умений, каким обладают политики. Поэтому журналисты по ошибке принимают совершенно иной склад ума и души за неполноценность. Так они удовлетворяют собственную потребность не чувствовать неполноценными самих себя. Но это ни к чему нас не ведет. У Обамы и Путина гораздо больше общего друг с другом, чем с их гражданами. Оба пришли к власти из той среды, из которой не смог выйти наверх почти никто.

Если вы понаблюдаете за игрой шахматных гроссмейстеров, то заметите, что играют они весьма предсказуемо. Каждый из них в полной мере понимает все обстоятельства и знает, что самые очевидные варианты иллюзорны. На каждый ход они отвечают вполне ожидаемым встречным ходом. В редких случаях блестящий игрок находит какой-то вариант действий. Большинство партий заканчивается предсказуемой ничьей. Гроссмейстер в своей игре предсказуем как раз потому, что обладает острой проницательностью и пониманием ситуации. Любитель может сделать что угодно, но любителю никогда не выпадает шанс сыграть с гроссмейстером. То же самое можно сказать о политиках. Действующие беспечно и наобум непредсказуемы, но и живут они недолго. Выживают лишь самые одаренные и дисциплинированные, и они, соответственно, предсказуемы.

Модель стратегической разведки



Задача стратегической разведки состоит в создании такой модели, в которой учитывается широкий круг сдерживающих факторов, лишающих руководителя свободы выбора и оставляющих ему ограниченное число вариантов. В таких условиях руководитель должен определить самые важные и неотложные задачи, которые ему необходимо решить, если он хочет выжить как лидер и обеспечить безопасность своей стране. Самый очевидный сдерживающий фактор и императив — это география. Географическое положение Германии, находящейся на Среднеевропейской равнине, а также ее возможности по эффективному производству и доминированию на рынках к востоку и юго-востоку порождают настоятельную задачу по налаживанию и развитию экспорта, и по поддержанию политического господства на этих рынках. Такая ситуация существует с момента объединения Германии в 1871 году. В то же время, это очень незащищенная страна, если принимать во внимание ее географическое положение и отсутствие природных барьеров. Она должна удерживать свои экспортные рынки и в то же время обеспечивать собственную физическую безопасность политическими или военными средствами. Такая упрощенная модель позволяет нам спрогнозировать множество вещей независимо от того, кто в стране канцлер. Во-первых, чтобы не допустить внутреннего краха, Германия будет экспортировать невзирая на обстоятельства. Во-вторых, Берлин будет создавать для этого благоприятную политическую среду. В-третьих, он будет избегать военной конфронтации. В-четвертых, в чрезвычайных обстоятельствах он должен сам инициировать конфликт, не дожидаясь, когда это сделают его враги.

Я представил такую модель только в качестве иллюстрации, чтобы были понятны изложенные мною идеи. Начинается она с внутриполитических ограничивающих факторов, воздействующих на руководителя Германии. Далее эта модель приводит нас к единственному результативному решению проблемы: экспорту. Затем мы переходим к другим проблемам, порождаемым время от времени немецкими успехами. Канцлер Германии Ангела Меркель должна поддерживать экспорт, потому что иначе она столкнется с проблемой безработицы и с политической оппозицией. Часть своего экспорта Германия должна направлять в Европейский Союз. Поэтому она сформировала Евросоюз таким образом, чтобы это способствовало ее торговле. Одновременно одна должна отстаивать свой национальный суверенитет, не создавая стратегических угроз никому. Других вариантов, таких как сокращение экспорта, позволение ЕС действовать по иным правилам или перемещение Германии со Среднеевропейской равнины, просто нет. Следовательно, она вынуждена проводить вполне определенную, навязанную обстоятельствами политику.

В такой модели участвуют неотложные задачи, которые надо выполнять, сдерживающие факторы, которые определяют характер решений, и руководители, соблюдающие эти условия. Есть в ней и переменные факторы, распространяющиеся на самые разные сферы и взаимодействующие с аналогичными моделями в других странах. Для управления всем этим можно смоделировать только общие контуры действий, а используемые при этом данные не должны быть чрезмерно фрагментарными, иначе они просто захлестнут аналитика и закроют от него главное, заключающееся в понимании возникающих закономерностей общего характера. Если не будет готовой модели, которая управляет отбором и потоком данных, система рухнет под весом информации, поставляемой наобум. Важно иметь в виду, что не предпринимается никаких попыток создать психологическую модель лица, принимающего решения. Дело здесь не только в том, что ее невозможно создать, но и в том, что психология власти и влиятельные лидеры делают такие модели в большей мере одинаковыми, чем разными. Психология власти в целом приносит больше пользы, чем психология отдельных личностей. В стратегическом прогнозировании есть два ключевых момента. Во-первых, надо ставить в центр внимания не индивидуума, а общество, нацию и государство. Во-вторых, не следует путать субъективное намерение отдельного лидера и результат.
Моим хозяевам должна понравиться эта тема, ибо в ней присутствуют элементы марксизма. Но есть два отличия. Я фокусирую внимание не на классе, а на государстве, и я считаю это постоянным и неизменным человеческим состоянием, которое не эволюционирует в сторону некоего «нового человечества». На самом деле, я обязан большим невидимой руке Адама Смита и макиавеллиевскому описанию дилеммы государя, который сохраняет влияние лишь до тех пор, пока реализует свою власть, как это диктует необходимость. У его власти небогатый выбор.
Мне не терпится увидеть, как русские проводят свой стратегический анализ, и как они смотрят на Украину. Шахматная доска и фигуры на ней у всех на виду. Безусловно, у шпионажа есть свое применение, но не на этом уровне и не в этой партии. Я сообщу о том, что увижу в Москве.

http://colonelcassad.livejournal.com/1932343.html

[rita123]

В-четвертых, в чрезвычайных обстоятельствах он должен сам инициировать конфликт, не дожидаясь, когда это сделают его враги.

зачем? .. Германия не США. Что она поимеет с конфликта? Раздербанит ресурсы тех земель, что "отломятся" в результате конфликта и локального кризиса?

[rita123]

В журналистской и научной среде модно относиться к политикам с презрением. Но у них нет того уровня знаний и умений, каким обладают политики. Поэтому журналисты по ошибке принимают совершенно иной склад ума и души за неполноценность.

"Правильное" поведение политика порождает реакции на ситуации без сохранения ранее сложившихся союзов и часто с нарушением обязательств. В человеческих отношениях это оценивается как непорядочность, двуличие, ненадежность.

Но политики как раз и призваны при каждом новом раскладе занимать ( для себя и для своего сообщества) новую, выгодную с точки зрения выживания, позицию. Поэтому они как актеры : играют ту роль, которая требуется.

Но! Общество политиков выдвигает, как лучших своих представителей

Может, здесь и нет "засады" : пусть уж ловчат лучшие ...

[drovosek]

зачем? ..

Полагаю это отсылка к истории - Гитлеру, Вильгельму ...

[rita123]

Американский профессор: США хотят от России вассальной зависимости

Профессор социологии Университета Бингхэмптона Джеймс Петрас считает, что резолюция 758, принятая палатой представителей конгресса 4 ноября, стала продолжением агрессивной политики США в отношении России.

МОСКВА, 8 дек – РИА Новости. США хотят доминировать во всем мире и превратить Россию в вассальную страну, такое мнение высказал в интервью RT профессор социологии Университета Бингхэмптона (штат Нью-Йорк) Джеймс Петрас.
Петрас считает, что резолюция 758, принятая палатой представителей конгресса 4 ноября, стала продолжением агрессивной политики США в отношении России.
Он напомнил, что референдум в Крыму нельзя назвать "аннексией" со стороны России, так как жители Крыма голосовали на свободных выборах за отделение от Украины и присоединение к России.
Санкционная же политика, манипулирование ценами на нефть, милитаризация границ с Россией — все это указывает на агрессивную и конфронтационную политику.
"Вашингтон считает само собой разумеющимся, что имеет право господствовать над миром и что русские должны вернуться к вассальному строю государства, который был в эпоху 90-х", — заявил Петрас.
Он подчеркнул, что США не могут воспринимать Россию как нормально развивающуюся страну, у которой есть собственные интересы в сфере безопасности, особенно в связи с военной угрозой для себя.
Палата представителей конгресса США приняла 4 декабря резолюцию, в которой осуждает политику России в отношении ряда бывших советских республик, а также требует от администрации Барака Обамы продолжить курс санкций против России. Документ содержит ряд обвинений, которые Москва уже неоднократно опровергала. "(Конгресс) осуждает продолжающуюся политическую, экономическую и военную агрессию Российской Федерации против Украины, Грузии, Молдавии и продолжающиеся нарушения их суверенитета, независимости и территориальной целостности", — говорится в резолюции 758, которая была принята 411 голосами против 10.

[rita123]

Рон Пол: политика США против России – пропаганда войны

Бывший конгрессмен США Рон Пол подверг жесткой критике резолюцию 758, принятую конгрессом. Он обвинил американских законодателей в пропаганде войны.

МОСКВА, 6 дек – РИА Новости. Бывший американский конгрессмен Рон Пол подверг жесткой критике антироссийскую резолюцию 758, принятую Конгрессом США, назвав ее "самым плохим законодательным актом в истории". Документ, который утверждает, что Россия представляет угрозу для США и международной безопасности, является пропагандой войны, заявил политик в интервью телеканалу RT.
Принятие резолюции Пол объяснил тем, что в США "никто всерьез не читает законопроект", а сам документ, с его точки зрения, "вообще появился за час или два до заседания". По мнению политика, этим объясняются фактические ошибки, найденные им в законопроекте.
"Там говорится, что нужно наказать русских за то, что они, такие плохие, ввели санкции против Украины и пытаются подорвать украинскую экономику <…> Смех да и только", — заявил Пол.
Экс-конгрессмен назвал резолюцию 758 "очень провокационной". Кроме того, он провел параллель с аналогичным документом по Ираку, принятым в 1998 году, который, по мнению Пола, позволил Соединенным Штатам спустя 4 года развязать полномасштабную войну в этой стране.
Политик подчеркнул, что власти США вместо того, чтобы снизить "градус риторики", нагнетают обстановку. По мнению Пола, США ведут агрессивную внешнюю политику.
"Иногда они (Демократическая и Республиканская партии – прим. ред.) пытаются противостоять друг другу <…> но как только дело касается конституционных основ внешней политики и принципа невмешательства в дела других государств, то тут от партийной принадлежности ничего не зависит и все дружно выступают за политику интервенционизма", — считает Пол.
По мнению бывшего конгрессмена, принятие резолюции Конгрессом США — это пиар-ход. Он считает, что этот документ не станут рассматривать в сенате, а если и рассмотрят, то, как ему кажется, президент не станет его подписывать.
"Это просто пиар-акция – но очень опасная акция, потому что она отражает общий настрой", — заявил политик.

Кроме того, политик считает, что "НАТО и Евросоюз организовали на Украине переворот и свергли законно избранного президента".
Он также не исключил наличие "вероятности, что санкции бумерангом ударят по США".

[rita123]

IBTimes: резолюцией против РФ США начали "холодную войну"

МОСКВА, 5 дек — РИА Новости. США открыли ящик Пандоры и спровоцировали начало новой "холодной войны", приняв "антироссийскую резолюцию", пишет IBTimes.

"США успешно потянули за рычаг "холодной войны" 21-го века", — пишет издание, добавляя, что резолюция была принята в один день с призывами госсекретаря США Джона Керри остановить самоизоляцию России.

По данным IBTimes, эта резолюция также дает президенту Украины Петру Порошенко право вести военные действия против ополченцев на востоке Украины. "Это не просто объявление Штатами "холодной войны" России, это и объявление войны Киевом Донецку и Луганску", — заявил исполнительный директор Института Рона Пола Дэниэл Макадамс в интервью RT.

Макадамс назвал эту резолюцию комичной, добавив, что, на его взгляд, она дает зеленый свет "полномасштабной войне".

[rita123]

Экс-сотрудник ЦРУ предупредил США о рисках войны с РФ

Поток гнева, направленного на Россию Конгрессом США и Белым домом с помощью ведущих СМИ неразумна и официальному Вашингтону следует пересмотреть свои ошибки и сдать назад, пока они не довели сложившийся кризис до ситуации, которая повлечет за собой катастрофические последствия для всех вовлеченных сторон, считает Филипп Джиралди, бывший сотрудник ЦРУ, является исполнительный директор Совета национальных интересов, пишет американский аналитический журнал The American Conservative.

Автор уверен, что многие обвинения в адрес Москвы по поводу ее дурного поведения, звучали бы более правдоподобно, если бы были выдвинуты против Вашингтона, который ведет тайную войну на глобальном и на валютных рынках против российских корпораций.

Он также отмечает, что даже если санкции будут усилены, Москва не отступится от Украины, потому что она является жизненно важным интересом России.

У США много шансов проиграть в этой войне, если Россия начнет игру «зуб за зуб», выбрав стратегию симметричных ответов, чтобы дать отпор открытым и скрытым нападениям на ее экономику.

По мнению экс-сотрудника ЦРУ, не мудро провоцировать могущественного противника, если жизненно важные национальные интересы не стоят на кону, а Украина и Крым в их число не входят. Последствия разжигаемого конфликта могут быть катастрофическими для всех его участников.

[rita123]

От «да» к «нет»: как американская дипломатия превратила Россию из потенциального союзника в стратегического противника ("The National Interest", США)
Огромная дипломатическая ошибка, последствия которой мы ощущаем сегодня

Рэймонд Смит (Raymond Smith)

Рэймонд Смит проработал почти 25 лет на американской дипломатической службе, проведя шесть лет в Москве. Он автор книг «Negotiating with the Soviets» (Переговоры с Советами) и «The Craft of Political Analysis for Diplomats» (Искусство политического анализа для дипломатов).

Читать : http://inosmi.ru/politic/20141210/224822506.html#ixzz3LVlHaSlm

.....
Американские дипломатические приоритеты в конце холодной войны
....
Соединенные Штаты в ответ прикарманили все уступки по важнейшим вопросам дипломатической повестки. Они практически вывели из переговорного процесса вопрос о роли Советского Союза (а позднее России) в той новой системе, которая приобретала свои очертания. Наверное, отчасти это было сделано непреднамеренно, а отчасти специально. Президент Буш не хотел ликовать и радоваться по поводу распада Советского Союза, но он все равно считал его побежденной державой. Страны-победительницы редко задумываются о побежденных, когда перестраивают международную систему, и окончание холодной войны не стало исключением из общего правила. Роберт Зеллик (Robert Zoellick), входивший в число ведущих советников Буша/Бейкера, которые формировали внешнюю политику США, выступал за то, чтобы предоставить России видимость влияния, но не реальное право голоса в договоренностях об устройстве мира после холодной войны. Занимаясь главным образом вышеуказанными важными вопросами и посвящая им львиную долю своего времени и умственной энергии, этот малочисленный круг приближенных президентских советников из внешнеполитического истэблишмента США (еще им приходилось заниматься проблемой иракского вторжения в Кувейт) вполне естественно уделял тогда мало внимания вопросам структуры и организационных принципов рождавшейся новой международной системы. Администрация Буша по сути дела переложила решение этих вопросов на плечи своих преемников из администрации Клинтона.

Порочная американская дипломатия 1990-х годов

1990-е годы почти неизбежно должны были вызвать в России разочарование разворотом в сторону Запада. Ожидания у русских были чрезмерно завышенными, и в какой-то момент они не могли не потребовать переоценки, которая должна была создать более реалистичную основу для конструктивного и долгосрочного партнерства, либо повернуть Россию в сторону большей самодостаточности, что периодически случалось в российской политике. Американская дипломатия не могла определить, что может получиться из такой переоценки, но она могла повлиять на нее. К сожалению, наша дипломатия повлияла на нее так, что Россия пошла в нежелательном направлении.

Этот дипломатический провал произошел на нескольких направлениях. Во-первых, наши примитивные представления о политической культуре России породили неумеренно оптимистичные взгляды на то, что происходило в то время в России. Там, где мы видели ростки джефферсоновской демократии и свободного рынка, русские видели социальный хаос и экономический крах. При таких обстоятельствах российская внутренняя политика вполне предсказуемо начала смещаться в более авторитарном направлении. Дипломатия, не умеющая правильно оценить действительность в другой стране, построена на песке.

Во-вторых, почти все 90-е годы мы рассказывали русским, каковы должны быть их интересы, но не прислушивались к ним. Это происходило и в малом, и в большом. Но в основном это касалось расширения НАТО. Сейчас не время заново обсуждать все «за» и «против» в этом вопросе, но для нас не должно быть сюрпризом то, как это повлияло на отношение России к новой международной системе. Самый, пожалуй, прозападный министр иностранных дел в долгой истории России Андрей Козырев незадолго до своей отставки и публично, и в частном порядке рассказывал нам о том, какое воздействие окажет расширение НАТО на российские реформы и на реформаторов. Дипломатия не в силах примирить конфликтующие интересы, если одна из сторон не желает слушать, как другая сторона определяет свои интересы.

В-третьих, мы бросали им ошметки, ожидая, что они примут их за филе. Мы пригласили русских к символическому, но не к реальному участию в избранных западных институтах. Похоже, мы поверили, что они не увидят разницы. Мы умудрялись одновременно совершать дипломатические просчеты, заблуждаться и оскорблять русских.

И наконец, вместо работы над согласованием приемлемых принципов, мы действовали, исходя из краткосрочных и корыстных интересов. Наш принцип в вопросе членства в НАТО, что претендовать на него может каждый, на самом деле означал, что членство возможно для кого угодно, но только не для России. Мы избирательно применяли принципы территориальной целостности, невмешательства во внутренние дела и самоопределения, делая это так, что русские увидели в этом ущемление своих интересов. Право Косова на самоопределение было главнее права Сербии на территориальную целостность, однако право Грузии на территориальную целостность оказалось главнее права Абхазии на самоопределение. Было очень трудно, но крайне важно прийти к общему пониманию смысла и значения этих конфликтующих принципов, чтобы создать более стабильную международную систему. А мы даже не пытались. Мы вмешивались во внутренние дела других стран во имя демократии — в Ливии, в Сирии, но поддерживали насильственное свержение демократически избранных режимов, чья политика нам не нравилась. Самый важный пример в этом плане — Украина.

Реакция России

В конце холодной войны Россия стремилась и очень хотела войти в состав новой международной системы, которая рождалась в то время. С одной стороны, русские понимали, что их страна чрезвычайно ослабла, и им это не нравилось. Сохраняющаяся непопулярность Горбачева и Ельцина среди их соотечественников свидетельствует о том, как русские относятся к лидерам, которые недостаточно внимательны к своей сфере деятельности и к стране. С другой стороны, они не считали себя проигравшими. Они сами разгромили репрессивную систему, освободили своих союзников по холодной войне, отреклись от провальной идеологии, а также добровольно и удивительно мирно распустили самую большую империю в мире. Они считали, что заслужили право быть партнерами при принятии важных решений, а не подчиненными в системе международных отношений. С точки зрения русских, Соединенные Штаты после окончания холодной войны вели себя именно так, как обычно ведет себя более сильная и влиятельная держава. Они не привыкли к тому, что власть является делимой. Во взаимоотношениях с позиции силы одна сторона обладает всей полнотой власти, а другая вообще ее не имеет. У русских не было никаких стимулов продолжать такие взаимоотношения, укоренившиеся в системе, для подрыва которой у них было множество причин.

.....

[dobrovolya]

Почти половина американцев одобряет методы пыток ЦРУ.
http://ria.ru/world/20141212/1037883110.html

а точнее, 47% опрошенных.

интересно было бы узнать у наших американских форумчан - они в какой половине?

[rita123]

Почти половина американцев одобряет методы пыток ЦРУ.
http://ria.ru/world/20141212/1037883110.html

а точнее, 47% опрошенных.

интересно было бы узнать у наших американских форумчан - они в какой половине?

Почти половина немцев поддерживает Меркель, которая поддерживает США... вместе с пытками.
интересно было бы узнать у наших немецких и ессовских форумчан - они в какой половине?

[dobrovolya]

Почти половина немцев поддерживает Меркель, которая поддерживает США... вместе с пытками.
интересно было бы узнать у наших немецких и ессовских форумчан - они в какой половине?

я так понимаю, ко мне лично вопрос...
кстати, согласно опросам, не половина немцев поддерживает меркель, а около 40%. но не суть важно...
я уже не раз высказывала свою позицию относительно меркель - я бы ее ни в коем случае не выбрала ни раньше, ни тем более теперь, по практически всем пунктам я считаю ее катастрофой для германии. но! (как и во всем в жизни - нет белого и черного - есть много оттенков между), имеется практически единственная позиция меркель, вызывающая у меня уважение - по поводу уравнивания в правах гомосексуальных пар и нормальных браков, она пока держится против. думаю, это не совсем ее личное мнение, многие ультраконсерваторы стоят за ним, но на меркель идет в обществе очень сильное давление в этом плане, во время выборов это был, пожалуй, единственный пункт, по которому ей приходилось по-настоящему уходить в оборону...
вот такая может быть мешанина в человеке из "левых" и "правых", "зеленых" и "черных" идеалов

Спойлер

phpBB [media]

Добавлено спустя 24 минуты 54 секунды:
кстати, шумиха в германии вокруг пыток немалая поднялась.
якоб аугштайн, один из немногих пытающихся плыть против течения журналистов, написал вчера в шпигеле, где у него еще сохранилась фельетонная колонка, очень верную статью:

для запада настал момент принятия жизненноважного решения. теперь написано черным по белому: сша - государство пыток. недостаточно просто опубликовать отчет цру. если запад хочет сохранить свою честь, то преступники должны оказаться в зале суда.

Jetzt haben wir es schwarz auf weiß: Die USA sind ein Folterstaat. Es genügt nicht, die CIA-Verbrechen zu veröffentlichen. Wenn der Westen seine Würde wiedererlangen will, müssen die Täter vor Gericht.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/folterbericht-taeter-muessen-vor-gericht-a-1007906.html

и это не просто статья - к ней масса комментариев, в большинстве своем поддерживающих журналиста. надежда есть...

[dobrovolya]

горбачев: меня жизнь научила, что ты можешь слушать американцев, но не доверять им. если им в голову придет идея заполучить что-то, то ради этого они мир перевернут с ног на голову"... в интервью "таймс"

http://time.com/3630352/mikhail-gorbachev-vladimir-putin-cold-war/

эх, а сколько сегодняшних проблем можно было избежать...

[rita123]

имеется практически единственная позиция меркель, вызывающая у меня уважение - по поводу уравнивания в правах гомосексуальных пар и нормальных браков, она пока держится против. думаю, это не совсем ее личное мнение, многие ультраконсерваторы стоят за ним

да уж, в вопросах о геях столько аспектов, что если сам не гей, то можно " уважать"

"Канцлер ФРГ Ангела Меркель призывает российские власти отказаться от закона о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних.
По мнению А.Меркель этот закон является дискриминационным по отношению к секс-меньшинствам, что противоречит духу Европейской конвенции по правам человека, передает радиостанция “Эхо Москвы”. В Берлине выразили надежду на то, что российские власти и Госдума аннулируют принятый закон."

Западные СМИ: Путина и Меркель "поссорил" вопрос о правах секс-меньшинств

БЕРЛИН, 1 декабря. Взгляды президента РФ Владимира Путина относительно прав секс-меньшинств окончательно убедили канцлера ФРГ Ангелу Меркель, что общего языка не найти. Когда Путин заявил, что продвижение прав геев иллюстрирует "загнивание" западных ценностей, канцлер решила перейти от уговоров Кремля к курсу сдерживания в стиле холодной войны, пишут СМИ.
В частности, как отмечает обозреватель The Sunday Times Боян Панчевски, российские власти присоединили Крым и послали свои силы на Восток Украину. "Но лишь в тот момент, когда она (Меркель — прим. ред.) ознакомилась с его (Путина — прим. ред.) традиционалистским взглядом на права геев, Ангела Меркель окончательно убедилась в том, что примирение с Владимиром Путиным невозможно", — утверждает журналист.
Панчевски уточнил, что за минувшие 12 месяцев у Меркель было 40 разговоров с Путиным. В одном из них он начал ругать "загнивание" Запада.
"Путин сказал ей, что ничто не иллюстрирует этот упадок ценностей сильнее, чем продвижение прав гомосексуалистов, которым занимается Запад. Именно тогда, говорят источники, близкие к Меркель, она осознала, что Европа и Америка должны отбросить все надежды на поиск общего языка с Кремлем и вместо этого перейти на курс сдерживания в стиле холодной войны", — говорится в статье.

Спойлер

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:
Ангела Меркель призвала Россию не мешать геям

Об этом заявил официальный представитель правительства Германии Штеффен Зайберт.

"Мы не оставляем надежду на то, что российское государство и Госдума аннулируют эти решения", - сказал он. Данный закон, по мнению германской стороны, означает, что люди из-за их сексуальной ориентации "в конечном итоге могут подвергнуться дискриминации". "Это противоречит духу европейской конвенции по правам человека", - подчеркнул представитель германского кабинета министров, передает ИТАР-ТАСС.

Госдума во вторник приняла во втором и сразу в третьем чтении проект закона, согласно которому не допускается "пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок".

Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:
"В мае 2001 года немецкий политик-гей Гидо Вестервелле был избран председателем СвДП, став самым молодым её председателем. Свой coming-out Вестервелле совершил на праздновании дня рождения шефа Христианско-демократической партии Ангелы Меркель, придя на банкет с мужчиной[2]. Буквально год назад, Германия приняла закон о зарегистрированном партнёрстве, разрешающем однополым парам образовывать союзы с правом наследования имущества. Подобные институты существуют также в Нидерландах, Швеции, Норвегии, Исландии, Финляндии. Даже в некоторых штатах США такая практика распространена, несмотря на формальное действие уголовных статей, карающих за мужеложство."



Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:

я так понимаю, ко мне лично вопрос...

не вашем примере я понимаю, зачем западным политикам вопрос о меньшинствам чтобы не говорить о пытках

[dobrovolya]

rita123, опять не угодила
мне все равно, что она говорит в адрес путина - ничего хорошего все равно от нее не услышишь. пока она в германии не допускает уравнивания в правах гомосексуальных и нормальных пар, спасибо ей за это. хотя бы за это. большего ожидать от меркель нельзя - она продукт общества вокруг.

[rita123]

rita123, опять не угодила

вы в себе пытаетесь примирить непримиримое, имхо. И на мой взгляд, не получается.

горбачев: меня жизнь научила, что ты можешь слушать американцев, но не доверять им. если им в голову придет идея заполучить что-то, то ради этого они мир перевернут с ног на голову"... в интервью "таймс"

горбачев вам близок, у него ваша же дилема : он предатель, пытающийся найти себе оправдание. Вы в себе не можете вместить Россию и Германию, и пытаетесь нас здесь обманывать.

[L@risa]

Ангела Меркель призвала Россию не мешать геям

может это перевод такой?

[Марк]

Нерассказанная история США [Серии 1,2]
http://dbelyaev.ru/the-untold-story-us-18358.html

[rita123]

США призвали страны всего мира отказаться от сделок с Россией

13.12.2014

Вашингтон призвал все страны мира отказаться от сделок с Россией.

«Мы по-прежнему призываем все страны не вести бизнес с Россией», — заявила на брифинге официальный представитель Госдепа Дженнифер Псаки. Она также подчеркнула, что США следят за всеми контрактами, заключаемыми с Москвой.

Заявление Госдепа прозвучало в связи с поездкой президента РФ Владимира Путина в Индию. В ходе визита был подписан ряд документов о сотрудничестве в различных областях. США высказали особенную обеспокоенность тем, что в поездке Путина сопровождал премьер Крыма Сергей Аксенов.

В Госдепе, однако, подчеркнули, что несмотря на подписанные с Россией договоренности, Индия остается важным партнером США.

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:
На вопрос, являются ли ее слова призывом к странам присоединиться к санкциям против России, Псаки ответила отрицательно. «Учитывая ситуацию», обычного бизнеса с Россией сейчас быть не должно, добавила она.

Днем ранее Псаки от имени Госдепа выразила озабоченность тем фактом, что российского лидера в Индию сопровождал глава Крыма Сергей Аксенов.

Сам Аксенов, комментируя РБК свою поездку в Индию, рассказал: «Целью визита было установление контактов с бизнес-структурами Индии. Нахождение вариантов сотрудничества, которые могут быть реализованы на территории Республики Крым (выращивание и переработка сельхозпродукции, производство и торговля лекарственными препаратами, рыбный промысел), будет проработано, когда группа бизнесменов приедет к нам в Крым»