Но вот именно на ТОНКОМ плане именно АБСОЛЮТНОЕ единство.
Поэтому - в качестве версии и темы для обсуждения - вопрос - а так ли уж это утверждение ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СООТВЕТСТВУЕТ действительности, и, положим, если это на самом деле не так или НЕ СОВСЕМ так, то какие из этого тогда могут проистекать возможные ПРОБЛЕМЫ с т. з. подхода ДК?
То есть - какие проблемы может давать такой МАЯК, как ВОСПРИЯТИЕ того, такой мыслительной КОНСТРУКЦИИ, что "на тонком плане мы все АБСОЛЮТНО ЕДИНЫ"?
- Спойлер
- Ведь что получается?
Несмотря на то, что такое утверждение представляется именно как ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ пара, то есть: на ТОНКОМ плане мы ЕДИНЫ, а на ВНЕШНЕМ плане - в ПРОЯВЛЕННОМ мире, - есть и РАЗДЕЛЕНИЕ, - но, тем не менее, ведь ВСЁ РАВНО - ТОНКИЙ план в сознании и подсознании будет восприниматься как гораздо БОЛЕЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ, чем ВНЕШНИЙ, то есть ПРОЯВЛЕННЫЙ...
И тогда, получается, на ПЕРВЫЙ план в сознании и подсознании будет выходить не БАЛАНС единства и индивидуальности (разделённости), а ПРИОРИТЕТ одного над другим, то есть ДОМИНИРОВАНИЕ темы ЕДИНСТВА, причём - на АБСОЛЮТНОМ (фундаментальном) уровне.
А к чему это - ну чисто если предположительно, по аналогии, - может приводить?
Во-первых - к АБСОЛЮТИЗАЦИИ на уровне подсознания всего того, что так или иначе, тем или иным образом, как-то связано с ПРИВЯЗАННОСТЬЮ.
Ведь привязанность, по сути, это и есть тема ЕДИНСТВА, по большому счёту. А если мы тему единства АБСОЛЮТИЗИРОВАЛИ - на уровне МАЯКА - то тогда привязанность как явление в принципе будет НЕПРЕОДОЛИМО, ибо как тогда можно преодолеть тему привязанности к чему либо, если мы на самом базовом уровне полагаем, что в основе всего лежит именно ЕДИНСТВО? То есть - мы себя на этом абсолютном уровне восприятия не сможем РАЗОТОЖДЕСТВИТЬ (отделить) от объекта привязанности.
Это один момент возможный.
Второй момент - что, возможно, если мы считаем, что на базовом уровне ВСЁ абсолютно едино, то тогда мы на уровне подсознания не сможем отделить себя от ГРЕХА как явления, то есть - грех нас на тонком ментальном уровне будет "преследовать" ПОСТОЯННО, так как КАК МОЖНО себя ОТДЕЛИТЬ от греха (не важно, что именно мы в текущий момент ПОНИМАЕМ под грехом - преступление, отречение от любви, недостаток любви, какая-то конкретная негативная эмоция и др.), если "на тонком плане ВСЁ ЕДИНО"?
И ещё момент - при такой концепции, скорее всего, становится невозможным то, что называется, условно говоря, "продвижение вперёд" с т. з. нашего дальнейшего "эволюционного развития" по пути "добра" (любви, Божественной любви - называться это может по разному), так как на ментальном уровне восприятия этим самым своим "продвижением вперед" мы, получается, будем, вроде бы как, "РВАТЬ ЕДИНСТВО" с теми, кто туда "продвигаться" по каким-то причинам не желает или не может. То есть мы себя такой внутренней ориентацией на "маяк" "абсолютного единства на тонком плане", получается, будем ИСКУССТВЕННО ТОРМОЗИТЬ... Причём, замечу, сейчас речь идёт, как раз таки, НЕ о том, о чём можно было бы говорить с т. з. той самой ВНЕШНЕЙ разделённости, поскольку сами те ПОНЯТИЯ, которые задействуются при таком подходе, они есть именно теми ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ понятиями, которые, как раз таки, в нашем восприятии касаются именно ТОНКОГО плана, самого ОСНОВНОГО И ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО.
Возможно, словами не совсем точно можно описать ту мысль, которую хочется выразить, но как получается пока...
Так вот - возникает вопрос - а как это так, что мы НА ТОНКОМ плане можем в принципе быть НЕ ЕДИНЫМИ с абсолютной т. з.?
А так, что, по большому счёту, когда мы что либо начинаем ДЕЛИТЬ на условно-ВНУТРЕННЕЕ (тонкий план, непроявленный план), и на условно-ВНЕШНЕЕ (физический план, проявленный план), то хотим мы этого или нет, но в сознании и подсознании, повторюсь, ВСЁ РАВНО ГЛАВНЫМ оказывается именно ТОНКИЙ, НЕПРОЯВЛЕННЫЙ план как именно "САМЫЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ"...
И тогда ГЛАВНОЙ СТРУКТУРОЙ становится именно тема ЕДИНСТВА. АБСОЛЮТНОГО.
Но тогда получается, что тема ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ каких-либо элементов (вернее - скажем так - БОЖЕСТВЕННОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ этих элементов) оказывается в любом случае ВТОРИЧНОЙ...
А ведь как может быть на самом деле? Согласно принципу квантовой суперпозиции, в мире все состояния, в том числе и взаимоисключающие, сосуществуют ОДНОВРЕМЕННО. То есть, возможно, что более ПРАВИЛЬНОЙ конструкцией будет такое восприятие, при котором как на ТОНКОМ (непроявленном), так и на внешнем физическом (проявленном) планах ОДНОВРЕМЕННО СОСУЩЕСТВУЮТ как АБСОЛЮТНОЕ ЕДИНСТВО всех элементов мира, так и их одновременная АБСОЛЮТНАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ!!!
То есть - возможно, что концепция АБСОЛЮТНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ элементов мира есть НЕ МЕНЕЕ РАВНОЗНАЧНОЙ, чем концепция их абсолютного ЕДИНСТВА... В том числе и чисто с ПРАКТИЧЕСКОЙ - согласно подходам ДК - точки зрения...
Ведь, к слову, что такое поклонение теме спасения человечества? Ведь спасение человечества, как структура, это лишь ФОРМА какого-то более ГЛУБИННОГО процесса, находящегося в восприятии, где с т. з. БАЗОВЫХ основ это ближе именно к теме ЕДИНСТВА, а ещё БОЛЕЕ ближе - к теме АБСОЛЮТНОГО единства на самом АБСОЛЮТНОМ и фундаментальном уровне...
Но тогда здесь из этого получается следующий вывод - из этого может проистечь концепция нарушения ЕДИНОБОЖИЯ... Ведь Бог ЕДИНЫЙ...
И, как бы, по ДК, мы ЕДИНЫ В БОГЕ...
Но с другой стороны - Бог - это ОДНО, а вот тема ЕДИНСТВА - это несколько СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ... И далеко не факт, что эти понятия именно ТОЖДЕСТВЕННЫ...
То есть можно сказать, что в Боге мы И АБСОЛЮТНО ЕДИНЫ, И АБСОЛЮТНО ИНДИВИДУАЛЬНЫ...
Но, это, скажем так, если так В ОБЩЕМ, и если не затрагивать тему Божественности (ИНДИВИДУАЛЬНОЙ БОЖЕСТВЕННОСТИ - или Божественной индивидуальности) элементов мира, что в определённой степени коррелирует с миссией Христа и с той концепцией, что он хотел озвучить...
Какой смысл...объяснять дикарю, что он дикарь 
и пока люди будут РАЗДЕЛЯТЬ, будет поверхностная работа над собой, до предела морального кодекса строителя коммунизма 
..Ведь иногда бывает: пока сам себя не похвалишь-хрен кто Тебя похвалит..
