Бог ВЕЗДЕ и Бог НИГДЕ и две мудрости

[AKRESS]

Несомненно, видение вашего гнева в конечном счёте пусто и неуловимо.
Не отвергайте гнев. Это сама зерцалоподобная мудрость.


Это видение вашего желания в конечном счете пусто и неуловимо.
Не отвергайте желание! Это различающая мудрость.

Вот по иде и пингале двигаются гнев и вожделение - яд и нектар...

В ДК говорится - Бог - не где-то там снаружи, а ВНУТРИ... Но: понятие ВНУТРИ - если к нему приглядеться - оказывается ничуть не лучше, чем понятие СНАРУЖИ... Т. е. если СНАРУЖИ - это ИУДАИЗМ, а ВНУТРИ - это ХРИСТИАНСТВО, как говорит ДК...

В любом случае это получаются АБСТРАКЦИИ, не обладающие, к тому же, АБСОЛЮТНЫМИ характеристиками... Т. е. - что такое ВНУТРИ?!... Это Я САМ - Бог?!... Тогда должна возникнуть концепция поклонения себе - или и всем другим, в которых также БОГ... Но тогда - выходит - Бог ВО ВСЁМ?!... А как тогда быть - с "не поклоняйся"?!...

Т. е. - тогда нарисовываются две противоположные позиции - Бог ВО ВСЁМ, и Бог НИГДЕ... Бог ВО ВСЁМ отвечает принципу того, что - таки ДА - Бог и во мне, и в тебе и т. д. и т. п... Т. е. ЕДИНСТВО Мира - где ВСЁ ЕСТЬ ЕДИНОЕ...

Концепция же Бог НИГДЕ отвечает принципу того, что нет никакой такой ОТДЕЛЬНОЙ части Мира - равно как и Мира ЦЕЛИКОМ - которой надо бы было поклоняться и бояться её разрушения...

Ну - все эти концепции в философии давным-давно известны...

Но т. к. нас интересует не голая философия, а та прикладная, что применяется в ДК, где от самого ПОНИМАНИЯ и какого-то мировоззренческого конструкта это мировоззрение даёт или гармонию, или проблемы, то вот в свете этого такой момент - вот в контексте понимания этих 5-ти типов мудростей - из темы "5-ть ядов и недвойственность" - /viewtopic.php?f=1&t=35688 - нет ли так, что РАЗЛИЧАЮЩАЯ мудрость - канал ВОЖДЕЛЕНИЯ - есть проекцией мировоззрения, где Бог ВО ВСЁМ, а ЗЕРКАЛОПОДОБНАЯ мудрость - характерная для канала ГНЕВА - есть проекцией мировоззрения, где Бог НИГДЕ?!...

А т. к. канал гнева и вожделения в итоге должны войти в канал срединный - т. е. СУШУМНЫ - то вот то мировоззрение, которое на каком-то принципиальном уровне ОБЪЕДИНЯЕТ концепты Бог ВО ВСЁМ и Бог НИГДЕ - то вот это понимание и будет истинно правильным?!...

Как версия... Надо ещё посмотреть по определениям самих этих мудростей - но ориентировочные варианты того, как это стыкуется, вроде как есть такие прикидочные...

[Ofelia]

ой, АКРЕСС, как ты сложно пишешь

.. Это Я САМ - Бог?!... Тогда должна возникнуть концепция поклонения себе - или и всем другим, в которых также БОГ... Но тогда - выходит - Бог ВО ВСЁМ?!... А как тогда быть - с "не поклоняйся"?!...:

вот именно, что любить надо в человеке и во всём только Бога, а не всё остальное...поклоняемся мы в основном человеческому, а не Божественному..

а Богу то вроде не поклоняются - а любят Его..

[AKRESS]

а Богу то вроде не поклоняются - а любят Его..

Главный вопрос - а ЧТО или КТО есть Бог?!...

[AKRESS]

любить надо в человеке и во всём только Бога

Бог - это человек?!...

[Ofelia]

любить надо в человеке и во всём только Бога

Бог - это человек?!...

вот только что писала о многослойности души- и немного запуталась..и всё стёрла...но ладно, вижу прийдётся написать, а ты дополнишь..

наша душа многослойна, так?.. есть слой, который называется "мировая душа", и его нам никогда не дадут загрязнить, так?...значит этот уровень души, слой души и есть наверное Божественный слой в нас?..

за обыкновенными уровнями, ангельскими, идут ещё 5 слоёв, который СНЛ даже ещё не может увидеть, но они существуют, и очень важны..

вот дальше мысль останавливается

[Ofelia]

если в нас есть Бог, значит мы управляемся Богом, и значит мы должны в каждом поступке человека видеть волю Бога... продолжать человека любить (то есть Бога в нём, который им управляет), не осуждать...

(что-то вертится ещё в голове, но не может трансформироваться в мысль )

[Ярогор]

ой, АКРЕСС, как ты сложно пишешь

Ага, и не поймёшь, чего он хочет от читающих его...

Главный вопрос - а ЧТО или КТО есть Бог?!...

Твои предложения...
И почему этот вопрос для тебя - главный?

[tatpit]

за обыкновенными уровнями, ангельскими, идут ещё 5 слоёв, который СНЛ даже ещё не может увидеть, но они существуют, и очень важны..

Слои...у СНЛ...можешь считать это метафорой. У тебя - конкретные ситуации...как в реале...так и здесь

[Ярогор]

Ярогор, Акресыч ща такого понакатает что без бутылки не разберёшься. Он же дотошный.

Клин клином вышибают...
На каждого дотошного найдётся свой дотошный

И туточки уж кто первый свалит с линии лобовой атаки

[tatpit]

Ярогор, истина объединяет...а не наоборот

[Скво]

Ярогор, ты тока не уходи и поговори с ним. Интересно кто кого.
Акресыч может задавить буквами. Но он разумный и диалоги с ним интересные бывают, ежели тока глупышки не вмешиваются.
На них он ведётся и весь разум отшибается всякими пошлостями завуалированными.

[veta]

то вот то мировоззрение, которое на каком-то принципиальном уровне ОБЪЕДИНЯЕТ концепты Бог ВО ВСЁМ и Бог НИГДЕ - то вот это понимание и будет истинно правильным?!

AKRESS, не знаю, может, Вы уже с этим сталкивались и не актуально, но у Николая Кузанского в его трактате «Об ученом незнании» была эта тема отчасти затронута.
Вот, нашла статью, где по-сути о чем там.

Спойлер

В начале книги Николай Кузанский дает определение того, что есть максимум: это то, больше которого абсолютно ничего не может быть. Но если максимум таков, то он не может быть меньше сам себя. Если максимум становится меньше максимума, он уже не является максимумом. Поэтому максимум есть и то, меньше чего ничто не может быть, – следовательно, максимум совпадает с минимумом. Но самое минимальное число – это единица; следовательно, максимум есть единица. Максимум есть всеобъемлющее, над всем возвышающееся; он выше всякого утверждения, о нем нельзя сказать, что он есть, он не больше есть, чем не есть. Существование этого высшего единого максимума провозглашается Николаем Кузанским как высшая истина.

Этот максимум и есть Бог. Исследуя максимум, Кузанский обнаруживает, что максимум включает в себя также и равенство с самим собой и связь с самим собой. Именно таков смысл христианской Троицы. Кузанский даже дерзает утверждать, что слова «Единство», «Равенство» и «Связь» лучше показывают природу Бога, чем слова «Бог Отец», «Бог Сын» и «Бог Дух Святой». Правда, в скобках он добавляет, что было бы лучше, если бы богодухновенные авторы включили эту мысль в Священное Писание.

Познать Бога можно лишь на путях аналогий. Аналогии с чувственными предметами не могут быть надежными, поскольку само чувственное достаточно шатко. Самыми надежными и несомненными являются сущности более абстрактные (здесь явно видно влияние платоновской традиции), но абстрактные аналогии не должны быть лишены материальной опоры, иначе их нельзя себе представить. Такими сущностями являются математические предметы, поэтому лучше всего приступить к познанию Бога через математические символы (т.е. знаки). Поскольку Бог есть Единство, Равенство и Связь, то лучше всего представить себе Бога в виде треугольника, а поскольку Бог есть максимум, то Бог есть бесконечный абсолютный треугольник. Бесконечный треугольник – это треугольник, стороны которого стремятся к бесконечности, т. е. это треугольник о трех прямых углах. Кроме того, Бог есть и бесконечная прямая линия, бесконечная окружность, и все это, собственно говоря, совпадает, ибо окружность, стремясь к бесконечности, становится все менее и менее кривой. Кривизна ее приближается к нулю, и бесконечная окружность совпадает с прямой.

Поскольку окружность бесконечна, центр ее не может находиться в одном месте. Центр такой окружности находится везде, а граница – нигде. Поскольку Бог есть бесконечная окружность, центр которой везде, то Бог есть везде, в каждой части мира Он присутствует весь целиком.

Будучи бесконечностью, Бог превышает все противоположности и включает их в Себя. Но кроме абсолютного максимума есть относительный максимум – это мир. Будучи бесконечным, Бог бесконечно содержится в каждой конкретной вещи, поэтому и мир является бесконечным. Мир, как и Бог, есть окружность, центр которой везде, а граница нигде.
Николай Кузанский отвергает распространенную в то время аристотелевско-птолемеевскую картину мира замкнутой вселенной, на границе которой находится сфера неподвижных звезд, и утверждает, что вселенная имеет равномерную структуру. Земля не имеет никакого преимущественного места в этом мире; Земля есть такая же точка во вселенной, как и все другие ее точки.

Аргументы Кузанского идут от природы Бога и связи Его с миром. Поскольку связь Бога с миром мыслится именно таким образом, как сказано выше, то Николай Кузанский вынужден каким-то образом рассматривать и концепцию сотворения мира. Если Бог весь содержится во всем мире (и даже более того, как утверждает Кузанский, мир вечен, а не сотворен в определенный момент времени), то Николай Кузанский вынужден бороться с неоплатоническим эманативизмом, чтобы избежать вывода о сотворении мира Богом по некоторой необходимости (как мы помним, согласно плотиновской концепции, мир творится в силу эманации из Бога, и эманация есть некоторый момент необходимости, являющейся сущностью Бога и, следовательно, превышающей Его).

Николай Кузанский не разделяет ни концепцию творения мира во времени, ни концепцию эманации. Он утверждает, что мир есть развертывание Бога – экспликация. Бог есть единство всего, Он есть бытие-возможность; Бог развертывается в некоторую актуальность, в действительность.

Эта действительность не содержит в себе противоположностей, а является такой, какова она и есть, но развертывание не есть эманация, не необходимая, превышающая Бога сила, а есть развертывание Бога в силу Его собственной воли. Поэтому Бог представляет Собой весь мир в свернутом виде; то, что получается в результате развертывания, уже не есть Бог.

Его концепция, так же как и у Плотина, – панентеизм: не «все есть Бог» (пантеизм), а «все в Боге» (панентеизм), но в свернутом виде. Поскольку мир есть развертывание Бога, то мир вечен.

Согласно его учению Николая Кузанского, Вселенная есть «чувственно изменчивый Бог» – единая, беспредельная, бесконечная сущность, которая есть абсолютный максимум. Но максимум совпадает с минимумом, т. е. с предметным миром, прежде всего с человеком, который соотносится с абсолютом как микрокосм с макрокосмом.

[AKRESS]

Главный вопрос - а ЧТО или КТО есть Бог?!...

Твои предложения...
И почему этот вопрос для тебя - главный?

Уточню - это не главный вопрос этой ТЕМЫ - а главный вопрос в рамках аспектов имеющейся в теме переписки с Элизой - в рамках заданных ею вопросов... А в рамках темы этот вопрос совершенно не главный... А главный вопрос - связаны ли зерцалоподобная и различающая мудрости с концептами Бог ВЕЗДЕ и Бог НИГДЕ... Именно этот вопрос в теме и предполагается попробовать рассмотреть - если получится... Глобальные же вопросы по типу - что или кто есть Бог, что или кто есть ЛЮБОВЬ и т. д. и т. п. - можно развести на тысячу страниц и толка не будет... Поэтому - в теме поднимается более прагматичный и прозаичный вопрос...

__________________
Да - флуд поубирал из темы...

[freestyler]

А главный вопрос - связаны ли зерцалоподобная и различающая мудрости с концептами Бог ВЕЗДЕ и Бог НИГДЕ...

различающая Мудрости видит оба этих аспекта в едином действии,просто из скорлупы выйти не у всех получается. Скорлупы нечувствия-неверия. Упадок чувств тому виной,он часто с детства идет.

[tatpit]

Т. е. если СНАРУЖИ - это ИУДАИЗМ, а ВНУТРИ - это ХРИСТИАНСТВО, как говорит ДК...

Нее...в Христианстве Бог везде, а Иудаизме - только снаружи

[Ярогор]

Уточню - это не главный вопрос этой ТЕМЫ - а главный вопрос в рамках аспектов имеющейся в теме переписки с Элизой - в рамках заданных ею вопросов... А в рамках темы этот вопрос совершенно не главный... А главный вопрос - связаны ли зерцалоподобная и различающая мудрости с концептами Бог ВЕЗДЕ и Бог НИГДЕ... Именно этот вопрос в теме и предполагается попробовать рассмотреть - если получится... Глобальные же вопросы по типу - что или кто есть Бог, что или кто есть ЛЮБОВЬ и т. д. и т. п. - можно развести на тысячу страниц и толка не будет... Поэтому - в теме поднимается более прагматичный и прозаичный вопрос...

Зачем тысячу страниц???
Хватит и 9 строчек ( ):
ПервоЗакон

Постигни сложное:
В Троице Первый закон –
Да это Нет и Нет это Да.
* * *
Да это Нет и Нет это Да.
Поймёт ли умный? Глупый–то постигнет не думая.
Хотя всё просто: здесь – зеркало, простое отражение,
Где с этой стороны, пожалуй, истина,
А с той, пожалуй, мнимость.
Но – кто есть кто? И откуда смотришь?
(с) ПРАВЕДЫ

Твой концепт Бог ВЕЗДЕ и Бог НИГДЕ тоже подпадает под этот "ПервоЗакон" дихотомий. Это если подходить с философской ТЗ.
Однако существует и не дихотомический ПервоЗакон, где ДА и НЕТ не являются чётко выраженными значениями, а своими значениями улетают в бесконечность. Да ещё на основе этого ПервоЗакона построено существование....

А главный вопрос - связаны ли зерцалоподобная и различающая мудрости с концептами Бог ВЕЗДЕ и Бог НИГДЕ...

Да ладно, раз для тебя это главный вопрос, то уточни это:
Но – кто есть кто? И откуда смотришь?

[AKRESS]

Да ладно, раз для тебя это главный вопрос, то уточни это:
Но – кто есть кто?

В-о-о-о-т - очень интересный вопрос - кто есть "Международная академия меганауки", из-под пера которой вышли "Праведы", где при всём их указании на, якобы, ДРЕВНЮЮ аутентичность записанного со слов неведомого товарища текста имеется МАССА современных заимствований?!... Это как - текст со временем подгоняется под современные реалии?!...

[Ofelia]

В-о-о-о-т - очень интересный вопрос - кто есть "Международная академия меганауки"

АКРЕСС, это можно спросить здесь /viewtopic.php?f=3&t=37820

[Ярогор]

В-о-о-о-т - очень интересный вопрос - кто есть "Международная академия меганауки", из-под пера которой вышли "Праведы", где при всём их указании на, якобы, ДРЕВНЮЮ аутентичность записанного со слов неведомого товарища текста имеется МАССА современных заимствований?!... Это как - текст со временем подгоняется под современные реалии?!...

Неправильно заданный вопрос с целью ухода от ответа
В начале поясню "неправильность" твоего вопроса:
Эта самая "Академия ..." - всего лишь записала текст и выпустила книгу.
Неведомый товарищ - он также неведом, как и для многих Горький, который Пешков
Заимствования были, есть и будут - никуда ты от этого не денешься. Как будто СНЛ этим не занимается...
Подгонка текста - это тоже известный приём для популяризации сути передаваемого текста.

А теперь к сути вопроса по сути приведенной цитаты из ПРАВЕД:
Но – кто есть кто?
Тебя интересует "зерцалоподобная мудрость"? Тогда ещё раз просьба уточнить:
Что есть зеркало?
Откуда смотришь?
И кто ты - тот, кто смотрит в зеркало или тот, кто виден в зеркале?
И тут нужна "различающая мудрость" - та, которая ответит на эти вопросы.
А вот приписать этим "мудростям" гнев, желание; иду, пингалу; кого-то там ВЕЗДЕ и НИГДЕ - это притягивать за уши...

ЗЫ. И без разницы, вытекает это из философии, ПРАВЕД или ещё чего-то...
Отвечать уточнённо будешь?

[AKRESS]

Заимствования были, есть и будут - никуда ты от этого не денешься. Как будто СНЛ этим не занимается...
Подгонка текста - это тоже известный приём для популяризации сути передаваемого текста.

Но ведь СНЛ не выдаёт эти заимствования за некий аутентичный текст...
Речь ведь не об ИСПОЛЬЗОВАНИИ заимствований ВООБЩЕ - а о том, что или этот текст В ПРИНЦИПЕ аутентичный, или же это фальсификат...

А ежели это фальсификат - ну - если допустить такой вариант - то тогда обсуждать зерцалоподобную мудрость с т. з. "Правед" становится несколько бессмысленным занятием...

Но если не привязываться к Праведам - то тогда ДА - вопрос этот -

Тебя интересует "зерцалоподобная мудрость"? Тогда ещё раз просьба уточнить:
Что есть зеркало?
Откуда смотришь?
И кто ты - тот, кто смотрит в зеркало или тот, кто виден в зеркале?
(...)
ЗЫ. И без разницы, вытекает это из философии, ПРАВЕД или ещё чего-то...
Отвечать уточнённо будешь?

- есть актуальным... Только ответ на него я пока пытаюсь найти с опорой на тибетские источники - т. е. те, где вся эта концепция с мудростями и излагается...

В теме про 5-ть ядов и в той книжке, что, было, я размещал на Новом - надеюсь теперь здесь продублировать - ввиду ликвидации текста там - всё это изложено - в том объёме, что имеется - в этой теме поднял заданный здесь вопрос - чуть освобожусь - планирую попробовать обосновать связь этих двух мудростей с излагаемой в теме гипотезой...

А что касается -

А вот приписать этим "мудростям" гнев, желание; иду, пингалу; кого-то там ВЕЗДЕ и НИГДЕ - это притягивать за уши...

- то здесь извините - но это не я "приписываю" - а об этом говорит целый огромнейший пласт тибетской духовной культуры - где имелась масса и ясновидящих, и людей со сверхспособностями, и т. д. и т. п... И подлинность текстов этих - в отличие от "Правед" - ни у кого не вызывает сомнений...