"Крушение чуда"

[AKRESS]

Возникло желание попробовать рассмотреть ещё с одного ракурса проблему Иуды Искариота...

Спойлер

Любая проблема определяется наиболее характерными, ЗНАКОВЫМИ моментами...

Какие наиболее знаковые моменты есть в этой истории?!...

То, что приходит на память (если есть ещё какие подобные - просьба дополнить...):
1. Ситуация с воровством Иуды, что прозвучало из уст авторов Евангелий - "Ибо он был вором..."...
2. История с помазанием ног Христа маслом, о чём Иуда возмутился, сказав, что лучше бы раздал деньги другим...
3. Предательство Иуды, раскладывающееся на несколько этапов - начиная с Тайной Вечери - "Один из вас предаст меня..."... - и заканчивая самоубийством Иуды...

На одном из последних семинаров Лазарев С.Н. озвучил ту мысль, что ПОЧЕМУ Иуда мог ВОРОВАТЬ деньги из общей кассы?!...
Потому, что как мог думать Иуда?!... Раз Христос может накормить хлебами и рыбами ТЫСЯЧИ - то что там измениться от того, что я возьму из кассы немного себе?!...

Но - в такой версии сразу возникает один вопрос: ведь Иуда, будучи, возможно, одним из наиболее принципиальных и нравственных, он же ведь не мог вот так ТУПО пойти вопреки своим принципам - на первоначальном этапе своего общения с Христом?!...
Т. е. - ДАЖЕ если он рассматривал то, что что там произойдёт такого, если он возьмёт немного денег, когда Христос мог накормить тысячи за счёт ЧУДА, то В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ такое поведение Иуды у него самого должно было бы коррелировать и с соответствующей внутренней ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ УСТАНОВКОЙ Иуды!!!
То есть - ежели Иуда воспринимал ХОТЬ В МАЛЕЙШЕЙ СТЕПЕНИ такие свои действия как то, что есть ГРЕХОМ - то тогда он - будучи ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ И НРАВСТВЕННЫМ - просто НЕ МОГ БЫ этого делать!!! Это если исходить из того, что он именно и был принципиальным и нравственным...
А вот если у него - в рамках всей этой ситуации - как в ситуации с хлебами и рыбами - так и в ситуации с заимствованием им денег из кассы - была ИНАЯ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА - то здесь уже надо вести речь СОВЕРШЕННО О ДРУГОМ!!!

Теперь небольшое отступление...
Вопрос - Христос - что очевидно - и проистекает из Библии - знал ВСЁ о своих учениках... По крайней мере - главное, и по крайней мере то, что касается каких-то их ВНЕШНИХ ДЕЙСТВИЙ...
С другой стороны - и ведь и УЧЕНИКИ его были не полными олухами, и таки ВИДЕЛИ и ЗНАЛИ то, что Христос о них ВСЁ ЗНАЕТ, как он знал это про многих других людей, ему совершенно не знакомых...
Теперь вопрос - как - чисто ЛОГИЧЕСКИ - Иуда мог ВОРОВАТЬ деньги, ежели он ЗНАЛ о том, что Христос всё про них ЗНАЕТ, и знал о том, что Христос знает всё и про него?!... Это один аспект вопроса...
А другой аспект вопроса - а как ХРИСТОС мог ПОПУСТИТЕЛЬСТВОВАТЬ воровству Иуды, ежели он об этом воровстве ЗНАЛ?!... То есть - складывается такая картина - Христос - ЗНАЛ, но НИЧЕГО НЕ ПРЕДПРИНИМАЛ... Иуда - ЗНАЛ, что Христос ЗНАЕТ - и ПРОДОЛЖАЛ воровать!!!

Ну - это же ОЧЕВИДНО проистекает из того, что в Библии сказано о прогностических сверхспособностях Христа!!!
Тогда можно сказать - мол - Христос СПЕЦИАЛЬНО ничего не говорил Иуде, ибо НАДЕЯЛСЯ на то, что тот САМОСТОЯТЕЛЬНО ИЗМЕНИТСЯ...
Но - тогда как быть с подходом ДК, что ТАКОЙ именно подход - это подход ЧИСТЕЙШЕГО ИДЕАЛИЗМА, когда все будут смотреть на преступника, ЗНАЯ, что он СОВЕРШАЕТ преступление, и НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ на внешнем уровне, чтобы преступника ОСТАНОВИТЬ!!! В УК есть даже статья за такие действия, называющаяся "Соучастие в преступлении"...

Тогда в чём СМЫСЛ этого?!...
То есть - Христос ВИДЕЛ, что Иуда ВОРУЕТ, ВИДЕЛ, что он его предаст (или может предать...), и НИЧЕГО не предпринял на ВНЕШНЕМ уровне для того, чтобы попробовать ПРЕРВАТЬ всю эту цепочку хотя бы на РАННИХ стадиях этого процесса!!!
Тогда какая ВЫСШАЯ логика во всём этом?!...
Некое логическое объяснение всего этого можно попробовать найти в том, что в понимании самого Иуды это НЕ БЫЛО ВОРОВСТВОМ!!! И Христос об этом - о ТАКОМ отношении Иуды к этим своим действиям - естественно - ТАКЖЕ мог знать...
А вот остальные УЧЕНИКИ Христа - с одной стороны - ВИДЯ то, что Иуда ВОРУЕТ (раз они об этом ПОТОМ НАПИСАЛИ!!!) - с ИХ точки зрения, - могли НЕ ПОНИМАТЬ того, что Иуда в СВОЁМ ПОНИМАНИИ этого процесса занимается НЕ ВОРОВСТВОМ, а чем-то ДРУГИМ... Т. е. - надо же ещё говорить и об отношении к этому и остальных учеников Христа... (это я уже просто по ходу написания текста перепрыгиваю к новым возникающим мыслям...) Т. е. - создаётся странная картина - ученики ВИДЯТ - Иуда ВОРУЕТ... Ученики ЗНАЮТ - что Христос об этом ТАКЖЕ знает...
Тогда вопрос - почему тогда сами УЧЕНИКИ НЕ ОСТАНОВИЛИ Иуду?!... Т. е. идёт какое-то КОЛЛЕКТИВНОЕ ПОПУСТИТЕЛЬСТВО греху!!!
Но - ученики могли не вмешиваться по той простой причине, что если они ПОНИМАЛИ, что Христос об этом ЗНАЕТ, но МОЛЧИТ, то, выходит, раз сам УЧИТЕЛЬ ничего не предпринимает, то, скорее всего, ему известно что-то ТАКОЕ, на что у него есть определённые виды, не доступные другим ученикам... Так зачем тогда ОНИ - ученики - будут вмешиваться, когда сам ХРИСТОС не вмешивается в ситуацию?!... Тем более, что за 3 года с Христом они должны были уже ПРИВЫКНУТЬ к НЕЛОГИЧНОСТИ во многих действиях и словах, которые демонстрировал Христос... А когда уже всё произошло, когда Иуда предал Христа и самоубился, то тогда ему уже припомнили всё, ИСТРАКТОВАВ эти его действия по заимствованию из кассы ИМЕННО как ВОРОВСТВО!!!

Возвращаемся к прерванной мысли...
ПОЧЕМУ Христос не остановил Иуду?!... КАК сам Иуда понимал свои действия и как это ВИДЕНИЕ ситуации самим Иудой воспринимал Христос, что и давало ему повод для бездеятельности по отношению к Иуде?!...

Итак - в ДК прозвучала мысль о том, что Иуда, глядя на сверхвозможности Христа - рассматривал это заимствование как что-то НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ, ибо Христос мог и так всех накормить и т. п...
НО - в свете ПРИНЦИПИАЛЬНОСТИ Иуды - которая проявляется в следующем знаковом эпизоде с помазанием ног Христу - видно - что Иуда ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИНЦИПИАЛЕН!!!
Мог ли Иуда каким-то образом РАЗДЕЛЯТЬ для самого себя грехи на БОЛЕЕ или МЕНЕЕ тяжкие в зависимости от их ПОСЛЕДСТВИЙ?!...

Более того - возникает ЕЩЁ ОДИН ВОПРОС - ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЙ - ежели Иуда рассматривал своё заимствование денег как что-то НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ИМЕННО потому, что Христос мог накормить ТЫСЯЧИ, то ПОЧЕМУ ЖЕ ТОГДА когда женщина помазала дорогим маслом ноги Христа, то он, в своём НЕГОДОВАНИИ по поводу того, что эти деньги лучше бы раздать нищим, ТОЧНО ТАКЖЕ НЕ ПРИМЕНИЛ ЭТОТ ЖЕ САМЫЙ ПРИНЦИП И К ДЕЙСТВИЯМ ХРИСТА - то есть того, кто, собственно, и МОГ накормить эти тысячи лишь мановением руки?!...
(вот сейчас пишу, и новые вводные образуются по ходу написания текста - вначале на эти новые нюансы не обращал внимания и картина была несколько иной...)

То есть - получается парадокс - с одной стороны - Иуда как бы снисходительно относится к себе в плане денег потому, что а что там - Христос всё равно наклепает хлебов ещё, а с другой стороны - критикует за эти деньги на стоимость масла ТОГО, кто это и может сделать!!!

Выходит - Иуда применяет ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ?!... К себе - одни, а к Христу - другие?!...
Но для ИДЕАЛИСТОВ это - как правило - не должно быть свойственным... Наоборот - они должны стремиться к УНИФИКАЦИИ, к ЕДИНСТВУ принципов для ВСЕХ!!! Как это было, к слову, в коммунизме... По крайней мере - на уровне декларативной идеологии...

Так вот... Что же могло быть с Иудой и его внутренним пониманием своих действий?!...
Возможно, что если несколько РАСШИРИТЬ ту трактовку поведения Иуды, что даётся в ДК на последних семинарах, то надо попробовать вывести такое отношение Иуды - что, мол, а что там - Христос наделает ещё хлебов - с ЛОКАЛЬНОГО уровня, затрагивающего чисто это СИТУАТИВНЫЙ момент, на уровень ГЛУБИННОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ Иуды...

То есть - во такой вопрос - а что такое ВОРОВСТВО В ПРИНЦИПЕ?!...
Если вести речь с т. з. каких-то чисто ВНЕШНИХ преобразований в этом процессе - то воровство - просто ФИЗИЧЕСКОЕ перемещение чего-то с одного места на другое... Из одного владения в другое... Что, к слову, не всегда бывает, ежели речь идёт об объектах недвижимости... А само по себе физическое перемещение может и не быть связанным с воровством... Т. е. - это уже такие предельно абсурдно-упрощенческие примеры для того, чтобы подчеркнуть тот момент, что ВОРОВСТВО как таковое на ВНЕШНЕМ уровне может ничем не отличаться от вполне законных и правомерных вещей... Значит - суть воровства лежит на ВНУТРЕННЕМ уровне... На том, что в уголовном праве называется СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНОЙ...

И тогда для того, кто совершил что-то, что ВНЕШНЕ выглядит именно как ВОРОВСТВО - то если у того, кто это совершил, не будет субъективной стороны, в т. ч. и ВИНОВНОСТИ, то для ДРУГОГО человека - например - для УЧЕНИКОВ Христа - они-то видят только ВНЕШНЮЮ сторону - это будет восприниматься именно по ВНЕШНЕЙ стороне - т. е. именно как ВОРОВСТВО, и ничто другое...

А ежели Христос видел и ВНУТРЕННЮЮ сторону того, кто это совершил, и ПОНИМАЛ, что в его восприятии это есть НЕ ВОРОВСТВОМ, а чем-то СОВЕРШЕННО ДРУГИМ - то тогда он именно из-за ЭТОГО мог и не предпринимать никаких внешних воспитательных действий...

Тогда КАК мог воспринимать Иуда эти свои действия?!...
О чём говорил Христос?!... Ежели имеешь имение - иди, и раздай его... Отдай рубашку ближнему твоему... Подставь щеку... И т. д. и т. п...

Т. е. - это те самые принципы, которые были восприняты в раннем коммунизме, где это всё было доведено до абсурда, где даже СЕМЬИ становились ОБЩИМИ!!! И ДК об этом говорит...

Т. е. - Иуда мог воспринять слова Христа как таковые, что говорят о наступлении АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, где какие-либо понятия ЧАСТНОГО и ИНДИВИДУАЛЬНОГО есть полностью СНИВЕЛИРОВАННЫМИ, полностью РАСТВОРЁННЫМИ в этом самом "ЕДИНСТВЕ"...
Но - одно дело, когда это касается каких-то чисто ВНЕШНИХ объектов... Но ведь любая идеология стремится проявиться и на всех остальных - более глубоких - уровнях...
И здесь возникает вопрос о соотношении на самых ГЛУБИННЫХ уровнях тем ЕДИНСТВА и ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ...
Т. е. - где ГРАНИЦА между тем, где мы можем и ДОЛЖНЫ сохранять нашу индивидуальность, и тем, где наша индивидуальность должна УСТУПИТЬ перед ЕДИНСТВОМ... Но уступить не по ПРИНУЖДЕНИЮ - из-за того, что ты будешь НАКАЗАН, если не поступишься своими частными интересами, а уступить по ВНУТРЕННЕМУ ПРЕДРАСПОЛОЖЕНИЮ...

Т. е. - Христос пришёл говорить о наступлении ЦАРСТВИЯ БОЖЬЕГО... Для людей - и ОСОБЕННО для учеников Христа - это должно было быть как некое ЧУДО!!! Т. е. вот оно - СВЕРШИЛОСЬ!!! Пришло ЦАРСТВИЕ БОЖЬЕ на Земле!!!
При этом - это Царствие АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, где с ВНУТРЕННЕЙ точки зрения ВСЕ ЕДИНЫ - нет ВРАГОВ, нет КОНКУРЕНТОВ - см. "Возлюби врагов своих, как САМОГО СЕБЯ", а с ВНЕШНЕЙ точки зрения - нет никакой ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ - ВСЁ ЕСТЬ ОБЩИМ ДЛЯ ВСЕХ!!! - см. "Отдай рубашку свою"...

Выходит - у Иуды - как у одного из самых последовательных учеников - всё это должно было восприняться и с т. з. применения этого принципа и на ВНЕШНЕЕ, но и на ВНУТРЕННЕЕ В ТОМ ЧИСЛЕ!!!

И тогда всё становится ЛОГИЧНЫМ в плане ВНЕШНИХ действий Иуды!!! Ведь у них уже НЕТ моё-твой - всё есть ОБЩЕЕ, в т. ч. и ИУДЫ!!! А раз так - то ПОЧЕМУ он не может себе позволить взять часть того, что принадлежит и ему?!... Какое же в этом НАРУШЕНИЕ, ежели и Христос сам об этом постоянно говорит?!...
К слову - небольшое отступление - этот же принцип мог спровоцировать и поголовное воровство российских чиновников в России - ведь как же - я забочусь о государстве, Православном государстве, - в рамках которого ВСЕ ЕДИНЫ - все БРАТЬЯ И СЁСТРЫ - так почему же я не могу взять себе то, что принадлежит и мне в том числе?!... Естественно - это некая КРАЙНОСТЬ - но как ТЕНДЕНЦИЯ на полевом уровне, на мировоззренческом уровне, - это могло работать... Создавая соответствующие ПРЕДПОСЫЛКИ ДЛЯ... Ну - ДК в той или иной степени об этом говорит...

Так вот - одно дело, когда это у Иуды касалось восприятия ситуации на ВНЕШНЕМ уровне, касательно ВНЕШНИХ событий - имущества, денег и т. п. - и другое дело - по своим последствиям - когда этот же принцип начал проникать и во внутреннее глубинное мировоззрение Иуды, касающееся баланса ЕДИНСТВА и ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ на УРОВНЕ ДУШИ!!!

Т. е. - повторюсь - вопрос баланса индивидуальности и единства - это один из ГЛАВНЕЙШИХ мировоззренческих вопросов, затрагивающих самые ОСНОВЫ БЫТИЯ - вопросы единства всего и вся на уровне АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, или же на уровне своей индивидуальности в контексте АБСОЛЮТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ...

Т. е. - где ГРАНИЦА между единством и индивидуальностью?!...

Как об этом говорил Христос?!...
Любите друг друга, как и я возлюбил вас... Я и Отец - ОДНО... Будьте совершенны, как и Отец мой Небесный...

Т. е. - позиционируется ПОЛНОЕ ЕДИНСТВО на УРОВНЕ ДУШИ!!! Почему же тогда для Иуды - в рамках его ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ - этот же самый принцип должен был НАРУШАТЬСЯ во ВНЕШНЕМ ПРОЯВЛЕНИИ?!... На уровне той же частной или коллективной собственности?!...

Это что касается первого знакового момента, связанного с т. н. "воровством"... Но к этому воровству ещё чуть ниже надо будет вернуться...

Теперь второй знаковый момент - касательно ситуации с помазанием маслом...
Как было сказано выше - ежели Иуда так относился к своим собственным действиям - мол - Христос все равно наделает ещё хлебов - и это - возможно - было связано с тем ПОНИМАНИЕМ Иудой темы ЕДИНСТВА, о котором говорил Христос, то почему же так Иуда возмутился в ситуации с помазанием маслом?!...
Что - это было тема поклонения ДУХОВНОСТИ?!... Идеалам и принципам?!...
Или же здесь что-то другое?!...

Ежели исходить из того, что Иуда мог начать внутреннее поклоняться теме АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА - как об этом говорил Христос - в ПОНИМАНИИ ИУДОЙ его слов - то тогда в момент, когда Христос согласился на то, чтобы его ноги были умащены дорогим маслом, то Иуда мог увидеть в этом не сколько нарушение принципов и идеалов, сколько разрушение его представлений о теме АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА... Т. е. - ежели ты находишься в абсолютном единстве, то у тебя, по такой логике, не должно быть никаких проявлений СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ЭГОИЗМА!!! Т. е. - при такой картине ты должен АБСОЛЮТНО находиться в ЕДИНСТВЕ БЕЗ каких-то эманаций СВОЕГО ЭГО!!!

А что видит Иуда?!... Он видит, что Христос, как бы, и НЕ ПРОТИВ весьма того, что ему помазали ноги... Т. е. - ВМЕСТО того, чтобы идти в направлении ЕДИНСТВА - т. е. РАЗДАТЬ МАСЛО БЕДНЫМ - Христос предался чисто ЭГОИСТИЧЕСКИМ - с т. з. Иуды - тенденциям - сидит - и кайфует от своей значимости, где его умащают!!! Т. е. - Христос позволит то, что он здесь стал НЕ ТЕМ, кто САМ МОЕТ НОГИ своим ученикам, а тем, КОМУ МОЮТ НОГИ!!!

Т. е. - Христос в глазах Иуды в этот момент стал ГОСПОДИНОМ, а не тем, кто есть БРАТОМ И СЕСТРОЙ!!!

И что получалось?!...
Получается, что всё время Христос ходил, и говорил об АБСОЛЮТНОМ ЕДИНСТВЕ, где с тобой - простым смертным - есть ЕДИНЫМИ как сам БОГ, так и САМ ХРИСТОС - где нет никого БОЛЕЕ ВЫСШЕГО, чем ты сам... А здесь ВДРУГ Христос стал ВЫШЕ ИУДЫ!!! На ВНУТРЕННЕМ, как бы, уровне... Т. е. - здесь включился элемент ПРИНЦИПИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА между Христом и Иудой, где Христос в глазах Иуды болше НЕ БЫЛ ЕДИНЫМ с ним, а был ВЫШЕ ЕГО, выше Иуды... О каком тогда АБСОЛЮТНОМ ЕДИНСТВЕ здесь уже можно вести речь, о том единстве, про которое говорил Христос, ежели сам Христос только что НА КОРНЮ - в самых ОСНОВАХ - ПОЛНОСТЬЮ РАЗРУШИЛ всё представление Иуды о якобы наступившей эре АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА?!...

Т. е. - ЧУДО ЗАКОНЧИЛОСЬ!!! Царствие Небесное, выражающееся для Иуды в АБСОЛЮТНОМ ЕДИНСТВЕ, где никто не выше, чем сам Иуда, и все полностью РАВНЫ, вдруг РЕЗКО ЗАКОНЧИЛОСЬ!!!

Иуда увидел, что Христос ЭГОИСТИЧЕН, стремится быть ВЫШЕ, чем все остальные, что есть КОНКУРЕНЦИЯ!!!

А раз так - то ПОЧЕМУ тогда теперь Иуда должен ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ линии АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, ежели главное - это НЕ ЕДИНСТВО, а ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ и КОНКУРЕНЦИЯ?!... На ПРИНЦИПИАЛЬНОМ, имеется ввиду, уровне...

Ну - так почему бы тогда ТЕПЕРЬ - после краха единства и краха ЧУДА ПРИХОДА на Землю ЦАРСТВИЯ БОЖЬЕГО - не обратиться к теме КОНКУРЕНЦИИ - в противовес теме ЕДИНСТВА - и к теме МАТЕРИАЛЬНОГО, денег - в противовес теме ИДЕАЛЬНОГО ЦАРСТВИЯ БОЖЬЕГО?!...

Ну - дальнейшее известно...

Повторюсь - это лишь экспериментальная версия...

Тогда вопрос - а ПОЧЕМУ возникла эта несостыковка в плане понимания темы единства и индивидуальности?!... Потому, что и то, и другое - КРАЙНОСТИ - в обеих своих КРАЙНИХ проявлениях... А какими ДОЛЖНЫ БЫТЬ тогда НЕ КРАЙНОСТИ?!... Ведь в ЛЮБОМ случае на первом месте должно быть что-то ОДНО - или АБСОЛЮТНОЕ ЕДИНСТВО, или АБСОЛЮТНАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ?!... Ежели применять СРЕДИННЫЕ варианты - варианты БАЛАНСА - то это может иметь место лишь на каких-то ВНЕШНИХ УРОВНЯХ... А на самых ПРЕДЕЛЬНЫХ уровнях уже надо будет определяться... Ибо ТАМ этот подход не прокатывает...

Но - как известно - на ПРЕДЕЛЬНЫХ уровнях в ход вступает принцип КВАНТОВОЙ СУПЕРПОЗИЦИИ - где середина идёт не за счёт УСРЕДНЕНИЯ крайностей, а за счёт их ОДНОВРЕМЕННОГО ТРАНСЦЕНДЕНТНОГО СОСТОЯНИЯ!!!

И получается, что Христос пытался продемонстрировать именно ТАКОЕ понимание единства - где единство и индивидуальность ОДНОВРЕМЕННО находятся в состоянии КВАНТОВОЙ СУПЕРПОЗИЦИИ, а Иуда пытался выделить из этого состояния что-то ОДНО - или ЕДИНСТВО, или ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, не будучи способным перейти на более высокий уровень восприятия Мира...

Т. е. - Иуда НЕ ТАМ пытался найти ЦАРСТВО БОЖЬЕ - он пытался в теме АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, а когда не получилось - ушёл в тему АБСОЛЮТНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ... А надо было искать в состоянии КВАНТОВОЙ СУПЕРПОЗИЦИОННОСТИ ЕДИНСТВА И ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ!!!



Да - ещё момент - по ранним темам высказывалась та версия, что тема воровства Иуды могла быть связана с тем, что это был как бы особый тип ВОЖДЕЛЕНИЯ... Ну - по принципу - ворую, ибо не могу не воровать... Некая МАНИЯ... Как одна из РАЗНОВИДНОСТЕЙ различных вожделенческих маний, связанных с гипоталамусом - одним из 4-х звеньев 4-х-звеньевой структуры... По Петрову/Арепьеву воровство - одна из ДВЕНАДЦАТИ таких маний... Где большинство - сексуального характера... Про 12-ть учеников Христа уже и не говорю...

Тогда ВОПРОС - а как тогда быть, если на самом деле более правильна вот эта новая версия?!... Однако - возникла такая гипотеза, что одно другому не мешает...
Т. е. - ДО ТОГО КАК Иуда попал к Христу, у него могла быть эта проблема в виде патологической мании - либо явно проявленная, либо латентно...
А когда он познакомился с концепцией Христа о теме АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, то из проблемы патологического характера это могло перейти в такую НОВУЮ ФОРМУ ПОНИМАНИЯ темы ЕДИНСТВА!!! Где, как бы, это уже есть не МАНИЕЙ и ГРЕХОМ, а ВЫРАЖЕНИЕМ ТЕМЫ АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА!!!

И такая конструкция натолкнула на то, что, выходит, если в концепции Дзогчена/Недвойственности в основе наших грехов/негативных эмоций лежат изначальные пять мудростей, то вот такая СХЕМА - на примере Иуды - может показать, как происходит ПЕРЕХОД одного в другое - ПАТОЛОГИЙ в какую-то свою более ГЛУБИННУЮ ОСНОВУ - т. е. в соответствующий тип МУДРОСТИ, но ежели переход произведён НЕПРАВИЛЬНО, то оно переходит не в ГЛУБИННУЮ ИЗНАЧАЛЬНУЮ МУДРОСТЬ, а в поклонение соответствующей ценности БОЛЕЕ ТОНКОГО УРОВНЯ!!!

Т. е. - что такое ВОРОВСТВО?!... По сути - из 5-ти ядов - гнева, вожделения, гордыни, ревности и недвойственности, - воровство ближе всего к ВОЖДЕЛЕНИЮ...

В основе ВОЖДЕЛЕНИЯ лежит РАЗЛИЧАЮЩАЯ мудрость, т. е. мудрость, где вещи и явления НЕ ДОЛЖНЫ СМЕШИВАТЬСЯ, а должны СОХРАНЯТЬ СВОЮ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ!!!

А что произошло у Иуды?!...
А у Иуды НАОБОРОТ - он так и НЕ СМОГ в АБСОЛЮТНОМ ЕДИНСТВЕ ОДНОВРЕМЕННО увидеть и ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, то есть тот ЭЛЕМЕНТ, который и надо попытаться увидеть в РАЗЛИЧАЮЩЕЙ МУДРОСТИ!!! Т. е. Иуда не смог - как выше говорилось - выйти на уровень СУПЕРПОЗИЦИИ, где единство и индивидуальность воспринимались бы НЕ КАК абсолютно САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ явления, а как то, что может, таки, сосуществовать ОДНОВРЕМЕННО на принципиально другом уровне!!!

И тогда, если бы Иуда УВИДЕЛ БЫ в теме абсолютного единства и ту ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, что продемонстрировал Христос в эпизоде с помазанием ног, и увидел бы он это через РАЗЛИЧАЮЩУЮ мудрость, где элементы ЕДИНОГО не должны СМЕШИВАТЬСЯ друг с другом - то тогда Иуда преодолел бы на ПРИНЦИПИАЛЬНОМ уровне тему того незакрытого ВОЖДЕЛЕНИЯ, - через воровство - что у него была...

Т. е. - возможно - что ЗАГАДКА СООТНОШЕНИЯ этих ПЯТИ ИЗНАЧАЛЬНЫХ МУДРОСТЕЙ и ПЯТИ ЯДОВ лежит в области соотношения тем ЕДИНСТВА и ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ!!!

Офигеть!!!

[Петров]

О чуде наступления Царства Небесного... В душе... В понимании абсолютного единства... Которое потом разрушилось... Ибо изначально неправильно было понято...Чисто как версия...

Все,теперь ясно.
Можешь пару верхних картинок в теме глянуть.
Может свет прольют на вопрос.
/viewtopic.php?f=3&t=39184

[Hanuman]

Благодарю, интересная тема.

И Вам, oldsatana, спасибо за интересную дискуссию...

AKRESS
Ты ваще берега попутал ..
благодарить сатаниста в теме обсуждения Иисуса - это полный финиш.
довыпендривался.

[drovosek]

благодарить сатаниста в теме обсуждения Иисуса - это полный финиш.

Hanuman,
Как раз в ЭТОЙ теме мнение стороны Сатаны самое что ни на есть актуальное и уместное
К тому же не так уж далеко от тезисов Акресса

AKRESS,
По поводу единства и сохранения личности, индивидуальности. В общем виде - «обособленности».

Как пример своего понимания.
Есть, предположим, некий зал. В нём пресекаются тоннели – как горизонтальные, так и вертикальные, наклонные и прочие Является ли данный зал-перекрёсток общим для этих тоннелей, а значит представляет ли он некую меру Единого? Полагаю является и представляет.

Означает ли эта принадлежность зала-перекрёстка ВСЕМ тоннелям отрицание присутствия этих тоннелей в зале? Нет, не означает. Каждый из них объективно входит в общее и собственно его и составляет.

Что позволяет совмещать восприятие единство зала и обособленность тоннелей?
То, насколько данные туннели представлены в личности воспринимающего. Вот сколько в нём туннелей осознано (что есть мера энергии имярека), такова и мера восприятия единства зала-перекрёстка. Но осознание этих тоннелей не означает их отвержения, Они осознаются как именно обособленные тоннели – как ширина, длинна, высота. Мы же их различаем, но при том способны воспринимать и совместно.

Таким образом получается, что зал-перекрёсток выступает представительством Единого в данной модели. А "тоннель" есть представительство "личного, индивидуального". Если дополнить тем, что каждая точка каждого тоннеля есть такой зал-перекрёсток, то можно представить и общее состояние «Единое» при сохранении понятия об обособленности (присутствия) самих тоннелей. А равно понять что и над нашей мерой восприятия (мерой достигнутого состояния «Единое») могут и есть ещё и ещё «тоннели:. Но мы их просто пока не включили в себя.

(о состоянии нирваны – именно РАСТВОРЕНИЯ индивидуальности, я не говорил, потому как это просто концентрация всего восприятия на одной точке – зале-перекрёстке. Выделение одного аспекта и множества. Что ничем не отличается от выделения личности. Там действительно нет индивидуальности, но это просто одна из систем восприятия, но не Само Единое )


Подражая тебе, завершаю: «ну, где-то так …»

ПС.

Спойлер

Поскольку, полагаю, у тебя нет претензий на доминирование, поэтому может быть ты поместишь исходный текст под квадратик с крестиком? А то у меня колёсико заедает столько прокручивать …

[Hanuman]

благодарить сатаниста в теме обсуждения Иисуса - это полный финиш.

Hanuman,
Как раз в ЭТОЙ теме мнение стороны Сатаны самое что ни на есть актуальное и уместное
К тому же не так уж далеко от тезисов Акресса

вот именно ...

[AKRESS]

Таким образом получается, что зал-перекрёсток выступает представительством Единого в данной модели. А "тоннель" есть представительство "личного, индивидуального". Если дополнить тем, что каждая точка каждого тоннеля есть такой зал-перекрёсток, то можно представить и общее состояние «Единое» при сохранении понятия об обособленности (присутствия) самих тоннелей. А равно понять что и над нашей мерой восприятия (мерой достигнутого состояния «Единое») могут и есть ещё и ещё «тоннели:. Но мы их просто пока не включили в себя.

Точка зрения хорошая - в ГЕОМЕТРИЧЕСКОГО аспекта - но вот только есть одна проблема - ГЕОМЕТРИЧЕСКИ это всё МОЖНО представить... Но вот как на практике представить состояние такого ЗАЛА в аспекте ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЕЙ?!... :unsure: :unsure: :unsure: Ведь это уже несколько иная область, и геометрическими параметрами одними там не обойтись... :unsure: :unsure: :unsure:

Спойлер

спрятал... :ninja: :ninja: :ninja:

AKRESS
Ты ваще берега попутал ..
благодарить сатаниста в теме обсуждения Иисуса - это полный финиш.
довыпендривался. :ninja: :ninja: :ninja:

Вообще-то - тут больше Иуда Искариот обсуждается... :ninja: :ninja: :ninja:

А вообще - занятие апертеидом по никовой принадлежности - неблагодарное дело... :ninja: :ninja: :ninja: И тебе не советую... :ninja: :ninja: :ninja:

[Hanuman]

AKRESS
Ты ваще берега попутал ..
благодарить сатаниста в теме обсуждения Иисуса - это полный финиш.
довыпендривался. :ninja: :ninja: :ninja:

Вообще-то - тут больше Иуда Искариот обсуждается... :ninja: :ninja: :ninja:

спасибо за уточнение :ninja: :ninja: :ninja:

А вообще - занятие апертеидом по никовой принадлежности - неблагодарное дело... :ninja: :ninja: :ninja:

а кто по тут по никовой принадлежности апертеидом занимается?
не надо выворачивать наизнанку , мы тут не на заседании апелляционной комиссии. :ninja: :ninja: :ninja:

И тебе не советую... :ninja: :ninja: :ninja:

А мне на Ваши советы покласть с прибором :ninja: :ninja: :ninja:

[oldsatana]

а кто по тут по никовой принадлежности апертеидом занимается?

Действительно.
Апартеидом может заниматься только тот, кто МОЖЕТ.
Хануман - не может. Это КОГДА-ТО, будучи модером, он, точнее, КНОПКИ, - МОГЛИ.
Но не стал. Или не смог.Наоборот, активно рекламировал.

А сейчас - просто не может. Только или ворчать под нос - или рекламировать (это уж как использовать его)

[Hanuman]

а кто по тут по никовой принадлежности апертеидом занимается?

Действительно.
Апартеидом может заниматься только тот, кто МОЖЕТ.
Хануман - не может. Это КОГДА-ТО, будучи модером, он, точнее, КНОПКИ, - МОГЛИ.
Но не стал. Или не смог.Наоборот, активно рекламировал.

А сейчас - просто не может. Только или ворчать под нос - или рекламировать (это уж как использовать его)

Вот , пожалуйста ,AKRESS
Лишнее подтверждение , что ты напраслину на меня наводишь и выдумываешь глупости.
Даже oldsatana это подтверждает.

[Hanuman]

Хануман - не может. Это КОГДА-ТО, будучи модером, он, точнее, КНОПКИ, - МОГЛИ.

Когда стоял вопрос об изгнании сатанистов с форума злой Хануман поставил вопрос на голосование ..., чем вызвал недовольство многих.
Ну это так , как говорится , если уж вспоминать кой чево ...

[oldsatana]

Та я помню.

КНОПКИ, - МОГЛИ.Но не стал.

Другое дело - ПЕРЕД КЕМ этот вопрос стоял.

[Hanuman]

:wink: Та я помню.

КНОПКИ, - МОГЛИ.Но не стал.

Другое дело - ПЕРЕД КЕМ этот вопрос стоял.

[AKRESS]

А мне на Ваши советы покласть с прибором

Кто бы сомневался...

[Hanuman]

А мне на Ваши советы покласть с прибором

Кто бы сомневался...

Приятно иметь дело с умным , образованным человеком.

[Петров]

Когда стоял вопрос об изгнании сатанистов с форума

Эндрю себя прекрасно чуйствует. Хвост торчком !

[AKRESS]

Решил перепроверить - кто по Евангелиям возроптал в эпизоде с помазанием: получается: ученики Его (Христа); Некоторые; один из учеников Его, Иуда Симонов Искариот... В принципе - одно другого не исключает - вопрос в том, был ли это ТОЛЬКО один Иуда Искариот, или же и кто-то ещё?!...
Также - по текстам имеются многие разночтения, о которых хорошо расписано - и о попытках их примерить - в "Помазание Иисуса миром - Википедия" - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%EC%E0%E7%E0%E ... E8%F1%F3%F1%E0_%EC%E8%F0%EE%EC

(Мф.26:6-7)
Когда же Иисус был в Вифании, в доме Симона прокаженного, приступила к Нему женщина с алавастровым сосудом мира драгоценного и возливала Ему возлежащему на голову. Увидев это, ученики Его вознегодовали и говорили: к чему такая трата? Ибо можно было бы продать это миро за большую цену и дать нищим. Но Иисус, уразумев сие, сказал им: что смущаете женщину? она доброе дело сделала для Меня: ибо нищих всегда имеете с собою, а Меня не всегда имеете; возлив миро сие на тело Мое, она приготовила Меня к погребению

(Мк.14:3-9)
И когда был Он в Вифании, в доме Симона прокаженного, и возлежал, — пришла женщина с алавастровым сосудом мира из нарда чистого, драгоценного и, разбив сосуд, возлила Ему на голову. Некоторые же вознегодовали и говорили между собою: к чему сия трата мира? Ибо можно было бы продать его более нежели за триста динариев и раздать нищим. И роптали на неё. Но Иисус сказал: оставьте её; что её смущаете? Она доброе дело сделала для Меня. Ибо нищих всегда имеете с собою и, когда захотите, можете им благотворить; а Меня не всегда имеете. Она сделала, что могла: предварила помазать тело Мое к погребению

(Лк.7:37-48)
И вот, женщина того города, которая была грешница, узнав, что Он возлежит в доме фарисея, принесла алавастровый сосуд с миром и, став позади у ног Его и плача, начала обливать ноги Его слезами и отирать волосами головы своей, и целовала ноги Его, и мазала миром. Видя это, фарисей, пригласивший Его, сказал сам в себе: если бы Он был пророк, то знал бы, кто и какая женщина прикасается к Нему, ибо она грешница. Обратившись к нему, Иисус сказал: Симон! Я имею нечто сказать тебе. Он говорит: скажи, Учитель. Иисус сказал: у одного заимодавца было два должника: один должен был пятьсот динариев, а другой пятьдесят, но как они не имели чем заплатить, он простил обоим. Скажи же, который из них более возлюбит его? Симон отвечал: думаю, тот, которому более простил. Он сказал ему: правильно ты рассудил. И, обратившись к женщине, сказал Симону: видишь ли ты эту женщину? Я пришёл в дом твой, и ты воды Мне на ноги не дал, а она слезами облила Мне ноги и волосами головы своей отерла; ты целования Мне не дал, а она, с тех пор как Я пришёл, не перестает целовать у Меня ноги; ты головы Мне маслом не помазал, а она миром помазала Мне ноги. А потому сказываю тебе: прощаются грехи её многие за то, что она возлюбила много, а кому мало прощается, тот мало любит. Ей же сказал: прощаются тебе грехи

(Ин.12:1-8)
За шесть дней до Пасхи пришёл Иисус в Вифанию, где был Лазарь умерший, которого Он воскресил из мертвых. Там приготовили Ему вечерю, и Марфа служила, и Лазарь был одним из возлежавших с Ним. Мария же, взяв фунт нардового чистого драгоценного мира, помазала ноги Иисуса и отерла волосами своими ноги Его; и дом наполнился благоуханием от мира. Тогда один из учеников Его, Иуда Симонов Искариот, который хотел предать Его, сказал: Для чего бы не продать это миро за триста динариев и не раздать нищим? Сказал же он это не потому, чтобы заботился о нищих, но потому что был вор. Он имел [при себе денежный] ящик и носил, что туда опускали. Иисус же сказал: оставьте её; она сберегла это на день погребения Моего. Ибо нищих всегда имеете с собою, а Меня не всегда.

[AKRESS]

Ещё пару моментов...

Не есть ли так, что когда в паре двух взаимодействующих индивидуальностей решает вопрос об их единстве или конкуренции, то с т. з. того, когда на первом месте в рассмотрении этого вопроса идёт речь о той ЛЮБВИ, которая может быть передана от одного другому, то это тема как бы РЕВНОСТИ... А вот с т. з. того, когда индивидуальность того, кто желает получить эту любовь другого, начинает протестовать против того, что эта любовь, исходящая от другого ему, будет направлена не на него - т. е. того, кто хочет получить эту любовь, - а, в ПЕРВУЮ очередь, на САМОГО АВТОРА этой любви, - то здесь уже идёт тема ГОРДЫНИ?!... :unsure: :unsure: :unsure:

То есть - по-русски - если Иуда как бы мог испытывать РЕВНОСТЬ в плане того, что Христос теперь не будет с ним АБСОЛЮТНО ЕДИН, и его любовь к Иуде теперь не будет АБСОЛЮТНОЙ, ибо для Христа, прежде всего, - как это ВОСПРИНЯЛ Иуда, - на первом месте будет ЕГО СОБСТВЕННАЯ индивидуальность, - в самом ГЛУБИННОМ аспекте, - т. е. это именно тема РЕВНОСТИ... Но в рамках этого же самого процесса тот аспект, где эго Иуды возмущено тем, что Христос теперь будет больше концентрироваться не на индивидуальности Иуды, а на индивидуальности самого Христа - то здесь уже идёт момент ГОРДЫНИ...

Т. е., как бы, это достаточно сложно выразить словами, ибо грань этой разницы тонка и неуловима... :unsure: :unsure: :unsure:

Т. е. - к примеру - у меня дома куча котов... Это всё мои коты - ибо они все от одной кошки... Но иногда приблуживаются и чужие... Но чужие почему-то долго не засиживаются... Сейчас вот третий такой... И вот ночью оно лезет мне через окно в комнату, а на ней москитная сетка... И оно, вцепившись в сетку, начинает дико орать, шобы я его впустил...

Т. е. - с одной стороны - идёт тема РЕВНОСТИ у кота... Но с ДРУГОЙ стороны в этом же самом процессе идёт тема ГОРДЫНИ у кота, где он думает, что я вот всё сейчас должен бросить, и для меня должен сейчас главным стать не я сам, а этот кот... :unsure: :unsure: :unsure:

Ну - как-то так... :unsure: :unsure: :unsure:

Как это более точно выразить МАТЕМАТИЧЕСКИ - пока не понятно... :unsure: :unsure: :unsure: Чтобы было более чётко видна граница между ревностью и гордыней в этом процессе... :unsure: :unsure: :unsure: Т. е. что-то такое улавливается, но нет полной конкретики... :unsure: :unsure: :unsure:

[oldsatana]

Но с ДРУГОЙ стороны в этом же самом процессе идёт тема ГОРДЫНИ у кота, где он думает, что я вот всё сейчас должен бросить, и для меня должен сейчас главным стать не я сам, а этот кот...

Разве это не ревность?????

[CYOKK]

"Ибо он был вором..."...

Не всегда можно так прямо трактовать слова. Вот у русских было принято выражение : вор и тать. Вор не только крадет тайком, не только утаивает украденное, он ворует саму Тайну, вором был Прометей, похитивший у богов огонь для людей.

[AKRESS]

Разве это не ревность?????

Вот и я говорю - что что-то есть, но сложно ВЫДЕЛИТЬ тот аспект, который бы говорил о том, что там есть и момент ГОРДЫНИ...

[oldsatana]

Вот и я говорю - что что-то есть, но сложно ВЫДЕЛИТЬ тот аспект, который бы говорил о том, что там есть и момент ГОРДЫНИ...

По моему мнению, скорее, здесь то, что здесь именуется "гордыней" у ОЦЕНИВАЮЩЕГО.
Поскольку себя он выделяет из ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО - всех других объектов. и на том основании и выводит "гордыню" (мол. кот не просто ревнует к другим вещам меня (соревнуется, оспаривает), но даже противопоставляет себя мне".
Ведь выделение здесь гордыня - вводится разве не на основании появления "я сам"?
СР.: "кот считает, что другие вещи должны быть для меня менее важны, чем он"; "кот считает. что я сам должен быть менее важен для меня. чем он".