Темы AKRESSa-объединены все прежние темы в одну

Список разделов Личные разделы Персональные форумы наших участников Форум AKRESSа

Куратор темы: AKRESS

#1 AKRESS » Пн, 4 августа 2008, 16:50

1-го августа 2008г. (в день солнечного затмения :sun:), где-то в районе 6 час. утра, приснился интересный сон.
Прелюдия его такова, что я в настоящее время занимаюсь вопросом о захвате нашего верхнего центра иномирным хищником :evil:, как это описано у Кастанеды, в связи с чем передал Лазареву соответствующую информацию по этой теме (ее я сбросил на одном из форумов на http://sigorfond.com/forum/index.php?s=b19e28a5f6ae02e90d4347df32f784f4&showtopic=139 в тему «7 светильников. Регуляторы социума.» (для доступа на форум необходима регистрация). До некоторого времени Лазарев пробовал по диагностике расшифровать эту информацию, но получалось так, что информация закрывалась и бралась очень тяжело. При этом, как озвучил Лазарев, получалось так, что в этой информации действительно что-то есть достоверное. Недавно Лазареву спонтанно пошла информация, что с моей информацией можно поработать. Он начал искать материалы – оказалось, что его жена их куда-то переложила, и попросил опять их продублировать :-D. Так что пока в режиме ожидания… :?
Так вот снится:
Место действия – Земля, толща Океана. Время – вроде как (почему то во сне возникло именно такое ощущение) 2-3 миллиарда лет назад. В толще Океана живут некие разумные существа – типа наши предки. В связи с произошедшим захватом нашего верхнего центра эти наши предки решили построить конструкцию – диффузный ускоритель, именуемый «Крыло Ориона» (ранее мне также в снах шла информация по созвездию Орион), задачей которого было каким-то образом ускорять скорость функционирования нашего сознания, что позволяло бы избавляться от чужеродного воздействия захватчика.
Для передачи соответствующей информации по этой теме своим потомкам (т. е. нам) было решено зашифровать эту информацию в изображениях (рисунках) на раковинах моллюсков путем генетического воздействия на этих моллюсков. Расчет строился то ли на том, что все это сохранится в ископаемых останках, то ли на том, что эта информация также сохранится и в случае эволюционных изменений этих первичных моллюсков в их последующих поколениях.
После этого у Кастанеды в его книге «Отделенная реальность» я нашел эпизоды, где шло описание технологии, без которой нельзя было научиться «видеть», т. е. выйти на непосредственное виденье энергетической сути мира. В настоящем случае интересны два нюанса – употребление галлюциногенной курительной смеси давало, во-первых, «скорость, которая необходима для того, чтобы уловить отблеск ускользающего мира», и, во-вторых, - «устраняло тело и давало свободу, подобно ветру; лучше, чем ветер, ветер может быть остановлен скалой, стеной или горой. Маленький дымок делает человека свободным, как воздух; возможно, даже свободнее — воздуха может не быть в земле и он может стать затхлым, но с помощью маленького дымка человек не может быть остановлен или заперт.». Т. е. налицо связи всего этого как с «ускорением», так и с «диффузией» (взаимопроникновением).

«ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ЗАДАЧА «ВИДЕНЬЯ»
Дона Хуана не было дома, когда я приехал к нему в полдень 8 ноября 1968 года. Я не имел представления, где его искать, поэтому я сидел и ждал. По какой-то неизвестной мне причине я знал, что он скоро вернется. Немного погодя, дон Хуан вошел в дом. Он кивнул мне. Мы обменялись приветствиями. Он, казалось, устал и лег на циновку. Он пару раз зевнул.
Идея виденья стала для меня камнем преткновения, и я решил воспользоваться опять его галлюциногенной курительной смесью. Сделать такое решение было ужасно трудно, поэтому я хотел еще немного обговорить этот вопрос.
— Я хочу учиться видеть, дон Хуан, — сказал я. — Но я действительно не хочу ничего принимать. Я не хочу курить твою смесь. Как ты думаешь, есть ли какой-нибудь шанс для меня научиться видеть без этого.
Он сел, секунду пристально смотрел на меня, а затем лег опять.
— Нет, — сказал он. — тебе придется воспользоваться дымком.
— Но ты говорил, что я был на грани виденья у дона Хенаро.
— Я хотел сказать, что что-то в тебе светилось, как будто ты действитедьно осознавал то, что делает Хенаро, но ты просто смотрел. В тебе, очевидно, есть что-то, что напоминает виденье, но не является им. Ты набит до краев, и только дымок может помочь тебе.
— Но зачем нужно курить? Почему нельзя просто научиться видеть самому? У меня очень сильное желание, разве этого недостаточно?
— Нет, этого недостаточно. Виденье — не так просто, и только курение может дать тебе скорость, которая необходима для того, чтобы уловить отблеск того ускользающего мира. Иначе ты будешь только смотреть.
— Что ты имеешь в виду под ускользающим миром?
— Мир, когда ты видишь, не таков, каким ты представляешь его себе сейчас. Это, скорее, ускользающий мир, который движется и изменяется. Может быть, можно научиться самому воспринимать этот ускользающий мир, но добра из этого не выйдет, потому что тело разрушается от стресса. С другой стороны, с курением никогда не страдаешь от утомления. Курение дает необходимую скорость для того, чтобы поймать ускользающее движение мира, и в то же время оно сохраняет тело и его силы незатронутыми.»

«12 ноября 1963 г.
В это утро дон Хуан и я пошли на соседние холмы собирать растения. Мы прошли около шести миль по чрезвычайно неровной местности. Я очень устал. Мы сели отдохнуть, по моей инициативе, и он начал разговор, сказав, что он доволен моим прогрессом.
— Я знаю теперь, что это говорил я, — сказал я, — но тогда я мог поклясться, что это был кто-то другой.
— Конечно, это был ты, — сказал он.
— Как же случилось, что я не мог узнать себя?
— Это делает дымок. Можно говорить и не заметить этого, или можно пройти тысячи миль и не заметить ничего. Это зависит от того, как кто-либо может принимать вещи. Маленький дымок устраняет тело и дает свободу, подобно ветру; лучше, чем ветер, ветер может быть остановлен скалой, стеной или горой. Маленький дымок делает человека свободным, как воздух; возможно, даже свободнее — воздуха может не быть в земле и он может стать затхлым, но с помощью маленького дымка человек не может быть остановлен или заперт.».

При этом, как сказано у Кастанеды, все эти технологии смертельно опасны для неподготовленных – т. е. не предполагают массового участия. Если допустить достоверность информации из сна, то, возможно, нашими предками была разработана технология по более-менее массовому освобождения от оков чужеродного разума.
Потом я проверил по официальной хронологии – первые раковины появились только где-то в р-не 500 млн. лет назад, т. е. 2-3 млрд. лет назад их еще, вроде как, не было. Но, опять таки, во-первых данная датировка во сне была приблизительно-оценочной, и, во-вторых, не факт, что 2-3 млрд. лет назад моллюсков с раковинами действительно не существовало.
Может возникнуть вопрос – как в принципе возможно зашифровать какую-то информацию в рисунке раковин, если эти рисунки, все-таки, неповторимы даже для каждой отдельной раковины, не говоря уже о видовом разнообразии и эволюционных изменениях. Но здесь может быть тот же принцип, что и в кругах на полях (расшифрованных Лазаревым) – информация заключена не столько в символьном виде на уровне логического восприятия, сколько в полевой энергоинформационной составляющей.
Есть ли что-то действительно достоверное в этой информации – не знаю. :? Постараюсь проверить у Лазарева. :? Если у кого-то есть какие либо соображения по этому поводу по существу – сбрасывайте…
:wub:
AKRESS
Автор темы
Аватара
Сообщения: 7184
Темы: 111
С нами: 17 лет 1 месяц


#4241 oldsatana » Ср, 15 апреля 2009, 10:40

Думаю, можно попытаться объяснить различие установок еще с такой стороны:
ScherNatUr писал(а):Оно может достать только если ты на самом деле прячешься. А если ты на самом деле прячешься - это уже несвобода, ограничение территории.А если не прячешься, открыта, у тебя даже внутри такой реакции не возникнет, не заметишь.
Т.е., здесь открытость воспринимается как очевидная, сама собой разумеющаяся цель, потребность, стремление, отсутствию которой может ПОМЕШАТЬ значимость другого, потому ее отсутствие воспринимается именно как следствие слабости, страха - недостаток. Открытость реализуется за счет того, что значимость свойств другого оказывается настолько низка, что не может ПОВРЕДИТЬ. Вы говорите об открытости, возможной именно потому, что нет определяющего внимания извне - значимого.

Я говорю о позиции, когда открытость не является очевидной и необходимой целью и потребностью. Она не НУЖНА сама по себе. Она может быть или не быть РЕЗУЛЬТАТОМ. Ее проявляение, НАПРОТИВ, есть результат не отсутствия значимости и способности определять тебя другого, а НАЛИЧИЯ значимости его для тебя, значимости его свойств. Потому - открытость не всем, автоматически, как СРЕДЕ, лишенной личностной, индивидуальной основы, как сцене, а - тем, кого выбираешь, кто имеет определенное значение, открытость, обладающая исключительно ЛИЧНОСТНОЙ подоплекой.

Диалог, а не монолог на сцене. ВЗАИМОдействие с СОбеседником, потому что говоришь с ним как с НИМ, именно благодаря вниманию и выделению его, а не монолог на сцене, потому что ты не зависим от зала, он не способен определять тебя.
Только дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови
oldsatana
Аватара
Сообщения: 13959
Темы: 32
С нами: 18 лет 7 месяцев

#4242 ScherNatUr » Ср, 15 апреля 2009, 12:25

oldsatana писал(а):.е., здесь открытость воспринимается как очевидная, сама собой разумеющаяся цель, потребность, стремление, отсутствию которой может ПОМЕШАТЬ значимость другого, потому ее отсутствие воспринимается именно как следствие слабости, страха - недостаток
а что если слово ОТКРЫТОСТЬ заменить на слово НЕЗАКРЫТОСТЬ?
Открытость реализуется за счет того, что значимость свойств другого оказывается настолько низка, что не может ПОВРЕДИТЬ
а вот тут мы без понятия Божественное не обойдемся. То бишь, на сколько ты открылся Божественному, настолько тебе не может повредить НИЧТО, какими бы свойствами оно не обладало. То есть реализация незакрытости как уверенность происходит не засчет слабости клиента, а за счет собственных непревзойденных свойств. Незакрытость априори, сама в себе.
Вы говорите об открытости, возможной именно потому, что нет определяющего внимания извне - значимого.
Пофиг какое на меня внимание извне, главное открытость Богу и незакрытость миру с его вниманием. Видимо здесь такое айкидо, проигрывает нападающий.
oldsatana писал(а):Диалог, а не монолог на сцене. ВЗАИМОдействие с СОбеседником, потому что говоришь с ним как с НИМ, именно благодаря вниманию и выделению его, а не монолог на сцене, потому что ты не зависим от зала, он не способен определять тебя
ТАк ничего же не мешает диалогу - наоборот, искренность способствует ему. Относиться к собеседнику как равному тебе. Беседа, а не бокс с уходами и блоками, когда раскрываться вообще противопоказано.
ScherNatUr

#4243 oldsatana » Ср, 15 апреля 2009, 13:07

ScherNatUr писал(а):а что если слово ОТКРЫТОСТЬ заменить на слово НЕЗАКРЫТОСТЬ?
Что это меняет? Все равно ведь остается установка на необходимость ее, на ОЧЕВИДНОСТЬ ее необходимости и потребности в ней.

Я не пытаюсь доказать ПРЕИМУЩЕСТВА одной становки над другой, только - объяснить их РАЗЛИЧИЕ, поскольку вижу наличие, возможность обеих. Напротив, то, что иная установка однозначно воспринимается как "ущербный" вариент единственной и очевидной, как поврежденность или неразвитость ее - как единственно возможной, и есть именно следствием "неизбежности потребности в единстве", когда предполагается, что иначе быть не может.

ScherNatUr писал(а):То бишь, на сколько ты открылся Божественному, настолько тебе не может повредить НИЧТО, какими бы свойствами оно не обладало.
Речь ведется в перспективе безопасности, возможности-невозможности повредить, оказать воздействие, о связанных с этим страха и слабости и т.п. - не мной ведь. Это просто не зависит и никак не связано с этими аспектами, но связываете с ними их вы.

Безопасность не является АВТОМАТИЧЕСКИМ поводом, условием для открытости, если безопасно, не может повредить, то это не повод открываться - сам по себе, если не подразумевается, что открытость есть цель. Но она может ею просто не быть. Это что-то наподобие того, что знание о том, что в подъезде не стоят убийцы, вовсе не ведет необходимо, что вы тут же обязательно выйдете - однозначно, необходимо. Вы выйдете, если пожелаете выйти. Если же вам выходить не требуется, от это не значит, чточ вы боитесь и не можете выйти в подъезд.

ScherNatUr писал(а):Ак ничего же не мешает диалогу - наоборот, искренность способствует ему. Относиться к собеседнику как равному тебе. Беседа, а не бокс с уходами и блоками, когда раскрываться вообще противопоказано.
Да. Именно - как к равному себе другому, не являющемуся твоей вещью, который раскрывается, а не которого НАДЛЕЖИТ раскрыть. Диалог есть самораскрытие и волеизъявление, результат потребности сказать, тогда эот - диалог, а не допрос.
oldsatana писал(а):Ваша подруга обнажается и занимается любовью со своим возлюленным. Ей доставляет это радость. Но вот вы идете по улице, и тот самый бомж подскакивает к ней, принимается задирать ей юбку и лезет между ног. Спросите ее: что за УСЛОВНОСТИ, почему ты против?
Этот пример касался именно этого - волеизъявления. Здесь не говорится о том, что занятие любовью недопустимо однозначно, запретно и т.п. Здесь демонстрируется РАЗЛИЧИЕ способов. Это пример - по аналогии, не стоит понимать его дословно, он приводился потому, что выше, другим способом мне не удалось объяснить различие.

Когда вы говорите об окрытости божественному - подразумевается ли при этом ВАША воля и желание, или это - из необходимости, от того, что иного варианта, способа нет? Когда вы говорите о Творчестве, Любви - то это происходит по вашей воле и желанию, или независимо и против даже ее, потому что иного варианта не существует? Потому что так положено? Скажем так, потому что вас не спрашивают?

А это есть определенная установка, реализующаяся на ВСЕХ срезах. Поступки и межличностные отношения - лишь одни из ее следствий.
Только дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови
oldsatana
Аватара
Сообщения: 13959
Темы: 32
С нами: 18 лет 7 месяцев

#4244 Мечта-тель » Ср, 15 апреля 2009, 14:56

ScherNatUr писал(а):
oldsatana писал(а):Предполагание очевидности и неизбежности потребности в единстве, согласии, подобии, слиянии, гармонии, внимания, близости - это результат ПОТРЕБНОСТИ в них самого субъекта, зависимости и включенности в отношения, состояние подобия, результат зависимости от отношений.
Нет, все не так. Точно не так. Не могу так быстро, пошла думать
:wub:
полностью поддерживаю тебя, МонШерНатур :approve:

в человеке в единственном из творений ....ээээээ.... Того, Кто это всё создал, присутствуют две совокупности противоречащих на данный момент исходных данных:

- человек - как часть Творения
- человек - как часть Того, Кто это всё создал

На данный момент человечество использует предоставленные ему возможности только в той части, где оно чувствует себя творением.
И высшим стремлением от творения есть ОЩУЩУНИЕ Единства с другими элементами творения.

Другую часть человека - назовём эту часть Божественным - человек ПЫТАЕТСЯ реализовать, ВОЗДЕЙСТВВУЯ на другие элементы творения.
Поскольку Бог не в творениях, а в СВЯЗЯХ между творениями.
Но, чтобы научиться ПРАВИЛЬНОМУ воздействию на элементы творения (ПРАВИЛЬНЫЕ - то есть, так, как Бог организовывает связи между неживыми, живыми, разумными элементами творения), надо в начале ощутить в себе ЕДИНСТВО ВСЕГО ТВОРЕНИЯ, поскольку Бог воздействует сразу на ВСЁ Творение. А отдельным частям Творения достаются только брызги этого Единого управления, словно те брызки, которые падают на скалистый берег моря, когда на него накатывается огромная волна.

Потому и говорить, что

"это результат ПОТРЕБНОСТИ в них самого субъекта, зависимости и включенности в отношения, состояние подобия,результат зависимости от отношений"

на мой взгляд, - это смотреть только себе под ноги и не видеть над собою звёзд.

Душа достигшая вершины Единства не испытывает никакой привязанности к этим отношениям.
Для неё, как для Бога Создателя, эти отношения есть только средства для реализации Промысла Высшего Проведения и не более того.
И если для такой Души вдруг пропадёт возможность выстраивать отношения, то она это воспримет, как данность, и без всякой грусти растанется с этим.
У такой Души уже нет зацепок НИ К ЧЕМУ.
Мечта-тель

#4245 oldsatana » Ср, 15 апреля 2009, 15:14

Мечта-тель писал(а):Потому и говорить, что "это результат ПОТРЕБНОСТИ в них самого субъекта, зависимости и включенности в отношения, состояние подобия,результат зависимости от отношений"на мой взгляд,
- это смотреть только себе под ноги и не видеть над собою звёзд.
Душа достигшая вершины Единства не испытывает никакой привязанности к этим отношениям.
Для неё, как для Бога Создателя, эти отношения есть только средства для реализации Промысла Высшего Проведения и не более того.
И если для такой Души вдруг пропадёт возможность выстраивать отношения, то она это воспримет, как данность, и без всякой грусти растанется с этим.У такой Души уже нет зацепок НИ К ЧЕМУ.
Да, ЕСЛИ.

Именно потому и возник вопрос:
КАКОВЫ, в таком случае основания и мотивы именно НАСТАИВАТЬ и выдвигать как НЕОБХОДИМОСТЬ и условие наличие этих отношений? И рассматривать отсутствие их - как недостаток и ущербность ситуации? Далее: каковы мотивы и основания в потребности выстраивания этих отношений именно определенным способом, отклонения от которого воспринимаются как нарушение ситуации - данности? Каковы основания и мотивы усмотрения самого способа отношений как отсутствие отличия, которое воспринимается, снова, как нарушение отношений и повреждение реальности, подлежащая исправлению, а не данность отличия?
Только дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови
oldsatana
Аватара
Сообщения: 13959
Темы: 32
С нами: 18 лет 7 месяцев

#4246 ScherNatUr » Ср, 15 апреля 2009, 16:29

oldsatana писал(а):Именно потому и возник вопрос:
КАКОВЫ, в таком случае основания и мотивы именно НАСТАИВАТЬ и выдвигать как НЕОБХОДИМОСТЬ и условие наличие этих отношений?
Старенький, шота ты сильно глубоко закопался, мне уже не интересно стало это ковырять
потому и призываю к единству и Любви, чтобы на мелочевку не обращать внимания
Во, Мечтатель во время появился, посмотрю на вас со стороны
он в этом вопросе со мной за одно
:rose:
ScherNatUr

#4247 ScherNatUr » Ср, 15 апреля 2009, 16:31

Мечта-тель
дриссте :smile:
Де пропадал?
:angel:
ScherNatUr

#4248 oldsatana » Ср, 15 апреля 2009, 16:38

ScherNatUr
В принципе, скорее, за одно со мной. :) И, думаю, он ответил на первый - заданный вами мне вопрос. И о причинах его возникновения.

Поскольку же задан этот вопрос был мне не Мечтателем - не думаю, что есть основания его обсуждать с ним мне.

Полагаю, отлично, если вы нашли ответы и вопрос этот уже не стоит :rose:

Удачи!
Только дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови
oldsatana
Аватара
Сообщения: 13959
Темы: 32
С нами: 18 лет 7 месяцев

#4249 Мечта-тель » Ср, 15 апреля 2009, 17:44

ScherNatUr писал(а):Мечта-тель
дриссте
Де пропадал?
Привет! :rose:

где был?... где был?

пиво пил :drink:

oldsatana писал(а):Поскольку же задан этот вопрос был мне не Мечтателем - не думаю, что есть основания его обсуждать с ним мне.
oldsatana, а шо такая сёдня обидчивая?

я вот твой ответ на моё сообщение не фига не понял:
oldsatana писал(а):Именно потому и возник вопрос:
КАКОВЫ, в таком случае основания и мотивы именно НАСТАИВАТЬ и выдвигать как НЕОБХОДИМОСТЬ и условие наличие этих отношений? И рассматривать отсутствие их - как недостаток и ущербность ситуации? Далее: каковы мотивы и основания в потребности выстраивания этих отношений именно определенным способом, отклонения от которого воспринимаются как нарушение ситуации - данности? Каковы основания и мотивы усмотрения самого способа отношений как отсутствие отличия, которое воспринимается, снова, как нарушение отношений и повреждение реальности, подлежащая исправлению, а не данность отличия?
Каковы...Каковы...Каковы...

я не врубился:

Каковы для кого?

для тебя?
для мечтателя?
для МонШерНатур?

если ты имеешь в виду мечтателя, то ... и не знаю что и сказать то...

если я ДАЖЕ расскажу о своих мечтательских МОТИВАХ, то ты всё одно мне не поверишь...
oldsatana писал(а):Удачи!

как знаешь...

"Удачи тебе,... Жана дАрк"! (с)
:rose:
Мечта-тель

#4250 oldsatana » Ср, 15 апреля 2009, 18:03

Мечта-тель писал(а):а шо такая сёдня обидчивая?
Просто, поскольку вопрос на предмет того, что собеседником неправильно, недолжным образом выстраиваются отношения, отсутствует достаточная завязанность в них и потребность, и именно способ надлежащего выстраивания является условием возможности сосуществования, а также, скажем так, качества существования, - был поставлен не вами, мне показалось, что он не является для вас интересным.

Данный диалог начался с него.

Мечта-тель писал(а):Каковы для кого?
Наверное, для того, кто задает его и рассматривает это как необходимое условие самореализации.

С моей точки зрения, этот способ не является не только настолько существенным и необходимым, чтобы его отсутствие давало основание оценивать как ущербную жизненную позицию, но и потребность унификации, согласия и уподобление позиций не является условием взаимодействия и целью его. Скорее, напротив. :) Таковые стремления и потребности мной рассматриваются как нигилистические и отрицающие реальность, вместо принятия ее как данности.
Только дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови
oldsatana
Аватара
Сообщения: 13959
Темы: 32
С нами: 18 лет 7 месяцев

#4251 oldsatana » Ср, 15 апреля 2009, 18:16

Мечта-тель писал(а):oldsatana писал(а):Удачи!
как знаешь..."
Удачи тебе,... Жана дАрк"! (с)

Полагаю, это - не мне, поскольку разговор прекращаю не я. Меня данная тема интересует, однако, так сказать, именно в мировоззренческом аспекте, "глубоко закопанном" - как прояснение некоторых интересующих вопросов реальности, а не только в качестве выстраивания отношений способом, который постулируется какой-либо стороной как необходимый и предшествующий как необходимое условие для возможности диалога.
Только дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови
oldsatana
Аватара
Сообщения: 13959
Темы: 32
С нами: 18 лет 7 месяцев

#4252 ScherNatUr » Ср, 15 апреля 2009, 18:54

oldsatana писал(а):ScherNatUr
В принципе, скорее, за одно со мной. И, думаю, он ответил на первый - заданный вами мне вопрос
Ща подеремся из-за Мечтателя :-D :-D
значит, мы пытались убедить друг друга в одном и том же
но мешала установка спорить :hi-hi:

Мечта-тель писал(а):для МонШерНатур?
Для меня - никаких
:smile:

oldsatana писал(а):Полагаю, это - не мне, поскольку разговор прекращаю не я. Меня данная тема интересует, однако, так сказать, именно в мировоззренческом аспекте, "глубоко закопанном" - как прояснение некоторых интересующих вопросов реальности, а не только в качестве выстраивания отношений способом, который постулируется какой-либо стороной как необходимый и предшествующий как необходимое условие для возможности диалога.
Если честно, на такой глубине я просто перестаю чего=то соображать
Мне будет конечно интересно почитать, скорее всего я здесь тоже для себя чего-нибудь найду полезного, но оппонента во мне не ищи :smile:
oldsatana, продолжай , пожалуйста, чего ты хотела сказать
а если чего пойму и решу, что для меня это существенно, то мож и вопросы опять начну задавать
:wub:
ну если хочешь, конечно. В конце концов еще кто-нибудь поумней меня подтянется...
:?
ScherNatUr

#4253 Мечта-тель » Ср, 15 апреля 2009, 22:45

oldsatana писал(а):Меня данная тема интересует, однако, так сказать, именно в мировоззренческом аспекте, "глубоко закопанном" - как прояснение некоторых интересующих вопросов реальности, а не только в качестве выстраивания отношений способом
вот и славненько :approve:
меня она тож именно в этом аспекте интересует...
oldsatana писал(а):Таковые стремления и потребности мной рассматриваются как нигилистические и отрицающие реальность, вместо принятия ее как данности.

мне кажется, что Акресс нас простит, ежели мы чуток отойдем в сторонку и поталкуем о.... согласованности терминологии участников сей дискуссии...
поскольку, как показывает практика
ScherNatUr писал(а):значит, мы пытались убедить друг друга в одном и том же
но мешала установка спорить
согласованность в терминологии - самая первостепеннейшая задача для каждого участника.

Акресс!!!! :rose:

oldsatana, что для тебя есть реальность?... которую ты готова принять, как данность?

Что такое данность?... в том смысле - кем она тебе дана, с какой целью и на какой срок?
Мечта-тель

#4254 ku_ka_re_ku » Ср, 15 апреля 2009, 22:56

Мечта-тель писал(а):задача для каждого участника.
:?
вообчеть Я до сих пор от oldsatana
не добился чётко сформулированой задачи(цели) собственного её бытия..
вот и не могу определиться с тем о чём и вкакогм ключе беседовать с данной особой..
oldsatana
ты в какую сторону существуешь? :wink:
ku_ka_re_ku писал(а):МНЕ протопавшему путь до конца=обретя ЗНАНИЕ-глубоко побарабану твоё мнение обо МНЕ..
не вижу взаимопонимания,вижу нападение. Мне вашего не нужно, а МОЁ вам не отдам,хоть режьте.Да,Я Украинец!
ku_ka_re_ku
Откуда: Киев-Майдан
Сообщения: 3958
Темы: 22
С нами: 17 лет 5 месяцев
О себе: психотерапевт Творец

#4255 oldsatana » Ср, 15 апреля 2009, 23:17

Мечта-тель писал(а):что для тебя есть реальность?... которую ты готова принять, как данность?Что такое данность?... в том смысле - кем она тебе дана, с какой целью и на какой срок?
Под реальностью я понимаю все возможное в любой модальности, охватывающее как временные, пространственные, так и вероятностные характеристики.

Под данностью - те срезы, проявления реальности, что представлены сознанию, чувству, ощущению, действию субъекта (человека, животного). Все.

Под волей - глубинное первичное основание субъекта, характером которого определяется реализация его действительности - преобразование, отсеивание, формирование, отбор соответствующих ему свойств реальности - полагание действительной для нее реальности как той формы, среза, что обеспечивает реализацию природы этой воли. Досознательное, тогда как рациональная воля, мышление, мировоззренческие системы являются одним из средств этого полагания.

Данность не дана никем. Она предстоит как поле, из которого субъект производит выбор своей действительности.

ku_ka_re_ku писал(а):ты в какую сторону существуешь?
В моем случае - вопрос неадекватный (если правильно понимаю его смысл)
Только дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови
oldsatana
Аватара
Сообщения: 13959
Темы: 32
С нами: 18 лет 7 месяцев

#4256 Мечта-тель » Чт, 16 апреля 2009, 8:13

спасибки, oldsatana, что откликнулась на моё предложение :rose:

но, чем больше ответов, тем больше вопросов возникает...

в целях дальнейшего лучшего взаимопонимания задаю тебе вопросы по новым терминам, которые всплыли в твоем ответе
oldsatana писал(а):Под реальностью я понимаю все возможное в любой модальности, охватывающее как временные, пространственные, так и вероятностные характеристики.

Под данностью - те срезы, проявления реальности, что представлены сознанию, чувству, ощущению, действию субъекта (человека, животного). Все.

Под волей - глубинное первичное основание субъекта, характером которого определяется реализация его действительности - преобразование, отсеивание, формирование, отбор соответствующих ему свойств реальности - полагание действительной для нее реальности как той формы, среза, что обеспечивает реализацию природы этой воли. Досознательное, тогда как рациональная воля, мышление, мировоззренческие системы являются одним из средств этого полагания.

Данность не дана никем. Она предстоит как поле, из которого субъект производит выбор своей действительности.
Если есть субъект, то должно быть что-то, что субектом не является.
Что окружает субъекта?
реальность?
данность?

По всей видимости субъект связан с тем внешним (а внешним ли?), что его окружает посредством : сознания, чувства, ощущения, действия....
Вышеперечисленные свойства есть свойства субъекта или той внешней среды, что его окружает?
Или эти свойства есть качества, которые присущи и субъекту и той внешней среде, что его окружает?

Почему я это уточняю?
Если бы эти свойства принадлежали кому-то одному (или субъекту, или внешней среде), то получалось, что эти две разномастных, ни коим образом непересекающихся сущностей - субъект и среда, что его окружает, никогда бы не смогли друг с другом взаимодействовать, поскольку не наблюдали бы друг друг друга.
То есть, они обязаны хоть в чём-то пересекаться, чтобы в области пересечения друг с другом "обмениваться" информацией о себе.

oldsatana писал(а):Данность не дана никем. Она предстоит как поле, из которого субъект производит выбор своей действительности.
Действительность и её связь с реальностью и данностью

Пространство
Ты счетаешь, что пространство может существовать само по себе?
Пространство может быть голым/вакуумным/стерильно чистым или оно обязано быть чем-то наполненным?
Ты пространство воспринимаешь как трехмерное математическое пространство?
Если - да, то напомню, что Эйнштейн показал (ОТО), что геометрия наблюдаемого пространства зависит от распределения массы в этом пространстве.

Время
Какое бы определение Времени ты бы дала
Время может существовать без пространства или это две взаимосвязанные величины, которые не могут существовать одно без другого?
Время и пространство могут существовать без субъекта, который их наблюдает?

И, в зависимости, от варианта твоего ответа на этот вопрос:
какое взаимоотношение ты можешь предложить между субъектом и реальностью, субъектом и данностью

вероятностные характеристики - кто играет в кости?... субъект, реальность или данность?

Воля

В свете тех уточнений, которые ты сделаешь по таким терминам, как
субъект, реальность, данность, пространство, время, вероятностные характеристики, а также - сознанию, чувству, ощущению, действию субъекта
смогла бы ты переформулировать вышеприведённое определение воли:
"глубинное первичное основание субъекта, характером которого определяется реализация его действительности - преобразование, отсеивание, формирование, отбор соответствующих ему свойств реальности - полагание действительной для нее реальности как той формы, среза, что обеспечивает реализацию природы этой воли."

а то у меня создается впечатление, что это твое определение воли противоречит тобою же данными определениями субъекта, реальности, данности, пространства, времени

:rose:
Мечта-тель

#4257 oldsatana » Чт, 16 апреля 2009, 10:42

Мечта-тель
Приветствую.

Я тоже считаю
согласованности терминологии участников сей дискуссии...
поскольку, как показывает практика
ScherNatUr писал(а):
значит, мы пытались убедить друг друга в одном и том же
но мешала установка спорить

согласованность в терминологии - самая первостепеннейшая задача для каждого участника.
и с этим постоянно приходится сталкиваться, особенно если общаешься со сторонниками разных парадигм.
В принципе, все эти вопросы частично обсуждались в теме
http://vpn.int.ru/forum/viewtopic.php?t=28&postdays=0&postorder=asc&start=30
однако, надо сказать, что там не содержится - и я предпочитаю не давать окончательных определений, поскольку любые представления считаю относительными и условными, использующимися, так сказать, в инструментальных целях.

В связи с этим
а то у меня создается впечатление, что это твое определение воли противоречит тобою же данными определениями субъекта, реальности, данности, пространства, времени
:) иногда бывает, поскольку определения рассматриваются в зависимости от парадигмы, которая избирается как наиболее "удобный", подходящий инструмент для рассмотрения того или иного аспекта. Любая из них - лишь способы отношения к реальности, рассмотрения и упорядочивания с целью оперирования в зависимости от целей. Ни одна не охватывает некую реальность в целом, но лишь в определенной мере и в определенном срезе.

Мечта-тель писал(а):Если есть субъект, то должно быть что-то, что субектом не является.Что окружает субъекта?реальность?данность?
Думаю, ответ зависит от "угра" рассмотрения. Если на некоем "теоретическом" уровне, извне от конкретного субъекта , то можно говорить о существовании субъекта в реальности - как способе выделения его из нее и указания неких общих черт. Если говорить с угла зрения субъекта, то - данность. Те проявления, срезы реальности, которые даны ему сообразно его свойствам. Нечто вроде вещи в себе и вещи для нас Канта, хотя, подразумевается не только рационалистическое восприятие.
Мечта-тель писал(а):По всей видимости субъект связан с тем внешним (а внешним ли?), что его окружает посредством : сознания, чувства, ощущения, действия....Вышеперечисленные свойства есть свойства субъекта или той внешней среды, что его окружает?
Субъекта. Кроме того - это не просто способ восприятия, а способ творчества, преобразования реальности путем создания определенной, сообразной его природе действительности. Они не могут быть разноплановыми и относиться к одному, а к другому - нет, поскольку это и есть способ их связи.
Мечта-тель писал(а):Если бы эти свойства принадлежали кому-то одному (или субъекту, или внешней среде), то получалось, что эти две разномастных, ни коим образом непересекающихся сущностей - субъект и среда, что его окружает, никогда бы не смогли друг с другом взаимодействовать, поскольку не наблюдали бы друг друг друга.
Нет, я не Декарт.
В частности
Мечта-тель писал(а):какое взаимоотношение ты можешь предложить между субъектом и реальностью, субъектом и данностью
я не разграничиваю субъекта и реальность как противоположности, не нахожу, что он есть определенной и завершенной сущностью-монадой с ограниченными свойствами. Это - равнозначная, включенная в реальность, скажем, так, флуктуация, выделяемая из реальности в силу единства природы, характера ее воли, сообразно чему изменяются, варьируются и ее границы, свойства, способы отношения и реализации реальности. Взаимотношения могут быть разными, в зависимости именно от природы, направленности воли, степени ее реализаци, власти.

Данность - тот срез реальности, который ограничен свойствами восприятия и взаимодействия субъекта (возможность, вероятность восприятия, доступность), действительность - та ее часть и тот результат, что возникает в результате существования и взаимодействия, влияния. определения субъекта и данности.

Поскольку субъектов множество, то некая общая действительность как результат суммы векторов их полагания реальности есть тем, что составляет одно из свойств реальности, способно определять ее качество.
Пространство
Ты счетаешь, что пространство может существовать само по себе?
Пространство и время есть способ измерения существования, взаимоотношения и изменчивости множества, поскольку возникает только там, где имеется это множество. Пространство - не вместилище, а способ существования и описания множества, ограниченное наличием этого множества, бесконечно расширяющееся и изменяющееся, поскольку модивикации множества безграничны. То же касается и времени.

Прежде всего, естественно, это способ измерения, ориентации самого субъекта. С другой стороны, "субъект" как носитель воли - не есть только и просто человек. Полагаю, с исчезновением человеческого субъекта, взаимодействующее и изменчивое множество будет продолжаться и далее, потому условно, можно сказать, что с человеком они не исчезают, хотя, они не ограничены и не исчерпываются человеческим восприятием и способом действия.

Мечта-тель писал(а):смогла бы ты переформулировать вышеприведённое определение воли:
Это сложно и одновременно их может быть множество, но ни одно из них не может претендовать на определение, только - косвенное описание восприятия, поскольку воля есть именно то, что определеяет и формирует все способы восприятия, взаимодействия и действительности субъекта. Можно сказать, что по некоторым характеристикам "ускользания" для определения это близко к понятию "экзистенции", однако не ограничивается ее свойством восприятия, а связано, так сказать, с активностью, авторством - реализацией и определением, полаганием действительности, а через нее - качества реальности. Чувства, сознание, поступки, действия, способы отношений, уровни и срезы, границы - все это есть результаты реализации воли, ее "тело", следствие. Могу добавить, что это определение отличается от понятия "сознательной, рациональной воли", которая также является одним из средств реализации изначальной, глубинной, подлинной воли.

Естественно, связи и отношения между всем этим сложнее, не все воспринимаются, анализируются, вербализируются на уровне осознанности как предоставленности для оперирования. Это - процесс бесконечный.

В общих чертах - так.

Но здесь я более для понимания, узнавания, получения иных способов видения, информации, чем для предоставления и изложения, проповедования своих воззрений. :smile:
Только дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови
oldsatana
Аватара
Сообщения: 13959
Темы: 32
С нами: 18 лет 7 месяцев

#4258 ku_ka_re_ku » Чт, 16 апреля 2009, 10:49

oldsatana писал(а):ku_ka_re_ku писал(а):
ты в какую сторону существуешь?

В моем случае - вопрос неадекватный (если правильно понимаю его смысл)
Цель своего Бытия?
такой вопрос адекватен?
ku_ka_re_ku писал(а):МНЕ протопавшему путь до конца=обретя ЗНАНИЕ-глубоко побарабану твоё мнение обо МНЕ..
не вижу взаимопонимания,вижу нападение. Мне вашего не нужно, а МОЁ вам не отдам,хоть режьте.Да,Я Украинец!
ku_ka_re_ku
Откуда: Киев-Майдан
Сообщения: 3958
Темы: 22
С нами: 17 лет 5 месяцев
О себе: психотерапевт Творец

#4259 oldsatana » Чт, 16 апреля 2009, 11:03

ku_ka_re_ku писал(а):Цель своего Бытия?такой вопрос адекватен?
Моя цель - реализация себя в определенном качестве. Определенном - моей природой, а следственно - системой ценностей (идей, желаний, чувств, целей).

Сорри, действительно не нахожу нужным ни мне, ни тебе, ни форуму это излагать подробнее здесь - в связи с определенной ориентацией как данного ресурса, так и моей. Даже - на чисто практическом уровне, скажем так, аккаунта. Я здесь не проповедую, не спасаю и не опровергаю ваших истин и вашего мировоззрения. Я пытаюсь понять и узнать новое и отличное. С другой стороны, не стоит меня воспринимать и как нечто, подлежащее лечению, спасению, помощи и наставлению на "путь истинный".

Я не сторонник унификации реальности, отличие МНЕ мешает не сильно. :smile:
Только дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови
oldsatana
Аватара
Сообщения: 13959
Темы: 32
С нами: 18 лет 7 месяцев

#4260 ku_ka_re_ku » Чт, 16 апреля 2009, 11:17

oldsatana писал(а):Определенном - моей природой,
какова твоя природа?
не думаю,что твоя природа и моя природа есть нечто различное..
есть только угол зрения под каким ты и Я смотрим на эту природу..
oldsatana писал(а):отличие МНЕ мешает не сильно
под своим углом рассмотрения нашей общей природы Я вижу некое несоответствие твоего угла зрения как способствующему бытию..и даже наоборот-способствующему прекращения бытия..
но так-же Я Знаю..что природа Мудра и устраняет вначале элемент несоответствия как противодействующий Самой Природе..
о чём тебя и предупреждаю..
свобода выбора всегда останется за тобой..
:rose:
ku_ka_re_ku писал(а):МНЕ протопавшему путь до конца=обретя ЗНАНИЕ-глубоко побарабану твоё мнение обо МНЕ..
не вижу взаимопонимания,вижу нападение. Мне вашего не нужно, а МОЁ вам не отдам,хоть режьте.Да,Я Украинец!
ku_ka_re_ku
Откуда: Киев-Майдан
Сообщения: 3958
Темы: 22
С нами: 17 лет 5 месяцев
О себе: психотерапевт Творец

Пред.След.

Вернуться в Форум AKRESSа

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 3 гостя