Список разделов › Личные разделы › Персональные форумы наших участников › Форум AKRESSа
Куратор темы: AKRESS
Т.е., здесь открытость воспринимается как очевидная, сама собой разумеющаяся цель, потребность, стремление, отсутствию которой может ПОМЕШАТЬ значимость другого, потому ее отсутствие воспринимается именно как следствие слабости, страха - недостаток. Открытость реализуется за счет того, что значимость свойств другого оказывается настолько низка, что не может ПОВРЕДИТЬ. Вы говорите об открытости, возможной именно потому, что нет определяющего внимания извне - значимого.ScherNatUr писал(а):Оно может достать только если ты на самом деле прячешься. А если ты на самом деле прячешься - это уже несвобода, ограничение территории.А если не прячешься, открыта, у тебя даже внутри такой реакции не возникнет, не заметишь.
а что если слово ОТКРЫТОСТЬ заменить на слово НЕЗАКРЫТОСТЬ?oldsatana писал(а):.е., здесь открытость воспринимается как очевидная, сама собой разумеющаяся цель, потребность, стремление, отсутствию которой может ПОМЕШАТЬ значимость другого, потому ее отсутствие воспринимается именно как следствие слабости, страха - недостаток
а вот тут мы без понятия Божественное не обойдемся. То бишь, на сколько ты открылся Божественному, настолько тебе не может повредить НИЧТО, какими бы свойствами оно не обладало. То есть реализация незакрытости как уверенность происходит не засчет слабости клиента, а за счет собственных непревзойденных свойств. Незакрытость априори, сама в себе.Открытость реализуется за счет того, что значимость свойств другого оказывается настолько низка, что не может ПОВРЕДИТЬ
Пофиг какое на меня внимание извне, главное открытость Богу и незакрытость миру с его вниманием. Видимо здесь такое айкидо, проигрывает нападающий.Вы говорите об открытости, возможной именно потому, что нет определяющего внимания извне - значимого.
ТАк ничего же не мешает диалогу - наоборот, искренность способствует ему. Относиться к собеседнику как равному тебе. Беседа, а не бокс с уходами и блоками, когда раскрываться вообще противопоказано.oldsatana писал(а):Диалог, а не монолог на сцене. ВЗАИМОдействие с СОбеседником, потому что говоришь с ним как с НИМ, именно благодаря вниманию и выделению его, а не монолог на сцене, потому что ты не зависим от зала, он не способен определять тебя
Что это меняет? Все равно ведь остается установка на необходимость ее, на ОЧЕВИДНОСТЬ ее необходимости и потребности в ней.ScherNatUr писал(а):а что если слово ОТКРЫТОСТЬ заменить на слово НЕЗАКРЫТОСТЬ?
Речь ведется в перспективе безопасности, возможности-невозможности повредить, оказать воздействие, о связанных с этим страха и слабости и т.п. - не мной ведь. Это просто не зависит и никак не связано с этими аспектами, но связываете с ними их вы.ScherNatUr писал(а):То бишь, на сколько ты открылся Божественному, настолько тебе не может повредить НИЧТО, какими бы свойствами оно не обладало.
Да. Именно - как к равному себе другому, не являющемуся твоей вещью, который раскрывается, а не которого НАДЛЕЖИТ раскрыть. Диалог есть самораскрытие и волеизъявление, результат потребности сказать, тогда эот - диалог, а не допрос.ScherNatUr писал(а):Ак ничего же не мешает диалогу - наоборот, искренность способствует ему. Относиться к собеседнику как равному тебе. Беседа, а не бокс с уходами и блоками, когда раскрываться вообще противопоказано.
Этот пример касался именно этого - волеизъявления. Здесь не говорится о том, что занятие любовью недопустимо однозначно, запретно и т.п. Здесь демонстрируется РАЗЛИЧИЕ способов. Это пример - по аналогии, не стоит понимать его дословно, он приводился потому, что выше, другим способом мне не удалось объяснить различие.oldsatana писал(а):Ваша подруга обнажается и занимается любовью со своим возлюленным. Ей доставляет это радость. Но вот вы идете по улице, и тот самый бомж подскакивает к ней, принимается задирать ей юбку и лезет между ног. Спросите ее: что за УСЛОВНОСТИ, почему ты против?
полностью поддерживаю тебя, МонШерНатурScherNatUr писал(а):Нет, все не так. Точно не так. Не могу так быстро, пошла думатьoldsatana писал(а):Предполагание очевидности и неизбежности потребности в единстве, согласии, подобии, слиянии, гармонии, внимания, близости - это результат ПОТРЕБНОСТИ в них самого субъекта, зависимости и включенности в отношения, состояние подобия, результат зависимости от отношений.
Да, ЕСЛИ.Мечта-тель писал(а):Потому и говорить, что "это результат ПОТРЕБНОСТИ в них самого субъекта, зависимости и включенности в отношения, состояние подобия,результат зависимости от отношений"на мой взгляд,
- это смотреть только себе под ноги и не видеть над собою звёзд.
Душа достигшая вершины Единства не испытывает никакой привязанности к этим отношениям.
Для неё, как для Бога Создателя, эти отношения есть только средства для реализации Промысла Высшего Проведения и не более того.
И если для такой Души вдруг пропадёт возможность выстраивать отношения, то она это воспримет, как данность, и без всякой грусти растанется с этим.У такой Души уже нет зацепок НИ К ЧЕМУ.
Старенький, шота ты сильно глубоко закопался, мне уже не интересно стало это ковырятьoldsatana писал(а):Именно потому и возник вопрос:
КАКОВЫ, в таком случае основания и мотивы именно НАСТАИВАТЬ и выдвигать как НЕОБХОДИМОСТЬ и условие наличие этих отношений?
Привет!ScherNatUr писал(а):Мечта-тель
дриссте
Де пропадал?
oldsatana, а шо такая сёдня обидчивая?oldsatana писал(а):Поскольку же задан этот вопрос был мне не Мечтателем - не думаю, что есть основания его обсуждать с ним мне.
Каковы...Каковы...Каковы...oldsatana писал(а):Именно потому и возник вопрос:
КАКОВЫ, в таком случае основания и мотивы именно НАСТАИВАТЬ и выдвигать как НЕОБХОДИМОСТЬ и условие наличие этих отношений? И рассматривать отсутствие их - как недостаток и ущербность ситуации? Далее: каковы мотивы и основания в потребности выстраивания этих отношений именно определенным способом, отклонения от которого воспринимаются как нарушение ситуации - данности? Каковы основания и мотивы усмотрения самого способа отношений как отсутствие отличия, которое воспринимается, снова, как нарушение отношений и повреждение реальности, подлежащая исправлению, а не данность отличия?
oldsatana писал(а):Удачи!
Просто, поскольку вопрос на предмет того, что собеседником неправильно, недолжным образом выстраиваются отношения, отсутствует достаточная завязанность в них и потребность, и именно способ надлежащего выстраивания является условием возможности сосуществования, а также, скажем так, качества существования, - был поставлен не вами, мне показалось, что он не является для вас интересным.Мечта-тель писал(а):а шо такая сёдня обидчивая?
Наверное, для того, кто задает его и рассматривает это как необходимое условие самореализации.Мечта-тель писал(а):Каковы для кого?
Мечта-тель писал(а):oldsatana писал(а):Удачи!
как знаешь..."
Удачи тебе,... Жана дАрк"! (с)
Ща подеремся из-за Мечтателяoldsatana писал(а):ScherNatUr
В принципе, скорее, за одно со мной. И, думаю, он ответил на первый - заданный вами мне вопрос
Для меня - никакихМечта-тель писал(а):для МонШерНатур?
Если честно, на такой глубине я просто перестаю чего=то соображатьoldsatana писал(а):Полагаю, это - не мне, поскольку разговор прекращаю не я. Меня данная тема интересует, однако, так сказать, именно в мировоззренческом аспекте, "глубоко закопанном" - как прояснение некоторых интересующих вопросов реальности, а не только в качестве выстраивания отношений способом, который постулируется какой-либо стороной как необходимый и предшествующий как необходимое условие для возможности диалога.
вот и славненькоoldsatana писал(а):Меня данная тема интересует, однако, так сказать, именно в мировоззренческом аспекте, "глубоко закопанном" - как прояснение некоторых интересующих вопросов реальности, а не только в качестве выстраивания отношений способом
oldsatana писал(а):Таковые стремления и потребности мной рассматриваются как нигилистические и отрицающие реальность, вместо принятия ее как данности.
согласованность в терминологии - самая первостепеннейшая задача для каждого участника.ScherNatUr писал(а):значит, мы пытались убедить друг друга в одном и том же
но мешала установка спорить
Мечта-тель писал(а):задача для каждого участника.
не вижу взаимопонимания,вижу нападение. Мне вашего не нужно, а МОЁ вам не отдам,хоть режьте.Да,Я Украинец!ku_ka_re_ku писал(а):МНЕ протопавшему путь до конца=обретя ЗНАНИЕ-глубоко побарабану твоё мнение обо МНЕ..
Под реальностью я понимаю все возможное в любой модальности, охватывающее как временные, пространственные, так и вероятностные характеристики.Мечта-тель писал(а):что для тебя есть реальность?... которую ты готова принять, как данность?Что такое данность?... в том смысле - кем она тебе дана, с какой целью и на какой срок?
В моем случае - вопрос неадекватный (если правильно понимаю его смысл)ku_ka_re_ku писал(а):ты в какую сторону существуешь?
Если есть субъект, то должно быть что-то, что субектом не является.oldsatana писал(а):Под реальностью я понимаю все возможное в любой модальности, охватывающее как временные, пространственные, так и вероятностные характеристики.
Под данностью - те срезы, проявления реальности, что представлены сознанию, чувству, ощущению, действию субъекта (человека, животного). Все.
Под волей - глубинное первичное основание субъекта, характером которого определяется реализация его действительности - преобразование, отсеивание, формирование, отбор соответствующих ему свойств реальности - полагание действительной для нее реальности как той формы, среза, что обеспечивает реализацию природы этой воли. Досознательное, тогда как рациональная воля, мышление, мировоззренческие системы являются одним из средств этого полагания.
Данность не дана никем. Она предстоит как поле, из которого субъект производит выбор своей действительности.
Действительность и её связь с реальностью и данностьюoldsatana писал(а):Данность не дана никем. Она предстоит как поле, из которого субъект производит выбор своей действительности.
и с этим постоянно приходится сталкиваться, особенно если общаешься со сторонниками разных парадигм.Я тоже считаю
согласованности терминологии участников сей дискуссии...
поскольку, как показывает практика
ScherNatUr писал(а):
значит, мы пытались убедить друг друга в одном и том же
но мешала установка спорить
согласованность в терминологии - самая первостепеннейшая задача для каждого участника.
иногда бывает, поскольку определения рассматриваются в зависимости от парадигмы, которая избирается как наиболее "удобный", подходящий инструмент для рассмотрения того или иного аспекта. Любая из них - лишь способы отношения к реальности, рассмотрения и упорядочивания с целью оперирования в зависимости от целей. Ни одна не охватывает некую реальность в целом, но лишь в определенной мере и в определенном срезе.а то у меня создается впечатление, что это твое определение воли противоречит тобою же данными определениями субъекта, реальности, данности, пространства, времени
Думаю, ответ зависит от "угра" рассмотрения. Если на некоем "теоретическом" уровне, извне от конкретного субъекта , то можно говорить о существовании субъекта в реальности - как способе выделения его из нее и указания неких общих черт. Если говорить с угла зрения субъекта, то - данность. Те проявления, срезы реальности, которые даны ему сообразно его свойствам. Нечто вроде вещи в себе и вещи для нас Канта, хотя, подразумевается не только рационалистическое восприятие.Мечта-тель писал(а):Если есть субъект, то должно быть что-то, что субектом не является.Что окружает субъекта?реальность?данность?
Субъекта. Кроме того - это не просто способ восприятия, а способ творчества, преобразования реальности путем создания определенной, сообразной его природе действительности. Они не могут быть разноплановыми и относиться к одному, а к другому - нет, поскольку это и есть способ их связи.Мечта-тель писал(а):По всей видимости субъект связан с тем внешним (а внешним ли?), что его окружает посредством : сознания, чувства, ощущения, действия....Вышеперечисленные свойства есть свойства субъекта или той внешней среды, что его окружает?
Нет, я не Декарт.Мечта-тель писал(а):Если бы эти свойства принадлежали кому-то одному (или субъекту, или внешней среде), то получалось, что эти две разномастных, ни коим образом непересекающихся сущностей - субъект и среда, что его окружает, никогда бы не смогли друг с другом взаимодействовать, поскольку не наблюдали бы друг друг друга.
я не разграничиваю субъекта и реальность как противоположности, не нахожу, что он есть определенной и завершенной сущностью-монадой с ограниченными свойствами. Это - равнозначная, включенная в реальность, скажем, так, флуктуация, выделяемая из реальности в силу единства природы, характера ее воли, сообразно чему изменяются, варьируются и ее границы, свойства, способы отношения и реализации реальности. Взаимотношения могут быть разными, в зависимости именно от природы, направленности воли, степени ее реализаци, власти.Мечта-тель писал(а):какое взаимоотношение ты можешь предложить между субъектом и реальностью, субъектом и данностью
Пространство и время есть способ измерения существования, взаимоотношения и изменчивости множества, поскольку возникает только там, где имеется это множество. Пространство - не вместилище, а способ существования и описания множества, ограниченное наличием этого множества, бесконечно расширяющееся и изменяющееся, поскольку модивикации множества безграничны. То же касается и времени.Пространство
Ты счетаешь, что пространство может существовать само по себе?
Это сложно и одновременно их может быть множество, но ни одно из них не может претендовать на определение, только - косвенное описание восприятия, поскольку воля есть именно то, что определеяет и формирует все способы восприятия, взаимодействия и действительности субъекта. Можно сказать, что по некоторым характеристикам "ускользания" для определения это близко к понятию "экзистенции", однако не ограничивается ее свойством восприятия, а связано, так сказать, с активностью, авторством - реализацией и определением, полаганием действительности, а через нее - качества реальности. Чувства, сознание, поступки, действия, способы отношений, уровни и срезы, границы - все это есть результаты реализации воли, ее "тело", следствие. Могу добавить, что это определение отличается от понятия "сознательной, рациональной воли", которая также является одним из средств реализации изначальной, глубинной, подлинной воли.Мечта-тель писал(а):смогла бы ты переформулировать вышеприведённое определение воли:
Цель своего Бытия?oldsatana писал(а):ku_ka_re_ku писал(а):
ты в какую сторону существуешь?
В моем случае - вопрос неадекватный (если правильно понимаю его смысл)
не вижу взаимопонимания,вижу нападение. Мне вашего не нужно, а МОЁ вам не отдам,хоть режьте.Да,Я Украинец!ku_ka_re_ku писал(а):МНЕ протопавшему путь до конца=обретя ЗНАНИЕ-глубоко побарабану твоё мнение обо МНЕ..
Моя цель - реализация себя в определенном качестве. Определенном - моей природой, а следственно - системой ценностей (идей, желаний, чувств, целей).ku_ka_re_ku писал(а):Цель своего Бытия?такой вопрос адекватен?
какова твоя природа?oldsatana писал(а):Определенном - моей природой,
под своим углом рассмотрения нашей общей природы Я вижу некое несоответствие твоего угла зрения как способствующему бытию..и даже наоборот-способствующему прекращения бытия..oldsatana писал(а):отличие МНЕ мешает не сильно
не вижу взаимопонимания,вижу нападение. Мне вашего не нужно, а МОЁ вам не отдам,хоть режьте.Да,Я Украинец!ku_ka_re_ku писал(а):МНЕ протопавшему путь до конца=обретя ЗНАНИЕ-глубоко побарабану твоё мнение обо МНЕ..
Сейчас этот раздел просматривают: 3 гостя