"Крушение чуда"

[AKRESS]

Возникло желание попробовать рассмотреть ещё с одного ракурса проблему Иуды Искариота...

Спойлер

Любая проблема определяется наиболее характерными, ЗНАКОВЫМИ моментами...

Какие наиболее знаковые моменты есть в этой истории?!...

То, что приходит на память (если есть ещё какие подобные - просьба дополнить...):
1. Ситуация с воровством Иуды, что прозвучало из уст авторов Евангелий - "Ибо он был вором..."...
2. История с помазанием ног Христа маслом, о чём Иуда возмутился, сказав, что лучше бы раздал деньги другим...
3. Предательство Иуды, раскладывающееся на несколько этапов - начиная с Тайной Вечери - "Один из вас предаст меня..."... - и заканчивая самоубийством Иуды...

На одном из последних семинаров Лазарев С.Н. озвучил ту мысль, что ПОЧЕМУ Иуда мог ВОРОВАТЬ деньги из общей кассы?!...
Потому, что как мог думать Иуда?!... Раз Христос может накормить хлебами и рыбами ТЫСЯЧИ - то что там измениться от того, что я возьму из кассы немного себе?!...

Но - в такой версии сразу возникает один вопрос: ведь Иуда, будучи, возможно, одним из наиболее принципиальных и нравственных, он же ведь не мог вот так ТУПО пойти вопреки своим принципам - на первоначальном этапе своего общения с Христом?!...
Т. е. - ДАЖЕ если он рассматривал то, что что там произойдёт такого, если он возьмёт немного денег, когда Христос мог накормить тысячи за счёт ЧУДА, то В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ такое поведение Иуды у него самого должно было бы коррелировать и с соответствующей внутренней ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ УСТАНОВКОЙ Иуды!!!
То есть - ежели Иуда воспринимал ХОТЬ В МАЛЕЙШЕЙ СТЕПЕНИ такие свои действия как то, что есть ГРЕХОМ - то тогда он - будучи ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ И НРАВСТВЕННЫМ - просто НЕ МОГ БЫ этого делать!!! Это если исходить из того, что он именно и был принципиальным и нравственным...
А вот если у него - в рамках всей этой ситуации - как в ситуации с хлебами и рыбами - так и в ситуации с заимствованием им денег из кассы - была ИНАЯ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА - то здесь уже надо вести речь СОВЕРШЕННО О ДРУГОМ!!!

Теперь небольшое отступление...
Вопрос - Христос - что очевидно - и проистекает из Библии - знал ВСЁ о своих учениках... По крайней мере - главное, и по крайней мере то, что касается каких-то их ВНЕШНИХ ДЕЙСТВИЙ...
С другой стороны - и ведь и УЧЕНИКИ его были не полными олухами, и таки ВИДЕЛИ и ЗНАЛИ то, что Христос о них ВСЁ ЗНАЕТ, как он знал это про многих других людей, ему совершенно не знакомых...
Теперь вопрос - как - чисто ЛОГИЧЕСКИ - Иуда мог ВОРОВАТЬ деньги, ежели он ЗНАЛ о том, что Христос всё про них ЗНАЕТ, и знал о том, что Христос знает всё и про него?!... Это один аспект вопроса...
А другой аспект вопроса - а как ХРИСТОС мог ПОПУСТИТЕЛЬСТВОВАТЬ воровству Иуды, ежели он об этом воровстве ЗНАЛ?!... То есть - складывается такая картина - Христос - ЗНАЛ, но НИЧЕГО НЕ ПРЕДПРИНИМАЛ... Иуда - ЗНАЛ, что Христос ЗНАЕТ - и ПРОДОЛЖАЛ воровать!!!

Ну - это же ОЧЕВИДНО проистекает из того, что в Библии сказано о прогностических сверхспособностях Христа!!!
Тогда можно сказать - мол - Христос СПЕЦИАЛЬНО ничего не говорил Иуде, ибо НАДЕЯЛСЯ на то, что тот САМОСТОЯТЕЛЬНО ИЗМЕНИТСЯ...
Но - тогда как быть с подходом ДК, что ТАКОЙ именно подход - это подход ЧИСТЕЙШЕГО ИДЕАЛИЗМА, когда все будут смотреть на преступника, ЗНАЯ, что он СОВЕРШАЕТ преступление, и НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ на внешнем уровне, чтобы преступника ОСТАНОВИТЬ!!! В УК есть даже статья за такие действия, называющаяся "Соучастие в преступлении"...

Тогда в чём СМЫСЛ этого?!...
То есть - Христос ВИДЕЛ, что Иуда ВОРУЕТ, ВИДЕЛ, что он его предаст (или может предать...), и НИЧЕГО не предпринял на ВНЕШНЕМ уровне для того, чтобы попробовать ПРЕРВАТЬ всю эту цепочку хотя бы на РАННИХ стадиях этого процесса!!!
Тогда какая ВЫСШАЯ логика во всём этом?!...
Некое логическое объяснение всего этого можно попробовать найти в том, что в понимании самого Иуды это НЕ БЫЛО ВОРОВСТВОМ!!! И Христос об этом - о ТАКОМ отношении Иуды к этим своим действиям - естественно - ТАКЖЕ мог знать...
А вот остальные УЧЕНИКИ Христа - с одной стороны - ВИДЯ то, что Иуда ВОРУЕТ (раз они об этом ПОТОМ НАПИСАЛИ!!!) - с ИХ точки зрения, - могли НЕ ПОНИМАТЬ того, что Иуда в СВОЁМ ПОНИМАНИИ этого процесса занимается НЕ ВОРОВСТВОМ, а чем-то ДРУГИМ... Т. е. - надо же ещё говорить и об отношении к этому и остальных учеников Христа... (это я уже просто по ходу написания текста перепрыгиваю к новым возникающим мыслям...) Т. е. - создаётся странная картина - ученики ВИДЯТ - Иуда ВОРУЕТ... Ученики ЗНАЮТ - что Христос об этом ТАКЖЕ знает...
Тогда вопрос - почему тогда сами УЧЕНИКИ НЕ ОСТАНОВИЛИ Иуду?!... Т. е. идёт какое-то КОЛЛЕКТИВНОЕ ПОПУСТИТЕЛЬСТВО греху!!!
Но - ученики могли не вмешиваться по той простой причине, что если они ПОНИМАЛИ, что Христос об этом ЗНАЕТ, но МОЛЧИТ, то, выходит, раз сам УЧИТЕЛЬ ничего не предпринимает, то, скорее всего, ему известно что-то ТАКОЕ, на что у него есть определённые виды, не доступные другим ученикам... Так зачем тогда ОНИ - ученики - будут вмешиваться, когда сам ХРИСТОС не вмешивается в ситуацию?!... Тем более, что за 3 года с Христом они должны были уже ПРИВЫКНУТЬ к НЕЛОГИЧНОСТИ во многих действиях и словах, которые демонстрировал Христос... А когда уже всё произошло, когда Иуда предал Христа и самоубился, то тогда ему уже припомнили всё, ИСТРАКТОВАВ эти его действия по заимствованию из кассы ИМЕННО как ВОРОВСТВО!!!

Возвращаемся к прерванной мысли...
ПОЧЕМУ Христос не остановил Иуду?!... КАК сам Иуда понимал свои действия и как это ВИДЕНИЕ ситуации самим Иудой воспринимал Христос, что и давало ему повод для бездеятельности по отношению к Иуде?!...

Итак - в ДК прозвучала мысль о том, что Иуда, глядя на сверхвозможности Христа - рассматривал это заимствование как что-то НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ, ибо Христос мог и так всех накормить и т. п...
НО - в свете ПРИНЦИПИАЛЬНОСТИ Иуды - которая проявляется в следующем знаковом эпизоде с помазанием ног Христу - видно - что Иуда ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИНЦИПИАЛЕН!!!
Мог ли Иуда каким-то образом РАЗДЕЛЯТЬ для самого себя грехи на БОЛЕЕ или МЕНЕЕ тяжкие в зависимости от их ПОСЛЕДСТВИЙ?!...

Более того - возникает ЕЩЁ ОДИН ВОПРОС - ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЙ - ежели Иуда рассматривал своё заимствование денег как что-то НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ИМЕННО потому, что Христос мог накормить ТЫСЯЧИ, то ПОЧЕМУ ЖЕ ТОГДА когда женщина помазала дорогим маслом ноги Христа, то он, в своём НЕГОДОВАНИИ по поводу того, что эти деньги лучше бы раздать нищим, ТОЧНО ТАКЖЕ НЕ ПРИМЕНИЛ ЭТОТ ЖЕ САМЫЙ ПРИНЦИП И К ДЕЙСТВИЯМ ХРИСТА - то есть того, кто, собственно, и МОГ накормить эти тысячи лишь мановением руки?!...
(вот сейчас пишу, и новые вводные образуются по ходу написания текста - вначале на эти новые нюансы не обращал внимания и картина была несколько иной...)

То есть - получается парадокс - с одной стороны - Иуда как бы снисходительно относится к себе в плане денег потому, что а что там - Христос всё равно наклепает хлебов ещё, а с другой стороны - критикует за эти деньги на стоимость масла ТОГО, кто это и может сделать!!!

Выходит - Иуда применяет ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ?!... К себе - одни, а к Христу - другие?!...
Но для ИДЕАЛИСТОВ это - как правило - не должно быть свойственным... Наоборот - они должны стремиться к УНИФИКАЦИИ, к ЕДИНСТВУ принципов для ВСЕХ!!! Как это было, к слову, в коммунизме... По крайней мере - на уровне декларативной идеологии...

Так вот... Что же могло быть с Иудой и его внутренним пониманием своих действий?!...
Возможно, что если несколько РАСШИРИТЬ ту трактовку поведения Иуды, что даётся в ДК на последних семинарах, то надо попробовать вывести такое отношение Иуды - что, мол, а что там - Христос наделает ещё хлебов - с ЛОКАЛЬНОГО уровня, затрагивающего чисто это СИТУАТИВНЫЙ момент, на уровень ГЛУБИННОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ Иуды...

То есть - во такой вопрос - а что такое ВОРОВСТВО В ПРИНЦИПЕ?!...
Если вести речь с т. з. каких-то чисто ВНЕШНИХ преобразований в этом процессе - то воровство - просто ФИЗИЧЕСКОЕ перемещение чего-то с одного места на другое... Из одного владения в другое... Что, к слову, не всегда бывает, ежели речь идёт об объектах недвижимости... А само по себе физическое перемещение может и не быть связанным с воровством... Т. е. - это уже такие предельно абсурдно-упрощенческие примеры для того, чтобы подчеркнуть тот момент, что ВОРОВСТВО как таковое на ВНЕШНЕМ уровне может ничем не отличаться от вполне законных и правомерных вещей... Значит - суть воровства лежит на ВНУТРЕННЕМ уровне... На том, что в уголовном праве называется СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНОЙ...

И тогда для того, кто совершил что-то, что ВНЕШНЕ выглядит именно как ВОРОВСТВО - то если у того, кто это совершил, не будет субъективной стороны, в т. ч. и ВИНОВНОСТИ, то для ДРУГОГО человека - например - для УЧЕНИКОВ Христа - они-то видят только ВНЕШНЮЮ сторону - это будет восприниматься именно по ВНЕШНЕЙ стороне - т. е. именно как ВОРОВСТВО, и ничто другое...

А ежели Христос видел и ВНУТРЕННЮЮ сторону того, кто это совершил, и ПОНИМАЛ, что в его восприятии это есть НЕ ВОРОВСТВОМ, а чем-то СОВЕРШЕННО ДРУГИМ - то тогда он именно из-за ЭТОГО мог и не предпринимать никаких внешних воспитательных действий...

Тогда КАК мог воспринимать Иуда эти свои действия?!...
О чём говорил Христос?!... Ежели имеешь имение - иди, и раздай его... Отдай рубашку ближнему твоему... Подставь щеку... И т. д. и т. п...

Т. е. - это те самые принципы, которые были восприняты в раннем коммунизме, где это всё было доведено до абсурда, где даже СЕМЬИ становились ОБЩИМИ!!! И ДК об этом говорит...

Т. е. - Иуда мог воспринять слова Христа как таковые, что говорят о наступлении АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, где какие-либо понятия ЧАСТНОГО и ИНДИВИДУАЛЬНОГО есть полностью СНИВЕЛИРОВАННЫМИ, полностью РАСТВОРЁННЫМИ в этом самом "ЕДИНСТВЕ"...
Но - одно дело, когда это касается каких-то чисто ВНЕШНИХ объектов... Но ведь любая идеология стремится проявиться и на всех остальных - более глубоких - уровнях...
И здесь возникает вопрос о соотношении на самых ГЛУБИННЫХ уровнях тем ЕДИНСТВА и ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ...
Т. е. - где ГРАНИЦА между тем, где мы можем и ДОЛЖНЫ сохранять нашу индивидуальность, и тем, где наша индивидуальность должна УСТУПИТЬ перед ЕДИНСТВОМ... Но уступить не по ПРИНУЖДЕНИЮ - из-за того, что ты будешь НАКАЗАН, если не поступишься своими частными интересами, а уступить по ВНУТРЕННЕМУ ПРЕДРАСПОЛОЖЕНИЮ...

Т. е. - Христос пришёл говорить о наступлении ЦАРСТВИЯ БОЖЬЕГО... Для людей - и ОСОБЕННО для учеников Христа - это должно было быть как некое ЧУДО!!! Т. е. вот оно - СВЕРШИЛОСЬ!!! Пришло ЦАРСТВИЕ БОЖЬЕ на Земле!!!
При этом - это Царствие АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, где с ВНУТРЕННЕЙ точки зрения ВСЕ ЕДИНЫ - нет ВРАГОВ, нет КОНКУРЕНТОВ - см. "Возлюби врагов своих, как САМОГО СЕБЯ", а с ВНЕШНЕЙ точки зрения - нет никакой ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ - ВСЁ ЕСТЬ ОБЩИМ ДЛЯ ВСЕХ!!! - см. "Отдай рубашку свою"...

Выходит - у Иуды - как у одного из самых последовательных учеников - всё это должно было восприняться и с т. з. применения этого принципа и на ВНЕШНЕЕ, но и на ВНУТРЕННЕЕ В ТОМ ЧИСЛЕ!!!

И тогда всё становится ЛОГИЧНЫМ в плане ВНЕШНИХ действий Иуды!!! Ведь у них уже НЕТ моё-твой - всё есть ОБЩЕЕ, в т. ч. и ИУДЫ!!! А раз так - то ПОЧЕМУ он не может себе позволить взять часть того, что принадлежит и ему?!... Какое же в этом НАРУШЕНИЕ, ежели и Христос сам об этом постоянно говорит?!...
К слову - небольшое отступление - этот же принцип мог спровоцировать и поголовное воровство российских чиновников в России - ведь как же - я забочусь о государстве, Православном государстве, - в рамках которого ВСЕ ЕДИНЫ - все БРАТЬЯ И СЁСТРЫ - так почему же я не могу взять себе то, что принадлежит и мне в том числе?!... Естественно - это некая КРАЙНОСТЬ - но как ТЕНДЕНЦИЯ на полевом уровне, на мировоззренческом уровне, - это могло работать... Создавая соответствующие ПРЕДПОСЫЛКИ ДЛЯ... Ну - ДК в той или иной степени об этом говорит...

Так вот - одно дело, когда это у Иуды касалось восприятия ситуации на ВНЕШНЕМ уровне, касательно ВНЕШНИХ событий - имущества, денег и т. п. - и другое дело - по своим последствиям - когда этот же принцип начал проникать и во внутреннее глубинное мировоззрение Иуды, касающееся баланса ЕДИНСТВА и ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ на УРОВНЕ ДУШИ!!!

Т. е. - повторюсь - вопрос баланса индивидуальности и единства - это один из ГЛАВНЕЙШИХ мировоззренческих вопросов, затрагивающих самые ОСНОВЫ БЫТИЯ - вопросы единства всего и вся на уровне АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, или же на уровне своей индивидуальности в контексте АБСОЛЮТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ...

Т. е. - где ГРАНИЦА между единством и индивидуальностью?!...

Как об этом говорил Христос?!...
Любите друг друга, как и я возлюбил вас... Я и Отец - ОДНО... Будьте совершенны, как и Отец мой Небесный...

Т. е. - позиционируется ПОЛНОЕ ЕДИНСТВО на УРОВНЕ ДУШИ!!! Почему же тогда для Иуды - в рамках его ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ - этот же самый принцип должен был НАРУШАТЬСЯ во ВНЕШНЕМ ПРОЯВЛЕНИИ?!... На уровне той же частной или коллективной собственности?!...

Это что касается первого знакового момента, связанного с т. н. "воровством"... Но к этому воровству ещё чуть ниже надо будет вернуться...

Теперь второй знаковый момент - касательно ситуации с помазанием маслом...
Как было сказано выше - ежели Иуда так относился к своим собственным действиям - мол - Христос все равно наделает ещё хлебов - и это - возможно - было связано с тем ПОНИМАНИЕМ Иудой темы ЕДИНСТВА, о котором говорил Христос, то почему же так Иуда возмутился в ситуации с помазанием маслом?!...
Что - это было тема поклонения ДУХОВНОСТИ?!... Идеалам и принципам?!...
Или же здесь что-то другое?!...

Ежели исходить из того, что Иуда мог начать внутреннее поклоняться теме АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА - как об этом говорил Христос - в ПОНИМАНИИ ИУДОЙ его слов - то тогда в момент, когда Христос согласился на то, чтобы его ноги были умащены дорогим маслом, то Иуда мог увидеть в этом не сколько нарушение принципов и идеалов, сколько разрушение его представлений о теме АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА... Т. е. - ежели ты находишься в абсолютном единстве, то у тебя, по такой логике, не должно быть никаких проявлений СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ЭГОИЗМА!!! Т. е. - при такой картине ты должен АБСОЛЮТНО находиться в ЕДИНСТВЕ БЕЗ каких-то эманаций СВОЕГО ЭГО!!!

А что видит Иуда?!... Он видит, что Христос, как бы, и НЕ ПРОТИВ весьма того, что ему помазали ноги... Т. е. - ВМЕСТО того, чтобы идти в направлении ЕДИНСТВА - т. е. РАЗДАТЬ МАСЛО БЕДНЫМ - Христос предался чисто ЭГОИСТИЧЕСКИМ - с т. з. Иуды - тенденциям - сидит - и кайфует от своей значимости, где его умащают!!! Т. е. - Христос позволит то, что он здесь стал НЕ ТЕМ, кто САМ МОЕТ НОГИ своим ученикам, а тем, КОМУ МОЮТ НОГИ!!!

Т. е. - Христос в глазах Иуды в этот момент стал ГОСПОДИНОМ, а не тем, кто есть БРАТОМ И СЕСТРОЙ!!!

И что получалось?!...
Получается, что всё время Христос ходил, и говорил об АБСОЛЮТНОМ ЕДИНСТВЕ, где с тобой - простым смертным - есть ЕДИНЫМИ как сам БОГ, так и САМ ХРИСТОС - где нет никого БОЛЕЕ ВЫСШЕГО, чем ты сам... А здесь ВДРУГ Христос стал ВЫШЕ ИУДЫ!!! На ВНУТРЕННЕМ, как бы, уровне... Т. е. - здесь включился элемент ПРИНЦИПИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА между Христом и Иудой, где Христос в глазах Иуды болше НЕ БЫЛ ЕДИНЫМ с ним, а был ВЫШЕ ЕГО, выше Иуды... О каком тогда АБСОЛЮТНОМ ЕДИНСТВЕ здесь уже можно вести речь, о том единстве, про которое говорил Христос, ежели сам Христос только что НА КОРНЮ - в самых ОСНОВАХ - ПОЛНОСТЬЮ РАЗРУШИЛ всё представление Иуды о якобы наступившей эре АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА?!...

Т. е. - ЧУДО ЗАКОНЧИЛОСЬ!!! Царствие Небесное, выражающееся для Иуды в АБСОЛЮТНОМ ЕДИНСТВЕ, где никто не выше, чем сам Иуда, и все полностью РАВНЫ, вдруг РЕЗКО ЗАКОНЧИЛОСЬ!!!

Иуда увидел, что Христос ЭГОИСТИЧЕН, стремится быть ВЫШЕ, чем все остальные, что есть КОНКУРЕНЦИЯ!!!

А раз так - то ПОЧЕМУ тогда теперь Иуда должен ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ линии АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, ежели главное - это НЕ ЕДИНСТВО, а ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ и КОНКУРЕНЦИЯ?!... На ПРИНЦИПИАЛЬНОМ, имеется ввиду, уровне...

Ну - так почему бы тогда ТЕПЕРЬ - после краха единства и краха ЧУДА ПРИХОДА на Землю ЦАРСТВИЯ БОЖЬЕГО - не обратиться к теме КОНКУРЕНЦИИ - в противовес теме ЕДИНСТВА - и к теме МАТЕРИАЛЬНОГО, денег - в противовес теме ИДЕАЛЬНОГО ЦАРСТВИЯ БОЖЬЕГО?!...

Ну - дальнейшее известно...

Повторюсь - это лишь экспериментальная версия...

Тогда вопрос - а ПОЧЕМУ возникла эта несостыковка в плане понимания темы единства и индивидуальности?!... Потому, что и то, и другое - КРАЙНОСТИ - в обеих своих КРАЙНИХ проявлениях... А какими ДОЛЖНЫ БЫТЬ тогда НЕ КРАЙНОСТИ?!... Ведь в ЛЮБОМ случае на первом месте должно быть что-то ОДНО - или АБСОЛЮТНОЕ ЕДИНСТВО, или АБСОЛЮТНАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ?!... Ежели применять СРЕДИННЫЕ варианты - варианты БАЛАНСА - то это может иметь место лишь на каких-то ВНЕШНИХ УРОВНЯХ... А на самых ПРЕДЕЛЬНЫХ уровнях уже надо будет определяться... Ибо ТАМ этот подход не прокатывает...

Но - как известно - на ПРЕДЕЛЬНЫХ уровнях в ход вступает принцип КВАНТОВОЙ СУПЕРПОЗИЦИИ - где середина идёт не за счёт УСРЕДНЕНИЯ крайностей, а за счёт их ОДНОВРЕМЕННОГО ТРАНСЦЕНДЕНТНОГО СОСТОЯНИЯ!!!

И получается, что Христос пытался продемонстрировать именно ТАКОЕ понимание единства - где единство и индивидуальность ОДНОВРЕМЕННО находятся в состоянии КВАНТОВОЙ СУПЕРПОЗИЦИИ, а Иуда пытался выделить из этого состояния что-то ОДНО - или ЕДИНСТВО, или ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, не будучи способным перейти на более высокий уровень восприятия Мира...

Т. е. - Иуда НЕ ТАМ пытался найти ЦАРСТВО БОЖЬЕ - он пытался в теме АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, а когда не получилось - ушёл в тему АБСОЛЮТНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ... А надо было искать в состоянии КВАНТОВОЙ СУПЕРПОЗИЦИОННОСТИ ЕДИНСТВА И ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ!!!



Да - ещё момент - по ранним темам высказывалась та версия, что тема воровства Иуды могла быть связана с тем, что это был как бы особый тип ВОЖДЕЛЕНИЯ... Ну - по принципу - ворую, ибо не могу не воровать... Некая МАНИЯ... Как одна из РАЗНОВИДНОСТЕЙ различных вожделенческих маний, связанных с гипоталамусом - одним из 4-х звеньев 4-х-звеньевой структуры... По Петрову/Арепьеву воровство - одна из ДВЕНАДЦАТИ таких маний... Где большинство - сексуального характера... Про 12-ть учеников Христа уже и не говорю...

Тогда ВОПРОС - а как тогда быть, если на самом деле более правильна вот эта новая версия?!... Однако - возникла такая гипотеза, что одно другому не мешает...
Т. е. - ДО ТОГО КАК Иуда попал к Христу, у него могла быть эта проблема в виде патологической мании - либо явно проявленная, либо латентно...
А когда он познакомился с концепцией Христа о теме АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, то из проблемы патологического характера это могло перейти в такую НОВУЮ ФОРМУ ПОНИМАНИЯ темы ЕДИНСТВА!!! Где, как бы, это уже есть не МАНИЕЙ и ГРЕХОМ, а ВЫРАЖЕНИЕМ ТЕМЫ АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА!!!

И такая конструкция натолкнула на то, что, выходит, если в концепции Дзогчена/Недвойственности в основе наших грехов/негативных эмоций лежат изначальные пять мудростей, то вот такая СХЕМА - на примере Иуды - может показать, как происходит ПЕРЕХОД одного в другое - ПАТОЛОГИЙ в какую-то свою более ГЛУБИННУЮ ОСНОВУ - т. е. в соответствующий тип МУДРОСТИ, но ежели переход произведён НЕПРАВИЛЬНО, то оно переходит не в ГЛУБИННУЮ ИЗНАЧАЛЬНУЮ МУДРОСТЬ, а в поклонение соответствующей ценности БОЛЕЕ ТОНКОГО УРОВНЯ!!!

Т. е. - что такое ВОРОВСТВО?!... По сути - из 5-ти ядов - гнева, вожделения, гордыни, ревности и недвойственности, - воровство ближе всего к ВОЖДЕЛЕНИЮ...

В основе ВОЖДЕЛЕНИЯ лежит РАЗЛИЧАЮЩАЯ мудрость, т. е. мудрость, где вещи и явления НЕ ДОЛЖНЫ СМЕШИВАТЬСЯ, а должны СОХРАНЯТЬ СВОЮ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ!!!

А что произошло у Иуды?!...
А у Иуды НАОБОРОТ - он так и НЕ СМОГ в АБСОЛЮТНОМ ЕДИНСТВЕ ОДНОВРЕМЕННО увидеть и ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, то есть тот ЭЛЕМЕНТ, который и надо попытаться увидеть в РАЗЛИЧАЮЩЕЙ МУДРОСТИ!!! Т. е. Иуда не смог - как выше говорилось - выйти на уровень СУПЕРПОЗИЦИИ, где единство и индивидуальность воспринимались бы НЕ КАК абсолютно САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ явления, а как то, что может, таки, сосуществовать ОДНОВРЕМЕННО на принципиально другом уровне!!!

И тогда, если бы Иуда УВИДЕЛ БЫ в теме абсолютного единства и ту ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, что продемонстрировал Христос в эпизоде с помазанием ног, и увидел бы он это через РАЗЛИЧАЮЩУЮ мудрость, где элементы ЕДИНОГО не должны СМЕШИВАТЬСЯ друг с другом - то тогда Иуда преодолел бы на ПРИНЦИПИАЛЬНОМ уровне тему того незакрытого ВОЖДЕЛЕНИЯ, - через воровство - что у него была...

Т. е. - возможно - что ЗАГАДКА СООТНОШЕНИЯ этих ПЯТИ ИЗНАЧАЛЬНЫХ МУДРОСТЕЙ и ПЯТИ ЯДОВ лежит в области соотношения тем ЕДИНСТВА и ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ!!!

Офигеть!!!

[AKRESS]

Да - можно ещё просто применяемый по теме термин "ЕДИНСТВО" заменить на используемый ДК термин "ЛЮБОВЬ" - и тогда картина станет ещё более насыщенной и интересной...

[Agnea]

Иуда априори ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ этаким весьма НЕДАЛЁКИМ человеком,

Иуда был единственным образованным человеком среди "учеников" плотника Иешуа, и единственный, кто имел специальность и профессию, работу в Иудее перед мятежом. Поэтому, если по вашему Иуда был "недалекий" то остальные вообще - тьма!

[AKRESS]

Поэтому, если по вашему Иуда был "недалекий" то остальные вообще - тьма!

Agnea - Вы бы несколько ПОВНИМАТЕЛЬНЕЕ ещё раз прочитали то, что написано в моём эпизоде... И тогда отпадёт необходимость на 180 градусов переиначивать смысл моего сообщения...

[AKRESS]

И ещё момент - важно не сколько то, что перед Иудой стояла проблема НЕРАВЕНСТВА - в принципе - ТЕОРЕТИЧЕСКИ - тема НЕРАВЕНСТВА - это не тема ЕДИНСТВА, а это тема ГОРДЫНИ - кто кого ВЫШЕ сейчас?!... Но тема НЕРАВЕНСТВА в рамках ГОРДЫНИ решается достаточно ПРОСТО - просто становишься ВЫШЕ, чем Христос - ДОСТИГАЕШЬ этого - и вот уже ТЫ, а не Христос - САМЫЙ ПЕРВЫЙ!!!

А проблема возникает в аспекте ВЕЧНОЙ КОНКУРЕНЦИИ - в том плане, что если главное - это не тема гордыни, не тема ПРЕВОСХОДСТВА, - а тема именно ЕДИНСТВА, то в рамках этого единства важно не то, чтобы не было ПРЕВОСХОДСТВА кого-то над кем-то, а ещё БОЛЕЕ ВАЖНЫМ становится то, чтобы не было никакой КОНКУРЕНЦИИ В ПРИНЦИПЕ!!!

Т. е. чтобы НИКТО НЕ СТРЕМИЛСЯ стать выше или ниже!!!

Т. е. - если для Иуды важна тема ПРЕВОСХОДСТВА, тема ГОРДЫНИ - то тогда решение - чисто ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ - вполне возможно - становишься ПЕРВЫМ - и ВСЁ!!! Т. е. - раз смог ХРИСТОС, то почему - В ПОТЕНЦИАЛЕ - и Иуда не сможет стать ПЕРВЫМ?!...

А вот в проблеме темы абсолютного ЕДИНСТВА возникает именно ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ проблема - как быть со своими ИНДИВИДУАЛЬНОСТЯМИ, ежели между ними априори ВСЕГДА будет КОНКУРЕНТНАЯ БОРЬБА?!...

И вот здесь уже надо как-то пробовать РЕШИТЬ эту проблему... Христос пришёл - и сказал - мы ВСЕ ЕДИНЫ!!! Т. е. НЕТ в Царстве Небесном проблемы КОНКУРЕНЦИИ и ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ!!! А потом продемонстрировал обратное, с т. з. Иуды и остальных учеников...

[oldsatana]

Вот в этих двух эпизодах - имхо - Иуда априори ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ этаким весьма НЕДАЛЁКИМ человеком, который живёт в каком-то ИЛЛЮЗОРНОМ мире, и не может отличить реальность от своих придумок...

Вот здесь вот вот как раз ДРУГАЯ парадигма изображается как недалекость и утопизм, а восприятие сообразно ней - как проживание в иллюзорном мире.

Если равны - то равны. Если речь идет о возможности восприятии равенства "на внутреннем плане" при неравенстве "на внешнем", то так само и омовение ног вполне способно не вызывать никаких противоречий: неравенство внешнее при равенстве внутреннем.

Разве Иуда был таким УТОПИСТОМ, что думал, что оно УЖЕ НАСТУПИЛО ВЕЗДЕ?!... Ну это же БРЕД!!!

Вот и я это говорю. В ответ на вот это:

Т. е. - Иуда мог воспринять слова Христа как таковые, что говорят о наступлении АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, где какие-либо понятия ЧАСТНОГО и ИНДИВИДУАЛЬНОГО есть полностью СНИВЕЛИРОВАННЫМИ, полностью РАСТВОРЁННЫМИ в этом самом "ЕДИНСТВЕ"...
Но - одно дело, когда это касается каких-то чисто ВНЕШНИХ объектов... Но ведь любая идеология стремится проявиться и на всех остальных - более глубоких - уровнях...
И здесь возникает вопрос о соотношении на самых ГЛУБИННЫХ уровнях тем ЕДИНСТВА и ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ...
Т. е. - где ГРАНИЦА между тем, где мы можем и ДОЛЖНЫ сохранять нашу индивидуальность, и тем, где наша индивидуальность должна УСТУПИТЬ перед ЕДИНСТВОМ... Но уступить не по ПРИНУЖДЕНИЮ - из-за того, что ты будешь НАКАЗАН, если не поступишься своими частными интересами, а уступить по ВНУТРЕННЕМУ ПРЕДРАСПОЛОЖЕНИЮ...
Т. е. - Христос пришёл говорить о наступлении ЦАРСТВИЯ БОЖЬЕГО... Для людей - и ОСОБЕННО для учеников Христа - это должно было быть как некое ЧУДО!!! Т. е. вот оно - СВЕРШИЛОСЬ!!! Пришло ЦАРСТВИЕ БОЖЬЕ на Земле!!!При этом - это Царствие АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, где с ВНУТРЕННЕЙ точки зрения ВСЕ ЕДИНЫ - нет ВРАГОВ, нет КОНКУРЕНТОВ - см. "Возлюби врагов своих, как САМОГО СЕБЯ", а с ВНЕШНЕЙ точки зрения - нет никакой ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ - ВСЁ ЕСТЬ ОБЩИМ ДЛЯ ВСЕХ!!! - см. "Отдай рубашку свою"...

_____________________
Проще говоря, речь идет, что Иуда при ТАКОМ раскладе мог не увидеть "что он не равен Христу", а увидеть,что Христос (а следственно,и вся их группа, и он сам) НЕСЕТ в мир другие тенденции, является носителем другого, чем предполагалось. Он "разочаровался" не в положении вещей, не в "принципах",а в "носителе" - он оказался НЕ ТОТ, поскольку НЕСЕТ не то. И тогда его дальнейшее "предательство" - вовсе не предательство, а пресечение. И самоубийство - не из-за "вины", а из-за того, что не дождался мессии, который нес бы то, что он ждал. Что обознался. Насчет мессии и того, что делал, нес сам.
__________________________
Выражение "другая мировоззренческая парадигма" подразумевает - ДРУГУЮ мировоззренческую парадигму, а не недопонимание, недоразвитость все в той же.

[Agnea]

Поэтому, если по вашему Иуда был "недалекий" то остальные вообще - тьма!

Agnea - Вы бы несколько ПОВНИМАТЕЛЬНЕЕ ещё раз прочитали то, что написано в моём эпизоде... И тогда отпадёт необходимость на 180 градусов переиначивать смысл моего сообщения...

я не ставлю цель как либо переиначивать смысл вашего сообщения - мы же не спорим; я ставлю цель диалога. А если вы не хотите диалога, то это уже ваш выбор

[AKRESS]

я не ставлю цель как либо переиначивать смысл вашего сообщения - мы же не спорим; я ставлю цель диалога. А если вы не хотите диалога, то это уже ваш выбор

Agnea - я просто хотел обратить Ваше внимание на то, что Вы ОШИБОЧНО в моих словах увидели то, что я, якобы, СЧИТАЮ, что Иуда был НЕДАЛЁКИМ...

Как раз таки я НАОБОРОТ - привёл для сравнения цитату, где Иуда - по моему мнению - в цитате ДРУГОГО УЧАСТНИКА таким ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ, и сделал свои критические замечания по этому поводу...

[AKRESS]

Если равны - то равны. Если речь идет о возможности восприятии равенства "на внутреннем плане" при неравенстве "на внешнем", то так само и омовение ног вполне способно не вызывать никаких противоречий: неравенство внешнее при равенстве внутреннем.

Одно дело - когда неравенство на внешнем плане просто есть следствием неких ОБЪЕКТИВНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, и совсем ДРУГОЕ дело - когда что-то начинает позиционироваться их учителем как вещь ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ... Чем, собственно, и мог стать эпизод с омовением ног дорогим мирро... А раз ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ - то касающаяся уже не ВНЕШНЕГО, а того самого ВНУТРЕННЕГО...

[Agnea]

я не ставлю цель как либо переиначивать смысл вашего сообщения - мы же не спорим; я ставлю цель диалога. А если вы не хотите диалога, то это уже ваш выбор

Agnea - я просто хотел обратить Ваше внимание на то, что Вы ОШИБОЧНО в моих словах увидели то, что я, якобы, СЧИТАЮ, что Иуда был НЕДАЛЁКИМ...

Как раз таки я НАОБОРОТ - привёл для сравнения цитату, где Иуда - по моему мнению - в цитате ДРУГОГО УЧАСТНИКА таким ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ, и сделал свои критические замечания по этому поводу...

Тогда прошу прощения

[AKRESS]

Тогда прошу прощения

[oldsatana]

где Иуда - по моему мнению - в цитате ДРУГОГО УЧАСТНИКА таким ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ

Там представлялся таким вовсе не ИУДА....

ДРУГОЕ дело - когда что-то начинает позиционироваться их учителем как вещь ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ...

Иуда при ТАКОМ раскладе мог не увидеть "что он не равен Христу", а увидеть,что Христос (а следственно,и вся их группа, и он сам) НЕСЕТ в мир другие тенденции, является носителем другого, чем предполагалось.

Судя по тому, что некто усматривает вот в этих вот двух отрывках ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ разницу, то представлялся совершенно обоснованно......

[oldsatana]

Чтоб совсем уж ПРОСТО:
Чудо - ДРУГОЕ там порушилось.

Не "кто кому равен", а "КТО мы есть"

[AKRESS]

oldsatana - я начинаю утрачивать нить того, что Вы хотите сказать... На моменты Ваших сообщений, что меня заинтересовали, я, вроде, ответил, как я это понимаю... Ежели Вы считаете, что что-то ещё осталось неразрешённым в рамках нашей переписки (достаточно небезынтересной...) - принципиально важное - то просьба это ещё раз выделить - но чтобы это можно было как-то понять...

[AKRESS]

Не "кто кому равен", а "КТО мы есть"

Ежели Вы про то, что разрушилось представление Иуды про то - Божественен ли он - сам Иуда - или нет - то ведь сама по себе СУТЬ Божественности в нашем НЫНЕШНЕМ понимании - как раз таки - в большей степени и касается вопросов баланса в БОЖЕСТВЕННОМ ЕДИНСТВА и ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ...

Т. е. как в БОЖЕСТВЕННОМ - в какой форме - представлено СООТНОШЕНИЕ отдельных элементов этого Божественного - или они там КОНКУРИРУЮТ, - в рамках своих ИНДИВИДУАЛЬНОСТЕЙ - или же они там АБСОЛЮТНО ЕДИНЫ?!...

[AKRESS]

Проще говоря, речь идет, что Иуда при ТАКОМ раскладе мог не увидеть "что он не равен Христу", а увидеть,что Христос (а следственно,и вся их группа, и он сам) НЕСЕТ в мир другие тенденции, является носителем другого, чем предполагалось. Он "разочаровался" не в положении вещей, не в "принципах",а в "носителе" - он оказался НЕ ТОТ, поскольку НЕСЕТ не то. И тогда его дальнейшее "предательство" - вовсе не предательство, а пресечение. И самоубийство - не из-за "вины", а из-за того, что не дождался мессии, который нес бы то, что он ждал. Что обознался. Насчет мессии и того, что делал, нес сам.

Так а ПОЧЕМУ Иуда увидел, что Христос, с его т. з., несёт в мир ДРУГОЕ?!... Несёт в мир ДРУГОЕ - это общая АБСТРАКЦИЯ - а вот ПОЧЕМУ он несёт ДРУГОЕ - вот здесь уже и имеет значение та конкретика, что пытается рассмотреться по теме...

А дальнейшее предательство - это уже СЛЕДСТВИЕ, в принципе другой вопрос, в теме особо не рассматриваемый... И опять таки, что значит "нёс не то, что он ждал"?!... Это же тоже ОБЩИЕ СЛОВА... А главное то зерно - в ОТНОШЕНИИ Христа к чему-то... То, как это отношение было ВОСПРИНЯТО учениками в ИХ понимании ситуации...

[AKRESS]

Да - и ещё небольшой момент - ежели в рамках изначального восприятия Иудой Христа - в контексте темы АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА - Иуда мог рассчитывать и на любовь самого Христа к нему - Иуде, - можно сказать - АБСОЛЮТНУЮ любовь, - то с появлением этих новых вводных вся эта надежда должна была стремительно разрушиться...

И главным КОНКУРЕНТОМ на пути любви Христа к Иуде - в восприятии самого Иуды - мог стать не КТО-ТО внешний - не кто-то - допустим, из УЧЕНИКОВ, или ещё кого другого... а... САМО ЭГО ХРИСТА, сама ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ Христа, где получалось так, что его - Христа - индивидуальность оказывалась - как это говорят - "ближе к телу" самого Христа, чем непосредственно к Иуде...

Т. е. - в рамках такой схемы разрушалась надежда Иуды на АБСОЛЮТНУЮ ЛЮБОВЬ Христа к Иуде, где главным КОНКУРЕНТОМ ЛЮБВИ становилась само ЭГО Христа...

Ну - опять-таки - чисто как экспериментальная версия...

[AKRESS]

а личность и индивидуальность это одно и тоже или нет?

Наверное - смотря ЧТО кто-либо вкладывает в каждое из значений...

[AKRESS]

а на уровне ЕДИНСТВА есть понятие личности???

Говорят некоторые товарищи, что есть... Только не совсем в такой форме, что сейчас... А в чём РАЗНИЦА - сие неведомо...

[AKRESS]

у меня на этом моменте как раз и ступор.

Да - у меня здесь тоже...

[AKRESS]

По поводу индивидуальности (личности) и единства... Есть такое ощущение, что это всё в какой-то степени связано с информационными понятиями ЛОГИКИ и АЛОГИЧНОСТИ... Т. е. если индивидуальность определяется условиями, проистекающими из ЛОГИКИ, то единое - условиями АЛОГИЧНОСТИ... Где эта самая АЛОГИЧНОСТЬ может быть тем самым БАРЬЕРОМ, из-за которого нам на уровне ЛОГИКИ практически НЕВОЗМОЖНО понять - а КАКИМ это образом разные индивидуальности могут быть ЕДИНЫМИ в рамках абсолютного единства, и, при этом, НЕ УТРАЧИВАТЬ свои собственные индивидуальности?!...

Т. е. - при вхождении индивидуальностей в состояние истинного ЕДИНСТВА логика ПЕРЕСТАЁТ РАБОТАТЬ - как явление - а значит - становится невозможным восприятие этого единства ИЗНУТРИ через ЛОГИКУ...

Возможно, что с этим и связаны процессы корпускулярно-волнового дуализма... А также квантовой неопределённости... Но это так - уже больше область гипотетических абстракций в современных реалиях...

И да - и тот момент, что Давид хотел ИСЧИСЛИТЬ - через ЛОГИКУ - своё население, за что потом был наказан, - также может быть со всем этим связано...