Антель писал(а):
Бог - цель, но которая не должна быть целью.
Из чего это исходит? Это неверно.
Антель писал(а):
религиозные организации на протяжении многих веков методично разлучали нас с Богом, постоянно внушали нам, что Бог высоко, далеко, и лишь внешне делая вид, что якобы приобщают нас к Нему? Приобщали, как рабов к рабовладельцу. Ты раб божий! Ты раб! Раб! И даже в мыслях быть с Богом рядом не моги!
Во-первых, Бог внутри нас. Высоко, далеко - Бог - это высшая цель, - значит, когда мы ставим Бога целью, разница потенциалов получается самая большая. А "разлука" с Богом заключалась не в том, что "Бог далеко", - нет. Энергию мы берем из цели, и если мы стремимся к Богу, то мы к нему придем. Православие разрушило в человеке правильную картину мира, разрушила представление о цикличности развития. Человек вышел из Бога и в Бога вернется. Все исходит и все "замыкается" на Боге. И это нормальный цикл. Православные же сказали, что природа человека греховна, что человек грешен изначально, т.е., по сути, они подменили один из потенциалов, исходный. А развитие - это всегда переход. Переход стал невозможен, при такой подмене. Вот и все. Разница потенциалов как раз-то и должна быть максимальной, только эти потенциалы должны быть правильно выстроены, в сознании человека и в подсознании, тогда мы придем к тому, что нам нужно.
Антель писал(а):
А как еще тогда первосвященники ополчились на Иисуса Христа, когда на вопрос: «Ты - сын Божий?», он ответил: «Да»? Что они с ним сделали? Но и впоследствии, когда все-таки пришлось признать Иисуса сыном Божьим, они и его «забросили» высоко в небеса, подальше от человека. Как угодно, но только не РЯДОМ, не ВМЕСТЕ.
Это верно. Личность Христа в православии возвышена, а любого обычного человека - занижена, - это неверно, - я считаю. Развитие всегда направлено на личность человека, оно возвышает личность, а православие ее занижает. Поэтому, те люди, которые хотят развиваться, пойдут куда угодно, - в зависимости от своих представлений, - но только не в православии. Личная значимость там занижена до предела, - под предлогом борьбы с гордыней, - а по сути, это остановка развития и его дискредитация. Православие не приветствует развития человека, - это я уже давно понял.
Антель писал(а):
Вот и ДК, в унисон методично нам внушает что Бог и Любовь – это высшее, высшее, высшее …. А в душе набатом звучит: высоко, высоко, далеко, не достанешь, а если пойдешь, вечно будешь идти, не дойдешь, не дотянешься.
Это только у вас так. Потому что, вы, вероятно, не знаете, как к нему идти, у вас нет правильного мировоззрения, ну и т.д.
Антель писал(а):
Самое близкое к Любви чувство, действо, отношение, как хотите – это ДРУЖБА! В дружбе нет ни преклонения, ни возвышения, ни рабства, ни господства, только РАВЕНСТВО. Только в равенстве Любовь в душах раскрывается в полную силу. И, кстати, самые прочные семьи, это когда супруги – сначала друзья, а потом остальное. ИМХО
Ваша личная трактовка. Только, наверное, все-таки, единство, а не равенство. Бога нельзя переносить в этот мир.
FUFYR писал(а): Ну и - предположим(!, конечно же) - восстановили
. ДАЛЬШЕ ЧТО ???
А дальше начинается новый этап развития.
Антель писал(а):
Слияние – это растворение себя и самоуничтожение.
Для вас. В вашей трактовке. Человек - не слуга Бога, а ребенок, который развивается и хочет познать этот мир, и Бога, в конечном счете. Мы - дети Бога, но не слуги. Служение рождает угодничество, рождает фразы: "мы должны угодить Богу", "что от нас требует Бог", - как у Свидетелей Иеговы. Служение рождает неискренность, а ребенок всегда искренен. Вот и главная разница.
Антель писал(а):
Дистанция» со светом в нем самом, в его слепоте.
Дистанция - это разность потенциалов, - это нормально.
AKRESS писал(а):
На самом деле - это, судя по всему, весьма ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ вопрос,
Вопрос фундаментальный, - согласен.
AKRESS писал(а):
Как мне кажется - это не совсем диалектичный подход...
Я вас понимаю. В вашей трактовке, диалектика - это что-то вроде "всего поровну". И вы где-то так пытаетесь рассуждать.
AKRESS писал(а):
Цель - Бог... Однако - ДОСТИЧЬ нам этой цели ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО на нашем данном этапе...
Объясню. Бог - высшая цель, - правильно. Значит, разность потенциалов, между нами в этой Вселенной, и Богом, самая большая. Так? Так. Разность потенцилов - это энергия. Чем масштабнее цель, тем выше энергия. Вы правильно заметили, достичь этой цели в ближайшей перспективе невозможно. Но я объясню. Когда мы не можем достичь цели, но мы устремляемся, - что происходит? Происходит постепенное накопление внутренней энергии, необходимой для достижения этой цели. Что значит "мы не можем сразу достичь цели"? У нас нет столько энергии. Мы не можем шагнуть сразу с первого этажа на десятый, мы должны последовательно подниматься по всем ступенькам. Так вот, по мере нашего устремления к Богу, эта энергия, внутренняя, в нас, будет накапливаться, и будет раскрывать нам все промежуточные уровни, все ступеньки. Т.е., - да, - Бог - конечная цель, - но мы придем к нему, пройдя все ступеньки, все этапы развития. Это, я считаю, прекрасно. Мы будем проходить развитие в этой Вселенной, и в нас будут раскрываться все ее уровни, - но цель должна быть вынесена за ее пределы. Тогда, мы последовательно пройдем по всем уровням в этой Вселенной, они в нас раскроются, а затем, на определенном этапе, мы выйдем за ее пределы. Это я к тому, что высшая цель должна быть, для нормального развития, для прохождения всего цикла и развития всех уровней. Т.е., точнее, так: высшая цель дает энергию, которая обеспечивает раскрытие всех уровней в этой Вселенной.
AKRESS писал(а):
Как считается - его ещё не достигло ни одно существо в Мироздании...
Ну, конечно, нет, если оно в Мироздании. Лазарев же говорил, мы придем все вместе, и одновременно.
AKRESS писал(а):
Тогда что - наша самая главная цель на практике НЕДОСТИЖИМА?!... Выходит - мы стремимся к практически НЕДОСТИЖИМОЙ цели...
Да, к практически недостижимой. Но так и должно быть.
AKRESS писал(а):
Тут можно привести математические аналогии - есть понятие БЕСКОНЕЧНОСТИ... Бесконечность - она и есть - БЕСКОНЕЧНОСТЬ... Как можно ДОСТИЧЬ ПРЕДЕЛА Бесконечности?!...
Математически - нельзя, в математике понятие множества является фундаментальным. А есть понятие единства.
AKRESS писал(а):
И получается - что есть ДВЕ КРАЙНОСТИ - или концентрироваться на каком-то ПРОМЕЖУТОЧНОМ этапе - условно говоря - на цифре 100, 1000, 1000 000 и т. д. - и когда ты его ДОСТИГНЕШЬ, то ВСЁ - цель ИСЧЕРПАНА... Или же стремиться к достижению КОНЦА БЕСКОНЕЧНОСТИ - но это в принципе нереализуемо... Выходит - на аналогии математических примеров видно, что ОБА варианта дают проблемы - один - в силу своей КОНЕЧНОСТИ, а второй - в силу своей БЕСКОНЕЧНОСТИ...
Я еще раз повторю. В математике понятие множества является фундаментальным. Фундаментальные понятия - это понятия исходные, и они не определяемые. Иными словами, если в какой-то науке есть какие-то фундаментальные понятия, это означает, что дать определение этим понятиям эта наука не может. Почему? Очень просто. Потому что она из них
исходит. Она не может выйти дальше, за их пределы. Если математика не может выйти за пределы понятия множества, значит, она не может, в главном своем аспекте, объединить весь мир, сжать его в точку. Почему? Она исходит из сознания, из мысли, а не из чувства, а сжать всю Вселенную мыслью невозможно. Поэтому есть понятие цифр до скольки угодно, - и их мы воспринимаем сознанием, - и одновременно, есть понятие бесконечности. То, что математика не может познать, не может описать, поскольку она исходит из сознания, определяется ей как "бесконечность". Потому что "конец" для нее определяется сознанием, мыслью, но не чувством. Поэтому, - с моей точки зрения, - на уровне мысли, сознания, и математических аналогий, решить данный вопрос не представляется возможным.
AKRESS писал(а):
Значит - истина где-то посередине, но уже не в МАТЕМАТИЧЕСКОМ выражении, ибо у бесконечности просто НЕТ СЕРЕДИНЫ, а в каком-то более высоком порядке...
Ну, если исходить из математических аналогий, то получается именно так.
AKRESS писал(а):
И к слову - в рассматриваемом понятии ЦЕЛИ также заключено и то - любить или нет ЭТОТ Мир или любить ТОЛЬКО БОГА?!...
А разве ЭТОТ Мир НЕ ЧАСТЬ Бога?!...
Любить Бога, и взаимодействовать с этим миром. Разве не так?
Т. е. - взять и объявить ценностью что-то ОДНО - это проще всего... Значит ли это - что такой наиболее ПРОСТОЙ путь есть и наиболее ПРАВИЛЬНЫМ?!...
Цель должна быть только одна, иначе это разрушает единство. Да, мир прост и сложен одновременно. И для меня это правильно. Но, если вы хотите идти "сложным путем", и делать выводы, исходя из математических аналогий, определяя для себя цель как "структуру более высокого порядка", - но промежуточную, - это ваше право. Лично я не считаю это правильным. Где вы возьмете энергию, чтобы достигнуть этой "структуры более высокого порядка"? Для того, чтобы этого "более высокого порядка" достигнуть, нужно иметь энергию. А для этого нужно поставить целью структуру еще более высокого порядка. Ну, и т.д.
AKRESS писал(а):
Вот в ДК есть понятие ПОКЛОНЕНИЯ чему-то... Однако - ведь нельзя сказать, что люди этому чему-то именно ПОКЛОНЯЮТСЯ в том понимании этого слова, как оно ОБЩЕУПОТРЕБИТЕЛЬНО понимается... Ибо ПОКЛОНЕНИЕ у всех ассоциируется с каким-то СОЗНАТЕЛЬНЫМ актом...
Поклоняются чему-то - т.е. ставят это целью. Не могут выйти за пределы этого, иначе говоря. Не в общеупотребительном, бытовом понимании, - согласен. Но у нас же ведь есть своя терминология.
AKRESS писал(а):
И выходит - кто бы мог раньше подумать, что вот такая излишняя концентрация на чём-то, что в ДК называется ПОКЛОНЕНИЕМ, может давать проблемы?!...
Но сейчас же мы это знаем.
AKRESS писал(а):
Потом ДК стало говорить - вот человек МОЛИТСЯ-МОЛИТСЯ Богу - а у него там ЗАВАЛ, ибо, оказывается, он вовсе и не БОГУ молился, а ВЫСШИМ ЧУВСТВАМ...
На, потому что происходит смещение.
AKRESS писал(а):
Т. е. - ДК говорит, что далеко не все то, что мы на каком-то из этапов рассматриваем как ПРАВИЛЬНОЕ устремление именно на САМОМ ДЕЛЕ таковым является...
ДК говорит о том, что развитие является поэтапным. Вот смотрите. Моисей видел Бога на горе Синай, - по легенде. Он устремлялся к Богу и контактировал с ним. Авраам устремлялся к Богу, и из этой энергетики, которую он получил, произошли "многие народы", - как говорит Библия. Произошел еврейский народ, в частности. Богу ли на самом деле молились Авраам, Моисей? Бога ли они и все евреи ставили целью? Да, - они ставили целью Бога. Но выходили они, в своем устремлении, не напрямую к Богу, а к каким-то тонким планам. И это нормально и так и должно быть. Ставить целью мы должны Бога, но реально, то, на что мы выходим в устремлении, каждый раз, с каждым новым этапом развития, будет выглядеть для нас по-разному. Т.е. это будут все более тонкие и тонкие планы. Так будет и так и должно быть. Ставить своей целью мы должны Бога, но реально, мы выходим в своем устремлении не напрямую к Богу, а на определенные сверхтонкие планы. Вот и все. Это не значит, что это неправильно. Это правильно в рамках данного этапа, а потом - мы должны сделать поправку. В частности, две тысячи лет назад пришел Христос, и евреи должны были сделать эту поправку. Понять, что они, устремляясь к Богу, вышли на определенные тонкие планы ( но не напрямую к Богу, как говорится в Библии ), эти тонкие планы исчерпали свою информационную и энергетическую емкость, - нужен новый толчок, новое устремление. Нужно устремление к Богу и выход
на еще более тонкие планы, - в соответствии с новым этапом развития. Но целью-то нашей по-прежнему должен являться Бог, - это ни в коем случае не отменяется.
AKRESS писал(а):
Кто знает - может и вот такое НАМЕРЕННОЕ стремление к Богу рано или поздно окажется таковым, что содержит нарушения, и об этом косвенно и говорится в различных древних источниках?!...
Свою точку зрения я уже высказал.
Итак каждый из нас за себя даст отчет Богу. ( Рим. 14:12 ).
Не сразу понял смысл фразы...отвлекаюсь 
