Главная заповедь Христа или В чём подвох вопроса законника?

[AKRESS]

Хотел было в теме изначально затронуть вопрос лишь про главную заповедь Христа, и какой мог быть подвох в заданном Христу вопросе, но потом тема развилась в более широкий формат, где также затронута тема и предательства Иуды, и некоторые моменты ДК и прочее… Получилось многовато…

Спойлер

Итак - всем широко известная главная заповедь (2 главных заповеди) Христа:

Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим»: 38 Сия есть первая и наибольшая заповедь; 39 Вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; 40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Мф. 22:37)

Вроде, как бы, всё понятно, никаких вопросов, на первых взгляд, не вызывает.

Если же обратиться к тому контексту, в рамках которого был задан вопрос:

34 А фарисеи, услышав, что Он привел саддукеев в молчание, собрались вместе. 35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря: 36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? 37 Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим»: 38 Сия есть первая и наибольшая заповедь; 39 Вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; 40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.

Если же ещё чуть более широким взглядом посмотреть на описываемые в Евангелиях события, то станет видно, что данный вопрос явился ПОСЛЕДНИМ вопросом, ПОСЛЕДНЕЙ НАДЕЖДОЙ фарисеев "поймать" Христа "в ловушку" (о попытках чего неоднократно прямо говорится там), то есть это - КУЛЬМИНАЦИЯ попыток фарисеев как-то УЛИЧИТЬ Христа, поймав на каком-то из его высказываний, где ПОСЛЕ того, как Христос дал ответ на этот ПОСЛЕДНИЙ вопрос из цикла "поймай Христа" (и после встречного вопроса Христа к фарисеям), они уже более таких попыток НЕ предпринимали (не считая заранее спланированной акции с "вопросами" к Христу от Каиафы, когда его уже арестовали - но это уже другая история, где, видимо, не обошлось без информации от Иуды - но об этом чуть позже...).

Вот некоторые эпизоды, чтобы был виден НАКАЛ всех этих попыток:

Гл. 9: Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его: для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками?;
Гл. 12: Фарисеи, увидев это, сказали Ему: вот, ученики Твои делают, чего не должно делать в субботу. (...) И спросили Иисуса, чтобы обвинить Его: можно ли исцелять в субботы? (...) Фарисеи же, выйдя, имели совещание против Него, как бы погубить Его. (...) Фарисеи же, услышав сие, сказали: Он изгоняет бесов не иначе, как силою веельзевула, князя бесовского. (...) Тогда некоторые из книжников и фарисеев сказали: Учитель! хотелось бы нам видеть от Тебя знамение.
Гл. 15: Тогда приходят к Иисусу Иерусалимские книжники и фарисеи и говорят: 2 зачем ученики Твои преступают предание старцев? ибо не умывают рук своих, когда едят хлеб.
Гл. 16: И приступили фарисеи и саддукеи и, искушая Его, просили показать им знамение с неба.
Гл. 19: И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?
Гл. 21: Видев же первосвященники и книжники чудеса, которые Он сотворил, и детей, восклицающих в храме и говорящих: осанна Сыну Давидову! — вознегодовали и сказали Ему: слышишь ли, что они говорят? (...) И когда пришел Он в храм и учил, приступили к Нему первосвященники и старейшины народа и сказали: какой властью Ты это делаешь? и кто Тебе дал такую власть? (...) И слышав притчи Его, первосвященники и фарисеи поняли, что Он о них говорит, 46 и старались схватить Его, но побоялись народа, потому что Его почитали за Пророка.

КУЛЬМИНАЦИЯ:
Гл. 22: Тогда фарисеи пошли и СОВЕЩАЛИСЬ, КАК БЫ УЛОВИТЬ ЕГО В СЛОВАХ. 16 И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице; 17 Итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет? (...)

В тот день приступили к Нему саддукеи, которые говорят, что нет воскресения, и спросили Его: 24 Учитель! Моисей сказал: если кто умрет, не имея детей, то брат его пусть возьмет за себя жену его и восстановит семя брату своему; 25 Было у нас семь братьев; первый, женившись, умер и, не имея детей, оставил жену свою брату своему; 26 Подобно и второй, и третий, даже до седьмого; 27 После же всех умерла и жена; 28 Итак, в воскресении, которого из семи будет она женою? ибо все имели ее. (...)

А ФАРИСЕИ, УСЛЫШАВ, ЧТО ОН ПРИВЕЛ САДДУКЕЕВ В МОЛЧАНИЕ, СОБРАЛИСЬ ВМЕСТЕ. 35 И ОДИН ИЗ НИХ, ЗАКОННИК, ИСКУШАЯ ЕГО, СПРОСИЛ, ГОВОРЯ: 36 УЧИТЕЛЬ! КАКАЯ НАИБОЛЬШАЯ ЗАПОВЕДЬ В ЗАКОНЕ? 37 Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим»: 38 Сия есть первая и наибольшая заповедь; 39 Вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; 40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.

То есть, что получается?
Когда у фарисеев и иродиан, а потом и саддукеев, НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ, то тогда собрались вместе ВСЕ ФАРИСЕИ, обсуди всё, и ЗАКОННИК из фарисеев, - то есть именно СПЕЦИАЛИСТ ПО ЗАКОНУ среди всех фарисеев (книжников), для ИСКУШЕНИЯ Христа, задаёт вопрос про "наибольшую заповедь"...

Всё это выглядит достаточно странным. Если бы этот вопрос задал ПРОСТОЙ ЧЕЛОВЕК без всякой задней мысли, и Христос ему так же просто ответил, это ОДНО, но если этот заданный вопрос был ПОСЛЕДНЕЙ НАДЕЖДОЙ всей "объединённой группировки войск" товарищей-фарисеев, подтянувших для решения этой задачи лучшие силы и умы, то именно САМ ВОПРОС, как на первый взгляд - есть весьма ПРОЗАИЧНЫМ как для вопроса, претендующего на роль "крайне каверзного"...

Так в чём же ПОДВОХ в этом вопросе?
Озадачившись этим, попробовал посмотреть в Сети. Разумеется, подобный вопрос, как оказалось, ранее другими людьми также уже поднимался... Но просмотрев попавшиеся объяснения, оказалось, что или ответа на это нет, или предлагаются абсурдные версии типа того, что Христос ответил совсем по другому, чем это написано в Библии, или же что-то как бы более-менее вроде как логично и подходящее попадается, но что-то в этом всё равно не то...

Ну к примеру - как попавшийся вариант - что, мол, фарисеи надеялись, что он приведёт именно какую-то ОДНУ САМУЮ ГЛАВНУЮ Заповедь, а тогда они скажут, что а как же ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ Заповеди, что, мол, их НЕ НАДО выполнять, и на основании этого обвинят его в том, что он этим самым призвал не исполнять остальные Заповеди...

Но в этой версии есть одно слабое место - если законник спросил именно про НАИГЛАВНЕЙШУЮ Заповедь, то если бы, положим, Христос И НАЗВАЛ эту ОДНУ НАИГЛАВНЕЙШУЮ, по его мнению, Заповедь, то вряд ли бы кто смог упрекнуть его в том, что этим самым он ОТМЕТАЕТ все остальные, ведь вопрос был ИМЕННО про НАИГЛАВНЕЙШУЮ. И более того, ведь и в своём ответе он ВСЁ РАВНО - ну, пусть, привёл не ОДНУ, а ДВЕ основных Заповеди, но ведь всё равно НЕ ВСЕ 613 Заповедей и не 10, хоть и сказал, что на этих 2-х зиждутся все остальные?

Ещё такие версии есть - комментарии еврейских специалистов - http://boruh.info/khristianstvo/issledovaniya/366-zakonnik -
В этих комментариях говорится о том, помимо прочего, что:

(...) В отличие от вопросов, заданных иродианами и саддукеями, вопрос законника не содержит провокационной «вилки». Законник пытается узнать, совпадает ли позиция Иисуса по поводу главной заповеди Торы с позицией «отцов» фарисейского движения. Как видно из ответа Иисуса, он не изобретает новые законы. Слова «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим» (Матфея 22:37) являются ни чем иным, как цитатой из самой главной молитвы в иудаизме, называемой «ШМА».

Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть; и люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душою твоею и всеми силами твоими. И да будут слова сии, которые Я заповедую тебе сегодня, в сердце твоем. B внушай их детям твоим и говори о них, сидя в доме твоем и идя дорогою, и ложась и вставая; и навяжи их в знак на руку твою, и да будут они повязкой над глазами твоими, и напиши их на косяках дома твоего и на воротах твоих. (Второзаконие 6:4-9)

То же самое касается и заповеди, которую Иисус назвал «второй, подобной ей». Слова «возлюби ближнего как самого себя» (Матфея 22:29) он цитирует непосредственно из книги Левит 19:18, которая в традиционном христианстве считается сердцевиной обрядового закона.

Таким образом мы видим, что, отвечая законнику на его вопрос, Иисус таки выбрал из Торы две главные заповеди, на которых основана вся Тора и пророки. Интересно, что ответ Иисуса не вызвал никаких дискуссий среди фарисеев. Дело в том, что его позиция совпала с тем, что учили сами раввины. В Талмуде в трактате Шаббат цитируется история, известная как «Золотое правило Гиллеля».

Однажды один язычник пришел к Шаммаю и говорит ему: «Если научишь меня всей Торе, пока я стою на одной ноге, то я обращусь в иудаизм». Шаммай прогнал его лопатой, а Гиллель обратил. Что же сказал ему Гиллель? Гиллель сказал: "Не делай своему ближнему того, что не желаешь, чтоб делали тебе. В этом вся Тора, а остальное – комментарий. Иди и изучай Тору".

Данная история демонстрирует сходство между Иисусом и Гиллелем в подходе к изучению Торы. Две заповеди: о любви к Богу и любви к ближнему не перечеркивают установления, данные Богом Моисею, но устанавливают приоритетные принципы. Это четко просматривается в Декалоге, где первые четыре заповеди являются ничем иным как конкретизацией принципа любви к Богу, тогда как шесть последующих заповедей конкретизируют принцип любви к ближнему. Логика Декалога, распространяется и на все остальные заповеди Торы. Вот почему Гиллель, быстро объяснив язычнику суть Торы, направляет его, уже обращенного, изучать Тору, возрастая от фундамента.

Законник в Евангелии от Луки 10:25-28

Золотое правило Гиллеля, процитированное в Талмуде, в точности не передает два принципа, озвученные Иисусом в Евангелии от Матфея. В частности, в формулировке Гиллеля отсутствует заповедь о любви к Богу. Однако же в истории, записанной в Евангелии от Луки, законник, спросивший Иисуса о том, как наследовать жизнь вечную, сам озвучивает принцип любви к Богу. (...)

Вот я это прочитал, и, честно говоря, всё равно так и не понял до конца (вернее – вообще не понял), а в чём же был ПОДВОХ в вопросе?

Что получается? Получается, что на этот вопрос Христос приводит две цитаты из Ветхого Завета:

«и люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душею твоею и всеми силами твоими. (Втор.6:5)»

«Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего; но люби ближнего твоего, как самого себя» (Лев.19:18) и как заповедь дружелюбия к чужакам: «Когда поселится пришлец в земле вашей, не притесняйте его. Пришлец, поселившийся у вас, да будет для вас то же, что туземец ваш; люби его, как себя; ибо и вы были пришельцами в земле Египетской» (Лев.19:33-34)

«Люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душею твоею и всеми силами твоими» (Втор. 6:5) - 3-я заповедь из разряда «делай» в перечне еврейских мицвот.
«Люби ближнего твоего, как самого себя» (Лев. 19:18) – 206-я заповедь из того же разряда.

То есть - во-первых - озвучив эти 2 Заповеди, Христос не озвучил ничего именно ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОГО, чего бы ранее уже НЕ БЫЛО бы в Ветхом Завете - обе эти фразы там имеются.

По вышеприведённым комментариям видно, что более того - заповедь про любовь к ближнему рассматривалась как "Золотое правило" в талмудическом иудаизме. И вроде как - ответ Христа удовлетворил фарисеев, если исходить из комментариев (хоть это далеко и не факт, т. к. ЦЕЛЬ-то у них была не та, чтобы получить УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЙ их ответ, а та, чтобы «ПОЙМАТЬ» Христа, но оставим это «на совести» комментаторов…).

Так всё-таки - в чём был ПОДВОХ?
Можно предположить, что фарисеи, как в предыдущих случаях, также хотели сделать "ВИЛКУ".
Понятное дело, что если говорить о КЛАССИЧЕСКОЙ главной заповеди - то это первая заповедь из Декалога:

«Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим».

Скорее всего, фарисеи рассчитывали на то, что если Христос скажет, что первая НАИГЛАВНЕЙШАЯ заповедь - это именно первая заповедь Моисея, то что тогда могли ответить фарисеи Христу?

Возможно, здесь надо попробовать взглянуть на ситуацию так, А В ЧЁМ ОБВИНЯЛ Христос фарисеев?

Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное.

Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его: для чего Учитель ваш ест и пьет С МЫТАРЯМИ И ГРЕШНИКАМИ? 12 Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные, 13 ПОЙДИТЕ, НАУЧИТЕСЬ, ЧТО ЗНАЧИТ: МИЛОСТИ ХОЧУ, А НЕ ЖЕРТВЫ? ИБО Я ПРИШЕЛ ПРИЗВАТЬ НЕ ПРАВЕДНИКОВ, НО ГРЕШНИКОВ К ПОКАЯНИЮ.

Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма; 7 ЕСЛИ БЫ ВЫ ЗНАЛИ, ЧТО ЗНАЧИТ: МИЛОСТИ ХОЧУ, А НЕ ЖЕРТВЫ, ТО НЕ ОСУДИЛИ БЫ НЕВИНОВНЫХ, 8 ибо Сын Человеческий есть господин и субботы.

И спросили Иисуса, чтобы обвинить Его: можно ли исцелять в субботы? 11 Он же сказал им: кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит? 12 СКОЛЬКО ЖЕ ЛУЧШЕ ЧЕЛОВЕК ОВЦЫ! ИТАК МОЖНО В СУББОТЫ ДЕЛАТЬ ДОБРО. 13 Тогда говорит человеку тому: протяни руку твою. И он протянул, и стала она здорова, как другая.

Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; 32 если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем. 33 Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым, ибо дерево познается по плоду. 34 Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы?

Он же сказал им в ответ: зачем и ВЫ ПРЕСТУПАЕТЕ ЗАПОВЕДЬ БОЖИЮ РАДИ ПРЕДАНИЯ ВАШЕГО? 4 Ибо Бог заповедал: почитай отца и мать; и: злословящий отца или мать смертью да умрет. 5 А ВЫ ГОВОРИТЕ: ЕСЛИ КТО СКАЖЕТ ОТЦУ ИЛИ МАТЕРИ: ДАР БОГУ ТО, ЧЕМ БЫ ТЫ ОТ МЕНЯ ПОЛЬЗОВАЛСЯ, 6 ТОТ МОЖЕТ И НЕ ПОЧТИТЬ ОТЦА СВОЕГО ИЛИ МАТЬ СВОЮ; ТАКИМ ОБРАЗОМ ВЫ УСТРАНИЛИ ЗАПОВЕДЬ БОЖИЮ ПРЕДАНИЕМ ВАШИМ. 7 Лицемеры! хорошо пророчествовал о вас Исаия, говоря: 8 приближаются ко Мне ЛЮДИ СИИ УСТАМИ СВОИМИ, И ЧТУТ МЕНЯ ЯЗЫКОМ, СЕРДЦЕ ЖЕ ИХ ДАЛЕКО ОТСТОИТ ОТ МЕНЯ; 9 НО ТЩЕТНО ЧТУТ МЕНЯ, уча учениям, заповедям человеческим.

Тогда они поняли, что Он говорил им беречься не закваски хлебной, но учения фарисейского и саддукейского.

1 Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим 2 и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; 3 итак всё, чтò они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо ОНИ ГОВОРЯТ, И НЕ ДЕЛАЮТ: 4 СВЯЗЫВАЮТ БРЕМЕНА ТЯЖЕЛЫЕ И НЕУДОБОНОСИМЫЕ И ВОЗЛАГАЮТ НА ПЛЕЧИ ЛЮДЯМ, А САМИ НЕ ХОТЯТ И ПЕРСТОМ ДВИНУТЬ ИХ; 5 ВСЕ ЖЕ ДЕЛА СВОИ ДЕЛАЮТ С ТЕМ, ЧТОБЫ ВИДЕЛИ ИХ ЛЮДИ: РАСШИРЯЮТ ХРАНИЛИЩА СВОИ И УВЕЛИЧИВАЮТ ВОСКРИЛИЯ ОДЕЖД СВОИХ; 6 ТАКЖЕ ЛЮБЯТ ПРЕДВОЗЛЕЖАНИЯ НА ПИРШЕСТВАХ И ПРЕДСЕДАНИЯ В СИНАГОГАХ 7 И ПРИВЕТСТВИЯ В НАРОДНЫХ СОБРАНИЯХ, И ЧТОБЫ ЛЮДИ ЗВАЛИ ИХ: УЧИТЕЛЬ! УЧИТЕЛЬ!

13 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что ЗАТВОРЯЕТЕ ЦАРСТВО НЕБЕСНОЕ ЧЕЛОВЕКАМ, ИБО САМИ НЕ ВХОДИТЕ И ХОТЯЩИХ ВОЙТИ НЕ ДОПУСКАЕТЕ. 14 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что ПОЕДАЕТЕ ДОМЫ ВДОВ И ЛИЦЕМЕРНО ДОЛГО МОЛИТЕСЬ: за то примете тем большее осуждение. 15 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, ДЕЛАЕТЕ ЕГО СЫНОМ ГЕЕННЫ, ВДВОЕ ХУДШИМ ВАС. 16 Горе вам, вожди слепые, КОТОРЫЕ ГОВОРИТЕ: ЕСЛИ КТО ПОКЛЯНЕТСЯ ХРАМОМ, ТО НИЧЕГО, А ЕСЛИ КТО ПОКЛЯНЕТСЯ ЗОЛОТОМ ХРАМА, ТО ПОВИНЕН. 17 Безумные и слепые! что больше: золото, или храм, освящающий золото? 18 Также: если кто поклянется жертвенником, то ничего, если же кто поклянется даром, который на нем, то повинен. 19 Безумные и слепые! что больше: дар, или жертвенник, освящающий дар? 20 Итак клянущийся жертвенником клянется им и всем, что на нем; 21 и клянущийся храмом клянется им и Живущим в нем; 22 и клянущийся небом клянется Престолом Божиим и Сидящим на нем. 23 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что ДАЕТЕ ДЕСЯТИНУ С МЯТЫ, АНИСА И ТМИНА, И ОСТАВИЛИ ВАЖНЕЙШЕЕ В ЗАКОНЕ: СУД, МИЛОСТЬ И ВЕРУ; СИЕ НАДЛЕЖАЛО ДЕЛАТЬ, И ТОГО НЕ ОСТАВЛЯТЬ. 24 Вожди слепые, ОЦЕЖИВАЮЩИЕ КОМАРА, А ВЕРБЛЮДА ПОГЛОЩАЮЩИЕ! 25 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что ОЧИЩАЕТЕ ВНЕШНОСТЬ ЧАШИ И БЛЮДА, МЕЖДУ ТЕМ КАК ВНУТРИ ОНИ ПОЛНЫ ХИЩЕНИЯ И НЕПРАВДЫ. 26 Фарисей слепой! очисти прежде внутренность чаши и блюда, чтобы чиста была и внешность их. 27 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что УПОДОБЛЯЕТЕСЬ ОКРАШЕННЫМ ГРОБАМ, КОТОРЫЕ СНАРУЖИ КАЖУТСЯ КРАСИВЫМИ, А ВНУТРИ ПОЛНЫ КОСТЕЙ МЕРТВЫХ И ВСЯКОЙ НЕЧИСТОТЫ; 28 так и вы ПО НАРУЖНОСТИ КАЖЕТЕСЬ ЛЮДЯМ ПРАВЕДНЫМИ, А ВНУТРИ ИСПОЛНЕНЫ ЛИЦЕМЕРИЯ И БЕЗЗАКОНИЯ. 29 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников, 30 и говорите: если бы мы были во дни отцов наших, то не были бы сообщниками их в пролитии крови пророков; 31 таким образом ВЫ САМИ ПРОТИВ СЕБЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТЕ, ЧТО ВЫ СЫНОВЬЯ ТЕХ, КОТОРЫЕ ИЗБИЛИ ПРОРОКОВ; 32 дополняйте же меру отцов ваших. 33 Змии, порождения ехиднины! как убежите вы от осуждения в геенну? 34 Посему, вот, Я посылаю к вам пророков, и мудрых, и книжников; и вы иных убьете и распнете, а иных будете бить в синагогах ваших и гнать из города в город; 35 да придет на вас вся кровь праведная, пролитая на земле, от крови Авеля праведного до крови Захарии, сына Варахиина, которого вы убили между храмом и жертвенником.

Если обобщить, говоря языком ДК, то это доминанта формы в ущерб содержанию, это утрата СУДА, МИЛОСТИ И ВЕРЫ.
Суд неправедный, это суд лицемерный, когда судят не за совершённое преступление, а за то, что ты не из их «клана», а если совершено преступление своим из «клана», то его никто судить не будет, ибо круговая порука.
Утрата милости – тут всё понятно. Утрата веры – это когда утрата суда и милости становится возможной ЛИШЬ потому, что НА САМОМ деле для человека ВАЖНЫМ есть не суд и не милость (милосердие), а какие-то совершенно ИНЫЕ «ценности», которым он в действительности поклоняется… А праведный суд и милость для него – это пустой звук, где всё это исполняется лишь по ФОРМЕ, ДЕКЛАРАТИВНО, чтобы окружающие это видели и говорили – смотрите, какой «праведник»…

Таким образом, что получается?
Получается, что если ПО ФОРМЕ книжники и фарисеи очень «ХОРОШО» исполняли всё то, что можно было отнести к соблюдению именно «ПЕРВОЙ ЗАПОВЕДИ» Моисея:

«Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим».

- то есть их, получается, исходя из того, как они тщательно приносили все «всесожжения», соблюдали субботу и все остальные моменты, касающиеся соблюдения ПЕРВОЙ ЗАПОВЕДИ (понятное дело, что именно по ФОРМЕ, а не по СУТИ), просто НЕВОЗМОЖНО было УЛИЧИТЬ в том, что они эту первую Заповедь каким-то образом, типа, нарушают…

А Христос их, как раз, и УЛИЧАЛ, уличал по СОДЕРЖАНИЮ, где это содержание касалось не сколько ФОРМАЛЬНОГО соблюдения Первой Заповеди, сколько того, что, преимущественно, касалось взаимоотношений фарисеев с ЛЮДЬМИ, того, как они на самом деле относились к людям. Вернее – по СУТИ слова Христа касались и их отношения к БОГУ, просто ДОКАЗАТЬ то, что они плохо относятся к БОГУ – который для них был ГДЕ-ТО ТАМ – было непросто… А вот на примере их отношения к ЛЮДЯМ, а вернее – к той БОЖЕСТВЕННОЙ ЧАСТИ, которая в каждом человеке (о чём фарисеи в упор не подозревали), - это становилось более явственным…

И что получается?
Скорее всего, фарисеи этим своим вопросом хотели вынудить (спровоцировать) Христа ответить так, чтобы он сказал наиболее ВЕРОЯТНЫМ образом, какая заповедь наиглавнейшая, где этой главной заповедью, по логике фарисеев, должна была стать первая заповедь Моисея.

Что это дало бы фарисеям? Они сказали бы – вот ты нас, фарисеев, обвиняешь во всём, но ведь МЫ-то, как раз таки, эту «Первую заповедь» ЧТИМ самым строжайшим образом (поскольку чтить её ПО ФОРМЕ труда большого для фарисеев не представляло)? Если это, по-твоему, именно НАИГЛАВНЕЙШАЯ заповедь…

А что до всего остального, в чём их обвинял Христос, так это уже, получалось, было бы ВТОРОСТЕПЕННЫМ, и тогда выходило бы, что В ГЛАВНОМ у Христа на фарисеев «ничего нет», а обвинения во «второстепенном», получается, это всё уже утрачивает какое-либо существенное значение… То есть получалось бы, из ОЖИДАЕМОГО ответа Христа, что Христос, по большому счёту, возводит НАПРАСЛИНУ на фарисеев… И ещё тут один момент может быть, это то, что если вернуться к вышеприведённым комментариям, то получалось бы, если бы Христос указал на первую заповедь Моисея, где говорилось про БОГА, то ведь у самих ФАРИСЕЕВ, как ни странно, при всём при этом, было в качестве ОСНОВНОГО (если верить комментариям) «Золотое правило», где подразумевалась «любовь к ближнему» (только в специфической трактовке того, кто такой «ближний»).
А так как АУДИТОРИЯ Христа – это был именно НАРОД – то есть ЛЮДИ, а не БОГ, - то на фоне такого ОЖИДАЕМОГО ответа это всё кардинально РАЗОШЛОСЬ бы как с его обвинениями в адрес фарисеев, так и с тем, как ни странно, что получалось бы, что КОНЦЕПЦИЯ фарисеев с «Золотым правилом» оказалась бы БЛИЖЕ К НАРОДУ, чем те ОБЛИЧЕНИЯ Христа в адрес фарисеев, где он указывал им на их фактический ОТРЫВ от нужд простого народа…
То есть здесь был КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ спор, и от того, как ответит Христос, многое зависело… Ну а если бы он наоборот, сказал, что ГЛАВНАЯ заповедь – любовь к ближнему – то это было бы прямым святотатством по отношению к Первой Заповеди Моисея…
То есть вот такая ОЧЕРЕДНАЯ «вилка» (хоть там по комментариям наличие «вилки» и опровергается, типа…)…

Христос, всё это прекрасно понимая, отвечает следующим образом – он НЕ ПРИВОДИТ в качестве своей ПЕРВОЙ части ответа (про первичность Бога) цитату из Декалога (Заповедей Моисея). В принципе.
ВМЕСТО этого он берёт фразу из ДРУГОЙ части – НЕ из САМИХ 10 Заповедей, а из текста чуть ниже 2-го варианта Декалога (где 1-й вариант – в книге Исход, а их повтор 2-й раз – во Второзаконии):

А далее это ему даёт, как бы, ОСНОВАНИЕ продолжить свою речь ТАКЖЕ словами НЕ ИЗ Декалога, а также из ДРУГОЙ части Библии (из Левита), где он уже говорит про любовь к ближнему.
То есть если бы Христос СРАЗУ привёл бы 1-ю заповедь Моисея в качестве своего первого аргумента, то потом ЗАИМСТВОВАНИЕ про любовь к ближнему НЕ ИЗ Декалога с т. з. соблюдения ФОРМЫ ДИСПУТА выглядело бы не сильно убедительным. А так, когда ОБА аргумента были взяты НЕ ИЗ Декалога (где ПО СУТИ первая часть слов Христа полностью СООТВЕТСТВОВАЛА 1-й Заповеди), то это, как бы, давало определённое РАВНОПРАВИЕ этим двум частям.

Но теперь ещё один момент – необходимо обратить внимание на то, КАК ИМЕННО ПОСТРОИЛ свою фразу Христос. И вот в этом, как представляется, заключено САМОЕ ОСНОВНОЕ в этом вопросе.
То, что было рассмотрено ДО этого по теме, больше, скажем так, касалось ФОРМЫ того, КАК Христос смог выйти из той «ловушки», куда его хотели заманить фарисеи…

Но помимо ФОРМЫ Христос озвучил и принципиально новую СУТЬ, новое СУЩНОСТНОЕ ПОНИМАНИЕ этих, чуть не сказал «ДВУХ», заповедей…

Ещё раз текст (по Мф.):

Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим»: 38 Сия есть ПЕРВАЯ И НАИБОЛЬШАЯ заповедь; 39 Вторая же ПОДОБНАЯ ЕЙ: возлюби ближнего твоего, как самого себя; 40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Мф. 22:37)

То есть, в чём смысл? Христос здесь использует определённым образом сконструированную фразу. С ОДНОЙ стороны – первую озвученную им заповедь (про любовь к Богу) он называет ПЕРВОЙ и НАИБОЛЬШЕЙ. Но с ДРУГОЙ стороны вторую озвученную им заповедь про любовь к ближнему он называет ПОДОБНОЙ ЕЙ. Можно подумать, что это просто такой «красивый» оборот речи, такая себе АЛЛЕГОРИЯ – мол, 2-я заповедь тоже где-то там как-то типа «подобна» первой.

На самом деле, В СВЕТЕ того, в каком именно КОНТЕКСТЕ (вышеприведённом) всё это происходило, понятно, что Христос здесь ПРОСТО ТАК ничего не говорил (ДАЖЕ учитывая то, что помимо отображения СУТИ при ответе он должен был соблюсти и ФОРМУ – то есть те «правила игры», которые своим провокационным вопросом навязывали ему фарисеи), равно как и учитывая тот момент, что потом эта фраза вошла в историю в качестве, можно сказать, ГЛАВНЕЙШИХ слов, сказанных Христом…

То есть, в исполнении Христа эти две заповеди есть АБСОЛЮТНО РАВНОЗНАЧНЫМИ, где если 2-я заповедь ПОДОБНАЯ ей, то значит она ей подобна и по её ЗНАЧИМОСТИ в качестве ПЕРВОЙ и НАИБОЛЬШЕЙ.
Эта фраза по своей конструкции в чём-то ПОДОБНА другой такой фразе из Библии:

И сказал Бог: сотворим человека ПО ОБРАЗУ НАШЕМУ [И] ПО ПОДОБИЮ НАШЕМУ, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. 27 И сотворил Бог человека ПО ОБРАЗУ СВОЕМУ, ПО ОБРАЗУ БОЖИЮ сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. 28

То есть даже сами слова здесь абсолютно идентичны, равно как и подобен контекст – и там, - во фразе Христа, - первична заповедь, касающаяся БОГА, а вторая ПОДОБНА ей, - и здесь Бог ПЕРВИЧЕН, но сотворённый им человек сотворён по образу и ПОДОБИЮ Божиему.
То есть полное, в соответствующих частях, тождество фраз как по форме, так и по содержанию.

То есть, в исполнении Христа 2-я заповедь про любовь к ближнему оказывается НЕ МЕНЬШЕЙ, а РАВНОЙ, ПРИРАВНЕННОЙ к заповеди про любовь к Богу.
И в этом и состоит РЕВОЛЮЦИОННОСТЬ трактовки этих 2-х заповедей Христом, где они как бы превращаются в ОДНУ РАВНОЗНАЧНУЮ заповедь (в том числе с учётом того, что ведь законник спросил Христа не про ДВЕ (и более) НАИГЛАВНЕЙШИЕ заповеди, а про ОДНУ наиглавнейшую, и Христос именно ДОЛЖЕН БЫЛ это УСЛОВИЕ СОБЛЮСТИ).
То есть – назвав эти ДВЕ ПО ФОРМЕ заповеди, в исполненной Христом лингвистической конструкции это становилась ОДНА НАИГЛАВНЕЙШАЯ заповедь.

В рамках обыденного мировоззрения в этом был определённый ПАРАДОКС, но с т. з. современных достижений науки, с привлечением структуры квантовой суперпозиции, эти ДВЕ ПО ФОРМЕ заповеди, касающиеся, как бы, любви к вроде бы как ДВУМ РАЗЛИЧНЫМ объектам, объединяются в ОДНУ ЕДИНУЮ заповедь, где каких-либо РАЗЛИЧИЙ между объектами уже НЕТ.

Ну – с т. з. подхода ДК здесь работает хорошо известный принцип/подход, что в каждом человеке есть БОЖЕСТВЕННОЙ ЗЕРНО, ДУХ СВЯТОЙ, и именно к ЭТОЙ БОЖЕСТВЕННОЙ части и обращены все соответствующие речи Христа…

Но – с ОДНОЙ стороны, как бы, в ДК имеет место концепция наличия Божественного в человеке, где при именовании себя Сыном Божьим Христос именно об этой Божественной части и вёл речь, имея ввиду также то, что Бог есть Отцом не только для него, но и для всех остальных людей…

А с ДРУГОЙ стороны, как представляется, в ДК ВСЁ РАВНО эти две заповеди НЕ РАССМАТРИВАЮТСЯ в качестве ОДНОЙ НЕДЕЛИМОЙ заповеди, где обе из них РАВНЫ (ПОДОБНЫ) друг другу, а заповедь про любовь к Богу, в её формате, изложенном в ДЕКАЛОГЕ, ВСЁ РАВНО находится на БОЛЕЕ ПРИОРИТЕТНОМ (а НЕ ПОДОБНОМ) месте по отношению к заповеди про любовь к ближнему…

То есть – в ДК все эти Заповеди рассматриваются в той ИЕРАРХИЧЕСКОЙ конструкции, как это изложено именно в ДЕКАЛОГЕ Моисея, а не в той СУПЕРПОЗИЦИОННОЙ, как об этом сказал Христос…

И получается, то ДА, с одной стороны – в человеке ЕСТЬ Божественное зерно, а с ДРУГОЙ стороны – ВСЁ РАВНО – хочешь или не хочешь – ВОЛЬНО ИЛИ НЕВОЛЬНО – но при любом варианте ПРИ ВОСПРИЯТИИ первой заповеди из Декалога Моисея в качестве именно БОЛЕЕ ПРИОРИТЕТНОЙ по отношению ко всем остальным (в том числе с т. з. как бы РАЗДЕЛЕНИЯ этих 10 заповедей на ДВЕ группы, где первые 4 – это заповеди, ориентированные на Бога, а остальные 6 – на человека) это даёт то, что ВСЁ РАВНО то Божественное зерно, что есть в каждом человеке, как бы отходит на ВТОРОЙ ПЛАН по отношению к тому Богу, который ГДЕ-ТО ТАМ…

То есть получается странная картина – вроде, с одной стороны, в ДК и ЕСТЬ концепция того, что БОГ ВНУТРИ НАС есть (в т. ч. и потому, что Христос об этом постоянно говорит), а с другой стороны, при восприятии – на ПРИНЦИПИАЛЬНОМ уровне, того, что именно САМАЯ ГЛАВНАЯ – это ПЕРВАЯ заповедь, где она ГЛАВНЕЕ всех остальных (а не ТОЖДЕСТВЕННО-ПОДОБНА заповеди о любви к ближнему), то, ВОЗМОЖНО, может получаться определённый КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ПЕРЕКОС в системе ДК…

И что получается?
Получается, что если до Авраама люди стали язычниками, стали поклоняться иным «богам», в каких-угодно ВНЕШНИХ формах, то потребовались заповеди Моисея чтобы ввести концепцию условно-ВНЕШНЕГО Бога, и это дало ОТРЫВ от тех языческих тенденций/привязанностей, что стали щироко распространены…

Но ПОТОМ, со временем (по прошествии тысячелетий со времени Авраама), это привело к тому, что такие категории людей, как книжники и фарисеи, то есть люди, которые, в определённой степени старались как-то МАКСИМАЛЬНО начать это ИСПОЛНЯТЬ – в ДОБУКВАЛЬНОМ понимании, - то чем СИЛЬНЕЕ они начинали молиться на ВНЕШНЕГО Бога, то тем сильнее это могло начать давать поначалу НЕУЛОВИМЫЕ проблемы того, что у них начинало утрачиваться ЧУВСТВО ЛЮБВИ по отношению к РЕАЛЬНЫМ объектам этого мира, в том числе, и наиболее ярко, в отношении ДРУГИХ людей. И чтобы как-то СПАСТИСЬ от этого, то ПОДСОЗНАТЕЛЬНО они могли начать тяготеть к различного рода НАРУШЕНИЯМ и на внешнем плане. А по сути – чем на самом деле БЕЗДУХОВНЕЕ был такой фарисей, то тем это было МЕНЕЕ ОПАСНО с т. з. сверхповышенной концентрации на условно-ВНЕШНЕМ Боге в УЩЕРБ любви к РЕАЛЬНОМУ миру…

То есть здесь идёт вопрос о той неуловимой ГРАНИ между ЛЮБОВЬЮ и ПРИВЯЗАННОСТЬЮ, где для БЛОКИРОВКИ ПРИВЯЗАННОСТИ вводится концепция ВНЕШНЕГО Бога, и какое-то время это РАБОТАЕТ… Но ПОТОМ ИЗДЕРЖКИ такого подхода в народе Израиля неизбежно НАКОПИЛИСЬ, где этот подход начал ВЫМЫВАТЬ чувство РЕАЛЬНОЙ ЛЮБВИ (БОЖЕСТВЕННОЙ любви, в отличие от ПРИВЯЗАННОСТИ…) к РЕАЛЬНЫМ ЛЮДЯМ, где всё ПЕРЕРОДИЛОСЬ в итоге в ПУСТЫЕ ритуалы (где эта «ПУСТОТА», зачастую, могла выступать СПАСЕНИЕМ от ещё большего КРЕНА в сторону «ВНЕШНЕГО БОГА»).

По логике, если бы Христос продолжил бы свою речь и ДАЛЬШЕ, то он должен был бы сказать, что эти две заповеди ПРОДОЛЖАЮТСЯ и в заповеди возлюбить и ВООБЩЕ ВЕСЬ внешний Мир, где Бог ТАКЖЕ присутствует ВЕЗДЕ… Но поскольку люди тогда были ещё НЕ ГОТОВЫ к этому, поскольку они не сильно, как показала потом история, были готовы и к принятию т. з. о том, что Бог В КАЖДОМ из нас, то ТАКОЙ революционный подход (что Бог ВООБЩЕ везде) был бы расценен в качестве ПРЯМОГО СВЯТОТАТСТВА и нарушения всех главнейших заповедей, в т. ч. и 2-й в части запрета видеть Бога в каком-либо ВНЕШНЕМ объекте…

И что получается, возвращаясь к ДК?
Возможно, - как версия, - что в ДК ТАКЖЕ может иметься ОПРЕДЕЛЁННАЯ ТЕНДЕНЦИЯ в сторону как бы БОЛЬШЕЙ ориентации, скажем так, НЕ сколько на ВНЕШНЕГО Бога, - ведь ДК, как прогрессивная система, имеет представление и о Божественном внутри каждого из нас, и так далее, - сколько на Бога АБСТРАКТНОГО…
То есть, как мне кажется, Бог в ДК – это такая себе АБСТРАКТНАЯ КАТЕГОРИЯ, которая, ГДЕ БЫ Бог НИ НАХОДИЛСЯ – там, снаружи, или даже ГДЕ-ТО ВНУТРИ – в виде КАКОГО-ТО ТАМ «Божественного зерна», - но ВСЁ РАВНО это всё остаётся АБСТРАКЦИЕЙ…

И получается, что если Христос, сказав эту свою заповедь, - ЕДИНУЮ в ДВУХ ЧАСТЯХ, - в плане любви к людям понимал именно РЕАЛЬНУЮ любовь к РЕАЛЬНЫМ людям, НЕ ДЕЛАЯ при этом каких-либо ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ (на концептуально-фундаментальном уровне) РАЗЛИЧИЙ при этом от такой же РЕАЛЬНОЙ любви к Богу, то в ДК между всем этим проводится ЧЁТКАЯ ГРАНЬ, граница, - мол, важна любовь к БОГУ, в том числе к тому «Богу, что находится в каждом из нас», - и именно ЭТО и рассматривается как соблюдение ПЕРВОЙ заповеди (что в Декалоге, что среди 2-х этих заповедей Христа), а вот ЛЮБОВЬ К ЛЮДЯМ уже идёт по «ВТОРОМУ СОРТУ», как ВТОРИЧНОЕ ДОПОЛНЕНИЕ к «НАИГЛАВНЕЙШЕЙ» заповеди, где как бы ИГНОРИРУЕТСЯ тот факт, сказанный Христом, что эти две заповеди именно ПОДОБНЫ, а значит и РАВНОЗНАЧНЫ в своей главной сущностной основе…

Небольшое отступление…
С чего вообще началось ДК? С того, что было установлено, что человечество просто ПОГРЯЗЛО в ПОКЛОНЕНИИ, в ПРИВЯЗАННОСТИ к чему угодно…
Для ВЫХОДА из этой ситуации вводится понятие БОЖЕСТВЕННОЙ ЛЮБВИ, любви к Богу, и это ситуацию кардинальным образом выравнивает…
То есть – практически тот же самый процесс, что и во время Авраама, когда людей надо было ВЫДЕРНУТЬ из ихнего ПОГРЯЗАНИЯ в поклонении ЧЕМУ-УГОДНО (богам, природе, людям, страстям и др.), для чего им даётся в качестве САМОЙ ГЛАВНОЙ заповедь любви к ВНЕШНЕМУ Богу…
Это РАБОТАЕТ, потом этот даёт ПРОБЛЕМЫ, т. к. накопились проблемы более ТОНКОГО уровня… Приходит Христос, и говорит – товарищи – Бог, он НЕ ТОЛЬКО на Небе, Бог и в каждом из нас…
В итоге в постхристианском мире это приводит ОПЯТЬ К СКАТЫВАНИЮ на именно ПОКЛОНЕНИЕ человеческому…
Сейчас, как представляется, в ДК такой период, что тождественен тому периоду КРИЗИСА, когда поклонение ВНЕШНЕМУ БОГУ, а вернее – касательно СОВРЕМЕННЫХ реалий, - АБСТРАКТНОМУ Богу, - стало собой ЗАСЛОНЯТЬ ту РЕАЛЬНУЮ ЛЮБОВЬ (что необходимо ОТЛИЧАТЬ от ПРИВЯЗАННОСТИ – но это вопрос ДРУГОЙ уже…), какую человек должен испытывать к своим близким, Миру и др…

То есть – по большому счёту, это как бы КРЕН ВПРАВО – в некую АБСТРАКЦИЮ, в ДУХ, в БУДУЩЕЕ, и уход от ЛЕВОГО, от ДУШИ, от НАСТОЯЩЕГО…

Межфорумское взаимодействие тому лишний дополнительный наглядный пример – но не буду много на эту тему…

Но – это в ОБЩЕГЛОБАЛЬНОЙ стратегии ДК… А вот с т. з. ВНУТРЕННИХ ПРИОРИТЕТОВ человека – здесь уже НАОБОРОТ – сейчас в ДК на ПЕРВОМ месте ДУША по отношению к ДУХУ…

То есть, получается, что на одном уровне восприятия, в рамках ДК ДУША есть более ПРИОРИТЕТНОЙ по отношению к ДУХУ, а на ДРУГОМ уровне, - это, возможно, как бы БАЛАНСИРУЕТСЯ тем, что здесь уже НАОБОРОТ – ДУХ (ПРАВОЕ) более ПРИОРИТЕТНЫЙ перед ДУШОЙ (ЛЕВЫМ)… Но это так – чисто как ВЕРСИИ, разумеется…
Тема, всё же, больше про главную заповедь Христа…

И ещё момент – с одной стороны, получается, что в своей ГЛАВНОЙ ЗАПОВЕДИ Христос, вроде бы как, не сказал по форме НИЧЕГО НОВОГО с т. з. того, чего ранее не было бы уже сказано в Торе, в Ветхом Завете…
Возникает вопрос – как же так – выходит, вся СУТЬ МИССИИ Христа было в том, чтобы ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРИТЬ то, что уже и так было давным-давно известно?

Но как видно, по ФОРМЕ-то ДА – вроде ничего нового, но ПО СУТИ – так, КАК это было сказано Христом, где он поставил ЗНАК РАВЕНСТВА, РАВНОЗНАЧНОСТИ между этими двумя ВНЕШНЕ РАЗНЫМИ заповедями, то здесь это уже начинает выглядеть совершенно в новом качестве…

Но это ещё не всё…
Ведь получается, что с одной стороны – этот ответ Христа книжникам – это было КУЛЬМИНАЦИЕЙ всей той СЕРИИ ПРОТИВОСТОЯНИЯ между Христом и противостоящей ему группой фарисеев, саддукеев, иродиан и так далее, НО: это НЕ БЫЛО КУЛЬМИНАЦИЕЙ ВСЕЙ МИССИИ Христа – до этого просто события на тот момент ещё не дошли…

Так возникает вопрос – если САМОЕ ГЛАВНОЕ Христос, получается, УЖЕ озвучил, то что – ВСЁ – для самой ГЛАВНОЙ кульминации уже ничего более не осталось? Ведь в ПАМЯТИ – в т. ч. и исторической, - наиболее запоминается кульминация сюжета не 2-го плана, а самого главного… Так было ли ТО, что было БОЛЕЕ ВАЖНЫМ в рамках миссии Христа?

В рамках Евангельских событий есть НЕСКОЛЬКО кульминационных моментов…
Один из них сейчас рассмотрели – это линия противостояния Христа и его идеологических противников, где борьба была не на жизнь, а на смерть, где за КАЖДОЕ сказанное Христом слово его могли уличить и отправить на казнь. То есть Христос должен был и не «наступить на горло собственной песне», но и сделать это всё так, чтобы не дать противникам аргументов против него… И этот бой Христос выиграл…

Какие ещё были сюжетные линии?
Помимо прочего можно выделить линию Петра и линию Иуды.
Где наступил КУЛЬМИНАЦИОННЫЙ момент с Петром?
Наверное – здесь:

13 Придя же в страны Кесарии Филипповой, Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого? 14 Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков. 15 Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? 16 Симон же Петр, отвечая, сказал: ТЫ — ХРИСТОС, СЫН БОГА ЖИВАГО. 17 Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах; 18 и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; 19 и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах. 20 ТОГДА [ИИСУС] ЗАПРЕТИЛ УЧЕНИКАМ СВОИМ, ЧТОБЫ НИКОМУ НЕ СКАЗЫВАЛИ, ЧТО ОН ЕСТЬ ИИСУС ХРИСТОС.

То есть – опять таки – КУЛЬМИНАЦИЯ в контексте Петра заключена в том, что он УЗРЕЛ БОЖЕСТВЕННОЕ в Христе. То есть ОПЯТЬ мы подходим всё К ТОЙ ЖЕ ЗАПОВЕДИ Христа – ГЛАВНОЙ заповеди, в которой он как бы СОЕДИНИЛ условно-Божественное и условно-человеческое в ОДНО БОЖЕСТВЕННОЕ ЦЕЛОЕ (при этом – НЕ НАРУШАЯ и Первую Заповедь Моисея, то есть не скатываясь в идолопоклонничество, или терминами ДК – не уходя в ПОКЛОНЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ, в привязанность…).
Да – здесь, наверное, уместным будет отметить такой момент, что ЕСЛИ бы Пётр в этот момент начал бы именно ПОКЛОНЯТЬСЯ Христу как «Богу», то есть, согласно данным диагностики ДК, если бы у него пошло, кажется, 17-ти-кратное нарушение, связанное с ПОКЛОНЕНИЕ Христу как Богу, что диагностируется в подобных случаях, то, наверное, Христос как ВИДЯЩИЙ вряд ли вменил бы Петру это в достижение. Скорее, наоборот, и обратил бы на это его внимание…
А раз по мнению Христа всё было нормально, то, значит, Пётр ПОСТИГ именно ТУ Божественную составляющую, а вернее – НЕ СОСТАВЛЯЮЩУЮ (ибо это воспринимается как какая-то ЧАСТЬ, где ДРУГАЯ ЧАСТЬ – уже, вроде бы как, никакая и НЕ Божественная), а КАЧЕСТВО, Божественное качество Христа, присущее ему в том числе и как человеку…

Таким образом, получается, что главная ЗАПОВЕДЬ Христа говорит о БОЖЕСТВЕННОЙ СУТИ Мира явленного, где любовь к людям ставится На ОДИН уровень с любовью к Богу.
Прозрение Петра также заключается в том, что он УВИДЕЛ в Христе это БОЖЕСТВЕННОЕ качество…

Какие ЕЩЁ остаются кульминационные моменты?
Это сюжетная линия с Иудой, и это АРЕСТ Христа в части того, где Христос озвучил то, что стало формальным ОСНОВАНИЕМ для его казни…

Переходим к Иуде…
Вообще, как бы, ПРИЧИНА того, ПОЧЕМУ Иуда предал Христа, - это как «тайна, покрытая мраком»…
Тем более актуально будет ПОПРОБОВАТЬ немного приоткрыть эту тайну, - в рамках аматорского исследования, - накануне заявленной тематики к декабрьскому семинару в Питере…

ВЕРСИЙ того, почему Иуда предал Христа, - тьма-тьмущая…
Вплоть до самых фантастических, не говоря уже про заведомо абсурдные…

Но тем не менее – можно попробовать по ним вкратце пробежаться…

[AKRESS]

Вопрос будет?

Будет - откуда дровишки?

________________
Элиза,

Спойлер

:-D

[Мечтатель]

оттуда...

[Miris]

ну, если ставить во главу угла наиважнейшую заповедь, то Христу не стоило проявлять себя через "разгон обидчиков".

Ну так и я ж о том же...

Есть такая легенда о Парсифале, рыцаре добра. Там очень интересный момент затрагивается о проявлении добра.
Добру, чтобы изменить что-то в мире, не нужно пользоваться методами зла. Добру достаточно проявить себя. И не поддаваться на искушения.

[AKRESS]

Добру, чтобы изменить что-то в мире, не нужно пользоваться методами зла.

Я не совсем понимаю - Вы разве решили (раз продолжаете меня убеждать), что в теме я стою на ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ т. з.? Просто хочу уточнить, чтобы у нас не возникло недоразумения...

Просто Вы ранее взяли фразу - /viewtopic.php?f=1&t=54855&p=2160577#p2160526 - и в ответе на неё, как мне показалось, попытались убедить меня в том, что:

ну, если ставить во главу угла наиважнейшую заповедь, то Христу не стоило проявлять себя через "разгон обидчиков".

- хотя если посмотреть на ПРОДОЛЖЕНИЕ той моей фразы, то там у меня те же самые выводы, что и у Вас...

Когда же я Вам об этом сказал (уточнил), Вы, получается, СНОВА, как бы, пытаетесь до меня донести какую-то Вашу мысль, где я и ранее с ней совершенно не возражал...

Ввиду этого просто сейчас - ну ЕСЛИ мы действительно с Вами друг друга не поняли - то вот уточняю. А если Вы просто как бы в ПОДТВЕРЖДЕНИЕ той же самой моей позиции, совпадающей с Вашей, - то тогда вопросов нет...

[AKRESS]

оттуда...

Мечтатель - ну, блин, ну какие-то ТАМ чересчур НАИВНЫЕ дрова...

В нем была только обида на своего Учителя,

И на этой своей обиде Христос стал крушить столы менял у Храма....

Это он делал в отместку,

Это не МЕССИЯ, а действительно какой-то школьник-мальчик...

[Miris]

Я не совсем понимаю - Вы разве решили (раз продолжаете меня убеждать), что в теме я стою на ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ т. з.? Просто хочу уточнить, чтобы у нас не возникло недоразумения...

нет я не убеждаю. Я просто написала, как понимаю первую заповедь

[AKRESS]

Я просто написала, как понимаю первую заповедь

А... Тада вопросов нет...

[Мечтатель]

Павлик Морозов также был просто мальчиком.
Но из него сделали национального героя.
Стыдно, конечно, Га Ноцри сравнивать с Павликом Морозовым - но и тот и другой делали то, что подсказывало им их воспитание.
За Павликом Морозовым стояла советская пропаганда.
За Га Ноцри - его ученики - апостолы, которых нам конанизировали.
И имей в виду, AKRESS, что христианство состоялась как религия, только спустя 3 века после распятия Христа - это очень многое объясняет, если ты специально не закрываешь на это глаза. А 300 лет... это битва под Полтавой, когда ухандокали шведов. Много с тех времен ты знаешь?

Га Ноцри = в дальнейшем Христос - сделал то, на что был рожден = сформировал ЛЕВУЮ линию относительно иудаизма. Только не спрашивай меня, что есть ЛЕВАЯ линия - это всё одно, что объяснять - что есть Любовь.
Спустя еще 5 веков была сформирована ПРАВАЯ линия - ИСЛАМ.
Там также появился свой пророк, чтобы воплотить в ЭТОТ ммир то, без чего он не смог бы дальше развиваться.

Вопросы и недоверие твои понятны. Но будь мужественен и убери под спойлер все твои измышлизмы в своем старпосте.

[AKRESS]

убери под спойлер

Время пришло - можно и убрать.

А насчёт измышлизмов - не спорю - доказать всё это ничем нельзя кроме тех аргументов, что излагаются в теме, основываясь на ИМЕЮЩЕЙСЯ внешней информации...

Но "оттуда" - пока это также НЕ БОЛЕЕ того...

[Мечтатель]

ОК
пасип

но... измышлизмы - это только информация, к которой ты приручен в силу своей профессиональной деятельности.
ТОРА - это не информация... в современном понимание... и это даже не аллегория.
ТОРА - это список всего того, что ты должен пережить.... тогда и будут понятны и 10 Заповедей Моисея и две Заповеди Христа.
Пережить - это... ВСЁ!!!! и изгнание из Райского сада... и убийство Авеля своим братом.... вплоть до того, как Царь Давид своим гнусным решением уничтожил мужа Версавии, чтобы в дальнейшем жениться на ней и родить Соломона....

Понимаю, что всё по боку...

[drovosek]

Мне понравилось. Рассуждения законника о законниках ...

Про суть первой (Христовой) части не скажу .. тут мне ближе позиция Мечтателя. Хотя, по большому счёту они скорее дополняют друг друга, чем противоречат.

Я же про вторую часть - Иудову.

Главное непонимание Иуды, и главная драма Тайной вечери, – в НЕВИДЕНИИ Иудой БОЖЕСТВЕННОГО в Христе.

Из изложенного по-моему логичнее иной вывод: Иуда вообще не признавал присутствия Божественного в тварном. Т.е. он был своего рода предтечей современного толкования христианства - раздельности природ и повреждённости тварного человека при изгнании из Эдема. Т.е. при воплощении на физическом плане. Иными словами он разделили человека на две части и свёл собственно человеческое, собственно "я" к телесному. Что закономерно повлекло утверждение о несоединимости.
Ну а коль, "сын человеческий", то вывод понятен -- он уже не сам, но им. А раз не светом (в силу повреждённости), то тьмой. Короче, берём современного православного радикала и цитируем с любого места.

[Марк]

Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим»: 38 Сия есть первая и наибольшая заповедь; 39 Вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; 40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Мф. 22:37)

Мне лично эта цитата кажется, хотя и красивой, но надуманной. Вот я вам, как офицеру СБУ, посоветую возлюбить Россию и русский народ всем сердцем и разумением, сможете? Или спросите, а как этого достичь на практике?

[Ашикирахо]

очень интересно!

Добавлено спустя 13 минут 11 секунд:
АБСТРАКТНОМУ Богу, - стало собой ЗАСЛОНЯТЬ ту РЕАЛЬНУЮ ЛЮБОВЬ (что необходимо ОТЛИЧАТЬ от ПРИВЯЗАННОСТИ – но это вопрос ДРУГОЙ уже…), какую человек должен испытывать к своим близким, Миру и др…
-----------------
здесь затронут чрезвычайно важный вопрос: а вот эта РЕАЛЬНАЯ любовь - она ХОРОША или НАОБОРОТ - искушение и закрытие от Бога!?
Система СНЛ не дает конкретного ответа. она может быть и тем и тем. в зависимости от отношения!