"Крушение чуда"

[AKRESS]

Возникло желание попробовать рассмотреть ещё с одного ракурса проблему Иуды Искариота...

Спойлер

Любая проблема определяется наиболее характерными, ЗНАКОВЫМИ моментами...

Какие наиболее знаковые моменты есть в этой истории?!...

То, что приходит на память (если есть ещё какие подобные - просьба дополнить...):
1. Ситуация с воровством Иуды, что прозвучало из уст авторов Евангелий - "Ибо он был вором..."...
2. История с помазанием ног Христа маслом, о чём Иуда возмутился, сказав, что лучше бы раздал деньги другим...
3. Предательство Иуды, раскладывающееся на несколько этапов - начиная с Тайной Вечери - "Один из вас предаст меня..."... - и заканчивая самоубийством Иуды...

На одном из последних семинаров Лазарев С.Н. озвучил ту мысль, что ПОЧЕМУ Иуда мог ВОРОВАТЬ деньги из общей кассы?!...
Потому, что как мог думать Иуда?!... Раз Христос может накормить хлебами и рыбами ТЫСЯЧИ - то что там измениться от того, что я возьму из кассы немного себе?!...

Но - в такой версии сразу возникает один вопрос: ведь Иуда, будучи, возможно, одним из наиболее принципиальных и нравственных, он же ведь не мог вот так ТУПО пойти вопреки своим принципам - на первоначальном этапе своего общения с Христом?!...
Т. е. - ДАЖЕ если он рассматривал то, что что там произойдёт такого, если он возьмёт немного денег, когда Христос мог накормить тысячи за счёт ЧУДА, то В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ такое поведение Иуды у него самого должно было бы коррелировать и с соответствующей внутренней ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ УСТАНОВКОЙ Иуды!!!
То есть - ежели Иуда воспринимал ХОТЬ В МАЛЕЙШЕЙ СТЕПЕНИ такие свои действия как то, что есть ГРЕХОМ - то тогда он - будучи ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ И НРАВСТВЕННЫМ - просто НЕ МОГ БЫ этого делать!!! Это если исходить из того, что он именно и был принципиальным и нравственным...
А вот если у него - в рамках всей этой ситуации - как в ситуации с хлебами и рыбами - так и в ситуации с заимствованием им денег из кассы - была ИНАЯ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА - то здесь уже надо вести речь СОВЕРШЕННО О ДРУГОМ!!!

Теперь небольшое отступление...
Вопрос - Христос - что очевидно - и проистекает из Библии - знал ВСЁ о своих учениках... По крайней мере - главное, и по крайней мере то, что касается каких-то их ВНЕШНИХ ДЕЙСТВИЙ...
С другой стороны - и ведь и УЧЕНИКИ его были не полными олухами, и таки ВИДЕЛИ и ЗНАЛИ то, что Христос о них ВСЁ ЗНАЕТ, как он знал это про многих других людей, ему совершенно не знакомых...
Теперь вопрос - как - чисто ЛОГИЧЕСКИ - Иуда мог ВОРОВАТЬ деньги, ежели он ЗНАЛ о том, что Христос всё про них ЗНАЕТ, и знал о том, что Христос знает всё и про него?!... Это один аспект вопроса...
А другой аспект вопроса - а как ХРИСТОС мог ПОПУСТИТЕЛЬСТВОВАТЬ воровству Иуды, ежели он об этом воровстве ЗНАЛ?!... То есть - складывается такая картина - Христос - ЗНАЛ, но НИЧЕГО НЕ ПРЕДПРИНИМАЛ... Иуда - ЗНАЛ, что Христос ЗНАЕТ - и ПРОДОЛЖАЛ воровать!!!

Ну - это же ОЧЕВИДНО проистекает из того, что в Библии сказано о прогностических сверхспособностях Христа!!!
Тогда можно сказать - мол - Христос СПЕЦИАЛЬНО ничего не говорил Иуде, ибо НАДЕЯЛСЯ на то, что тот САМОСТОЯТЕЛЬНО ИЗМЕНИТСЯ...
Но - тогда как быть с подходом ДК, что ТАКОЙ именно подход - это подход ЧИСТЕЙШЕГО ИДЕАЛИЗМА, когда все будут смотреть на преступника, ЗНАЯ, что он СОВЕРШАЕТ преступление, и НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ на внешнем уровне, чтобы преступника ОСТАНОВИТЬ!!! В УК есть даже статья за такие действия, называющаяся "Соучастие в преступлении"...

Тогда в чём СМЫСЛ этого?!...
То есть - Христос ВИДЕЛ, что Иуда ВОРУЕТ, ВИДЕЛ, что он его предаст (или может предать...), и НИЧЕГО не предпринял на ВНЕШНЕМ уровне для того, чтобы попробовать ПРЕРВАТЬ всю эту цепочку хотя бы на РАННИХ стадиях этого процесса!!!
Тогда какая ВЫСШАЯ логика во всём этом?!...
Некое логическое объяснение всего этого можно попробовать найти в том, что в понимании самого Иуды это НЕ БЫЛО ВОРОВСТВОМ!!! И Христос об этом - о ТАКОМ отношении Иуды к этим своим действиям - естественно - ТАКЖЕ мог знать...
А вот остальные УЧЕНИКИ Христа - с одной стороны - ВИДЯ то, что Иуда ВОРУЕТ (раз они об этом ПОТОМ НАПИСАЛИ!!!) - с ИХ точки зрения, - могли НЕ ПОНИМАТЬ того, что Иуда в СВОЁМ ПОНИМАНИИ этого процесса занимается НЕ ВОРОВСТВОМ, а чем-то ДРУГИМ... Т. е. - надо же ещё говорить и об отношении к этому и остальных учеников Христа... (это я уже просто по ходу написания текста перепрыгиваю к новым возникающим мыслям...) Т. е. - создаётся странная картина - ученики ВИДЯТ - Иуда ВОРУЕТ... Ученики ЗНАЮТ - что Христос об этом ТАКЖЕ знает...
Тогда вопрос - почему тогда сами УЧЕНИКИ НЕ ОСТАНОВИЛИ Иуду?!... Т. е. идёт какое-то КОЛЛЕКТИВНОЕ ПОПУСТИТЕЛЬСТВО греху!!!
Но - ученики могли не вмешиваться по той простой причине, что если они ПОНИМАЛИ, что Христос об этом ЗНАЕТ, но МОЛЧИТ, то, выходит, раз сам УЧИТЕЛЬ ничего не предпринимает, то, скорее всего, ему известно что-то ТАКОЕ, на что у него есть определённые виды, не доступные другим ученикам... Так зачем тогда ОНИ - ученики - будут вмешиваться, когда сам ХРИСТОС не вмешивается в ситуацию?!... Тем более, что за 3 года с Христом они должны были уже ПРИВЫКНУТЬ к НЕЛОГИЧНОСТИ во многих действиях и словах, которые демонстрировал Христос... А когда уже всё произошло, когда Иуда предал Христа и самоубился, то тогда ему уже припомнили всё, ИСТРАКТОВАВ эти его действия по заимствованию из кассы ИМЕННО как ВОРОВСТВО!!!

Возвращаемся к прерванной мысли...
ПОЧЕМУ Христос не остановил Иуду?!... КАК сам Иуда понимал свои действия и как это ВИДЕНИЕ ситуации самим Иудой воспринимал Христос, что и давало ему повод для бездеятельности по отношению к Иуде?!...

Итак - в ДК прозвучала мысль о том, что Иуда, глядя на сверхвозможности Христа - рассматривал это заимствование как что-то НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ, ибо Христос мог и так всех накормить и т. п...
НО - в свете ПРИНЦИПИАЛЬНОСТИ Иуды - которая проявляется в следующем знаковом эпизоде с помазанием ног Христу - видно - что Иуда ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИНЦИПИАЛЕН!!!
Мог ли Иуда каким-то образом РАЗДЕЛЯТЬ для самого себя грехи на БОЛЕЕ или МЕНЕЕ тяжкие в зависимости от их ПОСЛЕДСТВИЙ?!...

Более того - возникает ЕЩЁ ОДИН ВОПРОС - ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЙ - ежели Иуда рассматривал своё заимствование денег как что-то НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ИМЕННО потому, что Христос мог накормить ТЫСЯЧИ, то ПОЧЕМУ ЖЕ ТОГДА когда женщина помазала дорогим маслом ноги Христа, то он, в своём НЕГОДОВАНИИ по поводу того, что эти деньги лучше бы раздать нищим, ТОЧНО ТАКЖЕ НЕ ПРИМЕНИЛ ЭТОТ ЖЕ САМЫЙ ПРИНЦИП И К ДЕЙСТВИЯМ ХРИСТА - то есть того, кто, собственно, и МОГ накормить эти тысячи лишь мановением руки?!...
(вот сейчас пишу, и новые вводные образуются по ходу написания текста - вначале на эти новые нюансы не обращал внимания и картина была несколько иной...)

То есть - получается парадокс - с одной стороны - Иуда как бы снисходительно относится к себе в плане денег потому, что а что там - Христос всё равно наклепает хлебов ещё, а с другой стороны - критикует за эти деньги на стоимость масла ТОГО, кто это и может сделать!!!

Выходит - Иуда применяет ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ?!... К себе - одни, а к Христу - другие?!...
Но для ИДЕАЛИСТОВ это - как правило - не должно быть свойственным... Наоборот - они должны стремиться к УНИФИКАЦИИ, к ЕДИНСТВУ принципов для ВСЕХ!!! Как это было, к слову, в коммунизме... По крайней мере - на уровне декларативной идеологии...

Так вот... Что же могло быть с Иудой и его внутренним пониманием своих действий?!...
Возможно, что если несколько РАСШИРИТЬ ту трактовку поведения Иуды, что даётся в ДК на последних семинарах, то надо попробовать вывести такое отношение Иуды - что, мол, а что там - Христос наделает ещё хлебов - с ЛОКАЛЬНОГО уровня, затрагивающего чисто это СИТУАТИВНЫЙ момент, на уровень ГЛУБИННОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ Иуды...

То есть - во такой вопрос - а что такое ВОРОВСТВО В ПРИНЦИПЕ?!...
Если вести речь с т. з. каких-то чисто ВНЕШНИХ преобразований в этом процессе - то воровство - просто ФИЗИЧЕСКОЕ перемещение чего-то с одного места на другое... Из одного владения в другое... Что, к слову, не всегда бывает, ежели речь идёт об объектах недвижимости... А само по себе физическое перемещение может и не быть связанным с воровством... Т. е. - это уже такие предельно абсурдно-упрощенческие примеры для того, чтобы подчеркнуть тот момент, что ВОРОВСТВО как таковое на ВНЕШНЕМ уровне может ничем не отличаться от вполне законных и правомерных вещей... Значит - суть воровства лежит на ВНУТРЕННЕМ уровне... На том, что в уголовном праве называется СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНОЙ...

И тогда для того, кто совершил что-то, что ВНЕШНЕ выглядит именно как ВОРОВСТВО - то если у того, кто это совершил, не будет субъективной стороны, в т. ч. и ВИНОВНОСТИ, то для ДРУГОГО человека - например - для УЧЕНИКОВ Христа - они-то видят только ВНЕШНЮЮ сторону - это будет восприниматься именно по ВНЕШНЕЙ стороне - т. е. именно как ВОРОВСТВО, и ничто другое...

А ежели Христос видел и ВНУТРЕННЮЮ сторону того, кто это совершил, и ПОНИМАЛ, что в его восприятии это есть НЕ ВОРОВСТВОМ, а чем-то СОВЕРШЕННО ДРУГИМ - то тогда он именно из-за ЭТОГО мог и не предпринимать никаких внешних воспитательных действий...

Тогда КАК мог воспринимать Иуда эти свои действия?!...
О чём говорил Христос?!... Ежели имеешь имение - иди, и раздай его... Отдай рубашку ближнему твоему... Подставь щеку... И т. д. и т. п...

Т. е. - это те самые принципы, которые были восприняты в раннем коммунизме, где это всё было доведено до абсурда, где даже СЕМЬИ становились ОБЩИМИ!!! И ДК об этом говорит...

Т. е. - Иуда мог воспринять слова Христа как таковые, что говорят о наступлении АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, где какие-либо понятия ЧАСТНОГО и ИНДИВИДУАЛЬНОГО есть полностью СНИВЕЛИРОВАННЫМИ, полностью РАСТВОРЁННЫМИ в этом самом "ЕДИНСТВЕ"...
Но - одно дело, когда это касается каких-то чисто ВНЕШНИХ объектов... Но ведь любая идеология стремится проявиться и на всех остальных - более глубоких - уровнях...
И здесь возникает вопрос о соотношении на самых ГЛУБИННЫХ уровнях тем ЕДИНСТВА и ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ...
Т. е. - где ГРАНИЦА между тем, где мы можем и ДОЛЖНЫ сохранять нашу индивидуальность, и тем, где наша индивидуальность должна УСТУПИТЬ перед ЕДИНСТВОМ... Но уступить не по ПРИНУЖДЕНИЮ - из-за того, что ты будешь НАКАЗАН, если не поступишься своими частными интересами, а уступить по ВНУТРЕННЕМУ ПРЕДРАСПОЛОЖЕНИЮ...

Т. е. - Христос пришёл говорить о наступлении ЦАРСТВИЯ БОЖЬЕГО... Для людей - и ОСОБЕННО для учеников Христа - это должно было быть как некое ЧУДО!!! Т. е. вот оно - СВЕРШИЛОСЬ!!! Пришло ЦАРСТВИЕ БОЖЬЕ на Земле!!!
При этом - это Царствие АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, где с ВНУТРЕННЕЙ точки зрения ВСЕ ЕДИНЫ - нет ВРАГОВ, нет КОНКУРЕНТОВ - см. "Возлюби врагов своих, как САМОГО СЕБЯ", а с ВНЕШНЕЙ точки зрения - нет никакой ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ - ВСЁ ЕСТЬ ОБЩИМ ДЛЯ ВСЕХ!!! - см. "Отдай рубашку свою"...

Выходит - у Иуды - как у одного из самых последовательных учеников - всё это должно было восприняться и с т. з. применения этого принципа и на ВНЕШНЕЕ, но и на ВНУТРЕННЕЕ В ТОМ ЧИСЛЕ!!!

И тогда всё становится ЛОГИЧНЫМ в плане ВНЕШНИХ действий Иуды!!! Ведь у них уже НЕТ моё-твой - всё есть ОБЩЕЕ, в т. ч. и ИУДЫ!!! А раз так - то ПОЧЕМУ он не может себе позволить взять часть того, что принадлежит и ему?!... Какое же в этом НАРУШЕНИЕ, ежели и Христос сам об этом постоянно говорит?!...
К слову - небольшое отступление - этот же принцип мог спровоцировать и поголовное воровство российских чиновников в России - ведь как же - я забочусь о государстве, Православном государстве, - в рамках которого ВСЕ ЕДИНЫ - все БРАТЬЯ И СЁСТРЫ - так почему же я не могу взять себе то, что принадлежит и мне в том числе?!... Естественно - это некая КРАЙНОСТЬ - но как ТЕНДЕНЦИЯ на полевом уровне, на мировоззренческом уровне, - это могло работать... Создавая соответствующие ПРЕДПОСЫЛКИ ДЛЯ... Ну - ДК в той или иной степени об этом говорит...

Так вот - одно дело, когда это у Иуды касалось восприятия ситуации на ВНЕШНЕМ уровне, касательно ВНЕШНИХ событий - имущества, денег и т. п. - и другое дело - по своим последствиям - когда этот же принцип начал проникать и во внутреннее глубинное мировоззрение Иуды, касающееся баланса ЕДИНСТВА и ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ на УРОВНЕ ДУШИ!!!

Т. е. - повторюсь - вопрос баланса индивидуальности и единства - это один из ГЛАВНЕЙШИХ мировоззренческих вопросов, затрагивающих самые ОСНОВЫ БЫТИЯ - вопросы единства всего и вся на уровне АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, или же на уровне своей индивидуальности в контексте АБСОЛЮТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ...

Т. е. - где ГРАНИЦА между единством и индивидуальностью?!...

Как об этом говорил Христос?!...
Любите друг друга, как и я возлюбил вас... Я и Отец - ОДНО... Будьте совершенны, как и Отец мой Небесный...

Т. е. - позиционируется ПОЛНОЕ ЕДИНСТВО на УРОВНЕ ДУШИ!!! Почему же тогда для Иуды - в рамках его ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ - этот же самый принцип должен был НАРУШАТЬСЯ во ВНЕШНЕМ ПРОЯВЛЕНИИ?!... На уровне той же частной или коллективной собственности?!...

Это что касается первого знакового момента, связанного с т. н. "воровством"... Но к этому воровству ещё чуть ниже надо будет вернуться...

Теперь второй знаковый момент - касательно ситуации с помазанием маслом...
Как было сказано выше - ежели Иуда так относился к своим собственным действиям - мол - Христос все равно наделает ещё хлебов - и это - возможно - было связано с тем ПОНИМАНИЕМ Иудой темы ЕДИНСТВА, о котором говорил Христос, то почему же так Иуда возмутился в ситуации с помазанием маслом?!...
Что - это было тема поклонения ДУХОВНОСТИ?!... Идеалам и принципам?!...
Или же здесь что-то другое?!...

Ежели исходить из того, что Иуда мог начать внутреннее поклоняться теме АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА - как об этом говорил Христос - в ПОНИМАНИИ ИУДОЙ его слов - то тогда в момент, когда Христос согласился на то, чтобы его ноги были умащены дорогим маслом, то Иуда мог увидеть в этом не сколько нарушение принципов и идеалов, сколько разрушение его представлений о теме АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА... Т. е. - ежели ты находишься в абсолютном единстве, то у тебя, по такой логике, не должно быть никаких проявлений СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ЭГОИЗМА!!! Т. е. - при такой картине ты должен АБСОЛЮТНО находиться в ЕДИНСТВЕ БЕЗ каких-то эманаций СВОЕГО ЭГО!!!

А что видит Иуда?!... Он видит, что Христос, как бы, и НЕ ПРОТИВ весьма того, что ему помазали ноги... Т. е. - ВМЕСТО того, чтобы идти в направлении ЕДИНСТВА - т. е. РАЗДАТЬ МАСЛО БЕДНЫМ - Христос предался чисто ЭГОИСТИЧЕСКИМ - с т. з. Иуды - тенденциям - сидит - и кайфует от своей значимости, где его умащают!!! Т. е. - Христос позволит то, что он здесь стал НЕ ТЕМ, кто САМ МОЕТ НОГИ своим ученикам, а тем, КОМУ МОЮТ НОГИ!!!

Т. е. - Христос в глазах Иуды в этот момент стал ГОСПОДИНОМ, а не тем, кто есть БРАТОМ И СЕСТРОЙ!!!

И что получалось?!...
Получается, что всё время Христос ходил, и говорил об АБСОЛЮТНОМ ЕДИНСТВЕ, где с тобой - простым смертным - есть ЕДИНЫМИ как сам БОГ, так и САМ ХРИСТОС - где нет никого БОЛЕЕ ВЫСШЕГО, чем ты сам... А здесь ВДРУГ Христос стал ВЫШЕ ИУДЫ!!! На ВНУТРЕННЕМ, как бы, уровне... Т. е. - здесь включился элемент ПРИНЦИПИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА между Христом и Иудой, где Христос в глазах Иуды болше НЕ БЫЛ ЕДИНЫМ с ним, а был ВЫШЕ ЕГО, выше Иуды... О каком тогда АБСОЛЮТНОМ ЕДИНСТВЕ здесь уже можно вести речь, о том единстве, про которое говорил Христос, ежели сам Христос только что НА КОРНЮ - в самых ОСНОВАХ - ПОЛНОСТЬЮ РАЗРУШИЛ всё представление Иуды о якобы наступившей эре АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА?!...

Т. е. - ЧУДО ЗАКОНЧИЛОСЬ!!! Царствие Небесное, выражающееся для Иуды в АБСОЛЮТНОМ ЕДИНСТВЕ, где никто не выше, чем сам Иуда, и все полностью РАВНЫ, вдруг РЕЗКО ЗАКОНЧИЛОСЬ!!!

Иуда увидел, что Христос ЭГОИСТИЧЕН, стремится быть ВЫШЕ, чем все остальные, что есть КОНКУРЕНЦИЯ!!!

А раз так - то ПОЧЕМУ тогда теперь Иуда должен ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ линии АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, ежели главное - это НЕ ЕДИНСТВО, а ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ и КОНКУРЕНЦИЯ?!... На ПРИНЦИПИАЛЬНОМ, имеется ввиду, уровне...

Ну - так почему бы тогда ТЕПЕРЬ - после краха единства и краха ЧУДА ПРИХОДА на Землю ЦАРСТВИЯ БОЖЬЕГО - не обратиться к теме КОНКУРЕНЦИИ - в противовес теме ЕДИНСТВА - и к теме МАТЕРИАЛЬНОГО, денег - в противовес теме ИДЕАЛЬНОГО ЦАРСТВИЯ БОЖЬЕГО?!...

Ну - дальнейшее известно...

Повторюсь - это лишь экспериментальная версия...

Тогда вопрос - а ПОЧЕМУ возникла эта несостыковка в плане понимания темы единства и индивидуальности?!... Потому, что и то, и другое - КРАЙНОСТИ - в обеих своих КРАЙНИХ проявлениях... А какими ДОЛЖНЫ БЫТЬ тогда НЕ КРАЙНОСТИ?!... Ведь в ЛЮБОМ случае на первом месте должно быть что-то ОДНО - или АБСОЛЮТНОЕ ЕДИНСТВО, или АБСОЛЮТНАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ?!... Ежели применять СРЕДИННЫЕ варианты - варианты БАЛАНСА - то это может иметь место лишь на каких-то ВНЕШНИХ УРОВНЯХ... А на самых ПРЕДЕЛЬНЫХ уровнях уже надо будет определяться... Ибо ТАМ этот подход не прокатывает...

Но - как известно - на ПРЕДЕЛЬНЫХ уровнях в ход вступает принцип КВАНТОВОЙ СУПЕРПОЗИЦИИ - где середина идёт не за счёт УСРЕДНЕНИЯ крайностей, а за счёт их ОДНОВРЕМЕННОГО ТРАНСЦЕНДЕНТНОГО СОСТОЯНИЯ!!!

И получается, что Христос пытался продемонстрировать именно ТАКОЕ понимание единства - где единство и индивидуальность ОДНОВРЕМЕННО находятся в состоянии КВАНТОВОЙ СУПЕРПОЗИЦИИ, а Иуда пытался выделить из этого состояния что-то ОДНО - или ЕДИНСТВО, или ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, не будучи способным перейти на более высокий уровень восприятия Мира...

Т. е. - Иуда НЕ ТАМ пытался найти ЦАРСТВО БОЖЬЕ - он пытался в теме АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, а когда не получилось - ушёл в тему АБСОЛЮТНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ... А надо было искать в состоянии КВАНТОВОЙ СУПЕРПОЗИЦИОННОСТИ ЕДИНСТВА И ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ!!!



Да - ещё момент - по ранним темам высказывалась та версия, что тема воровства Иуды могла быть связана с тем, что это был как бы особый тип ВОЖДЕЛЕНИЯ... Ну - по принципу - ворую, ибо не могу не воровать... Некая МАНИЯ... Как одна из РАЗНОВИДНОСТЕЙ различных вожделенческих маний, связанных с гипоталамусом - одним из 4-х звеньев 4-х-звеньевой структуры... По Петрову/Арепьеву воровство - одна из ДВЕНАДЦАТИ таких маний... Где большинство - сексуального характера... Про 12-ть учеников Христа уже и не говорю...

Тогда ВОПРОС - а как тогда быть, если на самом деле более правильна вот эта новая версия?!... Однако - возникла такая гипотеза, что одно другому не мешает...
Т. е. - ДО ТОГО КАК Иуда попал к Христу, у него могла быть эта проблема в виде патологической мании - либо явно проявленная, либо латентно...
А когда он познакомился с концепцией Христа о теме АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, то из проблемы патологического характера это могло перейти в такую НОВУЮ ФОРМУ ПОНИМАНИЯ темы ЕДИНСТВА!!! Где, как бы, это уже есть не МАНИЕЙ и ГРЕХОМ, а ВЫРАЖЕНИЕМ ТЕМЫ АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА!!!

И такая конструкция натолкнула на то, что, выходит, если в концепции Дзогчена/Недвойственности в основе наших грехов/негативных эмоций лежат изначальные пять мудростей, то вот такая СХЕМА - на примере Иуды - может показать, как происходит ПЕРЕХОД одного в другое - ПАТОЛОГИЙ в какую-то свою более ГЛУБИННУЮ ОСНОВУ - т. е. в соответствующий тип МУДРОСТИ, но ежели переход произведён НЕПРАВИЛЬНО, то оно переходит не в ГЛУБИННУЮ ИЗНАЧАЛЬНУЮ МУДРОСТЬ, а в поклонение соответствующей ценности БОЛЕЕ ТОНКОГО УРОВНЯ!!!

Т. е. - что такое ВОРОВСТВО?!... По сути - из 5-ти ядов - гнева, вожделения, гордыни, ревности и недвойственности, - воровство ближе всего к ВОЖДЕЛЕНИЮ...

В основе ВОЖДЕЛЕНИЯ лежит РАЗЛИЧАЮЩАЯ мудрость, т. е. мудрость, где вещи и явления НЕ ДОЛЖНЫ СМЕШИВАТЬСЯ, а должны СОХРАНЯТЬ СВОЮ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ!!!

А что произошло у Иуды?!...
А у Иуды НАОБОРОТ - он так и НЕ СМОГ в АБСОЛЮТНОМ ЕДИНСТВЕ ОДНОВРЕМЕННО увидеть и ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, то есть тот ЭЛЕМЕНТ, который и надо попытаться увидеть в РАЗЛИЧАЮЩЕЙ МУДРОСТИ!!! Т. е. Иуда не смог - как выше говорилось - выйти на уровень СУПЕРПОЗИЦИИ, где единство и индивидуальность воспринимались бы НЕ КАК абсолютно САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ явления, а как то, что может, таки, сосуществовать ОДНОВРЕМЕННО на принципиально другом уровне!!!

И тогда, если бы Иуда УВИДЕЛ БЫ в теме абсолютного единства и ту ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, что продемонстрировал Христос в эпизоде с помазанием ног, и увидел бы он это через РАЗЛИЧАЮЩУЮ мудрость, где элементы ЕДИНОГО не должны СМЕШИВАТЬСЯ друг с другом - то тогда Иуда преодолел бы на ПРИНЦИПИАЛЬНОМ уровне тему того незакрытого ВОЖДЕЛЕНИЯ, - через воровство - что у него была...

Т. е. - возможно - что ЗАГАДКА СООТНОШЕНИЯ этих ПЯТИ ИЗНАЧАЛЬНЫХ МУДРОСТЕЙ и ПЯТИ ЯДОВ лежит в области соотношения тем ЕДИНСТВА и ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ!!!

Офигеть!!!

[AKRESS]

тебе и было предложено сжать инфу до моментов, а не постить простыни

Тема пишется по самому ХОДУ ЕЁ НАПИСАНИЯ... Зачастую я не знаю, что в итоге получится в конце темы вообще... Поэтому - ещё что-либо ДОПОЛНИТЕЛЬНО СЖИМАТЬ - это ЕЩЁ ПЛЮС ко всему потратить кучу энергии на сжимание информации, где на самом деле НЕ ФАКТ - что там можно что-то СЖАТЬ... Можно сжать с сохранением ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ОСНОВЫ - ибо там значение имеет КАЖДЫЙ ЭЛЕМЕНТ... Но в таком случае это будет уже не сжатие СМЫСЛА, а изготовление КРАТКОГО КОНСПЕКТА... Но создать КРАТКИЙ КОНСПЕКТ - я такой цели перед собой не ставил... Читать никого не заставляю - кто хочет, читает, не хочет - не читает... А если хочет читать - то в таком случае на процесс ПРОЧТЕНИЯ - для самого себя - надо будет потратить энергию - где я почему-то не возмущался от того, что я потратил массу энергии не то, что на ПРОЧТЕНИЕ - а на само НАПИСАНИЕ, ПОЛУЧЕНИЕ И ОБРАБОТКУ этой информации...

Т. е. - я совершенно добровольно и бесплатно делюсь какой-то информацией, озвучить которую у меня возникло желание, а мне начинают делать заявки, что, мол, мы не в состоянии ПРОЧИТАТЬ!!!

Так это есть ПОТРЕБИТЕЛЬСТВОМ чистой воды...

И получается - ежели человек НЕ ГОТОВ - ежели он ПОТРЕБИТЕЛЬ в своей глубине - то ему и НЕ СТОИТ читать эту информацию...

В том числе и потому, что она может для него быть ОПАСНОЙ... Ежели она опасна по принципу ДК - что кто НЕ ГОТОВ - то для тех она опасна - то - значит - текст сам себя защищает, и делать его УДОБНЫМ для прочтения - подвергать опасности тех, кто к информации НЕ ГОТОВ...

Как информация ДК - не готов - прочитать не сможешь...

А ежели излагаемая информация не верна по сути - то тогда она тоже может быть опасной уже из этих позиций... Но и тогда ТОЖЕ длина текста СНИЖАЕТ вероятность опасности от её прочтения... Выходит - и в ЭТОМ случае её категорически нельзя ужимать...

[Ашикирахо]

и вообще! зжать тему. причина: благодарю ХОЧЕТ

[gosha65]

1. Ситуация с воровством Иуды, что прозвучало из уст авторов Евангелий - "Ибо он был вором..."..

это только Иоанн написал . один .
может он просто зол был на Иуду ?
а если Иуда не воровал денег ? ведь тогда весь стар пост - ошибка .

2. История с помазанием ног Христа маслом, о чём Иуда возмутился, сказав, что лучше бы раздал деньги другим...

у других евангелистов написана , что возмутились все апостолы , не только Иуда .

[AKRESS]

это только Иоанн написал . один .
может он просто зол был на Иуду ?
а если Иуда не воровал денег ? ведь тогда весь стар пост - ошибка .

Иоанн 12:6
Тогда один из учеников Его, Иуда Симонов Искариот, который хотел предать Его, сказал: Для чего бы не продать это миро за триста динариев и не раздать нищим? Сказал же он это не потому, чтобы заботился о нищих, но потому, что был вор. Он имел при себе денежный ящик и носил, что туда опускали.

А разве в Евангелиях мало мест, где о чём-то пишет только ОДИН из Евангелистов?!... И что - из-за того, что написал только ОДИН - это уже критерий того, что этого НЕ БЫЛО?!...

Если говорить о том, что Иоанн был ЗОЛ на Иуду, и из-за этого его потом - ПОСМЕРТНО - ОКЛЕВЕТАЛ - то тогда не совсем понятно - кто из Апостолов был ХУЖЕ - Иуда или Иоанн?!... И вообще - что там тогда за "ученички" у Христа пособирались?!...

у других евангелистов написана , что возмутились все апостолы , не только Иуда .

Так это лишний раз только и подтверждает, что не только у Иуды, но и у ВСЕХ АПОСТОЛОВ начали несходиться концы с концами в плане НЕПОНИМАНИЯ того - как может быть такой ДИССОНАНС между тем, что говорил Христос РАНЕЕ, и тем, что продемонстрировал СЕЙЧАС!!!

Только вот лишь Иуда - как наиболее - положим - принципиальный - мог воспринять это как крушение ВЫСШИХ своих идеалов и высшего поклонения теме АБСОЛЮТНОГО ЕДИНСТВА, где другие туда могли просто ещё не добраться, а значит - и БОЛЬ ПОТЕРИ у них могла быть МЕНЬШЕ... Поэтому только он и пошёл на такое предательство...

тогда весь стар пост - ошибка .

Да в ЛЮБОМ случае ВЕСЬ стартпост МОЖЕТ быть ошибкой!!! Даже если он и ВОРОВАЛ, но ПРИЧИНЫ этого могли быть СОВЕРШЕННО ДРУГИМИ!!!

Но так я же и говорю, что это лишь ВЕРСИЯ!!!

[AKRESS]

Т. е. - ведь ОСНОВНЫХ версий может быть только ДВЕ - или же Иуда был ОБЫЧНЫМ БАРЫГОЙ, который удавится из-за 30-ти серебренников, или же у Иуды были зацепки ВЫСОКОГО УРОВНЯ, которые в итоге - как об этом говорит ДК - спустились на НИЖНИЕ уровни...

Но ежели Иуда был простым барыгой - то вопрос - а КОГО тогда отбирал себе Христос в Апостолы?!... Каждый из Апостолов был частью 12-ти-звеньевой энергетической системы... Христос весьма ТЩАТЕЛЬНО смотрел на то, кому МОЖНО давать информацию, а кому НЕЛЬЗЯ, кто НЕ ГОТОВ... Можно здесь вспомнить слова Христа и про то, что послан только к погибшим овцам Дома Израилева, а всякие "псы" не готовы - как-то так... И многие другие моменты...

А здесь - взял в ученики простого барыгу, который на эволюционном реинкарнационном уровне ещё НЕ ДОРОС до того, чтобы даже перестать зависеть от БАНАЛЬНОГО МАТЕРИАЛЬНОГО УРОВНЯ!!!

[Ofelia]

Жизнеописание Иуды Искариота в апокрифах и легендах

Иуда Искариот родился 1 апреля, рассказывается в поверьях у лужичан и поляков — этот день считается несчастливым[14].

О молодых годах Иуды Искариота повествует «Сказание Иеронима о Иуде предателе». Согласно преданию родители Иуды Искариота бросают новорожденного в ковчежце в море, так как видят сон, что их сын станет погибелью для родителей. Через много лет, проведенных на острове Искариот, Иуда возвращается, убивает отца и совершает грех кровосмешения с матерью[15].

После раскаяния (например, 33 года носил во рту воду на вершину горы и поливал сухую палку, пока она не зацвела), Иуда Искариот был принят в число учеников Христа[14].

Согласно апокрифу «Арабское евангелие детства Спасителя» (глава 35 [Иуда]) Иуда Искариот жил в одном селении с Иисусом и был одержим сатаной. Когда мать привела его на лечение к маленькому Христу, Иуда, разозлившись, укусил Иисуса за бок, после чего разрыдался и был исцелен. «И тот бок Иисуса, который ему Иуда поранил, иудеи потом копьем пронзили» [16].

О годах апостольства Иуды Искариота народные сказания умалчивают, словно, боятся соперничать с рассказами евангелистов, и далее повествуют лишь о погибели предателя. Согласно наиболее распространенной версии, Иуда Искариот удавился на осине или на бузине, по другим поверьям, Иуда хотел повеситься на берёзе, и она от страха побелела; в Польше считают также, что Иуда повесился на рябине. Кровь Иуды Искариота попала на ольху, поэтому её древесина имеет красноватый цвет.[14]. По одной из легенд, осина после повешения Иуды стала дрожать от ужаса при малейшем ветерке.


В апокрифическом «Евангелии от Варнавы» говорится, что Господь изменил облик Иуды. Предателя ошибочно казнили вместо Иисуса, а ученики распространили слух о воскрешении Иисуса[17].

По украинскому поверью, душа Иуды не имеет пристанища даже в аду, скитаясь по земле, она может вселиться в человека, нарушившего пост на Страстной неделе, и вызвать падучую[14].

[gosha65]

Но ежели Иуда был простым барыгой - то вопрос - а КОГО тогда отбирал себе Христос в Апостолы?!..

мне кажется - не крал он из общей кассы .
и Иоанн вкладывал в слово вор - другой смысл .
глупо это всё выглядит - вместе пьют, едят , слушают проповеди Христа ( в том числе и про воровство ) а потом Иуда начинает тырить из общака , который сам и носит .

[AKRESS]

а потом Иуда начинает тырить из общака , который сам и носит .

Так об этом же в теме и речь... Стать на точку зрения, что Иоанн НЕ ПРАВ, и Иуда НЕ КРАЛ - т. е. НЕ БЫЛО этого - это самый ПРОСТОЙ путь... А попытаться ПОНЯТЬ - а ежели это БЫЛО - то ПОЧЕМУ это могло быть в принципе - с учётом того, что вместе ели, пили и слушали Христа - это путь более сложный...

[AKRESS]

Жизнеописание Иуды Искариота в апокрифах и легендах

Да - чего только не понапридумывают...

[Ofelia]

AKRESS, а может и ненапридумывали?

[AKRESS]

а может и ненапридумывали?

Чё-то не возникает такого ощущения от прочтения того, что там написано...

[oldsatana]

И что получалось?!...Получается, что всё время Христос ходил, и говорил об АБСОЛЮТНОМ ЕДИНСТВЕ, где с тобой - простым смертным - есть ЕДИНЫМИ как сам БОГ, так и САМ ХРИСТОС - где нет никого БОЛЕЕ ВЫСШЕГО, чем ты сам... А здесь ВДРУГ Христос стал ВЫШЕ ИУДЫ!!! На ВНУТРЕННЕМ, как бы, уровне... Т. е. - здесь включился элемент ПРИНЦИПИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА между Христом и Иудой,

А почему между Христом и Иудой?
Мазал же ноги Христу не Иуда, а женщина, у которой они гостили?
ОНИ гостили как единая группа, не только Христос.
Т.е., тут идет речь о неравенстве в качестве единства их как вошедших в эту группу "в пути с Христом" - и тех, кто в это единство не вошел, КОТОРЫМ они проповедуют?

Возможно, тут пошло "крушение" немного в ином аспекте "единство" относительно "остального мира"? "Весть"?

[AKRESS]

А почему между Христом и Иудой?
Мазал же ноги Христу не Иуда, а женщина, у которой они гостили?
ОНИ гостили как единая группа, не только Христос.
Т.е., тут идет речь о неравенстве в качестве единства их как вошедших в эту группу "в пути с Христом" - и тех, кто в это единство не вошел, КОТОРЫМ они проповедуют?

Возможно, тут пошло "крушение" немного в ином аспекте "единство" относительно "остального мира"? "Весть"?

Большой разницы, по большому счёту, нет - какое именно ЕДИНСТВО было разрушено - единство ВНУТРИ ГРУППЫ, или же единство между группой и внешним миром, - потому, что для Иуды, при верности такой версии, важно было единство ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ, т. е. АБСОЛЮТНОЕ!!! А на этом уровне едино АБСОЛЮТНО ВСЁ И ВСЯ!!! Т. е. там единство и ВНУТРИ группы, и единство между группой и внешним миром...
Здесь важно то, что Христос В ПРИНЦИПЕ допустил некое - с т. з. Иуды - и - как подсказывают - всех других учеников - НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА ЕДИНСТВА, где если он кому-то ПОЗВОЛИЛ помыть себе ноги, то, значит, он поставил СЕБЯ ВЫШЕ КОГО-ТО, а кого-то НИЖЕ СЕБЯ (или группы - не суть принципиально...)...

А раз Христос допустил неравенство В ПРИНЦИПЕ - то АПРИОРИ НЕРАВНЫМ Христу оказывается и Иуда в том числе, ибо по своему УРОВНЮ - что очевидно - Иуда МЕНЕЕ Христа... Но ежели ДО этого - НЕСМОТРЯ на ОЧЕВИДНОЕ неравенство Иуды и Христа - Христос это НИВЕЛИРОВАЛ своими словами и действиями, т. е. говорил об ОБРАТНОМ - то СЕЙЧАС он всё это на корню РАЗВАЛИЛ, получается...

Имхо...

[Скво]

AKRESS, а вот как ты думаешь, зачем бы Иуде что-то воровать из общака, коли он всем обеспечен( и к тому же призван Христом в ближайшее окружение)
Да и Христа он не по своей воле сдал, а по воле Учителя, который на тайной вечере роли распределил.

[AKRESS]

Т. е. - по ЛОГИКЕ - ПОВЕРХНОСТНОЙ - всех остальных учеников - которые могли понимать ИЛИ ТОЛЬКО ЕДИНСТВО, ИЛИ ТОЛЬКО ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, ЭГОИЗМ, Христос ДОЛЖЕН БЫЛ сказать этой женщине - что ты - встань - не господин я тебе, а сестра ты мне... Мы все едины и т. д. и т. п... Но Христос же этого НЕ сделал, и более того - всем своим поведение продемонстрировал полную поддержку этого!!! А раз так - то что - Христос стал тем, образ жизни кого в течение всего этого времени развенчивался всеми поступками и словами Христа?!... Т. е. Христос БАНАЛЬНО поклонился, пошёл на поводу своему ЭГОИЗМУ, своей ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ?!... А КАК это тогда может СОЧЕТАТЬСЯ с ЕДИНСТВОМ?!...

[Скво]

AKRESS, ужасть чо наворотил

[AKRESS]

AKRESS, а вот как ты думаешь, зачем бы Иуде что-то воровать из общака, коли он всем обеспечен( и к тому же призван Христом в ближайшее окружение)

Скво - ты - как бы - стартпост читала?!...

Да и Христа он не по своей воле сдал, а по воле Учителя, который на тайной вечере роли распределил.

Имхо - насчёт ИСКУССТВЕННОГО распределения ролей - это очередные шедевры из области некоторых апокрифов - т. е. пойти по пути НАИМЕНЬШЕГО СОПРОТИВЛЕНИЯ... Т. е. где всё это было не ПРОЖИТО, а ПРОИГРАНО, как в театре...

[oldsatana]

А рах Христос допустил неравенство В ПРИНЦИПЕ - то АПРИОРИ НЕРАВНЫМ Христу оказывается и Иуда в том числе, ибо по своему УРОВНЮ - что очевидно - Иуда МЕНЕЕ Христа...

Так ить, как раз, если Иуда исходит из иной парадигмы, парадигиы АБСОЛЮТНОГО единства, то ничего подобного ему именно что не очевидно.

Зато вот насчет "группа" - "остальной мир" - совсем другое дело. Поскольку они ходили,проповедовали и УЧИЛИ. Иуда при этом присутствует и все это видит ПОСТОЯННО - что они ходят и учат, это для него не внезапное открытие, они для ЭТОГО ходят.

Т.е.,в самой этой модели возникает вопрос: в ней представлено так, словно Иуда мог считать, что вот это вот "абсолютное единство" УЖЕ АБСОЛЮТНО наступило ВО ВСЕМ мире, а не что они НЕСУТ ВЕСТЬ в мир. На хрена они тогда ходят по городам и кого ходят и учат, если все и весь мир и без того уже существует в таком состоянии????

А вот если они несут весть и ВНОСЯТ в мир такие процессы, то тогда действие Христа как НОСИТЕЛЯ такой вести и такой тенденции - в случае помазания ему ног - есть нарушением. Потому что тогда он (и вся их группа) оказывается носителем совсем ДРУГОЙ какой-то вести, не "абсолютного единства". И в этом плане было бы совсем все равно, позволяет ли женщине Христос мазать ноги себе одному - или и каждому апостолу тоже. Тем более,что речь и не ставилась о том, почему только Христу мажут, а не и его товарищам, - никем, в том числе и Иудой. Только о том,что вот этим помазанием ног носителю (реализатору) определенного принципа НАРУШАЕТСЯ сам этот принцип. Реализуется тем самым другой.

[Agnea]

Возникло желание попробовать рассмотреть ещё с одного ракурса проблему Иуды Искариота...

Прошу прощения, но...у Иуды не было проблемы. Это у его врагов была с ним проблема.
А одного из них римляне прибили к кресту и оставили мучительно умирать.

[AKRESS]

А рах Христос допустил неравенство В ПРИНЦИПЕ - то АПРИОРИ НЕРАВНЫМ Христу оказывается и Иуда в том числе, ибо по своему УРОВНЮ - что очевидно - Иуда МЕНЕЕ Христа...

Так ить, как раз, если Иуда исходит из иной парадигмы, парадигиы АБСОЛЮТНОГО единства, то ничего подобного ему именно что не очевидно.

Т.е.,в самой этой модели возникает вопрос: в ней представлено так, словно Иуда мог считать, что вот это вот "абсолютное единство" УЖЕ АБСОЛЮТНО наступило ВО ВСЕМ мире, а не что они НЕСУТ ВЕСТЬ в мир. На хрена они тогда ходят по городам и кого ходят и учат, если все и весь мир и без того уже существует в таком состоянии????

Вот в этих двух эпизодах - имхо - Иуда априори ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ этаким весьма НЕДАЛЁКИМ человеком, который живёт в каком-то ИЛЛЮЗОРНОМ мире, и не может отличить реальность от своих придумок...

НО: это то же самое, что считать, что Христос взял к себе на учёбу банального вора, но только уже в другой плоскости - что он взял какого-то полностью оторванного от жизни идеалиста и мечтателя...

Однако - что очевидно - Христос ЗНАЛ, кого берёт...
Значит - по первой цитате - как мог Иуда считать, что Иуда именно ВО ВСЁМ ТОЖДЕСТВЕНЕН Христу, если было даже для детей ОЧЕВИДНО, что Христос по своему статусу и способностям намного ВЫШЕ - чисто объективно - чем Иуда... НО: для Иуды это всё было - в рамках излагаемой версии - ВНЕШНИМ планом НЕРАВЕНСТВА - т. е. - ДА - на некоем ВНЕШНЕМ уровне неравенство СУЩЕСТВУЕТ, но на некоем ВНУТРЕННЕМ уровне неравенства НЕТ!!! Т. е. - ВНЕШНИЙ уровень - это уровень ЗЕМНОЙ, уровень ЗЕМНОГО ЦАРСТВА - того царства, про которое Христос говорил - Не любите мира, и того, что в мире... И там ещё про Князя мира сего и т. п... Т. е. - на уровне ЭТОГО мира имеющееся НЕРАВЕНСТВО Иуду НЕ БЕСПОКОИЛО!!!
Ему было главное - чтобы не было неравенства на уровне ВНУТРЕННЕМ - на уровне ЦАРСТВА НЕБЕСНОГО, того, которое ВНУТРИ ЕСТЬ!!!

По второму эпизоду - та же самая схема...
Разве Иуда был таким УТОПИСТОМ, что думал, что оно УЖЕ НАСТУПИЛО ВЕЗДЕ?!... Ну это же БРЕД!!! Конечно же - что было понятно ВСЕМ - вокруг было Царство СЕГО мира... И они только-только начинали расширять его пределы... Но Иуде важно было не то, наступило ли оно ПОЛНОСТЬЮ везде, или же имеется только в одном месте - у Христа и/либо и у них в том числе, а в том, что в рамках концепции Христа оно В ПРИНЦИПЕ ВОЗМОЖНО - это АБСОЛЮТНОЕ ЕДИНСТВО!!! А раз оно возможно в ПРИНЦИПЕ - то тогда всё остальное уже не имеет значения...

А из-за действий Христа разрушился сам ПРИНЦИП этого царства абсолютного единства, ибо был разрушен САМ ПРИНЦИП этого!!! Тот принцип, что ДО этого момента базировался на самом ХРИСТЕ!!! На его учении и образе жизни!!!