Правота души

[AKRESS]

Если существует правота сознания - обычная житейская правота, правота духа - справедливость, то есть ли правота души?!...

Вот цитата -

И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди.
(Мф 19:16,17)

Мк 10, 18: Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог.

Лк 18, 19: Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? никто не благ, как только один Бог;

Означает ли эта цитата то, что Христос, таки, именно СОВЕРШАЛ грехи - ну - раз он сам себя не относит к благим (благим - в понятии ДК - безгрешным), или же это означает лишь то, что Христос, ДАЖЕ несмотря на несовершение им грехов, не относил себя к благим потому, что любая констатация в отношении себя - даже не совершающего грехов по факту - того, что ты БЕЗГРЕШЕН, есть определённого рода НАРУШЕНИЕМ, тождественным понятию чувства ПРАВОТЫ в ДК?!...

То есть - по ДК ДАЖЕ если ты ПРАВ - то эта ПРАВОТА есть лишь на ПОВЕРХНОСТНОМ, житейском уровне... Но ГЛУБИННО твоя правота - действительно имеющаяся - в итоге может оказаться полной неправотой...

И также и с понятием БЕЗГРЕШНОСТИ, благости... ДАЖЕ если ты безгрешен по факту - но ПРИЗНАНИЕ этого в отношении себя или кого-то есть НАРУШЕНИЕМ, суть которого в том, что то, что даже если ты ПО ФОРМЕ безгрешен, но в глубинной основе твоя безгрешность НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНА В ПРИНЦИПЕ... Ну - это уже в плане привлечения понятия НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ как квантового явления...

Т. е. - возможно, что в этой фразе Христа - помимо прочего - также зашифрована прививка против ПРАВОТЫ ДУШИ - т. е. против БЕЗГРЕШНОСТИ, святости, истинности и т. п...

А значит - этому можно начать внутренне ПОКЛОНЯТЬСЯ, если это делать ЦЕЛЬЮ...

К слову - вот в своём селении Христос никого не мог исцелить - по большому счёту - именно чувство ПРАВОТЫ - только не на уровне души, а просто правоты - блокировало им способность ПОВЕРИТЬ ему... Т. е. - чувство правоты было той зацепкой, в т. ч., которая БЛОКИРОВАЛА им возможность ИЗМЕНИТЬСЯ, как жителям других селений... Блокировала возможность достаточно БЫСТРОГО, практически ЧУДЕСНОГО изменения...

По поводу разбойника на кресте - тот, который оказался с ним в раю после своего внутреннего изменения...
По сути - это ЧУДО изменения, возможно, также связано с преодолением какого-то глубинного чувства правоты на каком-то уровне...

А вот по поводу Рима и Израиля... Вот диалог Христа с Пилатом - про "Что есть истина?!"... По сути - Понтий Пилат СОМНЕВАЕТСЯ - он НЕ ЗНАЕТ, что есть ИСТИНА... Т. е. его чувство ПРАВОТЫ в этом плане в определённой степени более смиренно...

А вот Иудейские первосвященники, судившие Христа, у них, судя по всему, чувство правоты и истинности было на достаточно монументальном уровне...

И получилось в итоге, что те, кто в истине СОМНЕВАЛИСЬ, где не было такой ПРАВОТЫ - разрушили царство тех, у кого эта правота была гораздо более выражена...

Ну - так - размышления...

Ну и - естественно - возникает вопрос о том, какие формы противокрена против поклонения правоте души, безгрешности и святости могут задействоваться?!...

И ещё момент - не относящийся к теме - есть ли на уровне сверхспособностей, ангельского уровня, такое понятие, как АНГЕЛЬСКАЯ ЛЮБОВЬ?!...

[astra111]

Если существует правота сознания - обычная житейская правота, правота духа - справедливость, то есть ли правота души?!...



То есть - по ДК ДАЖЕ если ты ПРАВ - то эта ПРАВОТА есть лишь на ПОВЕРХНОСТНОМ, житейском уровне... Но ГЛУБИННО твоя правота - действительно имеющаяся - в итоге может оказаться полной неправотой...

И также и с понятием БЕЗГРЕШНОСТИ, благости... ДАЖЕ если ты безгрешен по факту - но ПРИЗНАНИЕ этого в отношении себя или кого-то есть НАРУШЕНИЕМ, суть которого в том, что то, что даже если ты ПО ФОРМЕ безгрешен, но в глубинной основе твоя безгрешность НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНА В ПРИНЦИПЕ... Ну - это уже в плане привлечения понятия НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ как квантового явления...

Когда читаю подобные простыни всегда думаю - неужели Лазарев так помогает загадить мозги простых смертных его почитателей.
У Калинаускаса по этому поводу есть замечательные слова, учись студент

"Вещь первая называется “как должно быть”. Она из той же серии, из
которой “у меня все время чего-то нет”. Почему у меня все время чего-
то нет? Потому что я знаю, что мне нужно для будущего. А откуда я это
знаю? Потому что так “должно быть”, должны быть запасы для будущего.
Из идеи, что существует некоторое “как должно быть”, рождается
постоянное переживание недостатка, несоответствия, напряжение, забота,
тревога, “думание”. Все специалисты по тому – “как оно должно быть”.
И, естественно, мы все воспринимаем, видим, думаем, чувствуем,
оцениваем с этой точки зрения. А так ли оно должно быть? Как правило,
все не так, поэтому все ужасно, люди отвратительны, государство
пакостное. И поэтому надо уходить, уходить, уходить! В го¬ры, внутрь
себя, на другие уровни реальности, в астрало-ментало-виталы. Ведь все
не так, как должно быть. Мир не совсем такой, какой он должен быть. И
вообще все не совсем такое, потому что я-то знаю, какое должно быть.
Естественно, у меня есть причина для глубокого пессимизма. С одной
стороны, у меня все время чего-то нет. С другой стороны, все не так,
как должно быть. Уже можно стреляться. Какая тут духовность? О чем
речь? Мир не так устроен, как должно! Это долженствование, идеи идеала
очень губительны для человека, который хочет жить в духовности. В
духовности, как известно, никто никому ничего не должен. Но даже
христиане не помнят об этом. Они все время забывают. Все время говорят
о том, что они должны, должны, должны… "
"Спрашивается, а как должно быть?
Если вы спокойно посмотрите на свое представление о том, как оно
должно быть, вы поймете, как вами манипулируют. Если вы откажетесь от
“так должно быть”, то сможете воспринимать, видеть, чувствовать,
думать, переживать как оно есть. Разрешите это себе. И окажется, что
мир прекрасен, люди замечательные, жизнь удивительная, государство не
хуже и не лучше прочих. И, вообще, все хорошо в целом. Неприятности
преходящи".
"Вторая идея, порождающая невозможность и страх верить, состоит в том,
что существует якобы некоторое “на самом деле”. “А вот на самом деле
все это не так. А на самом деле...” И опять оказывается, что мы
сверхсущества. Мало того, что мы знаем априори, “как оно должно быть”.
Мы еще точно знаем, “как оно есть на самом деле”. Мания величия
потрясает человека. Но за счет нее, наверно, он всех и победил. Теперь
кричим про экологию. Причем тут экология, если существо знает, как
должно быть и как есть на самом деле? Что ему еще надо знать, я не
понимаю? Он же просто всеведущ! Но есть ли такая вещь, как “на самом
деле”?
Нет такой вещи. С точки зрения науки физики, вещи – электронные
облачка. И пустоты тут во сколько раз больше, чем вещества? Ну
приблизительно 80% пустоты. На самом деле. Рука в камень никак не
входит, а говорят: 80% пустоты. Как же оно на самом деле? Самый
великий физик всех времен и народов сказал: все относительно".

[AKRESS]

Когда читаю подобные простыни

Кстати - да - тема именно про чувство правоты - зашла туда, куда надо - по адресу...

[Лесник]

Означает ли эта цитата то, что Христос, таки, именно СОВЕРШАЛ грехи

НЕТ, не значит, ведь:

"Господу Иисусу Христу также была свойственна и совершенная личная безгрешность.
За все время Своей земной жизни Господь не совершил ни одного греховного
действия и был свободен от всякой внутренней греховности.

Евангельское повествование свидетельствует, что у Христа, несомненно, было
сознание собственной безгрешности. Так, враждебно настроенных по отношению к
Нему иудеев Господь спрашивает:

"Кто из вас обличит Меня в неправде?" (Ин. 8, 46).
Накануне страстей Он говорит ученикам:
"Идет князь мира сего и во Мне не имеет ничего" (Ин. 14, 30),
то есть не имеет ничего темного, сродного себе, что диавол мог бы рассматривать
в качестве своего, ему принадлежащего.

Многократно призывая всех к покаянию, Христос Сам никогда не чувствовал нужды в
покаянии. Нигде в Евангелии нет и намека на то, что Христос в чем-то
раскаивался, сожалел о содеянном; чувство личной виновности не было свойственно
Ему ни в какой степени.

О безгрешности Спасителя говорится и в Ветхом Завете, в мессианском пророчестве
Исайи:
"Он не сделал греха и не было лжи в устах его" (Ис. 53, 9).
Об этом же единодушно свидетельствуют и свв. апостолы:
"Он не сделал никакого греха" (1 Пт. 2, 22).
"В Нем нет греха" (1 Ин. 3, 5).
"Не знавшего греха Он сделал за нас жертвою за грех" (2 Кор. 5, 21).

http://www.pravlib.ru/david1.html

[Лесник]

раз он сам себя не относит к благим

учитывая вышесказанное, этот эпизож стоит понимать не иначе, как :


«Никто не благ, как только Бог» -эти слова иногда служат «Свидетелям Иеговы» для подтверждения их учения, что Христос не Бог. Обратимся к контексту этого Евангельского эпизода.

«18 И спросил Его некто из начальствующих: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
19 Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? никто не благ, как только один Бог;
20 знаешь заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, почитай отца твоего и матерь твою.
21 Он же сказал: все это сохранил я от юности моей.
22 Услышав это, Иисус сказал ему: еще одного недостает тебе: все, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах, и приходи, следуй за Мною.
23 Он же, услышав сие, опечалился, потому что был очень богат.»

Позиция «Свидетелей Иеговы» ясна: Христос говорит, что благ только один Бог,а значит, Христос не Бог. Однако обратим внимание: человек, который подошел и сказал о себе, что он от юности своей соблюл весь Закон, этот же Закон элементарно нарушил, назвав Христа благим! По Закону, который он «соблюл», слово «благий» нельзя было произносить в адрес кого-либо, кроме Бога! Получается такая картина – человек, элементарно нарушив Закон, через пару фраз скажет, что он соблюл Закон «от юности своей»! Явное несоответствие слов с действительностью. Очевидно, что в данном месте Сердцеведец Христос такими словами взывает к совести человека, чтобы он свои слова соотносил с искренней и нелицемерной верой. Христос как бы вопросил его совесть: «За Того ли ты Меня на самом деле считаешь, как говоришь?» И если бы тот человек действительно считал Христа за «благого» Бога, он, конечно, не посмел отвергнуть предложения от Самого Бога быть Его апостолом и учеником. Однако слова его были льстивыми, и Христос обнажил лесть таким способом.»

(с)Из книги «Опасность с Библией в руках.О секте Свидетелей Иеговы»автор-составитель священник Николай Дубинин.

«…ярче всего Божественное «Я» Иисуса проявилось в шести «антитезах», где Он, между прочим, отменяет и дополняет Богом же данный ветхозаветный закон (а кто, кроме Бога, это может делать?): «Вы слышали, что сказано древним… - А Я говорю вам…» - и т.д., см.Мф.5,31.

[Ашикирахо]

хорошая тема

[Наранко]

Если существует правота сознания - обычная житейская правота, правота духа - справедливость, то есть ли правота души?!...

Тема действительно классная!
Я думаю, что правота души действительно есть.
Правота души, возможно, это неприятие Божьей воли. Неудачное определение, да. Может быть, кто-то поможет.

Ну, скажем, как это может проявляться у нас: "да я, да никогда", "я очень добрый,.. (в вариантах) человек" и т.п.
И другая сторона - по принципу маятника: "не могу себе простить" и другие полные самоуничижения чувства.
Почему человеческое "я" так возвышается? Правота души.
Когда Бог превыше всего, тогда человек "не приписывает" себе добродетели, данные ему свыше. "Не мне, не мне, Господи, имени Твоему даждь славу" (Серафим Саровский).
Но человек также не будет считать себя виновным, если что-то не так. Смирение. Просить у Бога. Быть ребенком. Верить.

[MAXim]

И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди.
(Мф 19:16,17)

Мк 10, 18: Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог.

Лк 18, 19: Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? никто не благ, как только один Бог;

Означает ли эта цитата то, что Христос, таки, именно СОВЕРШАЛ грехи - ну - раз он сам себя не относит к благим (благим - в понятии ДК - безгрешным), или же это означает лишь то, что Христос, ДАЖЕ несмотря на несовершение им грехов, не относил себя к благим потому, что любая констатация в отношении себя - даже не совершающего грехов по факту - того, что ты БЕЗГРЕШЕН, есть определённого рода НАРУШЕНИЕМ, тождественным понятию чувства ПРАВОТЫ в ДК?!...

как в слове выражается, проявляется говорящий так в Христе выражается, прояляется Бог
но ведь ясно что говорящий больше своего слова, и Бог Отец больше Бога Сына, хоть и едины Они
проявление всегда меньше проявляемого
так известно что Христос не обладал не всезнанием не всевластием - да и не нужно иму это было...скорее наоборот для его миссиии было нужно что бы Он был СТАЛ человеком, и как человек прошел через искушения и страдания и поборол их - для того что бы смочь помочь другому человеку, всему человечестьву превозмогать их искушения и страдания ...и саму ограниченность природы человека

так вот что такое правота души?
что такое душа?
душа - это единство - единство тела, энергетических оболочек, сознания, памяти, воли...то что делает человека единым целым...и через душу человек движется к единству всеобщему

с этой точки зрения правота души - это правота на уровне единства человека, единства с собой и миром
и конечно такая правота будет на порядки сильнее...если забыть о том что абсолютное единство есть только в Боге, в Боге - Отце

[Ашикирахо]

хорошая очень тема. акресс, а нет ли потенциальной опастности в том - что система СНЛ накопила много багажа, много структуры и СНЛ теперь - не сомневается как бы - все хорошо?

[Filadelfia_roll]

И ещё момент - не относящийся к теме - есть ли на уровне сверхспособностей, ангельского уровня, такое понятие, как АНГЕЛЬСКАЯ ЛЮБОВЬ?!

есть

[AKRESS]

Да - спасибо за мнения по теме...

а нет ли потенциальной опастности в том - что система СНЛ накопила много багажа, много структуры и СНЛ теперь - не сомневается как бы - все хорошо?

Зришь в корень, как говорицца... Когда ориентир именно на безгрешность, на неубийство любви - то нет ли здесь именно этого нарушения?!... Ну - чисто как вариант - без претендования на правоту...

[AKRESS]

есть

Вот и у меня такие же подозрения возникли...

[Natish]

правота духа - справедливость

да? А почему известно, что у духа правота-справедливость?
У души, наверное, правота-человечность? Нет?

Означает ли эта цитата то, что Христос, таки, именно СОВЕРШАЛ грехи - ну - раз он сам себя не относит к благим (благим - в понятии ДК - безгрешным), или же это означает лишь то, что Христос, ДАЖЕ несмотря на несовершение им грехов, не относил себя к благим потому, что любая констатация в отношении себя - даже не совершающего грехов по факту - того, что ты БЕЗГРЕШЕН, есть определённого рода НАРУШЕНИЕМ, тождественным понятию чувства ПРАВОТЫ в ДК?!...

Думается, что это означает, что нет предела для совершенствования. Исходя из точки зрения, что Бог творец всех этих миров, можно предположить, что истиннее него никто не может быть...А, если поверить в теорию, что Бог и сам постоянно развивается, то где тот предел развития(правоты) всех остальных? Потому Иисус, при всех его достоинствах, скромно постоял в сторонке

[AKRESS]

А почему известно, что у духа правота-справедливость?

Да вроде, как бы, так показалось несколько - по ДК... Нет?!...

У души, наверное, правота-человечность? Нет?

А ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ - в её основе-то ЧТО?!... Разве человечность не есть одним из проявлений БЛАГОСТИ?!... Ведь та же безгрешность своим условием имеет, в том числе, и человечность как НЕУБИЙСТВО ЛЮБВИ... А неубийство любви и есть эта самая БЛАГОСТЬ, безгрешность... Т. е. - ОТТЕНКИ-то могут быть РАЗНЫМИ - а суть вопроса в том, что и на уровне ДУШИ может быть понятие, ТОЖДЕСТВЕННОЕ чувству ПРАВОТЫ на ИНЫХ - более низких - уровнях...

[dixie]

Ну, по идее, тут скорее прав Дмитро - с его "цель это Развитие". А развитие подразумевает познание всех вариантов. Искусственное устремление "в безгрешность" - это подмена собою же нормального механизма развития.
В этом плане "делай что должен и будь, что будет" - куда более живое утверждение на этом уровне, имхо - ибо позволяет тебе совершать ошибки. Действовать исходя из текущего внутреннего состояния и получать на него ответ Вселенной. А не тянуть себя за волосы из "болота".

[AKRESS]

А развитие подразумевает познание всех вариантов.

Да - вот здесь камень преткновения и заложен...

[Sirius]

AKRESS,

я думаю, "правота души" - это не что иное, как поклонение высшим чувствам, а также уровень Божественного предназначения. Выглядит так: "вот у меня душа правильная, я хороший; а тот, кто хам, несправедливый, атеист, грубый душой, - у того душа неправильная или хуже, чем моя". "Я способен любить жертвенно, а он нет - моя душа круче и правильнее", "Я способен принимать ТС, понимать и чувствовать других, молиться, работать над собой, а он - нет; значит, моя душа правильнее", "я чувствую вещи тоньше, чем другие - значит, моя душа имеет больше прав на существование" - ну чё-то в этом духе.

[AKRESS]

"вот у меня душа правильная, я хороший;

Ну дык да - "я ХОРОШИЙ" - и есть "я БЛАГОЙ"...

[AKRESS]

Т. е. - хороший, благой, безгрешный, святой, истинный, добрый, любящий и т. д. и т. п. - в плане констатации наличия у себя таких аспектов души - и им подобных - и есть аналог чувства правоты на уровне души, возможно...

[Sirius]

Зеланд сказал - правда, он говорил о более приземлённых вещах, но зерно истины есть:

"Вы можете считать себя сколь угодно хорошим, и в этом нет ничего предосудительного - до тех пор, пока вы не начали сравнивать себя с другими в свою пользу" (текст неточный - передаю суть.)