Око писал(а):которая декларирует опору только на свой опыт, а по факту в ее рассуждениях явно присутствует довольно много рассуждений, основанных на опыте других.
Вы оцениваете то, что пишу, на основе того, как конкретно картину мира формируете вы . И поскольку вы что-то исследуете на своем опыте, а что-то принимаете на веру , то вам кажется, что так делаю и я.
Но я делаю не так, потому что Ничего не принимаю на веру.
Для меня существующим является только то, что за 23 года удалось проверить с помощью имеющихся 5 органов чувств (на своем опыте). Все остальное - это ДЛЯ МЕНЯ является гипотезой - которая как может быть, так может и не быть... т.е. на данный момент времени для МОЕГО сознания ПОКА не определено.
Делаю ли рассуждения на основе чужого опыта ? НЕТ.
Но использую рассуждения тех, кто уже имел такой же опыт как и я.
Напр. есть китайская мудрость, - "нельзя умом постичь то, что умом не постигается".
Мне понадобилось 20 лет, чтобы на своем опыте понять смысл ,заключенный в ней. Тем, кто после меня будет искать смысл данной фразы, будет на много легче, потому что у них уже будет информация о строении сознания, которое и лежит в основе данной фразы.
Добавлено спустя 12 минут 43 секунды:Око писал(а):у нее был упор именно на то, что она не признает того, что не ощущала своими органами чувств (ну, то есть - чайки вижу, волны вижу. А моря нет - что такое море? дед какой-то рассказывал, но оснований верить ему у меня нет
Интересно, а для кого пишу, что занимаюсь наукой , которая в своей ОСНОВЕ опирается на МОДЕЛИ? И чем чайка или волна отличается в сознании от моря ? Ведь и чайка и волна и море это ОБРАЗЫ, которые сознание формирует при исследовании окружающей действительности.
Просто различаю то, что существует в материи ,от того что существует ЛИШЬ как проекция в сознании( более конкретно, КАРДИНАЛЬНО различаю образ, сформированный на основе своего опыта, от образа, сформированного на основании ИНФОРМАЦИИ).Так вот знанием являются лишь те образы, которые сформированы на основе своего опыта; образы же, принятые на веру, могут как существовать так и не существовать...другими словами, требуют дополнительной проверки.
Вообще-то именно в школе обучают работе с абстракцией, которая НЕ СУЩЕСТВУЕТ без материального носителя.
Так что никуда не переобувалась....
А море видела лично. И могу сказать, что пока его не увидишь сама, не сможешь понять ПО НАСТОЯЩЕМУ, что оно есть такое...
Добавлено спустя 18 минут 54 секунды:Сью писал(а):Выяснилось что брать для себя очень плохо, это эгоизм.
Этого не говорила.
Более того, если не брать себе, то человек попросту заболеет и умрет.
Сью писал(а):Ему нужно тренироваться отдавать и вот он находит себе человек 10 и делает для них добрые дела, жертвуя собой.
Всё нормально, отдающий отдаёт, он развивается и т.д.
А теперь смотрим внимательнее... следим за руками...
Все эти 10 человек БЕРУТ! Они берут для себя и по условиям задачки деградируют, в них взращивается эгоизм, ведь брать для себя - это эгоизм.
Можно сделать так, чтобы берущие не брали и в них не расцветал эгоизм - но тогда отдающий не сможет отдавать!
Ему ведь нужен кто-то берущий, а эгоизм это очень и очень плохо...
Понимаете к каким выводам мы пришли?
Это все одной фразой описал Лао Цзы - "нельзя умом понять то, что умом не постигается".
Логика ума не совместима с логикой сознания. Именно поэтому заповеди, данные свыше людям (не убей, не укради, не прелюбодействуй), невозможно исполнить, не изменив логику сознания.
Другими словами, нельзя каннибала, жившего много веков назад, убедить не есть своего врага : он даже не поймет, о чем идет речь. У него вера другая, а по-иному он этот мир не воспринимает...
Это все к тому, что истинно доброе дело связано не с самим поступком, а с МОТИВАЦИЕЙ, лежащей в основе поступка.
А понятие мотивации на данный момент времени есть только у астрологов, да и то исключительно в фантастических трактовках...
). Сейчас, похоже, она переобулась - поэтому и интересуюсь.
Фигасе! Живут же люди!
