Водолей писал(а):ученый, каким бы авторитетным он не был, как и любой человек может ошибаться.
Что в науке далеко не редкость...
Так что я на веру не принимаю ничего.
Вот только что посмотрела фильм британский "Тихая ночь". Он меня потряс! Вот прямо говорим об этом и тут тебе фильму для прям чтоб прочувствовать через эмоции.
Ребенок предъявляет взрослым их же слова, в частности из заповедей, предполагая их смысл один к одному. А взрослые даже понять не могут, при чем здесь смысл "не убий" - они его даже не имели ввиду.
Ну и сюжет не хочу раскрывать, вдруг кто-то пожелает посмотреть.
Но прямо по тому, что мы здесь говорим: вердикт ученых, взятый на веру. Весь фильм мне хотелось орать, чтобы докричаться до персонажей.
Может быть это уход от темы, но мне кажется, что нет.
Мы только что рассматривали пример с голодающим персонажем и типа персонажем с едой, который жертвует свою еду и терпит дискомфорт голода.
У меня гастрит, поэтому мне терпеть голод вдвое больнее плюс последствия. То есть я не отдам свою еду)). Считаю, что не по силам это мне. Но ребенку - своему или чужому - у меня сразу аппетит пропадет. Я реально не хочу есть, когда кому-то маленькому из небольшого окружения не хватает. Мне даже не надо напрягаться, я просто в рот еду не затолкаю. Не могу это назвать жертвой.
Теперь такой пример. Чела привязали и сжигают. Он не может вырваться или как-то еще уклониться от боли. Это тоже не жертва
А теперь Иисус.
Он даже не пытался применить интеллект и увернуться от казни. Прикинуть, оценить ситуацию и аккуратнее проповедовать без явных чудес, не провоцируя окружающих. Но ведь нет, он как будто нарочно подставлялся. Он понимал, что делает или нет?
Вопрос Водолей.Мог ли Иисус осознавать свою роль? Ведь для этого ему бы пришлось осознать, что последует за признанием новой религии - массовые убийства во имя веры. Если же он действовал неосознанно, то как можно назвать его выбор жертвой. Он же действовал как привязанный, только привязанный своими свойствами.
Водолей писал(а):занимаюсь наукой , которая в своей ОСНОВЕ опирается на МОДЕЛИ? И чем чайка или волна отличается в сознании от моря ? Ведь и чайка и волна и море это ОБРАЗЫ, которые сознание формирует при исследовании окружающей действительности.
Вот оно, что важно в формулировании сути Вашего опыта! Так переформатировать сознание, чтобы невозможно было спутать образы действительности, полученные через органы чувств и образы, созданные через слова. (но без понятия модели эти формулировки тоже будут не полными)
Образ моря правда отличается, если ты его не видел сам и если ты его видел, плавал в нем.
Я выросла в постоянном контакте с водоемами. На даче пруд, Волга как место регулярного отдыха, речка в деревне, где каждый отпуск родители проводили. Казалось, образ моря достаточно получить из образа реки через экстраполяцию.
Но море не дает состояния безопасности, как родная теплая речка. Мои дети сами осваивали море уже во взрослом состоянии, привыкнув к небольшим водоемам и своим бескрайним возможностям в них. Поплыли в море (по их рассказу), пока типа не надоест. А там все не так, там нельзя в другое место приплыть - только назад и столько же придется проплыть. А температура оказывается может внезапно опускаться и резко, а это чревато судорогой.
посмотрела аж 28 минут, на большее меня не хватило. Более дебильного фильма я не видела)))
значит еще не поняли)))
