Око писал(а):которая декларирует опору только на свой опыт, а по факту в ее рассуждениях явно присутствует довольно много рассуждений, основанных на опыте других.
Вы оцениваете то, что пишу, на основе того, как конкретно картину мира формируете вы . И поскольку вы что-то исследуете на своем опыте, а что-то принимаете на веру , то вам кажется, что так делаю и я.
Но я делаю
не так, п
отому что Ничего
не принимаю на веру.
Для меня существующим является только то, что за 23 года удалось проверить с помощью имеющихся 5 органов чувств (на своем опыте). Все остальное - это ДЛЯ МЕНЯ является гип
отезой - к
оторая как может быть, так может и
не быть... т.е. на данный момент времени для МОЕГО сознания ПОКА
не определено.
Делаю ли рассуждения на основе чужого опыта ? НЕТ.
Но использую рассуждения тех, кто уже имел такой же опыт как и я.
Напр. есть китайская мудрость, - "
нельзя умом постичь то, что умом
не постигается".
М
не понадобилось 20 лет, чтобы на своем опыте понять смысл ,заключенный в
ней. Тем, кто после меня будет искать смысл данной фразы, будет на много легче, п
отому что у них уже будет информация о строении сознания, к
оторое и лежит в основе данной фразы.
Добавлено спустя 12 минут 43 секунды:Око писал(а):у нее был упор именно на то, что она не признает того, что не ощущала своими органами чувств (ну, то есть - чайки вижу, волны вижу. А моря нет - что такое море? дед какой-то рассказывал, но оснований верить ему у меня нет
Интересно, а для кого пишу, что занимаюсь наукой , к
оторая в своей ОСНОВЕ опирается на МОДЕЛИ? И чем чайка или волна
отличается в сознании
от моря ? Ведь и чайка и волна и море это ОБРАЗЫ, к
оторые сознание формирует при исследовании окружающей действительности.
Просто различаю то, что существует в материи ,
от того что существует ЛИШЬ как проекция в сознании( более конкретно, КАРДИНАЛЬНО различаю образ, сформированный на основе своего опыта,
от образа, сформированного на основании ИНФОРМАЦИИ).Так в
от знанием являются лишь те образы, к
оторые сформированы на основе своего опыта; образы же, принятые на веру, могут как существовать так и
не существовать...другими словами, требуют дополнительной проверки.
Вообще-то именно в школе обучают раб
оте с абстракцией, к
оторая НЕ СУЩЕСТВУЕТ без материального носителя.
Так что никуда
не переобувалась....
А море видела лично. И могу сказать, что пока его
не увидишь сама,
не сможешь понять ПО НАСТОЯЩЕМУ, что оно есть такое...
Добавлено спустя 18 минут 54 секунды:Сью писал(а):Выяснилось что брать для себя очень плохо, это эгоизм.
Этого
не говорила.
Более того, если
не брать себе, то человек попросту заболеет и умрет.
Сью писал(а):Ему нужно тренироваться отдавать и вот он находит себе человек 10 и делает для них добрые дела, жертвуя собой.
Всё нормально, отдающий отдаёт, он развивается и т.д.
А теперь смотрим внимательнее... следим за руками...
Все эти 10 человек БЕРУТ! Они берут для себя и по условиям задачки деградируют, в них взращивается эгоизм, ведь брать для себя - это эгоизм.
Можно сделать так, чтобы берущие не брали и в них не расцветал эгоизм - но тогда отдающий не сможет отдавать!
Ему ведь нужен кто-то берущий, а эгоизм это очень и очень плохо...
Понимаете к каким выводам мы пришли?
Это все одной фразой описал Лао Цзы - "
нельзя умом понять то, что умом
не постигается".
Логика ума
не совместима с логикой сознания. Именно поэтому заповеди, данные свыше людям (
не убей,
не укради,
не прелюбодействуй),
невозможно исполнить,
не изменив логику сознания.
Другими словами,
нельзя каннибала, жившего много веков назад, убедить
не есть своего врага : он даже
не поймет, о чем идет речь. У
него вера другая, а по-иному он эт
от мир
не воспринимает...
Это все к тому, что истинно доброе дело связано
не с самим поступком, а с МОТИВАЦИЕЙ, лежащей в основе поступка.
А понятие м
отивации на данный момент времени есть только у астрологов, да и то исключительно в фантастических трактовках...