Отделено от "Базовые понятия. Точка (пространство) и время"

[tatpit]

Ярогор, попробуй объяснить как ты видишь ентого Бога-Абсолюта? Ну, или как тебе кажется видят другие?
--
Не расстраивайся так. Я те подкину другой термин:

Спойлер

В индийской философии термин «пуруша» означает «божественный дух», макрокосм. В философии санкхьи пуруша — множественное неподвижное мужское (духовное) космическое начало, «чистое сознание», созерцающее динамичное женское начало — пракрити (материя). Пуруши являются вечными, их основные свойства — отсутствие свойств (ниргуна). Однако Пуруша, созерцающий пракрити, склонен ошибочно идентифицировать себя с ней и с гунами.

Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:
Как ты его не называй. Суть всё равно не поменяется

Добавлено спустя 1 минуту 41 секунду:
Тут надо ещё понимать шо це-процесс наблюдения? Можно ли этот процесс как-то подсмотреть, измерить и увидеть? Или только по итогам?

Добавлено спустя 10 минут 21 секунду:
Суть того, что называется Пуруша...его как бы и нет...Ну, нельзя его пощупать...Материя как точка и это тоже-НЕ Пуруша

Добавлено спустя 55 секунд:
Но таки мы обладаем сознанием и мир существует, разрушается и поддерживается

[Ярогор]

Во-первых, так как я транслирую и что я транслирую-это ещё уметь надо

Да, да!
ЧСВ - это на ФДК часто случается

Ты же в своей трансляции Левашова двух слов связать не можешь. Ничего внятного. Одни почемухи

Кроме Левашова я "транслирую" и другое.
А главное - то, что "транслирую" могу и сам показать. При одном условии - должны быть "сверены часики". А ты понятия не имеешь, как это делается....

[tatpit]

Кроме Левашова я "транслирую" и другое.
А главное - то, что "транслирую" могу и сам показать. При одном условии - должны быть "сверены часики". А ты понятия не имеешь, как это делается....

Да-да! Регулярно ничего не показываешь и плохо транслируешь. Не имея понятия о чем говоришь

Добавлено спустя 2 минуты 58 секунд:
Лучше бы уж сразу Левашова цитировал. Он может быть повнятней будет.

Добавлено спустя 1 день 1 час:
Тут можно попробовать разделить Пракрити и Пурушу. На внешнее и внутреннее. Где пуруша(внутреннее человека) будет тем, с чем человек себя ассоциирует. Видит глазами. То, на что смотрит будет пракрити. Сами глаза-пуруша. Да, человек может увидеть свои физические глаза, но то, чем он видит остаётся вне поля зрения. Нет ещё такого пракрити, которое бы отразило внутренние-нефизические органы зрения. Если человек лишиться зрения, он может начать видеть, скажем чакрами) Уйдя в более глубокие формы самоассоциаиции. И так - в более тонкие формы пракрити-пуруша

Добавлено спустя 1 час 9 минут:
И, кстати, никто же не говорит, мол, пракрити...это какое-то новое состояние. Ничего нового в этом нет, кроме того, что родилось. Любое состояние в пракрити-это, то что было прежде

Добавлено спустя 12 часов 50 минут:

«...Все люди держатся за свое «я», один лишь я выбрал отказаться от этого. Мое сердце подобно сердцу глупого человека, - такое темное, такое неясное! Повседневный мир людей ясен и очевиден, один лишь я живу в мире смутном, подобном вечерним сумеркам. Повседневный мир людей расписан до мелочей, один лишь я живу в мире непонятном и загадочном. Как озеро я спокоен и тих. Не остановим, подобно дыханию ветра! Людям всегда есть чем заняться, один лишь я живу подобно невежественному дикарю. Лишь я один отличаюсь от других тем, что превыше всего ценю корень жизни, мать всего живого».

Лао-цзы
Ну, вот здесь о том, что "я" человека ни на чём не держится. Оно - пустое. Хотя мы тащим в сердце всякий хлам и все больше запутываемся
Ну, а корень жизнь-это и есть пракрити)

Добавлено спустя 22 секунды:
ОтЭЦ и Матъ

[Ярогор]

Лучше бы уж сразу Левашова цитировал.

Левашова цитатами не поймешь. Нужно очень вдумчиво читать им написанное. Ту же "Неоднородную Вселенную". Вряд ли ты это будешь делать.

Где пуруша(внутреннее человека) будет тем, с чем человек себя ассоциирует. Видит глазами. То, на что смотрит будет пракрити. Сами глаза-пуруша.

Основное положение при рассмотрении вопроса о пракрити+пуруша - это то, что чел на настоящий момент является неразъемным сочетанием пракрити и пуруши.
И с позиции этого уровня эволюционного развития человека мы сейчас и рассматриваем вопрос о том, что первично - пракрити или пуруша.
Утверждение, которого ты придерживаешься, что только пуруша оживляет пракрити без приведения убедительных фактов, как она это делает - голословно.
Так что факты - в студию!

[tatpit]

Левашова цитатами не поймешь. Нужно очень вдумчиво читать им написанное. Ту же "Неоднородную Вселенную". Вряд ли ты это будешь делать.

Одни оправдания. Никакого толку от тебя, Ярик

Добавлено спустя 3 минуты 44 секунды:

что только пуруша оживляет пракрити без приведения убедительных фактов, как она это делает - голословно.
Так что факты - в студию!

Пракрити-это и есть жизнь, валенок сибирский. Как его Пуруша может оживлять. Ничего не делая)) Пуруша не обладает никакими качествами, не действует, но зрит. Вот исходные данные философии. Ты сначала разберись о чем говорит философия. Почему и зачем. А потом уже ищи факты

Добавлено спустя 5 минут 26 секунд:
Вот если для тебя пуруша-эволюционный виток пракрити-значит оно тебе так надо и дело тут не в фактах. Нету никаких фактов по сути. Тут вопрос в применимости
Если для кого-то пуруша-вечносущее "я" вне времени и пространства, то значит оно ему - надо

[Ярогор]

Одни оправдания. Никакого толку от тебя, Ярик

Это из тебя толк весь выходит, одна бестолочь остается

Пракрити-это и есть жизнь, валенок сибирский.

Сам ты угг сандальный!
Жизнь - понятие многозначное!

Пуруша не обладает никакими качествами, не действует, но зрит. Вот исходные данные философии.

Ок. Пусть "зрит"....
Описание сего процесса - в студию!!!!

Ты сначала разберись о чем говорит философия. Почему и зачем. А потом уже ищи факты

Ну ты ж у нас специялист по хвилосохвии пракрити-пуруши? - вот и предоставь толковое описание процесса того, как пуруша зрит!
Или таки бестолочь в сиим вопросе?

то значит оно ему - надо

Емам завсегда чего-то надо!

[tatpit]

Ярогор, не-не. Так не пойдет. Зачем тебе оно надо? И что тебе даёт философия "пуруша как производная от пракрити"? Как ты это можешь применить? Цель какая? Ты никогда не сможешь понять и применить, если у нас разные цели) Точку зрения философии я изложил, и я могу ее применить

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:
Твои цели и будут для меня точкой отсчета и сверкой часиков

Добавлено спустя 2 минуты 39 секунд:
Вот возьми того же Левашова. Где он сейчас и что он применил? Ведь на твой взгляд он владел почти фактической информацией? И что же? Не захотел применять, не смог ? Или информация оказалось, что енту фактическую информацию просто не может правильно воспринять и применить?

[Ярогор]

Ярогор, не-не. Так не пойдет. Зачем тебе оно надо?

phpBB [media]

Замечательно идёт!
Зачем мене енто надо? - я-то знаю! А тебе об ентом зачем говорить? - ты не созрел исчо....

И что тебе даёт философия "пуруша как производная от пракрити"?

То, что твои "часики" не полюбляют точных определений-понятий, это уже видно и так...
"пуруша как производная от пракрити" - это "базовое" утверждение, а не философия...

Вот возьми того же Левашова. Где он сейчас и что он применил?

Читай его книги - он самолично про это рассказывает.

[tatpit]

Зачем мене енто надо? - я-то знаю! А тебе об ентом зачем говорить? - ты не созрел исчо....

Ну, т.е. говорить нам не о чем?

То, что твои "часики" не полюбляют точных определений-понятий, это уже видно и так.

Вот ты говоришь дальтонику, мол, избегай красной змеи, она-смертельна. Ты можешь ему объяснить, что такое цвет...научными терминами. Только зачем? Он-дальтоник! Зачем ты ему объясняешь? Ты-сумасшедший?

Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:

Читай его книги - он самолично про это рассказывает

А зачем мне его книги? Ты же здесь! Верный ученик

[Ашикирахо]

ярогор а почему бы тебе тут не вспомнить, что ты говоришь мне в таких случаях?
а ты говоришь "зачем мне твои книги, ты же тут" а сам то оказывается...

[Ярогор]

Ну, т.е. говорить нам не о чем?

Что в этом:

ты не созрел исчо....

не понятно?
Зрей!

Вот ты говоришь дальтонику, мол, избегай красной змеи, она-смертельна.

Если ты знаешь, что он дальтоник, тогда то, что ты ему говришь, говори с учетом "сверки часиков".
Какую инфу ты ему хочешь передать?
О том, что для него красный и зеленый цвет воспринимаются как один, но разных оттенков?
Или о том, что вот эта конкректная змея, которую он может различить по другим признакам - ядовитая?

А зачем мне его книги? Ты же здесь! Верный ученик

Мне достаточно того, что ты для восприятия изложенной у Левашова инфы не дозрел. Вот тебе, как тому же дальтонику и доношу эту инфу, выясняя в какой степени дальтонизм у тебя имеется.

[Ярогор]

ярогор а почему бы тебе тут не вспомнить, что ты говоришь мне в таких случаях?
а ты говоришь "зачем мне твои книги, ты же тут" а сам то оказывается...

Ты, как всегда, пердишь в воду...
Разницу между вопросами к автору книги и прочитавшему чьи-то книги улавливаешь?

[tatpit]

не понятно?
Зрей!

Ярик, ты таки валенок? Я тебя спросил о твоих целях и намерениях. Мол, сверимся-пахаварим. Ты мне, мол, я сам знаю, что хочу, а ты-не созрел. Таки нам говорить не о чем? Я не услышал ни о твоих целях, ни о применимости теорий Левашова. Который, видимо, такой же болтун как и ты.

Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:

Если ты знаешь, что он дальтоник, тогда то, что ты ему говришь, говори с учетом "сверки часиков".
Какую инфу ты ему хочешь передать?
О том, что для него красный и зеленый цвет воспринимаются как один, но разных оттенков?
Или о том, что вот эта конкректная змея, которую он может различить по другим признакам - ядовитая?

Я к тому, что не надо сообщать человеку бесполезную для него инфу. Т.е. тебе

Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:
А то шо ты-таки дальтоник, выясняется всё больше. И это даже не твое намерение и цель. А просто...такой ты есть. И всё. И даже если ты поменяешь цели...дальтоником ты быть не перестанешь

[Ярогор]

А то шо ты-таки дальтоник, выясняется всё больше. И это даже не твое намерение и цель. А просто...такой ты есть. И всё. И даже если ты поменяешь цели...дальтоником ты быть не перестанешь

Смысл любого понятия - это чтобы каждый, кто им пользуется воспринимал одинаково. Тогда идет взаимопонимание.
"Часики сверены".
Когда у одного понятие, выраженное одним и тем же словом имеет разный смысл - то как раз и нужно "часики сверять". Лучше всего по эталону.
Ты этого не делаешь....
И не желаешь делать.
Вот это уже факт.

[Око]

Когда включишь, то коан получает дополнение (которое опускает коан с "небес на землю" ) :
звук - это колебания воздуха
слышать - это иметь орган восприятия колебания
Вот с этим дополнением и приходит ответ на вопрос - существует ли лес с падающим деревом при отсутствии "слышащего"...

ну вот примерно так. да.
только, если пойти глубже в размышлениях, то упираешься в вопрос восприятия (различение тех самых колебаний).
я в своей картине мира упростила все до разнообразия диапазонов колебаний.
т.е. все сущее - вибрации. с разным диапазоном частот.
материя - это определенный диапазон колебаний, на который наше Сознание реагирует через 5 органов чувств.
Что значит реагирует? - находится в резонансе.
у дельфинов охват этих диапазонов побольше, у насекомых поменьше, но есть смещение.
ну и т.д.

[tatpit]

Око, откуда берутся вибрации и органов чувств, чтобы эти вибрации воспринимать? А потом действовать опред образом

Добавлено спустя 4 минуты 16 секунд:
Вибрации для человека или человек для вибраций?

[Око]

tatpit, ну... теория большого взрыва как источник появления Вселенной (так говорят умники).
а для восприятия и реакции конкретного человека - момент рождения тела (первый вздох, который задает качество личностных вибраций).
здесь работает Закон Подобия микрокосма и макрокосма.

Добавлено спустя 3 минуты 17 секунд:

Вибрации для человека или человек для вибраций?

думаю, что тождество. по аналогии с шумом/звуком упавшего дерева, если человек его не слышит.

[Ярогор]

только, если пойти глубже в размышлениях, то упираешься в вопрос восприятия (различение тех самых колебаний).
я в своей картине мира упростила все до разнообразия диапазонов колебаний.
т.е. все сущее - вибрации. с разным диапазоном частот.
материя - это определенный диапазон колебаний, на который наше Сознание реагирует через 5 органов чувств.
Что значит реагирует? - находится в резонансе.
у дельфинов охват этих диапазонов побольше, у насекомых поменьше, но есть смещение.
ну и т.д.

Вот именно! - упростила!
При этом "вместе с водой выплеснув и ребенка"....
Есть куча интереснейшего материала о "вибрациях, гармониках, числовых последовательностях" и прочего.... чем богата математика...
Но это всё - абстактные вещи, описание математических закономерностей....
В теме, от которой эта тема отделилась, из всего многообразия понятий (абстактно-математических) о "пространствах" к материальному пространству применимо лишь математическое определение векторного пространства с базовым положением ортономности. А вот уже к тем структурам, которые формируются в этом ортономном материальном пространстве (которое в этой теме является пракрити) уже можно применять закономерности "вибрационные"...
материя - это определенный диапазон колебаний, на который наше Сознание реагирует через 5 органов чувств.
Вот этим утверждением ты однозначно выплеснула "ребенка"....

[tatpit]

для восприятия и реакции конкретного человека - момент рождения тела (первый вздох, который задает качество личностных вибраций).
здесь работает Закон Подобия микрокосма и макрокосма.

Вибрации у человека, вибрации у вселенной. Это понятно. Но откуда вибрации у самой вселенной? И откуда берутся органы чувств, которыми якобы одарила человека вселенная. У вселенной есть органы? Или вселенной нужно взглянуть-осознать себя посредством живых существ?
В момент рождения...пространство время...действуют опред.силы...скажем планеты...И эти силы будут преобладать в человеке и управлять им. Как бы законсервированный момент, который нельзя изменить. Но можно ли преодолеть действие этих сил?

Добавлено спустя 9 минут 15 секунд:
Да, ты можешь прожить свою жизнь наилучшим образом...в рамках сил, которые на тебя действуют. Это - силы позволяют. Но можешь ли ты преодолеть действие этих сил? Поднять себя самого за шкирку?

Добавлено спустя 12 минут 17 секунд:
Или же живые существа - это и есть вселенная, которая пришла к понимаю-осознанию, мол, я таки-существую! Т.е. законы, миры неживые...и к осознанию пришла только с появлением живых существ?

Добавлено спустя 10 минут 57 секунд:
А...и да, что сыницировало большой взрыв? Ну, находилась...она в такой сингулярной форме, со всей массой возможных сил, которые можем изучить? Откуда взялась инициирующая сила?!

Добавлено спустя 31 минуту 35 секунд:
И если даже человек, посредством той, скажем, духовной силы (если каким-то образом получит к ней доступ) преодолеет действие сил материальных, то всё равно...человек будет лишь роботом под действием "духовной силы" . Или это не сила вовсе? Или какая-то особая сила, которая не порабощает, а освобождает? Но всё равно-это просто сила, которая действует

[Ярогор]

Т.е. законы, миры неживые...и к осознанию пришла только с появлением живых существ?

Ты хоть этот вопрос Око адресовал, но это как раз тот вопрос, в котором уже есть ответ.

[Око]

Вот именно! - упростила!
При этом "вместе с водой выплеснув и ребенка"....

да ничего я не выплескивала. просто не считаю нужным публиковать границы диапазонов.

материя - это определенный диапазон колебаний, на который наше Сознание реагирует через 5 органов чувств.
Вот этим утверждением ты однозначно выплеснула "ребенка"....

совсем нет. почему ты так полагаешь?
материя - это такая же симуляция, только иного качества. наши органы чувств реагируют на нее особым образом, считая основной реальностью. только и всего.

Добавлено спустя 12 минут:

Но можешь ли ты преодолеть действие этих сил? Поднять себя самого за шкирку?

вот это основной вопрос (для меня).
теоретически - может. мне даже показали технику. практически - человек еще не научился/ не имеет навыков/ не имеет достаточной энергии.
там нужна особая сила, я назвала ее "сила воли". её катастрофически мало.

А...и да, что сыницировало большой взрыв? Ну, находилась...она в такой сингулярной форме, со всей массой возможных сил, которые можем изучить? Откуда взялась инициирующая сила?!

понимаешь, я не считаю возможным рассматривать этот вопрос в обобщенном виде. у меня принцип такой: мир - это то, что я ощущаю своими органами чувств и то, на что реагируют физиологические процессы моего тела. Общепринятые точки зрения я стараюсь критически анализировать и не делать их априорными (по мере возможности стараюсь).
Ну например, было время, когда земля считалась плоской и на трех китах. это был общепринятый априорный факт. потом он изменился - Кеплер показал всем схему другого мироустройства - априори теперь люди считают так. Теория большого взрыва. она распространена. Но дело в том, что мои органы чувств непосредственно не сталкивались с этой картиной. как я могу доверять? только по тому, что так считает большинство?
Я могу сказать одно: есть мои преднатальные переживания. и они по ощущениям схожи с взрывным выходом к индивидуализации и к появлению индивидуального восприятия..