о структурах (отделено)

[oldsatana]

Когда-то, давным давно, вот эти две стуктуры были названы мной гетеростаз и гомеостаз.
Ну, просто, наиболее близкое описание оказалось в психологии.
Хотя, психологией, разумеется, структуры не ограничивают, речь шла о моделях любых систем как таковых - личностей, культур, воли, тенденций и проч. проч.

Ярогор, вот это, например, употребление терминов вне своей области - то, о чем вы говорили. Потому что описываемая структура в одной из областей только ПРОЯВЛЯЕТСЯ. Но так само это происходит и в других областях. Эти области - только разные модели этой структуры на разных срезах

[tatpit]

oldsatana, да, ты давала ссылку на сообщения, на своем форуме

[oldsatana]

Это что-то сродни фрактальности получается...

вариативность

Дом может проявляться в виде зданий разной формы и разных размеров. Путь может быть тропинкой, а может быть маршрутом миграции птиц. Хозяин может быть метасистемой для множества, а может быть - элементом множества.

[sklarina]

вариативность

Интересно, а сам Ашик это увидел в своей теме?

[oldsatana]

вариативность

Интересно, а сам Ашик это увидел в своей теме?

на самом деле, большой плюс что это увидел выходец из лазаревцев, думаю.
я имею в виду не вариативность, а вообще, по теме.

И ведь на самом деле он давно топчется на этом - начиная со своих тем о мечте и проч. Он видит эту структуру. Просто, для лазаревцем и иже с ним это не характерно

[oldsatana]

Да раньше он как-то структурней был

но это ведь действительно сложно описать - только через модели.
В стартопике накиданы разные модели одной структуры. Остается вычленить то общее, что есть в этих моделях - проявлением чего они есть.

При жесткой структуризации текста, описания, при строгом определении слишком многое теряется

[oldsatana]

Для лазаревцев характерно не мечтать, но сохранять любовь при ТС?))

скорее, сохранятся

[tatpit]

Да раньше он как-то структурней был

но это ведь действительно сложно описать - только через модели.
В стартопике накиданы разные модели одной структуры. Остается вычленить то общее, что есть в этих моделях - проявлением чего они есть.

При жесткой структуризации текста, описания, при строгом определении слишком многое теряется

Это называется сырая информация и набор сырых моделей. Зачем об этом писать на форуме. Когда только ты и Дежик это воспринимает...ну, и еще кто-нибудь..

[соль18]

Да раньше он как-то структурней был

но это ведь действительно сложно описать - только через модели.
В стартопике накиданы разные модели одной структуры. Остается вычленить то общее, что есть в этих моделях - проявлением чего они есть.

При жесткой структуризации текста, описания, при строгом определении слишком многое теряется

Это называется сырая информация и набор сырых моделей. Зачем об этом писать на форуме. Когда только ты и Дежик это воспринимает...ну, и еще кто-нибудь..

Вот что за непонятное желание заткнуть всем рот? Вас никто читать не заставляет

[oldsatana]

Это называется сырая информация и набор сырых моделей. Зачем об этом писать на форуме.

Ну как. Для осмысления.
покрутить-повертеть перед собой. Понаблюдать взаимодействие структуры с окружением, отклик на нее, способность узнавания и проч.

Честно говоря, понимание окружающих в таких случаях даже не особенно и важно, только если повезет.

Может, Ашик еще для чего.

Не пойму, чем это мешает остальным, в натуре, типа пытаются стянуть его своему уровню

[Ярогор]

В стартопике накиданы разные модели одной структуры. Остается вычленить то общее, что есть в этих моделях - проявлением чего они есть.

phpBB [media]

[oldsatana]

oldsatana, ну, ты понимаешь о чем речь, якобы. Ты писала такие же сырые тексты и модели? Оч сомнительно. Это черта характера уже у Ашика

конечно.
Вот это, например - модель.
/viewtopic.php?p=3498406#p3498406

достаточно объемная. Я ее оцениваю выше, чем какую-нибудь строгую формулировку по учебнику. Потому что эта модель РАБОТАЕТ, она функциональна. Это не формулировка, это описание ситуации, ощущения, намерений, состояния, отношения,тенденции. Там содержится одновременно все, и за этим стоит структура, и одновременно - это практическая интерпретация.

совершенно сырой текст, хотя модель давно уже не сырая. А если модель сырая, если ее только заметил. если только пытаешься с ней разобраться?

[oldsatana]

Да, пока дотащишь дырявый мешок-зерна в нем не останется

не, не только. Чтобы что-то тащить, его сначала еще ухватить нужно.
Тут, как соль сказала, если совсем чужая модель - то чел ее просто, как правило, не видит. Точнее, не может ОПОЗНАТЬ.

Это, примерно, как в моей теме о мести Ярогор все вещал "мало данных, мало данных", а модель с пасюком УЗНАЛ сразу же, с пары слов. Потому что знакома, потому схватывается сразу.

Или, вот, как недавно Скарлетт рассказывала о своей сестре и описывала свои модели "любви" и "власти". Модель, описанная ею под "властью", настолько дико воспринимается со стороны, но это та модель "власти", которая знакома ей. Не обозначь она ее "властью", со стороны просто даже не ОПОЗНАЕШЬ, что идет речь о власти, потому что для тебя - это совсем другое.

Или вот как, недавно обсуждали с одним весьма продвинутым христианином структуру Хозяина по "Усмирителю душ". Совершенно четко, подробно описанную, но он ее НЕ ВИДЕЛ. Не потому, что не видит на этом уровне, как раз потому и продвинут, что видит, оперирует. А просто незнакомые механизмы, его модель "хозяина" - "квартирант", а потому модель "хозяина гор" - просто не понятна, не читается, он не может ее опознать, потому что не знакома.

Но ведь эти модели вписаны в общее мироощущение. Они зависят от позиции в мире, от них зависят установки и рефлексы, действия. Понятно, что христианину иметь модель "хозяина гор" сложнее, поскольку он квартирант своего бога, мира ВООБЩЕ, уже по системе координат своего положения в мире. И как объяснить квартиранту, почему Хозяин, шеф Чжао в пещерах отсылает своих подчиненных и идет вперед сам, почему это совершенно естественно именно потому, что он их Хозяин? В модели квартиранта Хозяин должен остаться, а послать своих людей, - как раз потому, что он Хозяин.

Понятно, что ничего не понятно тому, кто не смотрел и не читал этого. Здесь просто пытаюсь описать, как от наличия той или иной модели зависят практические, самые бытовые, мелкие, конкретные действия и реакции. И как от наличия тех, а не иных реакций зависит, которую из моделей чел может ОПОЗНАТЬ, а которую - нет.

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:

Сатанистке это надо? Из жалости к убогому, это надо? Сомневаюсь.

не скажу

[tatpit]

не, не только. Чтобы что-то тащить, его сначала еще ухватить нужно.
Тут, как соль сказала, если совсем чужая модель - то чел ее просто, как правило, не видит. Точнее, не может ОПОЗНАТЬ.

Ну, вот...а бывает, что человек не хочет опознавать другого. Т.е. ему удобно в данной роли и позиции...А что-то другое - болезненно

[Ярогор]

"Читая чужую прогу" - по-всякому будешь ее интерпретировать со своей перспективы (через свои фильтры, как там у вас сказано). И "встраивать" будешь ее в свою систему - тем боком и в таком виде, как в нее она сможет встать.

Это, примерно, как в моей теме о мести Ярогор все вещал "мало данных, мало данных", а модель с пасюком УЗНАЛ сразу же, с пары слов. Потому что знакома, потому схватывается сразу.

Насчет "схватывания сразу" тобой правильно подмечено...

Здесь просто пытаюсь описать, как от наличия той или иной модели зависят практические, самые бытовые, мелкие, конкретные действия и реакции. И как от наличия тех, а не иных реакций зависит, которую из моделей чел может ОПОЗНАТЬ, а которую - нет.

Ты как-то однозначно сказала, что СОЦИОНИЧЕСКАЯ модель информационного метаболизма тобой плохо опознается (не помню точно, но кажись по причине того, что тобой она не изучалась...).
Я могу конечно с позиции этой модели совершенно четко, подробно описать процесс нашего инфообмена, но однозначно знаю, что также четко и подробно тобй это не будет воспринято...
Вот поэтому и приходится взаимодействовать (обмениваться инфой) в режиме просто пытаюсь описать... следя за тем, как эта инфа воспринимается адресатом...
И мной уже подмечено, что таки воспринимается! Пусть и не сразу, но через некоторое время замечаешь, что в последующем общении это уже начинает УЗНАВАТЬСЯ... Ну и сам конечно начинаешь УЗНАВАТЬ...
В принципе, этот подход лежит в основе ДА, про которую я тут многим уши прожужжал, но мало кто ПОНЯЛ эту простую модель.

[oldsatana]

Я могу конечно с позиции этой модели совершенно четко, подробно описать процесс нашего инфообмена, но однозначно знаю, что также четко и подробно тобй это не будет воспринято...

расскажите, как ВЫ это видите

Добавлено спустя 2 минуты 58 секунд:

Ярогор, вот это, например, употребление терминов вне своей области - то, о чем вы говорили. Потому что описываемая структура в одной из областей только ПРОЯВЛЯЕТСЯ. Но так само это происходит и в других областях. Эти области - только разные модели этой структуры на разных срезах

рассказать это здесь - или на другом ресурсе?

[Ярогор]

рассказать это здесь - или на другом ресурсе?

Ты можешь предложить какой-то нормальный ресурс для обсуждения подобных ресурсов? - я могу и там продолжить... - после некоторого "освоения"...

расскажите, как ВЫ это видите

Многое из сказанного уже на ФДК озвучено...
На настоящий момент просто "рассказываю" репликами на основе уже сложившегося...
В том случае вижу целесообразным "рассказывать" в режиме СО-беседования - т.е. не только выложить ВЫ это видите гамузом, а в интерактивном режиме и не в этой теме...

[oldsatana]

Ты можешь предложить какой-то нормальный ресурс для обсуждения подобных ресурсов? - я могу и там продолжить... - после некоторого "освоения"...

НОРМАЛЬНЫЙ - не могу.
Просто, могу вербализовать это немного здесь (если кому-нибудь пригодится), а могу - в другом месте.

Многое из сказанного уже на ФДК озвучено...
На настоящий момент просто "рассказываю" репликами на основе уже сложившегося...
В том случае вижу целесообразным "рассказывать" в режиме СО-беседования - т.е. не только выложить ВЫ это видите гамузом, а в интерактивном режиме и не в этой теме...

я смутно понимаю этот подход. Т.е., теоретически, понятно, методология и проч., но чтобы это было постоянным практическим подходом - нет.

Скорее всего, именно потому, что это подход, а не просто модель. Имею в виду, что, вот, навроде, волюнтаризма - вроде, да, это ж тоже модель, но, являясь подходом, она становится сама инструментом анализа. Т.е., если все модели, ситуации, все ты можешь анализировать, используя волюнтаризм, с его перспективы, то сам валюнтаризм как модель - ты все равно будешь анализировать с его перспективы. И так само - рационализм для рационалиста и проч. Типа рефлексии - ты можешь рефлексировать насчет своего сознания только ИЗ этого сознания

[Ярогор]

НОРМАЛЬНЫЙ - не могу.

Ок, давай здесь...

я смутно понимаю этот подход. Т.е., теоретически, понятно, методология и проч., но чтобы это было постоянным практическим подходом - нет.

А! в этом ключе....

Скорее всего, именно потому, что это подход, а не просто модель. Имею в виду, что, вот, навроде, волюнтаризма - вроде, да, это ж тоже модель, но, являясь подходом, она становится сама инструментом анализа. Т.е., если все модели, ситуации, все ты можешь анализировать, используя волюнтаризм, с его перспективы, то сам валюнтаризм как модель - ты все равно будешь анализировать с его перспективы. И так само - рационализм для рационалиста и проч. Типа рефлексии - ты можешь рефлексировать насчет своего сознания только ИЗ этого сознания

Ладно, пока что просто "отрефлексирую", как есть
Потом в процессе обсуждения где-то и пересечемся...
Вообще-то соционика тоже хорошо вписывается в не просто модель, но и подход (практикование, инструмент анализа)...

[oldsatana]

Вообще-то соционика тоже хорошо вписывается в не просто модель, но и подход (практикование, инструмент анализа)...

ну да, я ж и говорю, как подход.