Характер.

[обычный]

Вновь наткнулся в темах на разговор о характере.
Были на форуме темы о сознании, о мировоззрении, о Душе.
О характере вроде не было.
.....................
Что он есть можно найти в Википедии и других источниках.
А более развёрнуто?
И где он?
Душа вне тела. Мировоззрение в сознании. А характер?

[oldsatana]

oldsatana, она о внутреннем говорит, о слоях души.

я тоже о внутренностях

___________________________
чел банально не отдает себе отчета, что принадлежность к тому или другому виду - УЖЕ является средой и определяет базовые характеристики. Как внутренние, так и внешние.

[mimo]

oldsatana, не ответите на вопрос? /viewtopic.php?p=3423095#p3423095

[Ярогор]

я тоже о внутренностях

У Водолей внутренности человские - исключительно компутерные... Профдеформация однако... но весьма интересная... - там еще под предводительством некоего "Учителя" это все происходит...

[Мадера]

Да, у Водолея всё сложно.

принадлежность к тому или другому виду - УЖЕ является средой и определяет базовые характеристики. Как внутренние, так и внешние.

В смысле, к виду? Хомо сапиенс, Вы имеете в виду? Так мы ж говорим о различиях внутри вида?! Внутри вида можно не зависеть от среды вида. Во всяком случае внутренне. Диссиденты тому пример. Ну, или там йоги какие-нибудь.

[Brittany В сети]

Внутри вида можно не зависеть от среды вида. Во всяком случае внутренне. Диссиденты тому пример. Ну, или там йоги какие-нибудь.

Да с чего вы взяли?

[mimo]

Спойлер

Да, у Водолея всё сложно.

принадлежность к тому или другому виду - УЖЕ является средой и определяет базовые характеристики. Как внутренние, так и внешние.

В смысле, к виду?

Спойлер

Хомо сапиенс, Вы имеете в виду? Так мы ж говорим о различиях внутри вида?! Внутри вида можно не зависеть от среды вида. Во всяком случае внутренне. Диссиденты тому пример. Ну, или там йоги какие-нибудь.

или расовая ?

[Мадера]

Да с чего вы взяли?

А почему нет?

Добавлено спустя 46 секунд:

или расовая ?

расовая тоже внутри вида.

[mimo]

расовая тоже внутри вида.

такая градация видов и подвидов может привести - к расовой дискриминации.. и это мягко.

[oldsatana]

В смысле, к виду? Хомо сапиенс, Вы имеете в виду? Так мы ж говорим о различиях внутри вида?! Внутри вида можно не зависеть от среды вида. Во всяком случае внутренне. Диссиденты тому пример. Ну, или там йоги какие-нибудь.

Но ведь различия внутри вида имеются В РАМКАХ этого вида. Т.е., наличие тех или других свойств у групп обусловлено принадлежностью к этому виду.

Кстати, расы - это не виды, это типа как породы у собак.

А что такое с диссидентами? О них третья нога вырастает?

Речь идет не только о частных моментах, относящихся к той или иной культуре - типа, почему не имеет привычки к сиесте чукча. А, например, что способность вообще оперировать понятиями, - она зависит от принадлежности к виду. Без разницы, даже если взять какую-то мифическую "душу", мифически перерождающуюся в разных телах, то та же способность к рефлексии, вообще, зависит от того, тело это человека, собаки или амебы.

[Водолей]

чел банально не отдает себе отчета, что принадлежность к тому или другому виду - УЖЕ является средой и определяет базовые характеристики

Это как ? То, что я -человек есть среда ?
Ну, это ваше какое-то субъективное видение...
Говорила о среде, как о среде обитания.
Базовые характеристики безусловно определяются только принадлежностью к конкретному виду.
И больше ничем.

Добавлено спустя 5 минут 29 секунд:
Базовые характеристики формируются сознанием из реакций человека на различные раздражители. А эти реакции есть результат эволюции тела. И передаются особью по наследству.

[oldsatana]

То, что я -человек есть среда ?

вы человек, потому что принадлежите к этому виду, и ваша среда проживания - человеческий вид, в социуме живете человеческом, а не лемуров. Вы в нем воспитаны, и писать, да и вообще о своей астрологии рассуждать можете только потому, что вас в школе обучили читать.

[Мадера]

А что такое с диссидентами? О них третья нога вырастает?

От физиологии ни на шаг отойти не можете.

зависит от того, тело это человека, собаки или амебы.

Т.е. речь не о человеке? Тогда какой смысл говорить о какой-то рефлексии?
Хотя, конечно, вполне возможно, что Вы о животных более высокого мнения, чем о человеках.

Добавлено спустя 2 минуты 57 секунд:

и ваша среда проживания - человеческий вид, в социуме живете человеческом, а не лемуров. Вы в нем воспитаны, и писать, да и вообще о своей астрологии рассуждать можете только потому, что вас в школе обучили читать.

И что? Обязательно полностью зависеть от этой среды?

[oldsatana]

От физиологии ни на шаг отойти не можете

в данном случае "нога" - это образ. Хотя, конечно, как выше шла речь, от физиологии те или другие свойства и способности сильно зависят. В том числе:

Т.е. речь не о человеке? Тогда какой смысл говорить о какой-то рефлексии?

способность к рефлексии как таковой

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:

И что? Обязательно полностью зависеть от этой среды?

например?
перечислите мне ваши нечеловеческие свойства
причем, врожденные

[Мадера]

способность к рефлексии как таковой

отдельно от человека?

[oldsatana]

способность к рефлексии как таковой

отдельно от человека?

блин.
да нету, нету у амебы способности к рефлексии. А значит, сознательности, гуманности, дружественности, жестокости и проч. в ее характере просто нет и быть не может. Потому что она принадлежит к виду амебы, потому у нее даже органов нужных для этого нету. Ее принадлежность к виду это определила

[Мадера]

например?

ну, например, человек взял и впал в кому - он от этой среды почти не зависит. Его, конечно, можно убить, но ему - пофиг.

[oldsatana]

например?

ну, например, человек взял и впал в кому - он от этой среды почти не зависит. Его, конечно, можно убить, но ему - пофиг.

как же это - не зависит, когда как раз при коме он зависит от нее уже вообще ВО ВСЕМ?
даже хавать и подтереться сам уже не может

Добавлено спустя 55 секунд:
да даже то, что он ЕЩЕ хоть настолько функционирует, - полностью зависит от среды, которая его поддерживает и искусственно продолжает его существование

[Мадера]

блин.

Ну, не сердитесь так, Олди! Имейте терпение, Вы же на ФДК!
Да, я не понимаю, о чём Вы говорите, ну и что?! Я же пытаюсь!
И потом, может мы совсем о разном говорим?!
Как обычно...

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

даже хавать и подтереться сам уже не может

Или не хочет! Я же говорю - ему пофиг, что с ним будет или есть. Он вне среды!

[oldsatana]

Мадера, знаете, вот в сатанизме есть такая установка, тенденция, ценность, как ни назовите: нечеловечность, демонизм и проч.

Т.е., отличие и независимость от человековского социума является ЦЕННОСТЬЮ и, само собой, имеется представление, что это возможно.

НО! Одним из наибольших вредов для демонизма является, когда человеки на ровном месте начинают мнить, что они уже, по умолчанию, в готовом виде - анхуманы. Забывая, что для этого мало врожденного потенциала, что для этого требуется работа и взращивание, способность к рефлексии и честного признания за собой вот этой зависимости и производности, - и ликвидации.

Иначе потенциал просто помрет в пустой демагогии

[Водолей]

и ваша среда проживания - человеческий вид, в социуме живете человеческом, а не лемуров.

ну, например, человек взял и впал в кому - он от этой среды почти не зависит.

Она просто некорректно использует понятие среда...
Принадлежность к конкретному виду (напр. номосапиенс) и среда, где этот номо живет, это разные вещи.