Доказывающий...

[обычный]

"Знающий не доказывает, доказывающий не знает".
Кто как понимает эту фразу Лао Цзы?
Какие мировоззренческие и(или) психологические обоснования у неё?
Думаю, что без мировоззренческих обоснований у автора фразы не обошлось, ведь в «Дао Дэ Цзин» акцент именно на понимании, на взглядах, на мудрости.

Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:
Как часто бывает - загляну в тему попозжа. ((

[Brittany]

В большинстве случаев, если ты что то понял, ты уже никогда не сумеешь понять этого снова, именно потому, что ты все как бы уже знаешь. А в истине нет ничего такого, что можно понять раз и навсегда. Поскольку мы видим ее не глазами, а умом, мы говорим «я понимаю». Но когда мы думаем, что мы ее поняли, мы ее уже потеряли. Чтобы обладать истиной, надо ее постоянно видеть — или, другими словами, понимать вновь и вновь, секунда за секундой, непрерывно. Очень мало кто на это способен.
— Да, — сказал он, — понимаю.
— Но это не значит, что ты будешь понимать это через два дня. У тебя останутся мертвые корки слов, а ты будешь думать, что в них по прежнему что то завернуто. Так считают все люди. Они всерьез верят, что у них есть
духовные сокровища и священные тексты."

крыгл, )) такие изящные словесные пассажи Пелевин произносит не от своего лица: так рассуждают его персонажи.
И не надо забывать,что книги Пелевина не философские трактаты,
а художественные произведения, подаваемые в форме философских
трактатов.
Я ценю Пелевина как писателя,умеющего виртуозно обращаться со словом,
но не как самостоятельного
философа.

[смурф]

Мне ближе, что это о спорунах и не-спорунах.

Все учителя делились своим "просветлением".

"Когда ученик будет готов, учитель появится сам". (Лао-цзы)

То есть, когда "готов" принять истину о "просветлении". А "не готовый" будет сомневаться. Поэтому и доказывать ему истинность "пути" бессмысленно.

[обычный]

Лао Цзы не интересовали спорщики..

Тоже так думаю.))

Добавлено спустя 43 секунды:

Поэтому и доказывать ему истинность "пути" бессмысленно

[крыгл]

В большинстве случаев, если ты что то понял, ты уже никогда не сумеешь понять этого снова, именно потому, что ты все как бы уже знаешь. А в истине нет ничего такого, что можно понять раз и навсегда. Поскольку мы видим ее не глазами, а умом, мы говорим «я понимаю». Но когда мы думаем, что мы ее поняли, мы ее уже потеряли. Чтобы обладать истиной, надо ее постоянно видеть — или, другими словами, понимать вновь и вновь, секунда за секундой, непрерывно. Очень мало кто на это способен.
— Да, — сказал он, — понимаю.
— Но это не значит, что ты будешь понимать это через два дня. У тебя останутся мертвые корки слов, а ты будешь думать, что в них по прежнему что то завернуто. Так считают все люди. Они всерьез верят, что у них есть
духовные сокровища и священные тексты."

крыгл, )) такие изящные словесные пассажи Пелевин произносит не от своего лица: так рассуждают его персонажи.
И не надо забывать,что книги Пелевина не философские трактаты,
а художественные произведения, подаваемые в форме философских
трактатов.
Я ценю Пелевина как писателя,умеющего виртуозно обращаться со словом,
но не как самостоятельного
философа.

не знаю по моему он вполне самостоятелен как флософ
но в данном случае
мы имеем чисто даосское размышление на даосскую эе тему

то есть на тему лаодзы

Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд:

Лао Цзы не интересовали спорщики..

Тоже так думаю.))

Поэтому и доказывать ему истинность "пути" бессмысленно

то есть лао дзы был фанатиком оригинальная трактовка

[смурф]

"Любой "изм", доведенный до фанатизма, становится идиотизмом".

[Brittany]

не знаю по моему он вполне самостоятелен как флософно в данном случаемы имеем чисто даосское размышление на даосскую эе тему

А что там самостоятельного? Всё заимствовано. У Пелевина острое чувство юмора

[обычный]

то есть лао дзы был фанатиком

Потому что не был споруном?

[Ольга Прохорова]

В большинстве случаев, если ты что то понял, ты уже никогда не сумеешь понять этого снова, именно потому, что ты все как бы уже знаешь. А в истине нет ничего такого, что можно понять раз и навсегда. Поскольку мы видим ее не глазами, а умом, мы говорим «я понимаю». Но когда мы думаем, что мы ее поняли, мы ее уже потеряли. Чтобы обладать истиной, надо ее постоянно видеть — или, другими словами, понимать вновь и вновь, секунда за секундой, непрерывно. Очень мало кто на это способен.
— Да, — сказал он, — понимаю.
— Но это не значит, что ты будешь понимать это через два дня. У тебя останутся мертвые корки слов, а ты будешь думать, что в них по прежнему что то завернуто. Так считают все люди. Они всерьез верят, что у них есть
духовные сокровища и священные тексты."

Очень понравилось.

[крыгл]

ребят
по моему вы друг другу отвечаете

"Любой "изм", доведенный до фанатизма, становится идиотизмом".

совершенно верно
нужны новые формы-как сал чехов

и пелевин нашёл свою

Добавлено спустя 49 секунд:
вме книги пелеыина об эволюции
качественной и колличественной
но эволюции

Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:

В большинстве случаев, если ты что то понял, ты уже никогда не сумеешь понять этого снова, именно потому, что ты все как бы уже знаешь. А в истине нет ничего такого, что можно понять раз и навсегда. Поскольку мы видим ее не глазами, а умом, мы говорим «я понимаю». Но когда мы думаем, что мы ее поняли, мы ее уже потеряли. Чтобы обладать истиной, надо ее постоянно видеть — или, другими словами, понимать вновь и вновь, секунда за секундой, непрерывно. Очень мало кто на это способен.
— Да, — сказал он, — понимаю.
— Но это не значит, что ты будешь понимать это через два дня. У тебя останутся мертвые корки слов, а ты будешь думать, что в них по прежнему что то завернуто. Так считают все люди. Они всерьез верят, что у них есть
духовные сокровища и священные тексты."

Очень понравилось.

если понавилось читайте весь диалог-ссылка выше

ну а если и жиалог понравится читайте книгу

эта книга по моему немного для дам ...так что не удивительно

[Brittany]

вме книги пелеыина об эволюции качественной и колличественнойно эволюции

крыгл, в Беседке есть отдельная тема,посвящённая Пелевину..

[Ольга Прохорова]

В большинстве случаев, если ты что то понял, ты уже никогда не сумеешь понять этого снова, именно потому, что ты все как бы уже знаешь. А в истине нет ничего такого, что можно понять раз и навсегда. Поскольку мы видим ее не глазами, а умом, мы говорим «я понимаю». Но когда мы думаем, что мы ее поняли, мы ее уже потеряли. Чтобы обладать истиной, надо ее постоянно видеть — или, другими словами, понимать вновь и вновь, секунда за секундой, непрерывно. Очень мало кто на это способен.
— Да, — сказал он, — понимаю.
— Но это не значит, что ты будешь понимать это через два дня. У тебя останутся мертвые корки слов, а ты будешь думать, что в них по прежнему что то завернуто. Так считают все люди. Они всерьез верят, что у них есть
духовные сокровища и священные тексты."

крыгл, )) такие изящные словесные пассажи Пелевин произносит не от своего лица: так рассуждают его персонажи.
И не надо забывать,что книги Пелевина не философские трактаты,
а художественные произведения, подаваемые в форме философских
трактатов.
Я ценю Пелевина как писателя,умеющего виртуозно обращаться со словом,
но не как самостоятельного
философа.

Да, но, чтобы вложить слова в уста своих персонажей, Пелевин сам должен был до этого дойти, понять. Разве нет?
Он оборачивает философскую мысль в художественную обёртку для более лучшего усвоения, восприятия людьми. В этом и есть высший пилотаж, практически все классики литературы так делают. Это в Древней Греции философы говорили лозунгами-тезисами, сейчас уже восновном через литературу, кино, театр.

[крыгл]

то есть лао дзы был фанатиком

Потому что не был споруном?

вы можете назвать и аргументатором

хотя знаете
давайте мы теерь вам акунина поцитруем...
щас попробую найти и задать вопрос

Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:

]

крыгл, )) такие изящные словесные пассажи Пелевин произносит не от своего лица: так рассуждают его персонажи.
И не надо забывать,что книги Пелевина не философские трактаты,
а художественные произведения, подаваемые в форме философских
трактатов.
Я ценю Пелевина как писателя,умеющего виртуозно обращаться со словом,
но не как самостоятельного
философа.
[/quote]

Да, но, чтобы вложить слова в уста своих персонажей, Пелевин сам должен был до этого дойти, понять. Разве нет?
Он оборачивает философскую мысль в художественную обёртку для более лучшего усвоения, восприятия людьми. В этом и есть высший пилотаж, практически все классики литературы так делают. Это в Древней Греции философы говорили лозунгами-тезисами, сейчас уже восновном через литературу, кино, театр.[/quote]

[смурф]

как сал чехов
вме книги пелеыина
ну а если и жиалог

Если человек не умеет грамотно писать двумя руками, лучше тогда одной, но грамотно.

[zoe]

спорящие не работают, работящие не спорят)

[Ольга Прохорова]

Я считаю Пелевин - самый чтонинаесть настоящий философ. Даже не смотря на отсутствие тоги и лаврового венка на голове.

[Brittany]

как сал чехов
вме книги пелеыина
ну а если и жиалог

Если человек не умеет грамотно писать двумя руками, лучше тогда одной, но грамотно.

Похоже,что это гад-жет такой.

[крыгл]

то есть лао дзы был фанатиком

Потому что не был споруном?

так кто из низ спорун

арзат или ботхисатва?

Спойлер

– Сейчас не время затевать подробную лекцию о буддизме, поэтому объясню коротко и упрощённо. В буддизме существует две основных ветви, так называемые Колесницы. Каждый, кто желает Освобождения и Света, может выбрать, на какую из них ему садиться. Малая Колесница мчится по дороге, что ведёт к спасению только твоей собственной души. Большая Колесница – для того, кто хочет спасти всё человечество. Приверженец Малого Пути стремится к тому, чтобы достичь статуса архата, абсолютно свободного существа. Приверженец Большого Пути может стать бодхисатвой – идеальным существом, которое исполнено сострадания ко всему сущему, но не хочет вкусить Свободы до тех пор, пока несвободны все остальные.

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:

как сал чехов
вме книги пелеыина
ну а если и жиалог

Если человек не умеет грамотно писать двумя руками, лучше тогда одной, но грамотно.

договорились
постараюсь вас не коментировать

[обычный]

так кто из низ спорун
арзат или ботхисатва?

Спойлер

– Сейчас не время затевать подробную лекцию о буддизме, поэтому объясню коротко и упрощённо. В буддизме существует две основных ветви, так называемые Колесницы. Каждый, кто желает Освобождения и Света, может выбрать, на какую из них ему садиться. Малая Колесница мчится по дороге, что ведёт к спасению только твоей собственной души. Большая Колесница – для того, кто хочет спасти всё человечество. Приверженец Малого Пути стремится к тому, чтобы достичь статуса архата, абсолютно свободного существа. Приверженец Большого Пути может стать бодхисатвой – идеальным существом, которое исполнено сострадания ко всему сущему, но не хочет вкусить Свободы до тех пор, пока несвободны все остальные.

Я читал что-то о споре малой и большой колесниц буддизма.
Но можно ведь и не спорить, можно идти своим путём уважая выбор других.

[крыгл]

так кто из низ спорун
арзат или ботхисатва?

Спойлер

– Сейчас не время затевать подробную лекцию о буддизме, поэтому объясню коротко и упрощённо. В буддизме существует две основных ветви, так называемые Колесницы. Каждый, кто желает Освобождения и Света, может выбрать, на какую из них ему садиться. Малая Колесница мчится по дороге, что ведёт к спасению только твоей собственной души. Большая Колесница – для того, кто хочет спасти всё человечество. Приверженец Малого Пути стремится к тому, чтобы достичь статуса архата, абсолютно свободного существа. Приверженец Большого Пути может стать бодхисатвой – идеальным существом, которое исполнено сострадания ко всему сущему, но не хочет вкусить Свободы до тех пор, пока несвободны все остальные.

Я читал что-то о споре малой и большой колесниц буддизма.
Но можно ведь и не спорить, можно идти своим путём уважая выбор других.

если вы идёте своим путём
вы архат ...по определению
лаодзы же был буддой или бодхисатвой

да и вообще
из художественной литературы можно многое почерпнуть

вот вы приводите афоризм лао-дзы
а афоризм ли это?
ведь культура запада и востока отличается

как там кстати у акунина

Спойлер

«Насколько я мог понять из прочитанных книг, главное отличие европейцев от японцев состоит в нравственной основе социального поведения.Христианская культура построена на чувстве вины. Грешить плохо, потому что потом будешь терзаться раскаянием. Чтобы избежать ощущения вины, нормальный европеец старается вести себя нравственно. Точно так же и японец стремится не нарушать этических норм, но по другой причине. В их обществе роль морального сдерживателя играет стыд. Хуже всего для японца оказаться в стыдном положении,подвергнуться осуждению или, того хуже, осмеянию общества. Поэтому японец очень боится совершить какое-нибудь непотребство. Уверяю вас: в качестве общественного цивилизатора стыд эффективнее, чем совесть.» «Левиафан»

то есть у нас разные мышленя
почему вы полагаете что это нармер не коан
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коан

я конечно не утверждаю что это менно коан
но что то коанское в этом есть

например
размышление над этой фразой может ривести к остановке внутренеего диалога о кастанеде-основы его стиля

[обычный]

если вы идёте своим путём
вы архат ...по определению

Не. )))
Решивший идти путём бодхисаттвы сам так решил. Тоже идёт своим путём.

вот вы приводите афоризм лао-дзы
а афоризм ли это?

Я считаю это глубокой мудростью способствующей принятию окружающих с отличающимися мнениями. ))