Мировоззренческий экс-официальный форум, посвящённый изучению и обсуждению теории и практическому применению исследований С.Н. Лазарева, изучению религий и течений, познанию Мира и Себя.
Список разделов › Главное › Основной раздел
dzadzen писал(а):СНЛ в некоторых моментах ошибается и неправ. Но в главном он безукоризненно выстроил приоритеты. В этом ему равных нет. Поэтому я никогда СНЛа "свергать" не буду, потому что он мне не идол)
Не "тоньше" атома. В смысле, если тело состоит из атомов, то душа - тоньше.dised писал(а):Размером индивидуальная душа не больше атома,
Это говорится в большинстве ченнелингов, да и соответствует нашей логике:dised писал(а):где говорится, что души объединяются в группы и кластеры.
Если это имха - то является всего лишь гипотезой.Виктор С писал(а):Имхо,(подчеркиваю) - говорить о размерах души в терминах трехмерного мира некорректно, так как она нематериальна, и ее энергия лежит в другом диапазоне, нежели все объекты нашего измерения.
смурфик, тоньшее тоньшего!смурф писал(а):В смысле, если тело состоит из атомов, то душа - тоньше.
Любое логическое утверждение, основанное на ложном (недоказуемом) постулате - ложно!Виктор С писал(а):да и соответствует нашей логике:
соединиться с Богом, вернуться к Нему может только подобное Ему, такое же Совершенство - способное создавать Единство, Целое.
смурф писал(а):Не "тоньше" атома. В смысле, если тело состоит из атомов, то душа - тоньше.
твои ремарки - как перчинка в нашем деликатесном блюде:Ярогор писал(а):Любое логическое утверждение, основанное на ложном (недоказуемом) постулате - ложно!
Виктор С писал(а):Семь ее тонких тел расположены вне тела, и "снабжают "его энергией через энергетические центры-чакры, эмоциями и сознанием. Наш мозг - всего лишь материальный субстрат, компьютерное "железо", на котором работает "оператор" - ментальное тело души.
Ярогор » Чт, 18 февраля 2016
Для начала нужно хотя бы на пальцах понимать, как работает комп, какие основные взаимосвязи между его компонентами.
Потом подумать над тем, что наиболее соответствует в компе понятию ума человека.
Программа - это определенное состояние ячеек памяти компьютера. Если рассматривать уже загруженную прогу...
И "пощупать" её можно специальными программами, сканирующими определенные области памяти.
У чела посложнее будет из-за того, что его "проги" находятся не только на физическом плане, но и тонкоматериальном. Но принципы организации, взаимодействия в своих основах подобны организации компа. Да, "тонкоматериальность" вносит свои коррективы и дополнительные возможности, недоступные компу, но об этом - на следующем этапе обсуждения.
Это тебе кажется...Виктор С писал(а):твои ремарки - как перчинка в нашем деликатесном блюде:Ярогор писал(а):Любое логическое утверждение, основанное на ложном (недоказуемом) постулате - ложно!
подчеркивает его вкус, красоту идеи Бога Творца, Создателя нашего мира
Не раскрывает смысла понятия "знание" даже этот "уточненный" перевод.Виктор С писал(а):Осипов отмечал, что в евангелии от Иоанна греческий термин "логос" переведен неточно, это не просто слово, а знание, разум, или что то подобное - у него много значений. Это конечно, нюанс, но первая фраза евангелия будет звучать по другому, более весомо:
"Вначале было знание, и знание было у Бога, и знание было Бог.
Виктор С писал(а):я беру то, что совпадает в разных источниках, в этом и состоит работа с информацией, а противоречия - они всегда были и будут, особенно, если эту инфо изложил человек. А практически вся инфо нам приходит через человеческие каналы, кроме Будды и Иисуса Христа, хотя и они были в человеческой форме.
Работа с "солянкой" для меня естественна, потому что в науке это принято - сканировать всю мировую литературу по интересующему тебя вопросу по краткой инфо из реферативных журналов. И после этого, из "солянки" и собственного исследования получается
деликатес, иногда .
Виктор С писал(а):Имхо,(подчеркиваю) - говорить о размерах души в терминах трехмерного мира некорректно, так как она нематериальна, и ее энергия лежит в другом диапазоне, нежели все объекты нашего измерения. ее локализация по отношению к физическому телу: скорее тело находится в ней, а не она в теле. Семь ее тонких тел расположены вне тела, и "снабжают "его энергией через энергетические центры-чакры, эмоциями и сознанием. Наш мозг - всего лишь материальный субстрат, компьютерное "железо", на котором работает "оператор" - ментальное тело души.
Вот к таким противоречиям приводит опора на узкий круг источников инфо.
Этот метод подобен , образно говоря, тому самому ощупыванию одной ноги слона слепыми
В ШБ описана вселенная так, как ее видят мудрецы и полубоги. Мы воспринимаем лишь небольшую часть реальности из-за ограниченности чувств, и даже то, что мы видим, предстает в искаженном виде. Пример: человек находится в какой-то ситуации, но если у него на голове виртуальный шлем, подключенный к компьютеру, он видит не объективную реальность, а то, что ему показывают. Если ему в таком состоянии начать описывать как на самом деле выглядит мир, он вряд ли поверит, т.к. он будет соотносить услышанное с тем, что он видит через свой виртуальный шлем. Наше тело, ум и чувства - это и есть виртуальный шлем для души. В этом состоянии душа не имеет прямого контакта с реальностью, как человек, сидящий в 5Д кинотеатре.
Почитайте внимательно 5ю песнь ШБ. Там земля описывается в широком смысле, как диск Бху-мандалы, и в более узком смысле, как одна из девяти Варш (Бхарата-варша) на центральном острове Бху-мандалы - Джамбу-двипе. Там говорится, что Джамбу-двипа зафиксирована при помощи горы Сумеру. В ШБ не описана орбита земли, хотя описаны орбиты других планет. То есть, из этих описаний складывается впечатление о земле, как о чем-то статичном. Это довольно трудно совместить с представлениями о земле, как о шарике, который крутится вокруг своей оси со скоростью 1674 км/час (по данным науки),да еще и движется по орбите, о которой умалчивает ШБ. Все это побуждает преданных усомниться во многих общепринятых представлениях. Но эти выводы вы можете сделать для себя сами, т.к. много неясных моментов в любом случае остается. Я без претензий на полное понимание реальности, т.к. ШБ утверждает, что даже великие мудрецы и полубоги не понимают до конца устройства вселенной, поскольку это одна из форм Бога (Вишва-рупа).
Виктор С писал(а):Это говорится в большинстве ченнелингов, да и соответствует нашей логике:dised писал(а):где говорится, что души объединяются в группы и кластеры.
соединиться с Богом, вернуться к Нему может только подобное Ему, такое же Совершенство - способное создавать Единство, Целое.
Критерии различения "истинности инфы" через ченнелинг и через некоего Бога - в студию!dised писал(а):доверять ченнелингам, чем знаниям, данным Богом.
Ярогор писал(а):Критерии различения "истинности инфы" через ченнелинг и через некоего Бога - в студию!dised писал(а):доверять ченнелингам, чем знаниям, данным Богом.
Я тебя не об этом спрашивал...dised писал(а):Там упоминается Христос и Будда, но не упоминаются Сэл Рейчел и Сергей Лазарев.
Утверждать можно всё, что угодноdised писал(а):Значит, можно утверждать, что труды последних - это чисто плод их ума.
Ярогор писал(а):Чел, хорошо знающий циклические закономерности действительности, может "спрогнозировать" наилучшие (или "необходимые") моменты прихода "аватар". И написать об этом в тех же Пуранах.
dised писал(а):Не сможет. Поскольку приходы аватар регулируются Абсолютом.
АбсолютЯрогор писал(а):Критерии различения "истинности инфы" через ченнелинг и через некоего Бога - в студию!
Вот намякиваешь им, намякиваешь...tatpit писал(а):А т.е. ченнеенел...авраамический Бог приравнены. Какая разница вообще
На дыбу всех!tatpit писал(а):Ярогор, что? Ты шизиков к пророкам приравнял? Расстрелять, распяяять!!
Не обязательно.Ярогор писал(а):Любое "знание" - это результат процесса познания.
Пураны тоже написаны человеком - риши Вьясой, конечно, его назвали аватаром, но принимающий канал в ченнелинге также можно назвать аватаром, носителем Божественного знания, воплощением Бога, ведь мы все - дети Бога, носители искры Его Сознания, Разума. А мои знания о душе не от теософов, а из разных ченнелингов, хотя чем плохи теософы - я не понимаю.dised писал(а):есть тексты Пуран, написанные тысячи лет назад. В Пуранах описаны все аватары нашей эпохи, причем задолго до их прихода на Землю. Там упоминается Христос и Будда, но не упоминаются Сэл Рейчел и Сергей Лазарев.
Но я их и не смешивал, а отбирал те знания , которые выстраиваются в стройную и непротиворечивую картину происхождения природы, жизни, нас всех. Христианская и другие религии - это продукт человеческого творчества, на основе знаний, данных Иисусом Христом и другими аватарами. И это разные вещи.dised писал(а):"Солянка" приемлема в научной среде, т.к ученые оперируют знаниями материальной природы.
Но в духовной сфере смешивать разные знания нежелательно.
Виктор С писал(а):хотя чем плохи теософы - я не понимаю
Ну, если мы берем в целом, если мы говорим о востоке, то естественно, что там есть понятие Гуру. То есть если вроде бы, в нашей культуре, мы все изучаем сами, у нас это, по крайней мере духовный путь мы хотим свой сами проходить, чтоб нам никто не навязывал, как мы должны жить духовной жизнью. То во всех остальных сферах, будь то спорт, медицина – никто не захочет делать операцию, если человек, он скажет: вот я по учебнику прочитал, у меня «пять» по теоретической хирургии, давайте я вас прооперирую. Ему скажут: нет парень, давай главный хирург. Но, почему-то, когда речь заходит о духовности, о таких мелочах, как полностью превзойти мир материи и постичь источник всех миров, Бога, обрести отношения с Ним – это кажется, почему-то, людям гораздо более простой вещью, чем там делать операции, изучать единоборства, водить машину, где реально нужен инструктор. А, на самом деле – это вещи самые сложные. Поэтому, понимая это, на востоке сказано, что нужен учитель в любых сферах. В том числе духовный учитель – вот он называется Гуру. Гуру, гу – означает тьма, ру – тот, кто рассеивает тьму. Личность, которая излучает духовные знания.
На основании чего такое утверждение, с потолка взято наверное. Чисто эмоция, однако.dised писал(а):Лазарев тоже только философствует.
Откуда такой вывод, что у них нет мистического опыта? Что они только философствуют? Может там как раз очень большой мистический опыт.dised писал(а):авторы наподобие Блаватской, Андреева, Рерихов и.т.п не реализуют духовные знания в своей жизни (непроявленное знание), а лишь философствуют.
Откуда известно такое? С каждым лично общался и прощупывал мистический опыт? Опять же эмоции как штампы с потолка получаются.dised писал(а):Здесь на форуме преобладает масса людей, которые считают (также как и Лазарев), что достаточно самому читать священные писания, пропускать их через личные фильтры, и в голове сама собой сложится истинная картина мира
Сейчас этот раздел просматривают: 9 гостей