возможно, это теперь и будет основной концепцией о проблемах системы

[Ашикирахо]

как вы помните, я одним из первых стал сомневаться в системе. Тогда, когда ряды поклонников были тесны и непоколебимы.
Много лет я лишь знал - что то не так, несколько лет назад я стал разбираться, что не так, еще где то с год назад - оценивать.
А теперь похоже, уже намечаются конкретные концепции - что именно не так. Опишу образно.
------------------------------------------------
первая книга СНЛ начинается с того, что СНЛ, якобы узнал - "человечество похоже на корабль, в котором перессорилась команда, неисправен двигатель" и прочее. И якобы он идет на рифы и т.д. А далее в первой книге СНЛ излагает причины этого по его мнению. Именно это посвящена первая книга. Вторая книга - еще причины этого и т.д. Так как то все и пошло.
Так вот, какими бы не были верными сами исследования - если неверна концепция, для чего все это излагается и зачем - результат будет негативный, так как он и будет работать на эту концепцию.

Да ведь не может человечество быть подобно кораблю с перессорившейся командой идущей на рифы!!!
А как же златоглавые маковки православных церквей, с сотнями тысяч молящихся верующих???!!! Как же скажем иран, где даже само государство религиозное. Как же сотни и сотни тысяч буддистов, и их святых и мудрецов?
Это здесь то перессорилась команда?
Более того - все под Богом ходят, Господь даровал Христианство, религии и так далее. На земплю сходили ангелы, воробей не упадет на землю без воли Господа.
И что же... это все корабль идущий на рифы?! вот это - невероятное богохульство по сути!
СНЛ благой промысел Божий, все сущее на земле - обозвал кораблем с перессорившейся командой.

[пусть...]

Lilu, нет универсального пути к Богу. Все системы поэтому рано или поздно переживают кризисы.

А разум нам тогда зачем?
Надеюсь, не для того, чтобы сидеть и как пеньки ожидать этого рано или поздно?

так поэтому человек и ищет дальше, когда не находит ответы на свои вопросы.
вот вы тут кричите все: нафига я буду читать книги Ашикирахо? а правильно, нафига?
потому что многие ждут готовых ответов.
Хоть от Лазарева, хоть от кого другого.
Вот чтобы кто-нибудь пришёл и всё тебе про твою жизнь изложил, да ещё понятным тебе языком.

Добавлено спустя 1 минуту 4 секунды:
а потом так если что-то пошло не так, то конечно виноват Лазарев, Ашикирахо... да кто угодно...

[смурф]

https://my.mail.ru/mail/hitruy58/video/29318/39409.html

Добавлено спустя 5 минут 4 секунды:
Вот такие представления "о Боге" Ошо имеет, что Лазарев его назвал "язычником". А что в этих представлениях не так? Почему Бог - "средство"? А что тогда цель? И может ли средство и цель при этом быть раздельны?

Добавлено спустя 8 минут 58 секунд:
Если вникнуть в то, что говорит Ошо, то эти взгляды на Бога не отличаются от того, что говорит Буддизм. А Буддизм, как мы знаем уже по тому, что знает о буддизме Лазарев, совсем не о том, о чём он себе представляет. Это к теме о том, что Лазарев пытается своими выводами продвинуть систему выше всех. Но Буддизм, Ошо - дорога, путь-без пути к тому, чтобы все представления о Боге не становились средством противостояния с другими представлениями о Боге. Может это имел в виду Ошо?

Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд:
Даосизм тоже говорит о Боге. А у Лазарева с даосизмом как? Может быть здесь найдутся точки соприкосновения с тем, что говорит о Боге Ошо?

Добавлено спустя 19 минут 4 секунды:
"Согласно учению даосизма, причиной всех человеческих бед являются искусственно созданные оппозиции: моральные (хороший-плохой), эстетический (красивый-некрасивый), политические (свой-чужой). Для достижения гармонии, считают даосисты, следует отказаться от этих оппозиций и вместо них практиковать принцип созерцательности, известный как "у-вей". Этот принцип диктует, что в жизни надо всегда действовать без усилий, не разделяя мир на искусственные противопоставления, не давая ему оценок и воздерживаясь от активных попыток его изменить".

В своем фильме "Путешествие СН. Лазарева в Китай" Сергей Николаевич делится с читателями впечатлениями от общения с уникальным человеком – доктором Шаолиня Ши Ченом, который 50 лет посвятил изучению китайской медицины и достиг высочайшего уровня. Доктор Чен ответил на многие вопросы, касающиеся философии восприятия мира в буддизме и даосизме, здоровья, правильного образа жизни человека.

Ошо просто угораздило умереть от онкологии ("умер нелепо"), поэтому такие выводы, что он "язычник". А на самом деле, если вникнуть, то можно обнаружить совершенно другое объяснение тому, что говорит о Боге Ошо.

Добавлено спустя 6 минут 38 секунд:

Это здесь то перессорилась команда?

Да. А кто главный и "продвинутый" на корабле то?

[Володя 11]

"Согласно учению даосизма, причиной всех человеческих бед являются искусственно созданные оппозиции: моральные (хороший-плохой), эстетический (красивый-некрасивый), политические (свой-чужой). Для достижения гармонии, считают даосисты, следует отказаться от этих оппозиций и вместо них практиковать принцип созерцательности, известный как "у-вей". Этот принцип диктует, что в жизни надо всегда действовать без усилий, не разделяя мир на искусственные противопоставления, не давая ему оценок и воздерживаясь от активных попыток его изменить".

нуачо, на берегах Цейлона и Индии можа так и можна - медитировать под пальмой и ждать пока тибе кокосовый орех упадёт к ногам.

а в России ежли не будишь таскать брёвна для своей избушки - то окажишся под ёлкой на морозе в -30.
не, одну ночь можа и переживёшь.

[пусть...]

Вот такие представления "о Боге" Ошо имеет, что Лазарев его назвал "язычником". А что в этих представлениях не так? Почему Бог - "средство"? А что тогда цель? И может ли средство и цель при этом быть раздельны?

смурф, вы всё в одну кучу свалили и Лазарева и Ошо и буддизм.
Если говорить об Ошо, то он пожинал плоды благочестивой кармы прошлых жизней.

[sklarina]

Чистая проблема Ашика в теме. О себе человек говорит)

[Ашикирахо]

что ж ты думаешь, что это мои знания содержат подобный грех?!

[sklarina]

Ашикирахо, ничего не знаю о твоих знаниях, а вот, модель четко видно.

[Ашикирахо]

а не знание -невежество. значит ты в нем. так и думал.

[sklarina]

Вот и подтверждение этой модели) вперёд, мне это выгодно)

[Ашикирахо]

ишь ты какая нахальная.

[sklarina]

А то) мне выгодно, чтобы ты растворился в поясе планеты, можешь держаться, обвиняя другим в своих грехах, все равно растворишься.

[Ашикирахо]

А за рот тебя схватить?

[sklarina]

Ашикирахо, хватай, тебе хуже будет. На уничтожение пошёл, самого себя.

[смурф]

смурф, вы всё в одну кучу свалили и Лазарева и Ошо и буддизм.
Если говорить об Ошо, то он пожинал плоды благочестивой кармы прошлых жизней.

Как я понял из того, что говорил Ошо о Буддизме, то ему очень был близок Дзен-Буддизм. Но в то же время, говоря о тотальном доверии Божественному, когда "я" и "Божественное" неотделимо присутсвует в "я", таким образом образуя осознание Целого, Ошо говорит об Адвайте. Это всё есть очень "тонкие" представления о Божественном, когда невозможно ни за что зацепиться и затем возгордиться. Ну если Божественное познаёте в тишине ума, в отсутствии представлений о "я" (кто наметил себе ступени к Богу и коленнопреклоненно идёт по ним), то о каких-таких бу-бу-бу-молитвах и связанных с ними представлений о "правильности" устремления к Богу за счёт произношения словосочетаний идёт речь? Лазарев ведь на чём делает акцент? На словах - "цель" и "средство", представив себе лестницу к Богу, на которой, если неправильно ответил, то Лазарев тут же не даёт шанса, говоря об отсутствии ступеней - из своего мировоззрения, в котором эти ступени существуют. Ну это же нелепо - накладывать своё христианское мировоззрение на буддизм или даосизм. Просто нелепо. Как и нелепы его домыслы относительно поклонения Ошо деньгам, ролс-ройсам, о том, как обошлись американские власти с бунтарём Ошо, считавшим, что США - свободная страна, а на самом деле это не так...

СН. Лазарев: "Так вот, в религии по разному решается вопрос преодоления греха. Допустим, в буддизме главный грех – это привязанность к миру. И там это решается как? Через понимание о том, что всё временно, всё преходяще. Уже внутренне меньше привязываешься. Тезис есть о том, что наша жизнь это череда мучений и страданий, и главный смысл – выйти за пределы жизни. Это тоже один из мощных факторов преодоления привязанности в поклонении жизни. То есть, в буддизме есть великолепные тезисы, идеи, гениальные идеи, которые позволяют увидеть относительность человеческого счастья, уменьшить к нему привязанность. Но в буддизме нет главного. Чтобы преодолеть привязанность, нужно сделать целью единение с Богом и ощущение единства с Ним. В буддизме нет Бога. Поэтому, поверхностное, блестящее решение проблемы, а по сути проблема не решена".

Ну, что на это ответить…. Сначала Лазарев выдумал какую-то "проблему", которую, по его словам, буддизм не решает, потому что "в буддизме Бога нет", ведь для Лазарева концепция "Бога" – главная в решении этой какой-то там "проблемы". Затем эта "проблема" единения с Богом – в этом абстрактном ощущении единства с Ним, должна всё же решаться. Как решаться? Наверное, ощущением себя образом Божьим, то есть, душой и "Любовью". В буддизме говорится о сострадании к неведению других, а Лазарев говорит о любви, как о состоянии души в её уподоблению Богу. А раз так, то, выходит, что иметь вот такое объяснение – круче всего и является чемпионством на высокое звание "подобия Божьего"! Вот, оказывается, где решение "проблемы"! То, что Сансара в буддизме рассматривается как результат невежества в понимании своего истинного "Я" - природы Будды, что временно загрязнена клешами, создающими страдание и другие иллюзии сансары, Лазаревым не учитывается. Нужно обязательно, чтобы религия была заполнена "Бого"-словием. Дисциплина "Восьмеричного пути" одно, а Бого-словие - это то, что способно вознести к Богу в ощущении единства с Ним. Вот так. И "проблема", по Лазареву, решена.

Да, аскетизм буддизма, конечно, не для всех. Поэтому Сансара движет колесо перерождений дальше и дальше, пока не произойдёт сначала пробуждение, а потом не появится неотступное намерение практиковать "правильное усилие " и "правильное сосредоточение". Может это и есть стремление к растворению "эго", но не в понимании только, а уже практически? А пока, да, понимание необходимости без-эгового видения, позволяет постепенно освобождаться от привязанности и кармы. От привязанности к иллюзорным представлениям, прежде всего, которые порождают беспокойство, страдание и не являются сущностным "Я" - не имеющим имени и формы.

Лазарев пропустил тезис об "эго"-неведении (авидья) и решил, что без Бого-словия - ни Ошо, ни буддисты не решают "проблемы" умственного (в понимании) или медитативного (в погружении в глубокие состояния сознания) - постижения единства Существования, которое в буддизме обозначается словом - "Пустота" ("шуньята"). "Сказать, что всё есть, — одна крайность, сказать, что ничего нет, — другая крайность. Всё пусто — вот истина срединного пути". (Нагарджуна)

Даосизм вырос из буддизма. И теперь, как мы знаем, Лазарев решил, что даосизм содержит в себе мудрость и активно эту мудрость стал сочетать со своими исследованиями. Ашрамов с ролс-ройсами нет, живут долго, значит что-то в этом есть. А то, что "нет системы" в бого-словской парадигме, ну и ладно, главное, чтобы остановило процесс течения заболевания. Ведь, говорят, цигун помогает, даёт энергию, а это главное.

Воспитание родителей 3, стр. 93-94
"Кстати , нечто подобное социализму существует уже несколько тысячелетий. Называется это течение буддизмом. Никто не задумывается, почему это - религия без Бога? Ведь все религии всегда имели объект поклонения и ритуалы, связанные с ним. Почему буддизм поклоняется внутреннему состоянию человека"?

"Буддизм – это новый импульс, больше обращённый к сути индуизма, чем к его форме. Бог – это не идол, истукан и не один из тысяч и тысяч богов, которым нужно поклоняться и которых нужно чтить. Бог – это чувство, которое не должно срастаться с формой, материей. И поклоняться нужно чувству, а не какому-то мифическому существу".

То, что Лазарев называет "поклонение чувству", "поклонение внутреннему состоянию человека" – это есть состояние свободы от того, КТО беспокоится, КТО страдает и КТО, на каком-то этапе медитативной практики, стремится к свободе в Нирвану. Это есть состояние свободы от "я", "эго". Некому беспокоиться, некому страдать, а тем более, некому поклоняться. Можно ли состояние покоя, в связи с отсутствием привязанности к "я", назвать "поклонением чувству"?

Вот так же мнение Лазарева об Ошо говорит о его неосведомлённости в том, что касается его взглядов на свободу от "я" - взглядов, в которых делается акцент на позволении приходить в жизнь всему – и плохому, и хорошему, взглядов, в которых бунт против любых социальных ограничений, навязываемых человеку в виде приоритетов, является не реакцией, но позицией, действием по отстаиванию "своей" свободной, глубинной Сущности - истинной природы, в которой нет "я", но есть удовлетворённость в осознанности (Сатчитананда), то есть, в отсутствии того, КТО бы о чём-то беспокоился, а особенно относительно общественного лица.

В общем, Лазарев, думая, что, раз буддизм - "религия без Бога", значит чего-то там не будет и что-то там не произойдёт, говоря о соединении в будущем. Но здесь и сейчас нет будущего. "Просветление" – не цель, а качество присутствия здесь и сейчас. Присутствия КОГО? Лазарев может постичь глубину этого вопроса? Нет. Он будет говорить о том, что "чтобы преодолеть привязанность, нужно сделать целью единение с Богом и ощущение единства с Ним". Вот только в буддизме медитативное присутствие здесь и сейчас выражается молчанием, потому что нет того, КТО бы что-то об этом сказал, как о реальности. А богослов будет дальше что-то ощущать, говоря от себя, своего "я", продолжая держаться за концепцию абстрактного Бога, с которым он ощутил взаимосвязь. Буддисту без разницы, что сейчас происходит - снизошла благодать или кто-то оскорбляет. Беспокойства нет и нет разделения на "хорошо" и "плохо". Потому что, нет того, КТО бы беспокоился. Лазарев может понять глубину этого осознания? Нет. Ему обязательно сюда надо притащить "Бога", чтобы это осознание было связано с Его именем..., но без формы. Да, имя "Бог" пусть останется, а то как-то не того... не по религиозному. Вот в таких рамках Лазарев и мыслит, а потом свои рамки накладывает на буддизм, называя что-то "проблемой".

[Володя 11]

То, что Сансара в буддизме рассматривается как результат невежества в понимании своего истинного "Я" - природы Будды, что временно загрязнена клешами, создающими страдание и другие иллюзии сансары, Лазаревым не учитывается. Нужно обязательно, чтобы религия была заполнена "Бого"-словием. Дисциплина "Восьмеричного пути" одно, а Бого-словие - это то, что способно вознести к Богу в ощущении единства с Ним. Вот так. И "проблема", по Лазареву, решена.

в христианстве есть аналог буддизма - это аскёза и монахи затворники, умерщвление плоти для обретения духа.
но это вспомогательный путь.

вот ведь Иисус Христос - ни разу не затворник и умерщвлением плоти не занимаиццо.
апостолы вообще - вполне сибе брутальные челы и вполне физически развиты.

[Samersen]

[спок]

Ших, ты неправильно сформулировал концепцию ДК. 2) ДК это не законченное (окончательное) учение о том "что и как". Поэтому и у многих последователей жизь дальше всё хуже и хуже. К ДК надо относиться как к своему личному автомобилю, выданному на предприятии.